傳媒競爭與新聞產(chǎn)權(quán)芻議

宋慧獻 賈貴梅

【關(guān)鍵詞】新聞產(chǎn)權(quán);熱點新聞;著作權(quán);鄰接權(quán)

多年來，谷歌等在線媒體與傳統(tǒng)媒體之間有關(guān)新聞內(nèi)容付費的爭議，一直沸沸揚揚。傳播技術(shù)與傳媒產(chǎn)業(yè)的每一輪大發(fā)展都會引發(fā)利益之爭，而網(wǎng)媒帶來的問題與爭議可能是最為激烈的。產(chǎn)業(yè)發(fā)展一定會促進法律制度變革，而法律觀念也應隨之有所更新和發(fā)展。本文提出“新聞產(chǎn)權(quán)”這一概念，意在以一個整體性概念來統(tǒng)合新聞機構(gòu)對其各方面內(nèi)容所享有的財產(chǎn)權(quán)益，對這一概念的合理性與外延范圍進行論證，進而，為傳媒新聞產(chǎn)權(quán)之擴張與限制提供必要的學理探討。

在進行較全面的分析之前，有必要先對新聞產(chǎn)權(quán)做出大致的界定。內(nèi)涵上，新聞產(chǎn)權(quán)可定義為傳媒機構(gòu)對其采集、制作、發(fā)布的新聞內(nèi)容享有的排他性財產(chǎn)權(quán)益。①外延上，基于已有的法律實踐，新聞產(chǎn)權(quán)可分為傳媒機構(gòu)因新聞作品與信息的采集、創(chuàng)作、制作或提供所享有的著作權(quán)、鄰接權(quán)以及其他競爭性利益。

一、從百年美聯(lián)社案談起

時隔百年，知識產(chǎn)權(quán)法學者尤其是美國傳媒領域的法律人都還時常提起1918年美國最高法院有關(guān)國際新聞社案的判決（INS?v.AP）這可能是最早認可新聞產(chǎn)權(quán)這一概念的法律文獻。這是發(fā)生在兩大通訊社之間的一起新聞官司，美聯(lián)社指控國際新聞社對它采集并發(fā)布的新聞實施了偷竊，侵犯了它對新聞享有的財產(chǎn)權(quán)（property?right?in?the?news）。聯(lián)邦最高法院也指出，該案涉及的實質(zhì)性問題是，新聞中是否含有財產(chǎn)權(quán);如果有，在新聞采集者將其發(fā)表之后，該財產(chǎn)是否還繼續(xù)存在——這是更棘手的問題。最終，該院判決承認，對于競爭對手而言，原告發(fā)表之后的新聞信息仍然享有一種準財產(chǎn)利益（a?quasi?property?interest）;一家通訊社未經(jīng)許可獲取并傳播其他通訊社采集的新聞，構(gòu)成不正當競爭。這便是美國司法史上著名的熱點新聞竊用原則（hot?news?misappropriation?doctrine）的起源;而支持這一法律原則的權(quán)利基礎便是新聞的準財產(chǎn)，準財產(chǎn)仍可稱財產(chǎn)權(quán)，雖然是有限性的。同時，該法院判決還指出，在考慮有關(guān)新聞內(nèi)容的一般性財產(chǎn)問題時，有必要承認其兩面性，并區(qū)分這樣兩個層面：信息的材料內(nèi)容（substance）與作者傳達信息所采用的特定形式（form）。這就指向了新聞上的兩類財產(chǎn)權(quán)：即新聞作品表達所擁有的著作權(quán)和信息材料可能享有的準財產(chǎn)權(quán)。進而不難推論，該判決意見認可的是這樣一個法律概念之框架：新聞產(chǎn)權(quán)，包括新聞作品著作權(quán)與新聞信息財產(chǎn)權(quán)。

可稱為財產(chǎn)/產(chǎn)權(quán)/Property的，原本是物，任何其他財產(chǎn)也都要歸于物。時至現(xiàn)代社會，科技革命、工業(yè)興起和文化繁榮等，催生了很多本身非物卻具有交換價值、可帶來物質(zhì)性財富的東西，因此人們發(fā)明了諸多“產(chǎn)權(quán)”，如知識產(chǎn)權(quán)、文學產(chǎn)權(quán)、藝術(shù)產(chǎn)權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、無形產(chǎn)權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)、虛擬財產(chǎn)等，其中有些還成為法律概念。它們或指稱某種特定客體、或表明了某種特別屬性，只要被發(fā)明并保留下來，大都有一定的意義。與這些概念相比，新聞產(chǎn)權(quán)概念具有更為獨特的法律意義。其一，新聞是一種特殊的信息載體和社會現(xiàn)象，它有著相對明晰的范圍和邊界;其二，最為重要的是，新聞具有特定的屬性、功能與價值，尤其是新聞具有既相輔相成，又相克相對的二重性——新聞屬性和商品屬性，進而需要受到特殊的法律規(guī)制，其中包括產(chǎn)權(quán)制度設計。新聞產(chǎn)權(quán)制度因此有了受到特別關(guān)注的必要性與可能性。

在前述幾個概念中，除了知識產(chǎn)權(quán)已被用作法律術(shù)語外，其他幾個概念幾乎已經(jīng)可有可無了。即使知識產(chǎn)權(quán)一詞也主要作為一個傘式概念，在統(tǒng)稱著作權(quán)、商標權(quán)等多個概念的同時，并沒有太多獨立的制度意義。而新聞產(chǎn)權(quán)與文學和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)等具有不同程度的交叉或重疊，卻有著獨立存在的緣由與價值。

二、新聞產(chǎn)權(quán)的三部分

新聞產(chǎn)權(quán)這一概念并不只是邏輯推演甚或憑空想象的結(jié)果，其社會基礎在于傳媒競爭。傳媒競爭是指傳媒機構(gòu)為追求各自的利益而爭奪資源的競爭;它是傳媒機構(gòu)之間的市場競爭，以新聞內(nèi)容為資源，以財富為核心目標。采集新聞、提供新聞既是傳媒的工作內(nèi)容，也是其經(jīng)營、贏利的過程;傳媒機構(gòu)投入巨資，只為采集并傳播新聞，繼而又以此獲得收益最大化。新聞因而具有了交換價值，成為財產(chǎn)利益之載體。這就形成一個經(jīng)濟領域，即所謂新聞產(chǎn)業(yè)、傳媒行業(yè)。所以說，新聞是傳媒機構(gòu)獲取經(jīng)濟收益的資源，這促使人們考慮所謂新聞產(chǎn)權(quán)，即新聞所具有的財產(chǎn)性權(quán)利。

傳媒競爭的最核心內(nèi)容就是要以最快速度向公眾傳播最新發(fā)生的信息;廣泛而深入的新聞競爭態(tài)勢則是，每家媒體都要盡量發(fā)布獨家的、全面的、深度的、最具公眾關(guān)注度的事件、事實等。在這一過程中，搶新聞是必然的、而“偷”新聞也在所難免。于是，如何想方設法獲取他人的新聞、同時又要防止他人獲取自己的新聞，是每家媒體必須考慮的競爭性舉措。由此法律便應運而生：對惡性競爭提供預防性和救濟性措施;市場性的法治路徑是民法，它為新聞賦予財產(chǎn)屬性，以排除他人竊用新聞;在已有的民事法律框架下，著作權(quán)法已經(jīng)被用作最為重要的途徑之一，另一種措施應該是更加靈活的反不正當競爭法措施。由此，本著為新聞賦予財產(chǎn)權(quán)益這一基本理念，基于新聞載體與成果的類型差異——如作品、信息、產(chǎn)品或制作等，立法通過不同的法律機制為之賦予不同性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，新聞產(chǎn)權(quán)由此可區(qū)分為如下三類：第一是新聞著作財產(chǎn)權(quán)，即新聞作品所享有的著作權(quán)、主要是財產(chǎn)性權(quán)利;第二是新聞傳媒鄰接權(quán)，即為新聞機構(gòu)賦予的與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利;第三是新聞信息財產(chǎn)權(quán)，即不受著作權(quán)保護的信息所具有的競爭性權(quán)益。其中，新聞作品的著作權(quán)保護已通行于世，而新聞信息的產(chǎn)權(quán)保護依然是一個有爭議的問題。鄰接權(quán)方面，廣播組織權(quán)已為國際社會普遍認可，我國著作權(quán)法還為期刊規(guī)定了一種出版者權(quán);另一種則是歐盟指令、法國等立法為新聞出版機構(gòu)增設的針對在線媒體轉(zhuǎn)發(fā)新聞的鄰接權(quán)。

三、新聞競爭中的信息財產(chǎn)

如前文所述，美國聯(lián)邦最高法院雖然在國際新聞社案判決中對新聞信息產(chǎn)權(quán)做出了明確認可，但它提出的“熱點新聞竊用原則”卻也歷經(jīng)褒貶。反對的意見認為，事實信息一旦公開，應該成為公共品，任何人都可以自由傳播、使用。但是，就美國司法與學說的歷史看，事實信息的公共性固然受到普遍認可，但支持新聞信息產(chǎn)權(quán)的觀點也并沒有被完全否定。這一問題的關(guān)鍵在于，新聞信息財產(chǎn)權(quán)應在何種情況下、得到何種方式、何種程度的承認和保護。1918年國際新聞社案判決也不是突兀而起。此前的1876年，在基爾南案中，美國法院第一次就類似訴訟做出處理。紐約州最高法院認為，如果某人在信息采集過程中付出了金錢和勞動，他就對該信息享有財產(chǎn)權(quán)益。[1]到了1902年的全國電報新聞公司案，美國聯(lián)邦法院第一次將竊用他人信息的行為視為不正當競爭。第七巡回上訴法院法官格羅斯卡普認為，原告的信息不受著作權(quán)法保護，但仍值得其他法律保護。[2]該案所提出的理念對聯(lián)邦法院后來的審判顯然具有示范與促動性影響。

1918年國際新聞社案之后，熱點新聞竊用原則至少在紐約州得到了較多的遵循。但聯(lián)邦法院也不無猶疑。1936年的克沃斯案中，廣播公司將他人的報紙新聞用于本臺的新聞廣播，似乎明顯不公，地區(qū)與上訴法院的判決意見卻發(fā)生分歧;聯(lián)邦最高法院最后以程序性理由駁回了原告訴求，而對它自己提出的竊用原則不置一詞，給這一原則潑了一盆冷水。[3]?但在1965年的波茨敦案中，同樣是廣播電臺竊用報紙上的新聞，報社的新聞竊用之訴卻得到了法院的支持。[4]后來，在電子媒體乃至網(wǎng)絡媒體背景下，從NBA訴摩托羅拉案、到巴克萊訴壁上蠅飛案，原告提出的新聞竊用訴求無論是否得到法院的支持，但新聞竊用原則本身卻并沒有被否認，而是不斷得到闡明、發(fā)展。時至21世紀，在國際新聞社案百年之后，鑒于其新聞屢遭在線轉(zhuǎn)發(fā)的局面，美聯(lián)社對融文公司發(fā)起訴訟。最終，案件一錘定音，美聯(lián)社目標達成：法院支持將新聞竊用原則適用于網(wǎng)絡新聞聚合。[5]

基于長期的司法實踐，美國立法機構(gòu)也曾試圖將竊用原則法典化，并于2003年提出了旨在禁止竊用的議案《數(shù)據(jù)庫與信息匯編竊用法》。[6]法案第3條規(guī)定的竊用行為認定標準就完全脫胎于此前法院判決所形成的五要素測試標準：（1）原告以相當大的成本來采集、提供信息;（2）信息具有時效性;（3）被告使用該信息對原告的勞動與成果構(gòu)成搭便車;（4）被告行為與原告具有直接競爭關(guān)系;（5）被告搭便車會大大降低原告生產(chǎn)或服務的積極性，從而嚴重威脅其業(yè)務的存續(xù)或質(zhì)量。[7]值得特別注意的是，雖然該法案第4條允許為新聞報道而使用他人信息，但是，如果被竊用的信息屬于新聞機構(gòu)采集所得、具有時間敏感性，且這些信息的商業(yè)性提供是雙方長期從事的直接競爭業(yè)務，則信息竊用必須被禁止——這顯然是在禁止新聞機構(gòu)之間的新聞竊用。

不過，美國議會的上述議案未獲通過。可以看出，新聞信息竊用原則的要義能夠得到大多數(shù)人的理解和同情;但是，為這種新聞信息賦予某種確定的權(quán)利，這種立法體制也有令人擔心的一面。在很多人的觀念里，與新聞作品財產(chǎn)權(quán)相比，新聞信息財產(chǎn)權(quán)的正當性是有問題的;就像諸多案件的被告所主張的，若不能構(gòu)成作品，新聞信息不受著作權(quán)法保護，就應該被自由轉(zhuǎn)發(fā)、任意使用。在著作權(quán)法框架下，這一主張可以成立;而問題是，新聞信息不享有著作權(quán)，并不意味著它也絕對不應受其他法律的保護。超出著作權(quán)法的圈子，立足于整個民法甚至著眼于全部法律體系，基于公平這一基本原則，新聞信息相關(guān)的利益分配之平衡應該得到正視。

其實，作品與信息是兩種平行并列的新聞成果，它們都需要新聞機構(gòu)的投入。基于法律自身邏輯的嚴整性，著作權(quán)法僅保護新聞作品并不意味著所有部門法都不可保護新聞信息。回顧法史可見，現(xiàn)代以前的法律并沒有因為作品是作品而賦予它著作權(quán);同樣也可以說，現(xiàn)代法律為作品賦予著作權(quán)，其根本動因并非只是因為它是作品。實質(zhì)言之，從古代到現(xiàn)代，著作權(quán)法從無到有，都只是因為一個理由：產(chǎn)業(yè)實踐中是否產(chǎn)生了利益分配的必要性。具體言之，著作權(quán)制度乃因產(chǎn)業(yè)利益分配之需而被創(chuàng)設，而作品作為必要性前提，主要是因為當初是作品的傳播產(chǎn)生了利益分配的訴求，并基于作者是作品的源頭。有鑒于此，當信息、新聞因傳播技術(shù)而發(fā)展為一個行業(yè)，其利益屬性日益凸顯、利益糾紛頻繁發(fā)生時，法律沒有理由不關(guān)注新聞信息上的利益之爭，沒有理由罔顧新聞信息之產(chǎn)權(quán)化的合理性。所以說，在現(xiàn)代傳媒產(chǎn)業(yè)高度發(fā)展、新聞競爭日益激烈的當代社會，基于市場競爭與利益分配的公平原則，法律應同等看待新聞作品與新聞信息的交換價值，并無所偏向地賦予其財產(chǎn)權(quán)保護——雖然也要因保護客體與使用情境的特殊性而對具體的制度規(guī)則做出審慎選擇。

四、信息財產(chǎn)的實定法依據(jù)

按照現(xiàn)有的法律框架，新聞信息產(chǎn)權(quán)理念和保護機制已經(jīng)隱含于其中，只需要我們進行必要的發(fā)現(xiàn)或推導。或者可以說，保護新聞信息產(chǎn)權(quán)，制定法上已有依據(jù)。就我國法律來看，首先，《民法典》第1條開宗明義稱其立法目的是“保護民事主體的合法權(quán)益”，第三條又稱，“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護”。顯然，如果說《民法典》第123條明定的作品之知識產(chǎn)權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利，“其他合法權(quán)益”則屬于該法沒有明定其具體名稱的民事權(quán)益，范圍模糊但確定存在。由此，新聞信息產(chǎn)權(quán)具有了依法得到發(fā)現(xiàn)、承認的可能性：通過司法解釋，尤其是通過特別法，完全可以將新聞信息產(chǎn)權(quán)視為“其他合法權(quán)益”之一種。②

其次，作為民事特別法，我國《反不正當競爭法》所保護的首要法益便是《民法典》上明定權(quán)利之外的合法權(quán)益，正如其第1條所規(guī)定，其首要目的是“保護經(jīng)營者……的合法權(quán)益”;第2條又解釋說，“不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為”。傳媒機構(gòu)屬于該法規(guī)定的“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務”的經(jīng)營者，通過投資和員工努力，它采集并傳發(fā)新聞、繼而獲得收益;由此，新聞信息作為勞動成果、也作為具有交換價值的商品，應該包含傳媒機構(gòu)的合法權(quán)益，因而也應該得到法律保護。

所以我們認為，依據(jù)我國《民法》和《反不正當競爭法》，新聞信息產(chǎn)權(quán)正是應受保護的傳媒機構(gòu)的合法權(quán)益。不過，《民法》和《反不正當競爭法》并沒有為新聞信息產(chǎn)權(quán)進行定名，原因之一在于，此類財產(chǎn)性利益分布廣泛，都難以確定（至少暫時如此）;而且，新聞信息之類的產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上屬于競爭性利益，具有相對性。在這方面，美國聯(lián)邦最高法院在國際新聞社案判決中說，“關(guān)于新聞——作為雙方當事人在同一時間和同一領域?qū)で筅A利的材料，我們幾乎不能不承認，在此意義上、在他們之間，它必定被視為準財產(chǎn)（quasi-property），而無關(guān)于任何一方針對公眾的權(quán)利”[8]。這就是說，與普通的對世性財產(chǎn)權(quán)不同，新聞信息財產(chǎn)權(quán)只在特定的競爭者之間成立一種權(quán)利與義務關(guān)系。由此，這種產(chǎn)權(quán)不得妨礙非競爭者利用有關(guān)新聞信息。并且，按照法院判決，因為新聞是具有時效性的信息，這種財產(chǎn)性權(quán)益具有時間性。也就是說，當某些信息不再是新聞時，它就失去了競爭性利益，其產(chǎn)權(quán)也就消失了，其他媒體可任意使用。正是鑒于新聞信息產(chǎn)權(quán)的這種獨特性，上述法院才稱之為準財產(chǎn)。其實，《反不正當競爭法》所保護的是競爭背景下的合法權(quán)益，大多往往屬于這種準財產(chǎn)、有限產(chǎn)權(quán)，如商業(yè)秘密等。

五、在線競爭催生新聞媒體鄰接權(quán)

新聞作品著作權(quán)、廣播電視機構(gòu)的鄰接權(quán)保護已經(jīng)是現(xiàn)行法律的通行做法，理應屬于傳媒機構(gòu)之新聞產(chǎn)權(quán)的范疇，無須多論。在目前的國內(nèi)與國際，這些領域也還有不少問題需要深入研究，而普遍存在的爭議大都關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)。比如，網(wǎng)絡深層鏈接，搜索引擎、尤其是各類搜索引擎+，新聞聚合，等等。在這方面，融文新聞公司依據(jù)搜索引擎技術(shù)向用戶提供新聞作品的做法超出了搜索引擎的范圍，構(gòu)成了替代性使用，被美國地區(qū)法院判為侵權(quán);在英國，融文公司向用戶提供他人新聞作品的標題尤其是摘要，被基層法院判為侵權(quán);電視眼公司在線創(chuàng)建電視節(jié)目數(shù)據(jù)庫，供用戶搜索、觀看、存檔或轉(zhuǎn)發(fā)，的確滿足了廣泛的公眾需求，但美國上訴法院判定其侵犯了福克斯新聞網(wǎng)的著作權(quán)。[9]諸多訴訟案都涉及創(chuàng)新性的新聞傳播方式、也面臨著新穎的法律問題，傳媒競爭行為的正當性、新聞產(chǎn)權(quán)的范圍都有很多不確定性。

立法方面，歐洲進行了有益的探索和創(chuàng)新。基于當前傳統(tǒng)媒體與在線媒體的利益之爭，歐盟指令、法國等立法已經(jīng)為傳統(tǒng)新聞出版者（主要是報社）設立了一項鄰接權(quán)——新聞出版者權(quán)，這在立法上可謂一個創(chuàng)新。按照歐盟指令規(guī)定，它所保護的對象是新聞出版物（press?publications），是主要由新聞性的文字作品構(gòu)成的匯編物，包括報紙或期刊，其功能是向公眾提供新聞信息。這種權(quán)利的內(nèi)容是禁止在線服務商對新聞出版物內(nèi)容進行在線復制、公開傳播;指令同時規(guī)定，該權(quán)利不適用于個人使用、非商業(yè)使用、超鏈接、單獨詞語和非常簡短的摘要等;其保護期為出版后2年。可以看出，與一般性的著作權(quán)相比，這種鄰接權(quán)在一定程度上接近于美國法院認可的新聞信息竊用（準財產(chǎn)）原則：它存在于具有競爭性的商業(yè)主體之間、時間很短。不過，以成文法為新聞傳媒創(chuàng)設一項鄰接權(quán)，比僅僅依靠司法裁定、或反不正當競爭法保護更具確定性，對傳統(tǒng)媒體更為有利。并且，這種鄰接權(quán)似乎更能夠名正言順地被視為新聞產(chǎn)權(quán)。

2021年初，澳大利亞議會正式通過《新聞媒體和數(shù)字化平臺強制議價準則》，其立法嘗試所能獲得的效果可謂是在為傳統(tǒng)報業(yè)提供一種名分不甚明確的新聞產(chǎn)權(quán)。按照該法案規(guī)定，數(shù)字平臺轉(zhuǎn)發(fā)傳統(tǒng)媒體的新聞，必須首先與其進行價格協(xié)商;如未達成協(xié)議，政府部門將出面做出裁定。顯然，這種強制性的授權(quán)使用機制即使沒有創(chuàng)設名稱確定的權(quán)利，依然為傳統(tǒng)媒體提供了一種獲利的機會。而知識產(chǎn)權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上也都屬于法定的獲利機會。

總之，不難看出，從美國法院的信息竊用原則、美國國會討論的議案到歐盟的新聞出版者鄰接權(quán)，再到澳大利亞采納的強制議價機制，都試圖在新媒體環(huán)境下、在看似紛紜的新聞信息轉(zhuǎn)發(fā)與借用的亂象中，為傳媒機構(gòu)提供一種新聞產(chǎn)權(quán)、為新聞競爭創(chuàng)設一種秩序。

六、謹慎對待新聞及其產(chǎn)權(quán)的特殊性

美國法院的新聞竊用原則百年前雖仍然有效，卻一直磕磕絆絆，2004年審議但未獲通過的竊用法案至今也沒有再被提起。傳統(tǒng)媒體對谷歌等在線媒體的做法一直感到苦惱但也一直無奈;歐盟指令要保護新聞出版者鄰接權(quán)聽上去頗為正當，卻也一直備受爭議，其未來之路恐怕難謂通達。網(wǎng)絡環(huán)境下，著作權(quán)保護問題同樣充滿了爭議與不確定性。

新聞的產(chǎn)權(quán)保護有更多棘手問題，其中最令人擔憂的問題是，新聞具有雙重性。新聞是信息又是商品;新聞的采編要花費金錢、勞動投入，需要智力創(chuàng)造，但新聞影響著公眾知情、公共輿論。所以，為新聞賦予排他性、壟斷性產(chǎn)權(quán)會不會傷及公眾的知情權(quán)益？相反，保障新聞的公共屬性又如何能關(guān)顧到私人的利益？正是在這種步履艱難中，新聞產(chǎn)權(quán)顯示出重要而特別的法律實踐意義與法學理論價值。

[本文為河北省社科基金項目“網(wǎng)絡新聞聚合相關(guān)著作權(quán)法律問題研究”（HB17FX005）的階段性成果]

注?釋：

①新聞記者或其他人也可以成為新聞產(chǎn)權(quán)尤其是新聞作品著作權(quán)的主體。為論述方便，本文暫時僅考慮新聞機構(gòu)的新聞產(chǎn)權(quán)問題。

②與此類似，梁慧星教授曾試圖以《民法通則》第5條作為保護電視節(jié)目預告表的法律根據(jù)，該條規(guī)定，“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護”。參見梁慧星：《電視節(jié)目預告表的法律保護與利益衡量》，《法學研究》1995年第2期。

參考文獻：

[1]Kiernan?v.Manhattan?Quotation?Telephone，?50?How?Pr.?194?（?N.Y.Sup.?Ct.?1876）.

[2]National?Telegraph?News?v.?Western?Union?Telegraph，?119?F.?294?（7th?Cir.?1902）.

[3]KVOSv.Associated?Press，?299U.S.269（1936）.

[4]Pottstown?Daily?News?Pub.?v.?Pottstown?Broadcasting，?247?F.?Supp.?578?（E.D.?Pa.?1965）.

[5]AP?v.?Meltwater，931?F.Supp.2d?537?（S.D.N.Y.?2013）.

[6]H.R.3261?-?Database?and?Collections?of?Information?Misappropriation?Act，?108th?Congress?（2003-2004）.

[7]NBA?v.?Motorola，105?F.3d?841?（2d?Cir.?1997）.

[8]INS?v.?AP，?248?U.S.?215?（U.S.?1918）.

[9]AP?v.?Meltwater?US?Holdings，931?F.Supp.2d?537?（S.D.N.Y.?2013），NLA?v?Meltwater，?[2010]?EWHC?3099?（Ch），F(xiàn)ox?News?v.?TVEyes，?43?F.?Supp.?3d?379?（S.D.?N.Y.?2014）.

（宋慧獻為河北大學法學院教授、博士生導師;賈貴梅為河北大學法學院博士生）

編校：趙?亮