“學分銀行制度”的意義探索與功能厘定
——解讀語詞背后的制度信息

2021-08-13 00:48:00劉新國孫小偉

成人教育 2021年8期

劉新國，孫小偉

(1.湖南廣播電視大學法學院，長沙 410004；2.重慶三峽職業學院汽車工程學院，重慶 404155)

一、研究背景、目的與方法

1.研究背景

與此有關并值得進一步探究的問題是：“學分銀行制度”究竟是韓國《終身教育法》和《學分認證法》中的專用名詞，還是泛指學分轉換與積累機制的集合名詞，二者有何差異？“學分銀行”和“學分制”之“學分”究竟是否同義？為什么最具公益性的教育行業機構偏偏戴上最具盈利性的“銀行”面具？凡此種種，都讓我們在使用相關語詞時產生困惑。為了廓清語詞的迷霧，本文試圖在考察“學分銀行制”一詞的產生、翻譯、傳播與變遷的過程中，解讀這一術語的語境、所指、能指及其意義，并試圖回答如下問題：“學分銀行制”與“學分銀行制度”究竟何指，二者有何差別？“學分銀行”是否模擬了銀行的功能，二者在功能上有何差異？究竟是“學分銀行制”還是“學分銀行系統”？

2.研究目的和方法

我們無法脫離具體場景而把握語詞的意義。因此，解讀“學分銀行制”這一語詞，需要進入維特根斯坦所稱的“語言游戲”，考察游戲參與者如何在對話中使用語詞。[2]隨之而來的問題是：如果“語言游戲”是一個持續幾十年的過程，語言游戲的參與者人數眾多而且不斷變換，選擇什么時代的、有哪些人參與的對話場景才能反映語詞的典型意義？本文旨在分析一個特定語詞所負載的、反映制度演進軌跡的信息，而只有當語詞用法具有連續性時，才可能找到語詞和語境之間的聯系。因此，本文選定的場景是：從美國的學分轉移機制開始，到歐洲的“學分制”與學分轉移政策，直至20世紀末韓國“學分銀行制”。之所以如此選擇，主要基于三方面考慮：

一是從語言學角度來看，“學分制”與“學分銀行制”在文法上有關聯關系。雖然“學分制”與“學分銀行制”并不一定存在理論與制度上同源關系，且在理論旨趣、制度價值、實施主體、評價標準和適用對象與范圍等方面存在明顯差異，但從二者共享“學分”一詞的表象來看，“學分銀行制”無疑是關乎“學分制”而超越“學分制”的存在。

二是從歷史進程來看，美國、歐盟、韓國的學分轉換與積累制度有著相通的思想理論背景，其基本功能與目標都是服務于終身學習。

三是從研究目標來看，美國、歐盟、韓國的學分轉換與積累機制具有一定的典型性，分別代表了三種比較成熟的運作模式。多元化的比較視野有助于我們從更深的層面去理解制度的本源，為理念的傳承、傳播與傳新提供更大的可能，從而避免制度移植中的原教旨主義，充分發揮制度移植和變革的后發優勢。

本文采用語義分析與詮釋學方法。語義分析基于但超越語言學，是一種對字義、詞義、語句分析，對語言的所指、能指、含義和意義進行分析的方法，這種方法特別強調在語境中找到語詞的意義。[3]詮釋學則強調“理解是一種置自身于傳統過程中的行動，在這個過程中過去和現在經常得以中介”， “一切詮釋學的條件中最首要的條件總是前理解，正是這種前理解規定了什么可以作為統一的意義被實現，從而規定了對完全性先把握的應用”。[4]就“學分銀行制度”這一經過修辭和翻譯的語詞而言，其所指、能指、含義和意義尤其需要加以甄別。因此，為了避免用語的先入為主，在尚未界定語詞的所指、語義和意義之前，本文在最大限度的“能指”范圍內選擇外延較廣的語詞，將有關學分轉移與積累的一系列制度規范或組織體系統稱為“機制”。

二、“學分銀行制度”的語源探究

1.美國學分轉移機制：一種早期制度淵源的歷史考察

美國的學分轉移機制(The Transfer of Academic Credit)直接根源于學分制(Point System，Credit System)。學分制是以課程為核心，以績點和學分衡量學生學習質和量的一種綜合教學管理制度。該制度正式成形于19世紀末的美國，其初衷是為打破學年的限制，以定量的學時為單位計算學習勞動量，使學生有可能自定學習負荷和學習進度及順序，從而適應個別需求。美國在20世紀后半葉，興起了創建初級學院的運動。目前仍然在美國盛行的社區學院就是由初級學院演變而來的。社區學院只提供本科一、二年級的教育，同時具有轉學教育功能。二戰結束以后，在實用主義思潮的影響下，美國政府加強了社區學院的職業教育功能。[5]為了保障社區學院學生轉學后的教育質量，一些州政府以立法形式正式確認轉學教育的地位。美國許多州的大學和社區學院通過簽訂協議(大部分州通過大學管理委員會和社區學院委員會在州際層面簽署“全面學制銜接協議”，即“Comprehensive Articulation Agreement”(簡稱“CAA”)來確認學校與學校之間的學分及課程的互認內容，保證并規范轉學后教育以及學分互認的程序化運作。從而創建由社區學院、一般四年制學院和研究型大學構成的三級高等教育結構和由副學士到博士組成的完整的四級學位制度。即便有完善的學分制作為基礎，州際層面簽署的“CAA”及其由此制定的普通教育核心課程目錄和編碼系統，也只是為州際范圍內社區學院與四年制院校實現學分互認提供了條件和框架。當然，“CAA”功能的全面發揮和學分互認機制的和諧運作，還需要其它一系列輔助機制和措施，如轉學信息系統(Transfer Information System)、轉學咨詢委員會(Transfer Advisory Committee, TAC)、轉學錄取保障政策(Transfer Assured Ad-missions Policy, TAAP)、轉學申訴程序(Grievance Procedure, GP)等等。[6]由此可見，美國的學分轉移機制通常是學分制和普通教育核心課程目錄和編碼系統基礎上的“The Transfer of Academic Credit”。有鑒于此，可以形成以下基本判斷：

(1)美國并沒有專門意義上的“學分銀行制度”或“學分銀行制”用語，也沒有類似“學分銀行”實體機構。因此，國內絕大多數的研究文獻中所稱的美國“學分轉換制度”或“學分互認制度”其實是一種泛指，其意義應當是一切與學分轉移與互認相關法律規定、標準、協議和運作規程等要素的綜合體。

(2)美國的學分轉換主要是基于協議的教育機構之間的合作，沒有第三方機構介入學分轉移。

(3)美國的學分互認與轉移機制具有顯而易見的制度背景與基礎，即完善的學分制度、各州的法律與協議、組織規范的教育機構共同體、完善的質量保障體制和課程編碼體系。

(4)美國學分互認與轉移機制的相關用語具有嚴格的功能屬性特征。協議(Agreement)，盡可能具體化功能描述，如“全面學制銜接協議”即為“Comprehensive Articulation Agreement”，政策(Policy)，盡可能具體化功能描述，如“轉學錄取保障政策”即為“Transfer Assured Ad-missions Policy”。其他術語均如此設定，如轉學信息系統(Transfer Information System)、轉學咨詢委員會(Transfer Advisory Committee)、轉學申訴程序( Grievance Procedure) 等等。

2.歐洲學分轉換系統：一種近似制度語源的探究

伴隨著“歐洲”觀念的普及和歐洲區域化發展，歐洲教育一體化取得了顯著的成就。[7]這一歷史進程中，歐洲學分轉換系統(European Credit Transfer System，簡稱“ECTS”)逐漸形成并體現了不可估量的技術工具價值。“ECTS”最早起始于1953年。當時32個歐洲國家在法國巴黎召開的“關于進入別國大學學習時文憑等值的歐洲大會”，通過了憑借派出國大學頒發的證書，接受東道國大學可以依據合約吸納學生入學的原則。隨后，歐盟職業教育政策開始將促進各成員國間勞動力自由流動和職業資格互認作為重要發展目標。1976年部長理事會通過“教育行動計劃方案”(Education Action Programme)，設立了“聯合學習計劃JSP”，通過院校之間的協商，促進學生的交流。為了確保這些計劃項目的具體落實，1990年“ECTS”開始實施，隨后歐盟陸續推出了一系列以各自獨立的方式加以實施和運行的教育計劃，并于1995年進行計劃重組，推出了綜合性的“蘇格拉底計劃”。2006年，歐洲理事會和歐洲議會批準了關于發起“2007—2013年終身學習體行動計劃”的議案。為實現終身學習發展目標，歐盟制定了《里斯本認可公約》《互認標準和程序建議》這兩個跨國層面的法律文件以及《聯合學位互認建議》，并制定了《歐洲終身學習資格框架》《認定和承認非正規、非正式學習歐洲共同原則》等共同政策文件和框架標準學術互認法律文件。但是，這些法律文件只是提供合法性基礎，在歐盟各國并不直接具有國內法效力。而所有的資格框架，只是有關學習成果和能力資格的實體性的技術規則。因此，為了將這些實質性標準應用于學分轉換與積累實踐，也就形成了日趨完善的學分轉換與積累的技術工具和操作流程：《歐洲學分轉換系統》和《歐洲職業教育與培訓學分轉換系統》。

歐洲學分轉換系統的核心是利用現代信息技術，建立較為完備的學分轉換與累積信息系統，實現學習者的學分累積和轉換，從而實現真正意義上的各級各類學習成果縱向銜接與橫向溝通。歐洲學分轉換系統的實施步驟主要包括：學校交換信息包裹、學生提交申請、三方簽訂學習協議、兩校交換成績單、認可學分。歐洲委員會以及一些歐洲參與國家以法律條文的形式頒布了一些資格認證文件以保障“ECTS”的有效實施。“ECTS”已逐漸形成了系統化、規范化的運行機制，除了上述相關法律與資格框架等外部制度外，還有嚴格規范的內部規則：操作性文件、操作步驟和補充說明。

ECTS操作性文件有：課程目錄(Course Catalogue)、學生申請表(Student Application Form)、學習協議(Learning Agreement)、成績記錄單(Transcript of Records)。“ECTS”操作性步驟包括：學分分配(ECTS Credit Allocation)、學分授予(Awarding ECTS Credits)、學分積累(Credit Accumulation in ECTS)、學分轉換(Credit Transfer in ECTS)。補充說明則包括“ECTS”標簽與文憑補充。[8]

基于上述關于“ECTS”的制度分析，可以形成以下基本判斷：

(1)歐洲教育一體化和終身學習是“ECTS”顯而易見的歷史背景，歐盟的法律和資格框架為“ECTS”提供堅實的法律基礎和技術支撐。“ECTS”在本質上是根據資格框架與標準將學習成果以學分的形式加以量化并進行積累與轉換的一系列操作規程。這些規程以文件的形式表達并通過學習者和教育機構在協議的基礎上進行運作，沒有實體性中介機構參與其中。其原因在于：一方面，涉及各個行業、各個專業、各個職業的資格框架及其標準，提供了權威中立的技術指引；另一方面，學分轉換系統自身的體系性和規則的程序性，使得學習者和教育機構參與其中并成為系統的有機組成部分，并不需要第三方機構做出實體性價值判斷，因而極大地減少了各方爭議的可能性。

(2)“ECTS”在合理區分實體價值評判規則的基礎上，將相關主體權利義務與操作規程有機融合，形成一個以程序規則為中心而無需實體中介機構的、可以自行運作的綜合系統，有效地避免了制度負擔，極具可操作性。在此意義上，大部分學者將“European Credit Transfer System”翻譯為“歐洲學分轉換系統”是非常準確的。

3.韓國“學分銀行制”：一種直接語源的語義分析

從1995年5月31日教育改革委員會向總統提交的《確立主導世界化、信息化時代的新教育體制改革方案》教育報告的時代背景和理念基礎來看，其目標在于構建一種學分認證、轉換和積累機制來實現各類教育的溝通，初期的重點是面向成人的學歷補償。從韓國的制度設計、組織機構設置和運作實踐來看，我們可以得到如下啟發：

(1)“學分銀行制”其實是以“學分銀行系統”實體機構作為標志的、與學分認證和積累相關的規范體系與組織體系的復合體，既包括相關的法律制度，也包括具體的組織體系——“學分銀行系統”這一組織實體。“學分銀行制”實際上更接近于一種實施機制：韓國教育科技部制定政策規范、頒布標準課程，終身教育國家研究院組織實施課程認證、積累學分，最后由教育科技部頒發文憑。事實表明，以基于比喻修辭的“學分銀行制”來指代學分認證與積累的相關制度和具體的組織機構體系，在語義分析學上存在“能指”不能和“所指”不清這兩方面的缺陷。“學分銀行制”這一語詞負載了過多的語義功能，語詞所指的屬性不明，語義邊界模糊不清，加上“銀行”的比喻修辭所限，故而無法在規范性法律文件中加以妥當界定和運用。“學分銀行制”可勉強理解為一種通過“學分銀行系統”來運作的學分認證和積累機制。

(2)“學分銀行系統”是一個實體組織機構體系，承擔具體學分認證和積累功能。結合具體語境來看，“Academic Credit Bank System”翻譯為“學分銀行系統”更為妥當。韓語中有“學分銀行制”而無“學分銀行制度”的語詞，且漢語與韓語在語言學上存在字字對應關系，如果仍以“學分銀行制度”翻譯“Academic Credit Bank System”不僅缺乏韓語語源支撐，也不符合“System”的原始語義，而且與“學分銀行制”一詞發生沖突。從實踐方面來看，“Academic Credit Bank System”確實作為一個實體組織系統而存在。以“學分銀行系統”或“學分銀行制”來命名，無疑便于形象化地推廣學分認證與積累制度，有利于終身學習理念的傳播。但是，“學分銀行”這一修辭存在本體和喻體的屬性差別：銀行是典型的盈利性金融機構，學分銀行系統為典型的公益性教育機構。由此，二者在外部特征上差異更大：銀行可以借貸或轉讓存款，學分銀行系統則不能；銀行存儲可以通過利息增值，學分往往隨時間而貶值；學分銀行系統可以認證學分分值，銀行則無法自行認定錢幣價值。“學分銀行系統”或“學分銀行制”以個別特征的修辭而不是功能屬性來命名，有失于“所指”的明確性和“意義”的精確性，不利于理論上學術交流和實踐中制度移植。

(3)從實踐來看，“學分銀行系統”實質上是一個單一的“學分積累系統”，并沒有發揮“學分轉換”的功能。教育科技部通過“學分銀行系統”的學分認證和積累而頒發同等學力文憑。④尤為關鍵的是，“學分銀行系統”沒有實現與其他高校課程互認的與轉換，而只是“學分銀行系統”的單向認可。正因如此，有學者將“學分銀行系統”理解為“學分累積系統”，將“學分銀行制”理解為“學分累積制度”，⑤也是很有見地的。

三、基于現實語境的語義分析

理解首先是在語言上取得相互一致，而不是說使自己置身于他人的思想之中并設身處地地領會他人的體驗。在理解中所產生意義經驗總是包含著應用。正是在相互了解遇到阻礙或變得困難的情況下，我們才需要清楚地意識到一切理解所依據的條件。因此，一切翻譯就已經解釋，甚至翻譯始終是翻譯者對先給予他的語詞所進行的解釋過程。[11]通過對“學分銀行制”這一翻譯語詞的語境與語義考察，我們可以嘗試得出以下幾點結論：

(1)“學分銀行制度”一詞缺乏充分的語源信息，是一種內涵不夠確定統一的理論表述。“學分銀行制度”一詞不僅缺乏韓語的直接語源支撐，而且在英語翻譯上也欠缺合理性。即便在漢語中，“學分銀行制度”究竟是指“學分銀行”的管理制度，還是指關于“學分銀行”的組織制度，抑或是關于“學分銀行”的其他制度？其概念內涵尚存在語言學的理解問題。而且，基于“學分銀行”一詞的理解分歧，“學分銀行制度”也存在表達的合理性與規范性問題。

(2)“學分銀行系統”應當是一個承擔具體學分認證和積累功能的實體組織機構體系。“學分銀行系統”便于形象化地推廣學分認證與積累制度，有利于終身學習理念的傳播，但也限縮、擴張和遺漏了許多功能，容易導致誤讀、誤解和誤傳。

(3)“學分銀行制”可以表述為以“學分銀行系統”特征命名的學分認證和積累機制，但這一語詞負載了過多的語義功能。“學分銀行制”并不當然地包括與學分銀行有關的所有制度，因而需要更加明確規范的語詞來加以界定。

(4)學術交流與制度移植過程中，要合理選擇、翻譯和使用核心術語。學習成果認證、積累和轉換機制中相關術語的命名選擇，要充分尊重語言學和語義分析學原理，把握語言的“文化語境”和“情景語境”，尤其要注重結合制度目的、對象屬性、具體功能和語義范圍等因素來謹慎選擇。

四、“學分銀行制度”相關術語的功能厘定

“學分銀行制度”的語義分析表明，在選擇學習成果認證模式時，既要注意制度概念的本源意義、價值目標和制度變遷，也要注重制度移植的本土化功能，避免誤解、誤讀和誤傳。結合我國現有的研究和實踐，“學分銀行制度”相關術語的制度功能應當做如下厘定：

(1)“學分銀行”可以界定為具體開展學習成果認證、積累與轉換的組織系統。“學分銀行制度”的語源和制度實踐表明，“學分銀行”可以作為開展學習成果認證、積累與轉換的組織系統而存在。這樣既考慮了其形象化的“智慧表征”，又確保所謂“銀行”作為組織系統的功能屬性的統一性，還可以確保學術話語和日常用語的有效溝通。但學者們在指稱學習成果認證、積累與轉換制度時，不宜使用“學分銀行”或“學分銀行制”，而最好使用“學分銀行制度”。

(2)“學分銀行制度”可以界定為一種學習成果認證、積累與轉換制度。“學分銀行”與“學分銀行制”缺乏清晰的語義邊界和指示對象，并非規范的學術表達。“學分銀行制度”具有一定的修辭效應，且在我國現有學術界形成基本的語義范圍，可以將其定位為依托“學分銀行”組織系統的一種學習成果認證、積累和轉化制度。“學分銀行制度”作為系列規范群，具體指向開展學習成果認證、積累和轉換的特定組織運行制度及其相關制度，其目的在于運用資歷框架這一前置性的規范標準，為學習者開展基于學習成果的認證，并以學分作為標尺進行學習成果的積累與轉換，從而促進各級各類學習成果的縱向銜接和橫向溝通，搭建“終身學習立交橋”。但是，并非所有的學習成果認證、積累與轉換制度都依賴于“學分銀行”這一特定組織系統而運行，故而不能反過來將學習成果認證、積累與轉換制度等同于“學分銀行制度”。“學分銀行制度”只是學習成果認證、積累與轉換制度的一種具體制度形式。我國在終身教育體系構建與學習型社會建設的進程中，應當基于不同領域在體制化、信息化、標準化、規范化程度的“差序格局”，采取“多元復合”的制度模式，按照一定的時序安排來推進學習成果認證制度。我國的學習成果認證制度既可以采用“學分銀行制度”模式，也應該保留其他模式的應用實踐空間。

(3)資歷框架是“學分銀行制度”的前置性制度規范。學習成果認證、積累和轉換制度，可以采用“學分銀行制度”模式，也有歐盟和美國等不同制度形式，但都離不開其作為標準內核的資歷框架或者學習成果標準。資歷框架是基于資歷等級和等級通用標準，[12]并根據不同的領域，把各類學習成果進行統一規整的基準框架。這一基準框架，既能統籌不同類型的學習成果的定等分級，又能具體規范成果的能力單元及其具體構成，從而為學分認定提供統一規范的尺度標準。也正是在這個意義上，我國終身教育體系建設和現代職業教育體系建設都倡導建立資歷框架。

五、結束語

我國學分銀行制度建設是一項旨在暢通和拓寬終身學習通道的國家戰略行動，包含了學習成果認證轉換制度以及相應的組織運行系統兩個方面。[13]基于終身教育領域的“差序格局”，我國的學習成果認證制度更適合采用包括“學分銀行制度”在內的“多元復合”的制度模式，并可以通過行業領域或地方區域試點而加以選擇適用。[14]

【注釋】

①奇永花&張蕊譯《學分銀行制的十年存留》(韓國崇實大學，2007年出版)。本文寫作中就相關術語與師從韓國國家終身教育振興院院長YongwhaKee(奇永花)教授的張蕊博士溝通確認，并從奇永花教授的會議主題報告中得到印證。

②在當代英國英語(British English)中“institution”意為“established law, custom, or practice”(見《簡明牛津英語詞典〈The Concise Oxford Dictionary〉》P.520)。“system”一詞，源于上古拉丁語(Late Latin)和古希臘語(Greek)，其本義為“the established political or social order”(《簡明牛津英語詞典》,P.1085)。《美國傳統英語詞典》將該詞釋義為“A social, economic, or political organizational form”(P.1234)。《蘭敦大學詞典》亦將其釋義為“the structure of society, business, politics, etc.”(P.1335)。從后兩本詞典的釋義，可見該詞的漢語語義應是指：“社會的、政治的或經濟的組織形式或結構”。

③④參見韓國《學分認證及相關法律》第八條。