精準扶貧對偏遠地區企業績效影響的實證研究

王子右

摘 要：企業參與精準扶貧，其一是履行社會責任、實現企業的社會價值;其二是獲得勞動力、土地、政企關系等外部資源，促進企業良性發展。從宏觀角度來看，我國幅員遼闊、地區差異顯著，偏遠地區仍是政府進行精準扶貧工作的重點地區，這些地區政府在經濟發展方向、財政實力等方面存在明顯差異，勢必導致政府政策在領域和力度上存在差異性;而且不同地區的企業在融資環境、制度建設和市場環境的差異也將深刻影響企業的行為和績效。本文通過對2016-2018年參與精準扶貧的中國A股上市公司數據進行實證研究，研究結果表明：精準扶貧投入水平和偏遠地區企業績效之間存在顯著正向關系;高管權力集中度越高的企業參與精準扶貧獲得的績效提升越好。

關鍵詞：精準扶貧;地區差異;企業績效

一、引言

“精準扶貧”是習近平總書記于2013年11月，在湖南湘西考察中首次提出的重要指示。隨后黨和國家把精準扶貧作為基本方略，運用財務手段、制度建設和服務支持等方式推動偏遠貧困地區的發展，鼓勵企業利用資金、技術、管理銷售等優勢能力參與精準扶貧。精準扶貧將扶貧的對象具體到一家一戶，企業在進行精準扶貧時能夠結合外部環境和個人因素，通過產業發展、轉移就業、易地搬遷、教育等方面實施精準扶貧，在企業獲得自身發展所需外部資源的同時，能夠幫助貧困戶脫貧、提高資源配置的有效性、帶動當地產業經濟發展，形成“共贏”的局面。企業參與精準扶貧，其一是履行社會責任、實現企業的社會價值;其二是獲得勞動力、土地、政企關系等外部資源，促進企業良性發展。從宏觀角度來看，我國幅員遼闊、地區差異顯著，偏遠地區仍是政府進行精準扶貧工作的重點地區，這些地區政府在經濟發展方向、財政實力等方面存在明顯差異，勢必導致政府政策在領域和力度上存在差異性;而且不同地區的企業在融資環境、制度建設和市場環境的差異也將深刻影響企業的行為和績效。從微觀企業角度看，不同地理位置的企業，政府補貼緩解融資約束的效果、尋租獲得補貼資金的可能性以及政府對企業產品推廣的重要性等方面差異顯著，從而導致政府補貼對企業績效的影響存在差異。

目前國內學者對精準扶貧的研究主要集中在理論體系、優化機制等領域，忽視了具體地理位置的特殊性，也未能系統闡述偏遠地區企業參與精準扶貧對企業績效的影響。本文基于企業資源依賴觀，通過融資約束、代理成本、市場需求和尋租等理論觀來探討精準扶貧對偏遠地區企業績效影響的重要因素及作用途徑，利用2016-2018年參與精準扶貧的中國A股上市公司數據進行實證研究，研究結果表明：精準扶貧投入水平和偏遠地區企業績效之間存在顯著正向關系;高管權力集中度越高的企業參與精準扶貧獲得的績效提升越好。

二、理論分析與研究假設

企業參與精準扶貧除了履行社會責任，實現企業的社會價值外，也需要兼顧自身的發展。資源依賴理論指出，企業并不能創造所需的全部資源，因此企業需要從周圍環境中獲得資源，與周圍環境相互依存、相互作用才能發展、實現企業目標。根據資源依賴理論，企業參與精準扶貧，能夠獲得無形和有形的戰略資源，如：社會聲譽、政府支持、現金物資，因而企業履行社會責任的利他性和利己性并不沖突[1]。本文結合尋租、市場需求、融資約束等經濟理論，對偏遠地區企業的精準扶貧投入水平和其績效進行研究。

（一）精準扶貧投入水平對偏遠地區企業財務績效的影響

傳統尋租觀認為，企業會采取迎合行為而獲得政府補貼[2]，與政府建立政治聯系有利于政府補貼的獲取，并且在制度約束弱的地區尋租行為更加盛行[3]。政府在給予企業補貼的同時，很可能要求企業將資源用于非生產性活動，不利于企業績效的長久提升。然而，企業參與精準扶貧、履行社會責任，有利于和政府建立政企關系，獲得政府補貼，增加企業現金流，緩解企業融資約束，拓展企業財務柔性。學者通過對A股上市公司3035個樣本數據分析表明，企業精準扶貧投入水平和緩解融資約束的力度呈正相關，進一步分析發現，處于制度環境相對落后的中西部地區的企業展精準扶貧活動對融資約束的緩解作用更為顯著[4]。企業所處地理位置深刻影響著企業的融資環境和財務政策選擇[5]，進而影響企業績效。根據融資約束理論，偏遠地區資本市場尚不發達、信息不對稱程度更高、信息透明度更低，加大了外部投資者獲取信息的難度和及時性，企業很難從外部市場募集資金，存在較高的融資約束。偏遠地區企業獲得政府補貼，一方面可以直接獲得政府提供的資金支持而緩解融資約束，另一方面獲得政府補貼具有信號傳遞的效應，意味著政府對企業所從事業務的認可與鼓勵，從而形成一種隱性擔保機制，有助于企業獲得銀行貸款而緩解融資約束問題。因此，政府補貼能夠使偏遠地區企業在償債能力、研發投入等方面得到相對顯著的改善，緩解企業的融資約束問題，進而影響企業績效。同時，精準扶貧亦可以使參與企業獲得發展所需要的外部資源如：土地資源、人力資源、政府的資金和政策扶持等，實現規模經濟、進而提高企業績效[6]。根據以上分析，本文提出以下假設：

H1：偏遠地區企業的扶貧投入水平對企業績效具有正向影響。

（二）其他因素對偏遠地區參與精準扶貧企業績效的影響

企業的產權性質、政治關聯是影響政府補助的主要因素。國有企業的社會責任指數顯著高于非國有企業[7]，獲得的政府補貼的幾率也顯著地高于非國有企業[8]，參與精準扶貧的投入力度也更大。精準扶貧背景下，偏遠地區的國有企業的經濟實力相對雄厚，有利于精準扶貧措施的執行。此外，國有企業會面臨政治壓力，如：國家扶貧綱要、脫貧攻堅規劃等基礎政策會明確要求國有企業履行精準扶貧的社會責任。相對國有企業，政府著重引導和鼓勵民營企業開展精準扶貧活動，參與精準扶貧的民營企業更傾向于作出有利于良性發展的戰略決策。因此有學者認為，相比于國有企業，市場性更高的企業參與履行社會責任能夠更有效地提升績效。結合以上分析，不同的產權性質擁有各自的獨特優勢，因此提出以下假設：

H2a：偏遠地區的國有企業提高精準扶貧投入水平能夠獲得比非國有企業更好的績效提升;

H2b：偏遠地區的非國有企業提高精準扶貧投入水平能夠獲得比國有企業更好的績效提升;

H2c：精準扶貧對企業績效的影響不受企業產權性質的影響。

根據委托代理理論，當企業管理層的大部分權利集中在一人手中時，會導致企業利潤率、企業價值的降低，借貸成本升高，還可能在收購事件中引起市場的負反應。這是因為權力集中度過高時，會使經理人在控制機制下選擇有利于維護自身利益的行為，進而加劇代理人沖突，對企業產生不利的影響[9]。然而有文獻認為，強有力的“獨裁者”可以通過提高決策效率來促進企業的績效。有學者認為，當核心高管控制決策過程，而其他高管基于他們的專業知識來參與決策過程時，可以高效率地充分利用其他高管成員在專業領域的優勢，獲得兼具效率與質量的戰略決策[10]。還有研究認為，在高管團隊整體權力分布較為均衡，并且權力更多地集中在高管團隊的最高權力者時，企業能獲得更好的績效[11]。結合以上分析，提出以下假設：

H3a：權力集中度較高的企業中，精準扶貧投入水平對企業績效提升效果較好;

H3b：權力集中度較高的企業中，精準扶貧投入水平對企業績效提升效果較差;

H3c：權力集中度對精準扶貧投入水平與企業績效的影響不顯著。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據處理

本研究根據地理位置，選取以企業注冊地在甘肅及其西北（包括青海省、寧夏回族自治區、內蒙古自治區、新疆維吾爾自治區）、廣西壯族自治區和海南省等地區的開展精準扶貧活動的上市公司為樣本開展實證檢驗。樣本中的精準扶貧投入數據從企業社會責任報告和公司年報獲得;其他數據來自巨潮資訊和網易等財經網站。由于上市公司從2016年起才開始披露精準扶貧相關信息，因此本文相關數據選取的時間區間為2016—2018年。

為了保證數據的穩健性，本文通過對關鍵變量進行上下1%水平的Winsorize縮尾處理，并剔除了ST、*ST和相關數據缺失的企業，最終選取的有效樣本數為124個。

（二）變量設定

1. 被解釋變量：企業績效。本文利用總資產收益率（Roa）來衡量企業績效。

2. 解釋變量：企業精準扶貧的投入水平。本文利用企業開展精準扶貧的資金投入來衡量總體投入水平。精準扶貧投入水平=企業參與各個項目精準扶貧資金投入之和÷企業當年營業收入×100%，符號記作Input。

3. 控制變量：包括企業規模（Size）、股權集中度（Con）、獨立董事占比（Board）、資產負債率（Lev）、托賓Q（Tobinq）、企業成立年限（Age）。

4. 分組變量：高管權力集中度（Epc）和企業產權性質（Soe）。根據前述研究，將董事長和總經理（或總裁）一人兼任的企業分為高權力集中度組，否則為低權力集中度組[12]。同時根據其產權性質將其分為國有企業和非國有企業組，定義與控制變量組相同。

變量符號及其量度標準見下表1：

（三）模型設定

根據數據特征，本文采用OLS混合回歸模型對假設進行檢驗，同時在穩健性檢驗中構建FE模型。對于假設H1，基本模型設定為Y=α+βInput+Controls+ε（1）

Roa為企業績效指標，Input為企業精準扶貧投入水平，Controls為所有控制變量的集合，ε為干擾性，模型（1）重點研究的對象是自變量的系數β。

對于假設H2、3、4，基本模型設定為Y=α+βInput+γInput×M+γ×M+Controls+ε （2）

其中，產權性質（Soe）和權力集中度（EPC）的調節作用，對于分組變量來說，模型（2）就是加入了虛擬變量的鄒氏檢驗（Chow-test），可以通過系數γ判定在不同條件下是否存在差異化的影響或差異。

四、實證分析

（一）描述性統計

表2展現了各主要變量的描述性統計情況，從表中可知，124個樣本企業Roa的均值為4.753，總體收益率不高，這主要與企業所在地區經濟發展較為滯后有關。不同企業Roa的差異較大，方差為5.504，-4.68的最小值與41.04的最大值也證明了這一點。解釋變量Input的均值為4.334，說明企業扶貧資金占營業收入比重的均值為4.334%，但不同企業之間差距明顯，最大值為254.1%，最小值則為0.01，可見不同企業對待精準扶貧的重視程度不同、投入力度也不同。其余變量與既有文獻相比，體現出較強的一致性。

（二）回歸分析與假設檢驗

企業精準扶貧投入水平與企業績效之間的關系如表3所示，模型（1）和（2）論證了未加入控制變量的回歸結果，結果表明，精準扶貧投入水平在1%的水平上對企業績效影響顯著正相關，精準扶貧投入每增加1點，Roa分別增加0.020和0.021點，假設H1初步得到證明;模型（3）和（4）為加入控制變量后的回歸結果，發現精準扶貧投入水平Input在同樣在1%的水平顯著為正，這進一步證明了假設H1的結論。

從控制變量的回歸結果看，企業規模（Size）對企業績效的影響不顯著，說明樣本中的上市公司并未形成顯著的“規模效應”。股權集中度（Con）在未加入行業和年份變量時不顯著，加入后在5%的水平顯著為負，說明股權集中度越高，越不利于績效的提升，這主要可能是由于大股東“利益掏空”所導致的;獨立董事占比（Board）的影響系數在1%的水平顯著為正，說明獨立董事在一定程度上起到了約束企業決策的作用，使企業決策更加理性;托賓Q（Tobinq）在1%的水平顯著為正，說明托賓Q越多，企業績效越好;企業年齡（Age）的影響在10%的水平顯著為正，說明初創型企業在績效提升方面弱于成熟期企業。資產負債率（Lev）對績效的影響不顯著，說明樣本中上市公司的杠桿增加并不能對企業績效產生直接作用。

表4顯示了調節變量、企業扶貧投入與績效之間的關系。

在模型（7）和模型（8）中，產權性質Soe、以及Input和Soe的交互項均缺乏顯著性，說明產權性質的差異對企業績效的影響不顯著，而且產權性質在精準扶貧對企業績效的影響時不發生作用，即精準扶貧對企業績效的影響不受企業產權性質的影響。回歸結果證明了理論假設H2c的結論。這主要是由于在偏遠地區，各種企業均承擔起精準扶貧的任務，地方政府對國企和民企在“精準扶貧”后的反饋不具有特殊的針對性，故無法對企業績效產生顯著的直接影響和調節作用。

在模型（9）和模型（10）中，高管權力集中度Epc的回歸系數不顯著，說明高管權力集中度對企業績效提升不具有影響，董事長和總經理的兩權分離不具有提升企業績效的作用。但是在交互項Input×Epc中，回歸系數為正，分別為0.898和0.681，均在1%的水平顯著，這說明高管權力集中度越高，越有利于精準扶貧對企業績效促進作用的發揮，證明了假設H3a的結論。說明較高的高管權力集中度，能夠在較短的時間內形成進行精準扶貧的戰略決策，搶占先機以推動企業運營績效的提升。

對于控制變量的回歸系數，表4中除了企業年齡（Age）以外，其余變量回歸系數的符號與顯著性對比表3基本一致，說明本文的回歸是較為可靠的。

（三）內生性檢驗

由于精準扶貧具有慈善和社會責任的性質，本文采用了工具變量法來驗證其內生性問題。本文選取了研發投入水平、廣告支出水平兩個企業內部特征和地震距離這一外部因素作為工具變量[13]。研發投入水平為企業年末無形資產和總資產的比值，廣告支出水平為企業銷售費用和營業收入的比值，地震距離量度為近年來地震發生處和企業所在地的距離。表5的結果顯示，Input的回歸系數在符號與顯著性方面均沒有改變，與表3、表4幾乎保持一致，故本文的研究是較為可靠的。

五、結論和啟示

本文基于資源依賴、融資約束、市場需求和尋租等理論分析了精準扶貧和偏遠地區企業績效之間的關系，以2016-2018年參與精準扶貧的部分A股上市公司為樣本進行的實證結果表明，偏遠地區的企業精準扶貧投入水平和企業績效之間存在顯著的正向關系，在不同的內外部因素影響下具有不同的表現，本文得出的結論如下：

（1）總體來看，偏遠地區企業投入精準扶貧的水平能夠正向促進企業績效的提升，這一結論在控制了因果關系后仍然成立。因為偏遠地區資本市場尚不發達、信息不對稱程度更高、信息透明度更低，加大了外部投資者獲取信息的難度和及時性，企業很難從外部市場募集資金，存在較高的融資約束。政府通過建立對偏遠地區企業政府補助的合理增長機制，從而強化行業部門投入力度、吸收社會幫扶力量以及創新金融投入機制等，實現政府補貼資金來源多渠道、幫扶力量多層次和投入手段多方式。在政府補貼投入的帶動下，多渠道、多層次和多方式的資金將會投入到偏遠地區，精準扶貧的杠桿效應和隱性擔保機制將會緩解其面臨的融資約束問題，進而提升企業業績。

（2）產權性質的差異對企業績效的影響不顯著，而且產權性質在精準扶貧對企業績效的影響時不發生作用，即精準扶貧對企業績效的影響不受企業產權性質的影響。這主要是由于在偏遠地區，各種企業均承擔起精準扶貧的任務，地方政府對國企和民企在“精準扶貧”后的反饋不具有特殊的針對性，故無法對企業績效產生顯著的直接影響和調節作用。高管權力集中度對企業績效提升不具有影響，董事長和總經理的兩權分離不具有提升企業績效的作用。但高管權力集中度越高，越有利于精準扶貧對企業績效促進作用的發揮，說明較高的高管權力集中度，能夠在較短的時間內形成進行精準扶貧的戰略決策，搶占先機以推動企業運營績效的提升。

以上分析和結論對精準扶貧政策具有重要的理論意義和實踐指導性，主要涵蓋以下三點：

（1）偏遠地區企業應積極面對精準扶貧投入水平和企業績效之間的促進關系。偏遠地區企業參與精準扶貧需要重視財務手段，企業獲得的政府補貼既可以直接增加企業財務的現金柔性，也可以通過杠桿效應增加企業債務柔性。因此，企業可以適當提高扶貧投入水平，在履行社會責任的同時提高企業績效。此外對于高管權力集中度較高的企業來說，如果出現企業盲目提高產業精準扶貧投入的情況，內外部監督機構應提起重視，避免商業腐敗和經濟資源流失等問題的出現。

（2）偏遠地區的政府應當重視企業參與精準扶貧的作用，理性對待財政轉移支付，完善相關制度建設，強化政府補貼資金在分配、使用和績效等方面監管，在保障政府補貼資金精準到位的同時，能夠有效緩解尋租行為，減少企業尋租成本、遏制內部腐敗的產生。

（3）精準扶貧需要重視服務支持。精準扶貧的宣傳效應有助于帶動和激活市場需求，這就要求偏遠地區的企業加大創新投入的力度，生產出符合消費者青睞的產品。企業創新不僅需要大量的資金支持，而且由于創新投入的不可逆性，必須保障創新資金的持續投入。精準扶貧背景下政府補貼在為企業創新提供資金支持的同時，也能夠平滑企業的創新投入。

參考文獻：

[1] The competitive advantage of corporate philanthropy. Porter ME，Kramer MR. Harvard Business，2002

[2] 趙璨，王竹泉，楊德明，曹偉.企業迎合行為與政府補貼績效研究——基于企業不同盈利狀況的分析[J].中國工業經濟，2015（07）：130-145.

[3] 余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J].經濟研究，2010，45（3）：65-77.

[4] 洪佳瑩.企業精準扶貧對融資約束的緩解效應研究[D].浙江財經大學，2019.

[5] 蔡慶豐，江逸舟.公司地理位置影響其現金股利政策嗎？[J].財經研究，2013，39（7）：38-48.

[6] 劉建生，陳鑫，曹佳慧.產業精準扶貧作用機制研究[J].中國人口·資源與環境，2017，27（6）：127-135.

[7] 陳立泰，劉倩.重慶上市公司企業社會責任發展狀況評價[J].特區經濟，2011，（8）：108-110.

[8] 孔東民，劉莎莎，王亞男.市場競爭、產權與政府補貼[J].經濟研究，2013，48（2）：55-67.

[9] Haleblian J， Finkelstein S. Top Management Team Size， CEO Dominance， and firm Performance： The Moderating Roles of Environmental Turbulence and Discretion[J]. Academy of Management Journal，1993，36（4）：844-863.

[10] Roberto M A. The stable core and dynamic periphery in management teams[J].Management Decision，2003，41（2）：120-131

[11] 曹晶，楊斌，楊百寅.高管團隊權力分布與企業績效探究——來自上海和深圳證券交易所上市公司的實證研究[J].科學學與科學技術管理，2015，36（7）：135-145.

[12] 權小鋒，尹洪英.風險投資股對股價崩盤風險的影響研究[J].科研管理，2017，38（12）：89-98.

[13] 張敏，馬黎珺，張雯.企業慈善捐贈的政企紐帶效應——基于我國上市公司的經驗證據[J].管理世界，2013，（7）：163-171.