論個人信息保護的私法屬性

陳潔湲

摘 要：《民法總則》對個人信息保護的規定引發了學界對個人信息權性質的大討論，一時間眾說紛紜。鑒于個人信息同時承載著人格利益和經濟利益，關于個人信息保護私法屬性的主要觀點有：權益說、人格權說、財產權說以及新型權利說。個人信息是具有可識別性的、與自然人個體相關聯的信息集合，不同于“隱私”概念，也可予網絡虛擬財產混淆。通過對個人信息的權利確權論證，對其所體現的人格權法益的分析，對其經濟價值的解讀以及社會利益的衡量，個人信息權應當是一種具體人格權。

關鍵詞：個人信息權;具體人格權 ;人格利益 ;經濟利益

一、引言

《民法總則》第111條沒有明確規定“個人信息”為一種權利，而是放在與一般人格權、具體人格權并列的位置，引發了學界對個人信息權的不同看法。有些國內學者認為個人信息利益僅僅為一種法益，還未上升到權利的高度，有些學者認為即使《民法總則》沒有明文寫上“權利”二字，也默認了它是一種新的權利。此外，個人信息權的發展雖已經歷了約五十年之久，許多國家或以成文法或以判例的形式確定了其在私法中的地位，但對其性質究竟為何一直存在爭論。目前主要的學說有：權益說、人格權說、財產權說以及新型權利說，其中人格權說又分為隱私權說、一般人格權說和具體人格權說三種。因此個人信息權在民法典中的編撰，相對應地，也有兩種權利歸屬方式：一種是將個人信息權置于隱私權之下，或者將其直接作為與隱私權并列的人格權子權利;另一種是將其作為置于資料權之下的財產權，或者直接作為財產權下的新型子權利。當然，更多的國家以單行法的形式來落實信息保護，例如德國《聯邦個人數據保護法》。司法實踐中，無論是國內還是國內外在個人信息權的裁判上都沒有達成統一標準。

支持人格權說的學者著眼于個人信息所承載的人格利益，承認個人信息兼具經濟價值而否認其財產性，由此得出“個人信息權本質上是一種人格權”的結論。但是因無法對其經濟利益的保護提出有力的理論支持，使該學說存有瑕疵。支持財產權說的學者則深受波斯納法經濟學的影響，從個人信息帶來的社會經濟效益和信息自由為出發點，認為個人信息是一種可以轉讓、繼承的財產，更接近網絡虛擬財產的性質。新型權利說的支持者試圖回避“何為個人信息權的本質特征”的問題，認為個人信息權同時包含人格權和財產權特征，為了平衡兩種利益，應當像知識產權那樣作為復合權利分別保護人格部分和財產部分。

人格權是一種“受尊重權”，通過人格權保護的是人本身的生存[2]，它重在確立人的主體地位，而財產權注重財富的歸屬和流動。個人信息保護的私法屬性定性會對該權利的利益保護的內容、侵權認定、救濟方式和利益保護背后的價值傾向產生重大影響。

二、個人信息的范疇

（一）個人信息與隱私的界分

1995年頒布的《歐盟數據保護指令》將個人信息定義為“有關一個被識別或可識別的自然人的任何信息?！蔽覈毒W絡安全法》第76條對“個人信息”的定義更為精確：“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等?！笨梢?，個人信息包括單獨或組合后能夠反映自然人人格要素或生活軌跡，以此識別自然人個體，并以數據或者其他形式存儲的各種符號、系統。目前對個人信息的定義無一例外地肯定了個人信息的“指向性”和“個人身份可識別性”特征，即通過單獨或組合的信息能夠指向特定自然人主體。對此，筆者深以為然，只有當信息具有具體指向性時，才能與個體建立一對一的聯系，從而影響個體的自由發展，產生人格利益或經濟價值。

人大法學院《關于編纂民法典的專家意見稿》中，將隱私定義為“私人信息、私人活動和私人空間”[3]，其中私人信息包括所有的個人情況、資料。隱私權的理論基礎來源于人格尊嚴或獨立自由，歐洲立法價值更傾向于人格尊嚴理論，認為若個人的私生活能被他人隨意窺探，則降低了人格尊嚴，而美國更傾向于突出個人獨立空間的自主權益。但何為隱私權，其客體和權能為何，仍舊模糊不清。正因如此，在個人信息權發展早期，個人信息保護應納入隱私權的理論為我國許多學者認可，司法實踐中一般也將侵犯個人信息的案件糾紛當作隱私權或名譽權侵權處理[4]。然而，美國擴張隱私權內涵以包容個人信息保護的做法并不符合國內的理論框架和實踐狀況。學者們逐漸認識到隱私與個人信息不具有同一性：首先，就美國隱私權說的源起而言，美國隱私權立法并未置于人格或財產權框架兩分的制約之下，因此隱私權能夠由最初的獨處權說發展到“有限地接近自我”再到個人信息控制權說。隱私權保護的利益也逐漸從純精神利益擴展到與個人信息相關的財產利益。而我國隱私權倫理基礎建立在人格尊嚴上，并不像美國的隱私權那樣包含自主決定的權能?！睹穹倓t》已明確隱私權為具體人格權的一種，隱私權失去了包容個人信息財產性的余地。其次，對隱私權的解釋不宜超出文意應當涵蓋的范圍，“隱”與“公開”相對立，“私”則與“公共利益或秩序”相對立，隱私的范圍只能涉及與公共環境無關私人空間、活動和信息。而個人信息除了個人的私密信息，還包括個人已經授權公開的信息，因此法律除了保護個人對信息的保密利益，還包括主體對公開信息的獲取、使用方式等自主利益。由此決定了個人信息保護不僅需要像隱私權那樣的消極的“防御”保護，更需要一種積極的保護模式。個人信息保護還涉及個人不被騷擾的安寧利益，以及信息歧視等問題，所涉及的利益范圍遠遠超過隱私權保護范圍。

從近年來民法各編草案中關于個人信息保護的提議中可以得出，國內學者就隱私權和個人信息保護所體現的是不同利益這一點已經達成共識。例如民法典《人格權編二次審議稿》第六章為“隱私權和個人信息保護”，《侵權責任編二次審議稿》的1001條規定“醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私和個人信息保密。泄露患者隱私和個人信息或者未經患者同意公開其病歷資料的，應當承擔侵權責任?！钡瑫r也反映出，立法者們對“個人信息權”的確立和性質仍在反復斟酌。

（二）個人信息與虛擬財產的區分

盡管手機號、微信號、支付寶賬號與家庭住址、生物標識等均能夠單獨或與其他信息相結合識別自然人身份，但時常難以區別某種信息究竟是個人信息還是虛擬財產，若混淆了兩者的概念，極易走入個人信息權為財產權的誤區。

眾所周知，個人信息的最大特征是具有人格指向性，而有些具有人格身份指向的信息同時又是財產賬戶的賬號?！掇o?！穼μ摂M財產的定義是：“狹義的數字化、非物化的財產形式，它包括網絡游戲、電子郵件、網絡尋呼等一系列信息類產品。由于目前網絡游戲的盛行，虛擬財產在很大程度上就是指網絡游戲空間存在的財物，包括游戲賬號的等級，游戲貨幣、游戲人物擁有的各種裝備等等，這些虛擬財產在一定條件下可以轉換成現實中的財產?！笨梢?，“虛擬財產”絕大部分應當具有能夠轉化為現實財產的特性。但游戲裝備需要金錢購買，但賬號大多為免費申請。所能轉化為現實財產進而占有支配的是賬戶本身抑或賬號內的內容，值得探討。許多人將某個賬號的經濟價值與賬號內的游戲裝備、郵件內容等的價值畫上等號，可能將司法實踐導向歧路，例如江蘇溧陽市完成的首例手機號碼繼承公證。以手機號的性質為例，即使從財產角度講，電話號碼也只是一種號碼資源，應當歸國家所有，唯獨電話號碼使用者得取得排他性的專屬權而已①，依照傳統物權理論不一定可定性為物權。即使將手機號資源的使用認定為一種租賃，這種租賃關系也在使用人死亡那一刻自動終止，繼續續費只是與運營商重新產生了租賃合意，應當更改使用者信息。

手機號不能成為虛擬財產的最主要原因在于其沒有轉化為現實財產的可能。不具轉化為財產的可能性并非指其不可通過轉讓以獲得相應價金，而是指其沒有除賬號之外的經濟價值。游戲賬號、百度云賬號、微博賬號等均內涵增值內容，而手機號的主要功能在于通訊、確認使用者的身份，因此僅得作為個人信息的存在。

三、個人信息之“權益亦或權利”

《民法總則》對個人信息保護“模擬兩可”的表述首先給法律人拋出了一個爭點：個人信息究竟是否藉法律之力已經上升為一種新型權利？單從民法解釋學上來看，似乎得不出個所以然。再以利益衡量為切入點，支持個人信息權利否定說的學者認為個人信息之上若賦予個人得以支配控制的絕對權力，則有使其失去本身“流動互通以產生價值”的效益之虞，由此徑直認定個人信息并非自主利益而是防御性的利益，亦即僅當該種利益遭到外來侵害時才得以主張保護。其實，個人信息是否為防御性利益，且其成為自主權利后是否必然阻礙信息自由以致失去個人信息的實體效用，有待商榷。法律所保護的“權益”是否上升為“權利”均有確定、調整社會關系之功能，但權益只是將社會關系上升為法律管轄的范圍不具有確認宣示正當利益的功能，故而社會利益的協調平衡只是其中一個關注點，還應當探討該種合法權益的保護是否有普遍必要性，是否應當成為民法宣示與劃定保護的正當利益，最終確定一個能夠使兩種對立利益共存甚至相融相生的“平衡點”。跳出強調利益衡量的法理與民法解釋學思維，從具體立法上來看，唯獨《侵權責任法》的保護對象包含“權益”，而一般認為對權益的保護應當弱于權利，在侵權責任的成立上適用更嚴格的標準。比較法的個人信息保護中大部分將錯誤信息的“糾正權”作為一項實體權利②，若僅僅將個人信息看作一種利益而需等到構成侵權責任后才得以主張保護，那么按照侵權責任構成的四要件說，“登記錯誤”的行為是否算得具有過錯，損害又為何（例如在單純的個人信息登記錯誤時，未因個人信息登記有誤而產生其他財產、名譽上的損失），均難以定斷，由此將導致個人信息保護在民法上無具體救濟法可依。唯有確權后才能為個人信息的保護提供有力依據。

筆者認為，個人信息從產生、交換到存儲的方式與所涉利益均在由“私”向“公”轉變，聯結個人信息之間的“網”不僅加強了社會影響個人的力量，也為個人創造了以己之力牽動社會的機遇。正因為相互影響的加強，私的利益應當對公共利益適當退讓妥協，例如政府為社會管理需要而收集個人信息檔案，為刑事偵查的需要而收集建立基因數據庫。對于涉及重大公共利益的事由，即使是絕對權也應存有被合法侵入的例外規定，即使將個人信息利益上升為權利保護亦是如此。同時即使為公益目的的個人信息收集存儲也理所當然地受到限制，“建立資料庫存儲之必要者，則應以法律明定其收集之目的，其收集應與重大公益目的之達成，具有密切必要性與關聯性，并應明文禁止法定目的外之使用，”才得以賦予其強制性，以削弱自然人對個人信息控制的絕對性。重大公共領域尚且如此，則對于一般公共利益或個別“私”的法人、社會組織的利益，并無使個人信息保護讓位的必要，因此在認定“個人信息權”的問題上大不必投鼠忌器。

綜上所述，僅將個人信息的性質定位在“權益”不足以對其充分保護，將個人信息上升為民事權利并不必然阻斷信息自由，民法編纂中應當確認其為一種新型人格權——“個人信息權”。

四、個人信息權的人格權歸屬

（一）人格權的開放性與人格尊嚴、自由

雖然二戰后人格權理論才受到重視和迅速發展，但人格權的啟蒙卻從古老的自然法開始。從“人類是世界萬物的中心”到“天賦人權”再到公開權的確立，隨著人的自我意識不斷加強，人格權的內涵也處于不斷豐富、擴張的過程中。人格權包容經濟利益的突破并非不可能實現。

人的尊嚴產生于人與人之間的對比和來自他人的品評，即來自他人的尊重?！耙坏┤藗冮_始相互品評，尊重的觀念便在人的心底扎根，每個人都要求別人尊重他，再也沒有人能在不尊重他人的時候還能安然無恙。”[5]個人信息是他人對信息主體進行評價的重要依據，與主體人格不符的錯誤信息可能導致個人或機構對主體的評估出現偏頗，使主體失去一些社會福利或機會。每個人都有排除他人對自己的誤解的權利，自然人對自身信息的維護的同時也是在維護自身尊嚴。即使個人信息所表達的內容與真實人格一致，若允許信息控制者根據個人信息的差異將其分成三六九等，或貼上各種標簽，無疑助長信息歧視之風，違背人人平等的基本原則。例如近年來出現的“大數據殺熟”之風即信息歧視的縮影。信息主體通過對個人信息的控制和支配能夠自由抉擇是否接受他人的品評，避免受到不可接受的惡意評價的傷害。

從自由權的觀點來看，“個人享有決定以何種方式來表達自己、展示自己的權利，這是每個人都享有的一種自由權。同時，每個人也都享有隨時退出大眾目光的自由，這種自由是古老的自然法所賦予的。”[6]因此，個人信息的利用方式和處理不僅僅是經濟利益歸屬問題，首先觸及的應當是人格平等和自由問題。此外，個人信息不僅是靜態人格要素的體現，動態信息更是主體存在于世的縮影，它的完整度越高，越能反映出一個人的生存軌跡。張里安教授將網絡個人信息稱作“數字人格”，認為憑借大數據等信息整合技術，完全可以瞬間將零碎的個人信息拼湊成完整的、足以反映特定自然人人格的關鍵信息。“當下，公民個人的數字人格受到源源不斷的侵擾已經嚴重影響到個人的現實生活，對個人信息的保護同時也是對人性尊嚴、生活安寧的保障?！?/p>

個人信息權體現了憲法中人格保護的基本內涵，但個人信息權絕不是憲法權利。憲法學者嘗試通過“人權”和“人有權自由發展自己”來證明個人信息權為憲法權利，但是他們似乎忽視了以下幾個問題：首先，基本人權是最初自然賦予人的天然品質，是每個人平等享有的權利，例如言論表達、住所不受侵犯、信仰自由等等，而個人信息權顯然不屬于天然的權利，個人信息保護得到重視是由于它具有了商業價值，而這種利益又是隨著大數據時代的到來而產生的。其次，個人信息權并非滿足個人基本生存需求的權利，無需通過憲法保護。最后，我國憲法無法作為裁判的依據，而個人信息案件糾紛更側重于私法利益上的角逐，將其最為宣示性權利不能解決實際的司法困境。

（二）個人信息的經濟價值與非財產性

如今的個人信息不再是傳統的、碎片化的、粗糙的不完整信息，在大數據技術的助力下，個人信息以數據的形式完成了全面具體、實時更新、流動不受時空限制、整合分析為一體的蛻變。正因如此，個人信息成為發掘財富的重要資源。個人信息展現的雙重利益是幾個學說爭端產生的淵源。

民法學家大多主張信息權的本質是人格權，知識產權或商法學者則更支持財產說或新型權利說，他們批判人格權說的主要論點有：即使對人格權理論進行擴張，承認人格權的內涵還包括財產利益，一會導致傳統民法上人身權、財產權兩分的體系陷入混亂，二會面臨人格無法成為交易客體的理論困境[7]。人格權不可繼承、不可讓與，與現實存在的客戶信息作為公司資產轉讓不符，死者生前的個人信息淪為無主狀態。第三從現行法看，新編后實施的《民法總則》的109條至111條，分別規定了人格權宣示性條款、具體人格權和個人信息保護，并未將個人信息權作為一項獨立人格權保護。

誠然，隨著人格要素的商品化發展，個人信息開始具有巨大的商業價值，但絕不能過分強調其經濟利益而本末倒置地認為其為財產權。其一，個人信息不可能如同財產那樣一經處分就完全與主體脫離權利義務關系，即個人信息無法實現排他性的權利轉讓，無論流轉至何處都指向特定自然人?！耙话阖敭a可以脫離民事主體而單獨存在，如無主物，但是個人信息高度依附于民事主體而存在，離開特定主體的信息至少不再是個人信息?！盵8]其二，傳統民法理論根據是否具有財產價值區分財產權的方式已不能適應權利類型多樣化趨勢的發展需要，知識產權、股權等新出現的權利兼具財產權、非財產權特征，不能因個人信息具有經濟價值且存在公司之間客戶信息的轉讓現象就機械地把它歸入財產權。最典型的例子是肖像權以及聲音等人格要素，雖具有巨大的經濟價值，但無法否認其人格權本質。其三，個人信息的商業價值隨著個體的消亡而消失或減小。“對個人信息和信息主體之間的識別性聯系加以利用，可以獲得巨大的經濟價值”。[9]個人信息的私法上最大商業價值來源于資源的合理配置和信息交易[10]。前者體現為精準營銷，個人信息需最終作用于該信息主體才具有大數據意義下的價值，而自然人的死亡使個人信息失去了引向營銷對象的作用，間接使個人信息失去商業價值。很顯然，個人信息的經濟價值建立于個人信息與獨立、具體的自然人現實相關聯的基礎上。

最后，財產的取得方式理論上分為原始取得和繼受取得，前者基于洛克的勞動論或物盡其用等原理由法律直接規定，后者需要基于他人的權利及意思表示獲得。我們都承認，個人信息權的權利主體為自然人，但自然人既沒有對個人信息付出任何勞動又不符合物盡其用原則，天然享有個人信息利益。相反，一些機構和企業才是信息收集和利用者，他們付出勞動，也更能實現個人信息利用的效益最大化，但卻無法天然享有個人信息權，而需要通過他人權利的授予?？梢?，將個人信息權視作財產權利并不符合財產取得的理論邏輯。個人信息權更類似于以“天賦人權”為支撐的人格權。

另外，筆者對人格權說的缺陷有以下看法。人格要素商業化現象已能夠以公開權進行合理解釋，公開權是自然人將其人格要素授權他人公開用的權利，同時也是對個人信息支配、使用的體現，公開權的最主要貢獻在于發展了人格權的積極權能。然而用公開權作為個人信息授權、轉讓的法理依據確實存在瑕疵。因為公開權只針對自然人姓名、肖像、聲音等與人格緊密相連的人格要素[11]，家庭住址、電話號碼、賬號密碼、行蹤軌跡等信息雖有可識別性，但要把它們歸入人格要素還是十分勉強。也有學者從個人信息權的客體角度對公開權的解釋提出了質疑：“個人信息并非權利客體，而是權利對象，是各種具體個人信息的集合，其無法作為一個單獨的概念歸類為‘人格要素”。并且，公開權是一種授權他人公開展示自己人格要素的權利，獲取個人信息加以分析也可以是秘密的。另外，美國聯邦最高法院在Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.案中對公開權價值的表述為“公開權之所以應收保障，乃在激勵個人從事投資，得收取其努力的報酬”[12]，個人信息經濟價值的產生則是由于信息交換帶來高校的市場資源配置，與自身努力無關。

但是人格權不可轉讓、不可繼承的權利特性與自然人個人信息的可流動性和經濟價值之間的矛盾，并不能成為阻礙個人信息權成為人格權的有力辯駁?，F實存在的個人信息買賣現象不因其存在而當然取得合法性，我國《網絡安全法》《民法總則》《信息安全技術個人信息安全規范》中均將未經同意的信息采集和信息買賣行為視為違法行為。個人信息在轉讓流動時依然需要信息主體的再次授權。人格權不得轉讓是指人格權利不得拋棄并變更權利主體，個人信息的轉讓并非完全的權利移轉，而是傾向于權利讓步或復制，即通過授權行為允許被授權人踏入自己的利益范圍而不受侵權責任法的追究。個人信息的授權或流轉不是傳統意義上的“轉讓”。

繼承問題則可以參照《最高院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條前兩款的規定，將死者信息看作近親屬的精神利益，近親屬有權要求復制、修正或刪除死者的個人信息。不僅是因為個人信息因自然人的死亡，其緬懷意義遠遠超過其商業價值，而且為了公共秩序的穩定，個人信息不宜作為財產繼承?；ヂ摼W發展趨勢下，許多網絡平臺要求實名認證，允許近親屬繼承個人賬號等個人信息意味著近親屬對該賬號享有繼續使用權及處分權，將導致實際權利人與權利外觀不符的混亂。此外，近親屬買賣死者生前個人信息的行為與善良風俗不符。

因此，目前雖沒有在人格權說下找到解釋個人信息商業化的完美現有學說，但不妨礙個人信息權作為人格權的本質。

（三）個人信息保護的利益沖突分析

社會利益平衡是立法中必須考慮的因素，也是一部良法發揮作用的最終目的，在判斷個人信息權的性質時，我們不可避免地需要作出利益衡量和價值判斷。

首先應當明確的是，個人信息權旨在保護自然人的私益。雖然個人信息權關聯主體不僅包括私主體還有國家機關等公權力主體，但是“個人信息體現的是一種私益”，“無論表現形式如何，侵害的終究是私人的權益”。[13]由于個人的私益無論怎樣都處于弱勢，是最容易被侵犯的，因此在價值衡量時應當稍稍傾向弱者，以追求實質公平。這可能也是德國法偏向于使用一般人格權進行個人信息保護的原因之一。人格權的防御性相比其他權利而言更強，因此將個人信息權作為人格權保護更為妥當。

私法領域，基于立場的不同，信息主體與信息利用者之間存在著兩對社會矛盾。其一，自然人人格利益的保護與他人的信息自由之間產生了矛盾。從獨立人的角度，我們需要以個人信息自決權來維護自己的尊嚴和自由;作為一個社會參與者，我們有權要求國家保證信息自由傳播以滿足我們自身發展的需要。我們的自由止步于他人的權利，如何公平合理地劃定兩種私權利益的“楚河漢界”是個人信息權目前要面對的現實難題。但我們不可否認，保護人格權與信息自由的最終目的是一致的——都在于確保人的意志與行為的自主性，包含了自羅馬法以降被追奉的自由價值[14]。其二，就個人信息所蘊含的經濟利益的矛盾，主要存在于信息交易方面。個人信息的經濟價值所產生的財富本應歸屬于信息主體，沒有法律上的原因獲取、利用他人信息類似于一種不當得利。信息主體本可通過信息交易獲得一些財產利益，未經同意獲取他人的個人信息使信息主體失去了交易的籌碼，從而為自己節約了成本或創造了受益。但是就司法實踐中來看，絕大部分的糾紛是個人信息安全的糾紛，很少有訴訟請求為要求對方“支付信息交易的對價”③。并且個人信息庫才能發揮巨大的商業效益，單獨的個人信息的價值可能不足以使其成為財產。因此，個人信息保護中的經濟利益沖突并非我們想象的那樣劇烈。

通過社會利益矛盾分析可知，個人信息權在私法領域所展現的利益矛盾的本質在于人的自由發展的界線問題，為第一性的矛盾，經濟利益的沖突并非本主要利益沖突，且沒有上升到憲法層面的高度，解決經濟利益沖突相比之下不是主要社會需求。

（四）個人信息權為獨立的具體人格權

在論述了個人信息權的人格權屬性之后，接下來需要考慮的是其在民法體系中的地位。人格權說本身又分為三種：隱私權說、一般人格權說和具體人格權說。隱私權說為早期學者引進的觀點，但隨著個人信息權和隱私權概念的區別逐漸成為國內學者的共識，不再占主流地位。一般人格權說與具體人格權說的爭論相持不下，目前以具體人格權說為通說。

一般人格權說由德國判例從基本人權中發展而來，基于《基本法》第一條和第二條的規定，聯邦最高法院認為“人口普查案”中，公民對個人信息的控制涉及人格自由發展的憲法權利，即使是國家也不得侵犯，因此創造性地提出了“個人信息自決權”。梅迪庫斯也認為即使在新聞、廣播電視、電影等特殊領域，一般人權不受限制?！耙话闳烁駲嗟闹饕獑栴}在于它的不確定性。因為對一個人的保護，往往是以犧牲另一個人的權利或利益為代價的。因此，聯邦法院最高法院早就指出，在對一般人權作界定時，必須‘在特別的程度上進行利益權衡”。[15]個人信息權作為一種新權利，在產生初期與一般人格權具有同樣的不確定性且需要裁判者去衡量利益價值，因此將其作為一般人格權并非天馬行空。

我國借鑒德國立法例承認一般人格權的法律地位，并形成了人格權下的兩分體系：具體人格權和一般人格權。但關于兩者的關系一直存在學理上的爭執，一些人認為一般人格權是對具體人格權的補充，也有人認為兩者是抽象和具體的關系[16]。楊立新教授認為一般人格權是具體人格權的母權利、淵源權，兼具概括指導具體人格權和補充保護其他人格利益的功能。在此理論基礎上，“應當依據一般人格權的規定性，解釋各項具體人格權，創造新的具體人格權”[17]。筆者認為，人格權說內部分歧產生的主要原因是人格權構造本身就存在一定的問題。中國以列舉的方式確立人格權的種類和權能的做法未能得到國際普遍認可的原因之一在于有限列舉的不完全性，為了增加人格權的延展性，只能引進德國的一般人格權概念。此外，一些國家認為人格權因判例法生成，無論是外延還是權利內容依然不夠清晰，在司法實踐上也存在相當多的案例無法簡單歸納到人格權或人格利益中保護，因此人格權它作為一種具體的、固定的權利規定在民法典上還欠缺穩定性[18]。由于人格權的架構在各國并統一，一些國家在民法典中規定了具體、個別的人格權，例如中國、越南、德國，一些國家因人格權體系的混亂止步于人權的抽象宣示和消極保護，即設置宣言性人格權規定后將實體權利救濟依托于侵權責任法，個人信息權究竟為何種人格權還需要根據各國人格權立法特征來辨析。

在我國立法中編有具體人格權的背景下，個人信息權一方面體現出人格權的三大法益，另一方面具備較明確的權利客體以及權利內容，具備與其他人格權的區別性，能夠作為獨立的具體人格權而存在。

可見，隨著社會對個人信息保護需求的內容逐漸明朗以及理論實踐的日臻完善，個人信息權的權利內容得以確定，主要包括信息支配權、知情權、使用權、修正權、被遺忘權等，無須像一般人格權一樣依賴法院的解釋來判斷侵權與否。未來將個人信息權編入具體人格權中的障礙越來越小。

五、結語

個人信息雖然承載著人格利益且具有經濟價值，但不符合財產權的根本原理。在眾多關于其私法屬性的論斷中，唯獨具體人格權說最符合我國當下個人信息保護的切實需要。確立個人信息的屬性不僅是民法完善的必要之舉，更是促進法律與時俱進地作用于社會的必要之舉。人格權理論現在所經歷的由消極權利到積極權利的轉變正是積極融入信息時代的響應。

網絡信息的發展促進信息傳播和利用方式的革新，在我們驚嘆于信息科技所創造的巨大經濟價值的同時，人格權的保護更需要跟上腳步。只有如此，人類才能夠始終保持自我發展的主導地位。

注 釋：

① https：//mp.weixin.qq.com/s/9O54iApaFnKJ_OTRU-pUuw.最后訪問時間為2019年10月11日。

② 臺灣釋字第603號大法官解釋：其中九個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種范圍內、于何時、以及何種方式、向何人揭露之決定權，并保障人民對其個人資料之使用和知悉控制權及資料記載錯誤之更正權。

③ 在北大法寶案例庫輸入“個人信息”“隱私”“名譽”等關鍵詞，可以發現近五年內關于個人信息權的案件糾紛大部分都圍繞人格利益侵權展開。http：//www.pkulaw.cn/case/？Library=pfnl&Keywords=%E4%B8%AA%E4%BA%BA%E4%BF%A1%E6%81%AF%E4%BF%9D%E6%8A%A4&DoSearchFlag=1。

參考文獻：

[1] 馮源.民法總則中新興權利客體“個人信息”與“數據”的區分[J].華中科技大學學報（社會科學版），2018，（3）：81-88.

[2] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論下[M].王曉曄，邵建東，程建英，徐國建，譯.法律出版社，2013：282.

[3] 張新寶.《民法總則》個人信息保護條文研究[J].中外法學，2019，（1）：54-75.

[4] 張里安，韓旭至.大數據時代下個人信息權的私法屬性[J].法學論壇，2016，（3）：119-129.

[5] [法]讓-雅克·盧梭.論人類不平等的起源和基礎[M].高修娟，譯.上海：譯林出版社，2015：54

[6] 王曉芬.個人信息的法律屬性及私法保護模式探究[J].河南財經政法大學學報，2016，（5）：64-70.

[7] 張融.個人信息權的私權屬性探析——人格權抑或財產權[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2017，（2）：1-6.

[8] 李偉民.“個人信息權”性質之辨與立法模式研究——以互聯網新型權利為視角[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2018，47（3）：66-74.

[9] 羅昆.個人信息權的私權屬性與民法保護模式[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2015，（3）：86-90.

[10] 楊惟欽.價值維度中的個人信息權屬模式考察——以利益屬性分析切入[J].法學評論，2016，34（4）：66-75.

[11] 任龍龍.個人信息民法保護的理論基礎.河北法學[J].2017，（4）：181-192.

[12] 王澤鑒.《人格權法：法釋義學、比較法、案例研究》[M].北京：北京大學出版社，2013：261.

[13] 王利明.論個人信息權在人格權法中的地位[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2012，（6）：68-75.

[14] 齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個人信息權制度——在人格利益與信息自由之間[J].法學評論，2011，（3）.

[15] [德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.法律出版社，2013：807.

[16] 李景義.人格權基本理論問題研究[D].黑龍江大學碩士論文，2014.

[17] 楊立新，扈艷.《中華人民共和國人格權法》建議稿及立法理由書[J].財經法學，2016，（4）：39-54.

[18] 日本民法改正研究會[日]加藤雅信.《日本民法典修正案I》[M].朱曄，張挺，譯.北京大學出版社，2017：209-211.