論我國偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定

尹棟

摘 要：偏頗性清償撤銷制度和例外規(guī)定共同作用于債權(quán)人公平受償?shù)木S護(hù)、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前對(duì)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條但書部分“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”尚無統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中不免出現(xiàn)理解、認(rèn)定不一的情況，對(duì)此，應(yīng)首先反思當(dāng)前例外規(guī)定，對(duì)基于強(qiáng)制執(zhí)行行為的個(gè)別清償在例外情形中予以排除，并對(duì)當(dāng)前例外規(guī)定情形不足以支撐司法實(shí)務(wù)所遇到的問題進(jìn)行類型化補(bǔ)足，合理借鑒國外立法例，“常規(guī)營業(yè)給付”“同時(shí)發(fā)生新價(jià)值”和“后位新價(jià)值”宜納入我國偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定之中。

關(guān)鍵詞：偏頗性清償撤銷;例外規(guī)定;常規(guī)營業(yè)給付;同時(shí)發(fā)生新價(jià)值;后位新價(jià)值

一、引言

偏頗性清償撤銷制度的功能價(jià)值是平衡破產(chǎn)程序中各方當(dāng)事人的利益，一方面撤銷債務(wù)人對(duì)于個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行的清償、事后擔(dān)保，使得在企業(yè)破產(chǎn)中的一般債權(quán)人得以公平受償;另一方面，偏頗性清償撤銷的運(yùn)用要把握“度”和“量”，即限制偏頗性清償?shù)某蜂N。二者并不沖突，之所以限制，原因是維護(hù)債務(wù)人的正常經(jīng)營活動(dòng)，維護(hù)債權(quán)人債務(wù)人之間的交易安全和債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。如若不然，債權(quán)人可能會(huì)終止向陷入困境的債務(wù)人繼續(xù)提供信用支持，或者僅提供短期信用，這將導(dǎo)致債務(wù)人難以維持經(jīng)營而加速走向破產(chǎn)[1]。總之，偏頗性清償撤銷制度除了具有阻止個(gè)別債權(quán)人不公平受償外，還需要鼓勵(lì)人們?cè)谡l件下與存在財(cái)務(wù)困難的債務(wù)人進(jìn)行交易[2]。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條？譹？訛中，以法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月為臨界期，規(guī)定了債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人清償?shù)男袨榭捎枰猿蜂N。該條后半段以但書形式明確了“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”是個(gè)別清償撤銷行為的例外。該條款是框架性規(guī)定，內(nèi)容略顯單薄抽象，在實(shí)務(wù)中的操作性不強(qiáng)。2013年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）》（下稱破產(chǎn)法司法解釋二）第十二至第十六條補(bǔ)充了個(gè)別清償予以撤銷的限制和例外，其中包括：對(duì)受理時(shí)已到期而清償時(shí)未到期債務(wù)的撤銷除外;對(duì)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)的個(gè)別清償撤銷除外;對(duì)履行生效法律文書或者基于執(zhí)行行為的個(gè)別清償撤銷除外;以及列舉的三項(xiàng)不可撤銷的清償行為，即債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付的水電費(fèi)等費(fèi)用、債務(wù)人支付勞動(dòng)報(bào)酬和個(gè)人損害賠償金和使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償這一兜底條款。個(gè)別清償行為的撤銷雖然通過破產(chǎn)法司法解釋（二）中上述條款進(jìn)行了限制，然而實(shí)踐中情形復(fù)雜，僅憑司法解釋條款難以處理司法實(shí)務(wù)中遇到的具體問題。并且，對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條但書部分“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”應(yīng)如何理解運(yùn)用，也未予以明確。

二、偏頗性清償撤銷制度與例外規(guī)定的法理分析

“偏頗性清償撤銷行為”這一名詞最早可追溯于美國破產(chǎn)法第五百四十七條中的“preference”一詞，學(xué)者將其引入并意譯，又稱為“偏頗行為”或者“優(yōu)惠性清償行為”，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者把這種行為稱為“特別破產(chǎn)否認(rèn)”或者“危殆行為之否認(rèn)”。雖名稱不同，但意思相近，偏頗性清償撤銷行為指的是破產(chǎn)臨界期內(nèi)債務(wù)人對(duì)特定債權(quán)人提前償還未到期債務(wù)、對(duì)本沒有擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，特定債權(quán)人因債務(wù)人的行為獲得了更多清償、提升了受償?shù)匚籟3]。從目前研究結(jié)果來看，破產(chǎn)法中設(shè)立偏頗性清償撤銷在這一制度還有一個(gè)未被解決的理論問題，即偏頗性清償撤銷制度與例外規(guī)定之間的關(guān)系。從法理這一角度對(duì)二者進(jìn)行分析，先明確偏頗性清償撤銷制度的作用，以此為基點(diǎn)，考慮與例外規(guī)定的關(guān)系問題，不失為妥當(dāng)之舉。

（一）維護(hù)債權(quán)人平等受償

公平公正是法律恒久之追求，破產(chǎn)法更是以公平為己任。偏頗性清償撤銷制度正是破產(chǎn)法公平原則的體現(xiàn)，當(dāng)債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人清償，違反了債權(quán)人平等受償?shù)脑瓌t，偏頗性清償撤銷制度理應(yīng)發(fā)揮功能對(duì)此行為予以撤銷。對(duì)一般債權(quán)人而言，相互之間處于平等的受償?shù)匚唬瑐鶆?wù)人切不可因關(guān)聯(lián)關(guān)系等使個(gè)別債權(quán)人獲得更多清償、提升受償?shù)匚弧€(gè)別債權(quán)人也無需以勤勉競賽之方式，想方設(shè)法地攫取更多債務(wù)人有限之財(cái)產(chǎn)，[4]法律基于公平之原則，不會(huì)保護(hù)通過偏頗性清償行為所獲得的利益。在企業(yè)破產(chǎn)的研究中，有學(xué)者將公共池塘資源理論？譺？訛引入，具體來說，債權(quán)人為漁夫，那公共池塘就是債務(wù)人有限的可供支配財(cái)產(chǎn)，為使“凈收益”達(dá)到最大，[5]符合債權(quán)人整體之利益，只能以有序的方式對(duì)資產(chǎn)予以處分。

偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定在維護(hù)債權(quán)人平等受償中起何作用？從平衡所有參與者的利益這一目標(biāo)來考量，對(duì)債務(wù)人所為的個(gè)別清償、擔(dān)保等行為評(píng)判后，若并不能使其有限財(cái)產(chǎn)發(fā)生減損，甚至可以使其財(cái)產(chǎn)獲得增益，對(duì)其行為便沒有撤銷之必要，這是對(duì)例如正常商業(yè)活動(dòng)、即時(shí)交易等行為安全、穩(wěn)定之保障，有益于財(cái)產(chǎn)最大化的實(shí)現(xiàn)，更能體現(xiàn)出一種實(shí)質(zhì)上的公平，因?yàn)檫@些正常合理的交易行為并沒有使一般債權(quán)人利益受損。綜上，偏頗性清償撤銷制度與例外規(guī)定共同作用于債權(quán)人平等受償之實(shí)現(xiàn)。

（二）阻止債權(quán)人收債競爭，維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化

著名破產(chǎn)法學(xué)家麥克拉蘭教授曾經(jīng)說道，破產(chǎn)法對(duì)商法最大的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在其所設(shè)立的可撤銷制度之中，可撤銷制度作用之評(píng)判決不能僅著眼于保障平等受償?shù)膶?shí)現(xiàn)，它還使得債權(quán)人自發(fā)而為的“智力競賽”有所削減，以此促進(jìn)合理商業(yè)活動(dòng)的進(jìn)行[6]。只有維護(hù)債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最大化，才能保障作為個(gè)體的每一債權(quán)人實(shí)現(xiàn)利益的最大化。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的整體性需要維護(hù)，各部分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相加不等于企業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值，這是企業(yè)財(cái)產(chǎn)所具有的“1+1>2”的特點(diǎn)。若債權(quán)人競相向困境企業(yè)主張債權(quán)，那么會(huì)過早地使困境企業(yè)資產(chǎn)變得支離破碎，進(jìn)而惡化財(cái)務(wù)危機(jī)，喪失重生機(jī)會(huì)，加速債務(wù)人走向破產(chǎn)，本可以通過困境企業(yè)持續(xù)經(jīng)營所獲的收益也無處可覓。偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定可以對(duì)撤銷的剛性制度予以柔和，保證債務(wù)人仍有資格進(jìn)行市場交易活動(dòng)，困境企業(yè)能夠獲得繼續(xù)經(jīng)營的機(jī)會(huì)，便有希望化解財(cái)務(wù)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)重生。即便無法改變破產(chǎn)結(jié)局，債務(wù)人的交易也以“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，這能保證企業(yè)資產(chǎn)的安全性，增加整體效益，最終最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

偏頗性清償撤銷與例外并非對(duì)立關(guān)系，二者共同作用于債權(quán)人利益的維護(hù)，破產(chǎn)企業(yè)的重生。也可以這么說，后者是前者的重要組成部分，破產(chǎn)企業(yè)的正常交易行為需要二者的共同調(diào)整，債權(quán)人、債務(wù)人甚至第三人的利益維護(hù)需要二者共同發(fā)揮作用。偏頗性清償撤銷制度的作用之大毋庸置疑，然而仍需注意到其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。首先，從困境企業(yè)交易相對(duì)方的角度看，交易的相對(duì)方面臨著極大的利益隱患，破產(chǎn)債務(wù)人一方因自身缺陷（給付行為隨時(shí)會(huì)被撤銷）不能保障交易相對(duì)方的預(yù)期利益得以順利實(shí)現(xiàn)。其次，從困境企業(yè)自身來看，為了化解財(cái)務(wù)困境，必須進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)、交易往來，然而交易相對(duì)方因無法承受極大的交易的不確定性而離去，那么，困境企業(yè)往往會(huì)喪失交易的可能，失去重生的機(jī)會(huì)。所以，沒有例外規(guī)定作為保障，偏頗性清償撤銷會(huì)使困境企業(yè)不能獲得自身拯救的機(jī)會(huì)，重生的可能趨于殆盡。總的來說，例外規(guī)定是偏頗性清償撤銷的合理制衡機(jī)制。

三、我國偏頗性清償撤銷制度例外規(guī)定的司法現(xiàn)狀

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，對(duì)于個(gè)別清償行為若是使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益可以免于撤銷，這是對(duì)個(gè)別清償撤銷權(quán)設(shè)置的例外抗辯事由。那么，如何判斷行為是否使“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)收益”呢？破產(chǎn)法司法解釋二第十六條？譻？訛列舉了三種情形，但這三種情形還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決實(shí)際中遇到的各種問題，比如，“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”是否包含債務(wù)人清償行為能夠使自身持續(xù)經(jīng)營能力予以保持，能否包含可使債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)損失的行為，諸如此類，不一而足。究其原因，在于我國破產(chǎn)立法僅有框架性規(guī)定，并無可依據(jù)的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。通過以下5個(gè)真實(shí)的案例來分析我國目前認(rèn)定“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的實(shí)務(wù)困境。

（一）僅使債務(wù)人保持持續(xù)經(jīng)營能力能否作為例外

案例1：在管理人A訴債權(quán)人B的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛上訴案中，？譼？訛爭議焦點(diǎn)為債務(wù)人C向債權(quán)人B清償兩萬元的行為能否使C公司財(cái)產(chǎn)受益，是否應(yīng)予撤銷該清償行為。C向B清償兩萬元后，B繼續(xù)為C承運(yùn)貨物，清償之后發(fā)生的承運(yùn)費(fèi)用高達(dá)24337元，并使得C公司銷售合同得以繼續(xù)履行，正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)得以存續(xù)，這屬于“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的情形”。之所以行使偏頗性清償撤銷權(quán)，就是要使得債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)得以增加，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值的最大化，維護(hù)公平受償。C公司所為的清償行為既不會(huì)造成債務(wù)清償之不公，又能使自身獲益，因此法院認(rèn)為不予撤銷該行為。

案例2：在管理人A與債權(quán)人B的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案上訴案中，？譽(yù)？訛債權(quán)人B認(rèn)為廢銅是債務(wù)人C公司生產(chǎn)經(jīng)營所必需的原料，貨款理應(yīng)付清，B、C之間的廢銅買賣行為能夠使C公司正常經(jīng)營，對(duì)C具有利益。而法院認(rèn)為，C公司處于財(cái)務(wù)危機(jī)的情況下，資不抵債，C公司資產(chǎn)此時(shí)已具有破產(chǎn)法上的意義，支付貨款4221萬元的行為并不能使債務(wù)人C財(cái)產(chǎn)增加，從而使C公司財(cái)產(chǎn)受益，B、C之間所為的個(gè)別清償行為，違背債權(quán)人公平受償之原則，理應(yīng)予以撤銷。

對(duì)比前述兩案例可以發(fā)現(xiàn)，兩案例中的債務(wù)人均為了使公司得以正常運(yùn)營而對(duì)債權(quán)人為個(gè)別清償。然而，在案例1中，法院認(rèn)為債務(wù)人所為的給付行為能夠使債權(quán)人帶來更大的對(duì)待給付，且能夠使債務(wù)人履行銷售合同，這能夠使處于困境之中債務(wù)人得以正常生產(chǎn)經(jīng)營，未來有獲益之可能，于各方來講，均是獲益。反觀案例2，雖然債權(quán)人抗辯債務(wù)人所為的清償能夠?qū)ψ陨砭哂欣妫ㄔ号袛鄻?biāo)準(zhǔn)為該清償能否帶來資產(chǎn)的增加，若不能，便不是獲益。因此，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，僅使債務(wù)人保持持續(xù)的經(jīng)營能力能否作為例外情形免予撤銷，認(rèn)定不一。

（二）減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失能否作為例外

案例3：在管理人A訴債權(quán)人B破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，？譾？訛債務(wù)人C用之前質(zhì)押給債權(quán)人B銀行的存單提前清償債務(wù)，雖然該存單的價(jià)值高于B銀行的債權(quán)額，但B銀行已將清償貸款本息后的剩余款項(xiàng)退回C公司賬戶，且C公司提前清償?shù)男袨槭蛊涿庥诔袚?dān)該筆債務(wù)所產(chǎn)生的利息，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度設(shè)立的目的在于恢復(fù)破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，行為的“有害性”即有害于債權(quán)人利益是其構(gòu)成要件之一。本案中，C公司通過支取質(zhì)押給債權(quán)人B銀行的存單提前向B銀行清償債務(wù)的行為并未損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，C在作出該清償行為時(shí)主觀上并不存在惡意，管理人A要求撤銷該行為的理由不能成立，判決結(jié)果為不予撤銷。

案例4：在管理人A與債權(quán)人B破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，？譿？訛債權(quán)人B抗辯稱，債務(wù)人C按照雙方約定償還利息，既避免了違約責(zé)任的承擔(dān)，不致?lián)p害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，也沒有損害一般債權(quán)人公平受償?shù)默F(xiàn)象，然而法院認(rèn)為避免使債務(wù)人陷入違約狀態(tài)進(jìn)而減少財(cái)產(chǎn)損失的清償不屬于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，最后裁判予以撤銷。

對(duì)比案例3、4，在案例3中，清償貸款之行為并沒有損害債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)利的可能，且提前清償本息減少了利息支出，使其財(cái)產(chǎn)獲益，屬于例外事由。在案例4中，法院則否認(rèn)了避免債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，造成債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的行為屬于不予撤銷的例外。因此，對(duì)于減少損失是否等于財(cái)產(chǎn)受益，也存在不同的看法。

（三）個(gè)別清償使債務(wù)人獲得“新價(jià)值”能否作為例外

案例5：在管理人A訴債權(quán)人B偏頗性清償撤銷一案中，？讀？訛債務(wù)人C向債權(quán)人B在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前臨界期6個(gè)月內(nèi)償還了本金1300萬元，但隨即B銀行向C公司續(xù)貸1300萬元。債務(wù)人C責(zé)任財(cái)產(chǎn)雖然因?yàn)榍鍍斚惹皞鶆?wù)而減少，但同時(shí)被B銀行授予新的信用，這一財(cái)產(chǎn)形式變更并沒有導(dǎo)致債務(wù)人C財(cái)產(chǎn)的減少，同樣可以看到，新價(jià)值范圍內(nèi)并無偏頗性清償后果的發(fā)生。由此可以判斷法院觀點(diǎn)，企業(yè)雖然償還了舊貸款，但其通過還貸產(chǎn)生了新的信用并根據(jù)新的信用獲得了新的貸款，產(chǎn)生了新的收益。由于其清償并沒有大于新貸款的額度，對(duì)全體債權(quán)人的利益并沒有造成損失，因此不予撤銷。雖然當(dāng)前并無立法規(guī)定，但可以看出部分法官已經(jīng)將后位新價(jià)值的邏輯分析應(yīng)用于具體案件之中，然而，部分法官由于受缺少立法規(guī)定之限制，當(dāng)前審判中并不認(rèn)可這一例外情形，具體案件在此不予贅述。

通過以上對(duì)具體案件的分析，實(shí)務(wù)中對(duì)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條但書部分“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”之判斷并無統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn)，還有賴于法官進(jìn)行個(gè)案裁判。我們認(rèn)為，法官應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，用好自由裁量權(quán)，結(jié)合困境企業(yè)的實(shí)際情況，以及偏頗性清償行為之后果，對(duì)可能造成的損失和可能得到的利益予以綜合權(quán)衡比較，不能僅通過表面的證據(jù)來判斷。在未來我國破產(chǎn)立法中，建議明確受益之內(nèi)涵，例如將來利益的增加，損失的減少均屬受益的范圍。一方面，如果個(gè)別清償使得合同可以繼續(xù)履行，債務(wù)人能繼續(xù)經(jīng)營，就有未來資產(chǎn)增加之可能，切勿僅關(guān)注表面資產(chǎn)的減少。另一方面，如果個(gè)別清償是為了使債務(wù)人不陷入違約狀態(tài)或防止利息、違約金等損失擴(kuò)大化，僅以損失的減少為由，是不屬于“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”之范圍，這類似于只要低于債務(wù)數(shù)額的清償就是使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，這種計(jì)算方法有誤，要考慮的是清償額是否低于債權(quán)額在破產(chǎn)程序中可能得到的實(shí)際清償數(shù)額。如果債權(quán)人享有債務(wù)人以自身財(cái)產(chǎn)設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，那么當(dāng)然可以排除撤銷的可能，因?yàn)榧词乖谄飘a(chǎn)程序中債權(quán)人也能對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。另外，處在困境中的企業(yè)雖對(duì)債權(quán)人先前債權(quán)予以清償，但之后通過新信用的賦予獲得了新價(jià)值，且在新價(jià)值范圍內(nèi)并無偏頗性清償之后果，那么該筆清償也不能撤銷[7]。

四、我國偏頗性清償撤銷制度例外規(guī)定的反思與類型化補(bǔ)足

（一）現(xiàn)有例外規(guī)定的反思

對(duì)于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條但書部分規(guī)定的“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”這一條款，按照字面解釋的方法，當(dāng)債務(wù)人處于財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，其對(duì)債權(quán)人的任何清償都不會(huì)給自己財(cái)產(chǎn)帶來增益的可能，[8]若拋開字面解釋，直析立法本意，可以將這一條款理解為立法者旨在努力平衡參與者各方的利益，[9]以立法規(guī)定來避免過分限制債務(wù)人的處分權(quán)以及造成雙方交易安全的不穩(wěn)定性。

之后破產(chǎn)法司法解釋（二）第十二至十六條對(duì)偏頗性清償行為撤銷的例外進(jìn)行了情形列舉與擴(kuò)張解釋，雖能彌補(bǔ)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條但書部分之不足，然而作用有限，舉例來說，破產(chǎn)法司法解釋（二）第十六條？讁？訛明文列舉了三項(xiàng)必要的例外情形，其中第一項(xiàng)符合國外立法？輥？輮？訛中常規(guī)營業(yè)給付之內(nèi)涵，然而司法解釋中并沒有引申出常規(guī)營業(yè)給付之意，也沒有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)如何，使得適用上存在一定限制。就上述司法現(xiàn)狀中“僅使債務(wù)人保持持續(xù)經(jīng)營能力能否作為例外”這一爭議來講，債務(wù)人持續(xù)經(jīng)營能力的保持有未來財(cái)產(chǎn)獲益之可能，應(yīng)該將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的理解擴(kuò)張至將來利益的發(fā)生，以此作為撤銷例外情形。債務(wù)人為了維持經(jīng)營，不可避免地要支付合理的交易費(fèi)用，否則有損交易相對(duì)方利益，例如上述案例1的車輛承租費(fèi)用完全可以歸納到“常規(guī)營業(yè)給付”這一例外情形之中，因此建議我國未來破產(chǎn)法修訂中應(yīng)考慮納入“常規(guī)營業(yè)給付”這一例外情形，且明確其構(gòu)成要件、適用標(biāo)準(zhǔn)，下文類型化補(bǔ)足例外情形中將具體闡述。

另外，破產(chǎn)法司法解釋（二）第十五條？輥？輯？訛規(guī)定之妥當(dāng)性有待商榷，首先，承認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行行為清償具有不可撤銷性無疑會(huì)損害整體債權(quán)人利益，造成受償不公，并且這一條款往往會(huì)被具有主觀惡意的當(dāng)事人利用，即使司法解釋規(guī)定了具有惡意串通主觀意圖的除外，但無疑大大增加了司法實(shí)踐中識(shí)別、證明的難度;其次，基于強(qiáng)制執(zhí)行行為的清償也會(huì)使債務(wù)人有限的可供支配財(cái)產(chǎn)減少，即使介入國家強(qiáng)制力這一因素，也難以有效提升這一清償行為的正當(dāng)性，與一般清償在破產(chǎn)法制度中并無區(qū)別[10]。參考域外破產(chǎn)立法可以發(fā)現(xiàn)，德國、日本等也不允許強(qiáng)制執(zhí)行行為清償有別于一般清償，妨礙偏頗性清償撤銷權(quán)的行駛。因此，基于強(qiáng)制執(zhí)行行為的個(gè)別清償不宜納入撤銷例外情形。

最后，我國破產(chǎn)法司法解釋（二）中第十二條？輥？輰？訛規(guī)定了破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已到期債務(wù)的撤銷例外。這一規(guī)定，看似是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（四）項(xiàng)？輥？輱？訛內(nèi)容的變更，實(shí)則為適用上的補(bǔ)充。具體來說，所謂“未到期”，立法本意是指在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前還未到期，然而實(shí)務(wù)中可能會(huì)做不同的理解。破產(chǎn)法司法解釋（二）第十二條可以理解為是對(duì)“未到期”概念的明確，若債務(wù)人雖對(duì)債務(wù)的實(shí)際清償有提前行為，但該債務(wù)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之前已經(jīng)到期，則應(yīng)認(rèn)定為對(duì)到期債務(wù)的清償，不屬于第三十一條規(guī)定的可撤銷行為，但對(duì)其仍存在是否構(gòu)成《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的可撤銷行為的問題。

（二）例外規(guī)定的類型化補(bǔ)足

未來我國破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)偏頗性清償制度的例外規(guī)定予以細(xì)致，類型化補(bǔ)足例外情形可為具體路徑，設(shè)置例外情形構(gòu)成要件與賦予法官自由裁量并舉。合理借鑒《美國破產(chǎn)法》中對(duì)于偏頗性清償行為撤銷的例外條款，明確列舉各例外行為及其構(gòu)成要件，以此作為我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條但書部分的擴(kuò)充解釋，其中，最典型的幾項(xiàng)例外情形當(dāng)屬“常規(guī)營業(yè)給付”“同時(shí)發(fā)生新價(jià)值”與“后續(xù)新價(jià)值”。

1. 常規(guī)營業(yè)給付

常規(guī)營業(yè)給付，是指債務(wù)人對(duì)正常業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的債務(wù)，按照當(dāng)事人之間一貫的履行規(guī)則予以清償，這是最為典型的偏頗行為例外情形，且僅針對(duì)履行行為中的清償行為而設(shè)。英國、美國的破產(chǎn)法？輥？輲？訛中均規(guī)定了這一例外情形，并且《美國破產(chǎn)法》還不斷通過修法完善其構(gòu)成要件。對(duì)于常規(guī)營業(yè)給付的構(gòu)成要件設(shè)置，應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：一是清償所指向的債務(wù)必須發(fā)生在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中。具體來說包括兩個(gè)方面，困境企業(yè)的正常商業(yè)行為或財(cái)務(wù)事項(xiàng)引起債務(wù)的發(fā)生;債權(quán)人正常商業(yè)行為或者財(cái)務(wù)事項(xiàng)賦予債權(quán)人主張債權(quán)的權(quán)利，[11]對(duì)于正常商業(yè)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)要以雙方的營業(yè)范圍為依據(jù)。一般而言，企業(yè)經(jīng)營的日常支付均屬于正常商業(yè)行為，例如支付原料款、租金、熱力、水電等費(fèi)用？輥？輳？訛。二是對(duì)債務(wù)的清償按照當(dāng)事人之間一貫的履行規(guī)則進(jìn)行。該要件是對(duì)清償行為所提出的要求，即清場的時(shí)間、方式、數(shù)量等與當(dāng)事人之間此前的交易規(guī)則一致，這需要根據(jù)當(dāng)事人之間此前的合同約定及實(shí)際履行情況而進(jìn)行具體的判斷[12]。三是行業(yè)通常交易條款的補(bǔ)充適用。對(duì)于通常交易條款的理解，美國破產(chǎn)法學(xué)理和審判實(shí)踐中有不同意見，美國學(xué)者有的將行業(yè)通常條款與當(dāng)事人之間一貫履行規(guī)則相混淆，這是不可取的，以行業(yè)通常條款屬于行業(yè)一般條款或者慣例更為恰當(dāng)。另外，在司法適用時(shí)，當(dāng)事人之間一貫的履行規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，若難以證明，這時(shí)才補(bǔ)充適用行業(yè)通常交易條款。最后，對(duì)于常規(guī)營業(yè)給付這一例外情形來說，無須考慮債務(wù)是短期還是長期。美國破產(chǎn)司法實(shí)踐中曾經(jīng)僅將這一情形適用于短期債務(wù)的保護(hù)，這是不可取的。長期債務(wù)更應(yīng)得到保護(hù)，常規(guī)營業(yè)給付撤銷的例外可以鼓勵(lì)債權(quán)人向債務(wù)人提供長期信用支持，防止債權(quán)人終止長期持續(xù)性合同，更有助于困境企業(yè)重生。

2. 同時(shí)發(fā)生新價(jià)值

所謂同時(shí)發(fā)生新價(jià)值，指的是若債權(quán)人債務(wù)人雙方之間交易的目的是債務(wù)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的同時(shí)，能夠獲得債權(quán)人所交換的新價(jià)值，這種價(jià)值交換具有實(shí)質(zhì)的同時(shí)性。那么該交易就不屬于可撤銷的偏頗性清償行為。對(duì)于同時(shí)發(fā)生新價(jià)值這一例外情形的構(gòu)成要件，合理借鑒美國立法例，有以下幾點(diǎn)需要注意：

首先，債務(wù)人必須得到新價(jià)值。新價(jià)值的形式多種多樣，例如債務(wù)人獲得的金錢、具有金錢價(jià)值的商品、新的貸款、債權(quán)人或者擔(dān)保權(quán)人放棄債務(wù)人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或者設(shè)立的擔(dān)保等。在美國的審判實(shí)踐及學(xué)理中，新價(jià)值外延也極其廣泛。對(duì)于新價(jià)值的判斷，以交易價(jià)值的等值性為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)債權(quán)人同時(shí)帶來的新價(jià)值給付小于債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，往往會(huì)被理解為“以不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”，這不屬于同時(shí)發(fā)生新價(jià)值的范圍，同時(shí)注意債務(wù)消滅的結(jié)果本身不構(gòu)成新價(jià)值，否則撤銷權(quán)制度形同虛設(shè)。新價(jià)值必須是有形的、現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)，而不能是承諾。在實(shí)踐中，若債權(quán)人受讓債務(wù)人提供的貨物后，其以支票作對(duì)待給付，則不構(gòu)成新價(jià)值，因?yàn)橹睂?shí)質(zhì)上也是一種付款的承諾[13]。新價(jià)值也不包括債權(quán)人的容忍義務(wù)，即債權(quán)人接受部分清償后，表示不會(huì)通過提起訴訟或者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這也不屬于新價(jià)值的范圍[14]。

其次，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與新價(jià)值發(fā)生具有實(shí)質(zhì)的同時(shí)性，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的意圖與新價(jià)值轉(zhuǎn)移的意圖也要同時(shí)發(fā)生。實(shí)質(zhì)的同時(shí)性而非絕對(duì)意義上的即刻性在學(xué)界已成為通說，債務(wù)成立與債務(wù)人清償并不是必須恰好同時(shí)發(fā)生，在處理時(shí)要保持一定的靈活性[15]。為什么意圖（交易的主觀期望）也要同時(shí)發(fā)生呢？意圖要件來源于National City Bank v. Hotchkisss一案。該案中，債權(quán)人于上午10點(diǎn)向債務(wù)人提供了一筆無擔(dān)保借款，當(dāng)天因債務(wù)人遭遇重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響償債能力，債權(quán)人緊急要求債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保，而債務(wù)人在當(dāng)天提供擔(dān)保后便提出了破產(chǎn)申請(qǐng)。聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)質(zhì)押屬于可撤銷的偏頗行為，理由便是意圖不同步。證明當(dāng)事人主觀意圖最有力的證據(jù)便是合同文本，若合同中無明確約定，當(dāng)然不成立財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的意圖與新價(jià)值轉(zhuǎn)移的意圖同時(shí)發(fā)生，因此債務(wù)人所為的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不能歸于同時(shí)發(fā)生新價(jià)值，應(yīng)予撤銷。

3. 后位新價(jià)值

后位新價(jià)值的清償例外，是指在債權(quán)人給債務(wù)人帶來的財(cái)產(chǎn)增益是以債務(wù)人之前所為的清償或財(cái)產(chǎn)擔(dān)保為條件，如果債務(wù)人在破產(chǎn)前沒有對(duì)基于新價(jià)值而產(chǎn)生的債務(wù)另行清償或提供擔(dān)保，則債務(wù)人之前的清償或擔(dān)保行為可構(gòu)成偏頗性清償行為的例外？輥？輴？訛。將后位新價(jià)值設(shè)置為偏頗性清償撤銷行為的例外情形，主要是因?yàn)閭鶆?wù)人所為的行為沒有造成有限的可供支配財(cái)產(chǎn)的減少，而是一種財(cái)產(chǎn)形式取代了另一種財(cái)產(chǎn)形式。在債權(quán)人支付新對(duì)價(jià)的范圍內(nèi)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少能夠得到填補(bǔ)，其他債權(quán)人也不會(huì)遭受損害。對(duì)于后位新價(jià)值的理解，可以綜合同時(shí)發(fā)生新價(jià)值來看，當(dāng)前已有學(xué)者將二者概括為“新價(jià)值例外規(guī)則”。[16]具體來說，二者均是以一種財(cái)產(chǎn)形式取代了另一種財(cái)產(chǎn)形式，債務(wù)人有限且可控支配的財(cái)產(chǎn)并沒有遭到損失，也未損害債權(quán)人利益，可以看出兩者的基本原理是一致的，并且均有助于鼓勵(lì)債權(quán)人與處于財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人繼續(xù)進(jìn)行交易;若從債務(wù)人所獲新價(jià)值這一角度看，兩者中新價(jià)值概念的外延也是相同的，并且兩者的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為均是債權(quán)人給予新價(jià)值的條件;雖然新價(jià)值發(fā)生時(shí)間不同，但新價(jià)值最終必然發(fā)生。然而，理解二者法理時(shí)可以將其予以概括，對(duì)于我國破產(chǎn)立法來講，應(yīng)將“同時(shí)發(fā)生新價(jià)值”與“后位新價(jià)值”分開予以規(guī)定，原因在于“后位新價(jià)值”對(duì)于債權(quán)人所支付的新對(duì)價(jià)的計(jì)算方法更為復(fù)雜，即在債權(quán)人支付新對(duì)價(jià)的范圍內(nèi)，債務(wù)人之前所支付的債權(quán)額大于所獲得的新對(duì)價(jià)，差額不屬于撤銷的例外。“同時(shí)發(fā)生新價(jià)值”的特點(diǎn)是等值性和同時(shí)性，在判斷時(shí)較為簡單。因此，在立法中對(duì)二者分別規(guī)定，有利于司法者在適用“同時(shí)發(fā)生新價(jià)值”與“后位新價(jià)值”作為例外情形時(shí)更加具體、明確。

在我國當(dāng)前司法實(shí)踐中，雖沒有將后位新價(jià)值作為法定例外情形，但已經(jīng)可以看到法官對(duì)后位新價(jià)值這一例外情形的適用，例如上述管理人A與債權(quán)人B銀行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案中，法官認(rèn)為不可撤銷之原因是“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的情形應(yīng)包括債務(wù)人償還貸款后避免違約責(zé)任的承擔(dān)，同時(shí)還可獲得新貸款這一行為。然而，對(duì)于個(gè)別清償使債務(wù)人獲得“新價(jià)值”能否作為例外，法官仍然有不同的理解，導(dǎo)致“同類案件不同判決”情況時(shí)有發(fā)生，因此，將“后位新價(jià)值”在未來我國破產(chǎn)立法中予以補(bǔ)足是十分必要的。

五、結(jié)語

偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定對(duì)處于困境中的債務(wù)人與相對(duì)方之間的交易活動(dòng)安全與穩(wěn)定起著至關(guān)重要的作用。從偏頗性清償撤銷制度與例外規(guī)定的關(guān)系出發(fā)，論證了二者結(jié)合起來才更好地作用于債權(quán)人公平受償以及實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化，避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)這一“公共池塘”因無序行為方式而“枯竭”。之后，通過對(duì)當(dāng)前我國破產(chǎn)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀分析，可以看出“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”這一條款判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，但從目前案件裁判來看，“后位新價(jià)值”可否作為例外情形已經(jīng)得到部分法官的肯定。反思我國目前偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定，建議對(duì)爭議較大的司法清償不宜納入例外情形。合理借鑒國外立法例，對(duì)我國偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定分類型化完善，將“常規(guī)營業(yè)給付”“同時(shí)發(fā)生新價(jià)值”與“后位新價(jià)值”作為例外規(guī)定補(bǔ)充，設(shè)置其構(gòu)成要件，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。例外規(guī)定的補(bǔ)充是對(duì)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”這一條款的擴(kuò)張解釋，能夠?qū)⑵H性清償撤銷的剛性條款予以柔和，追求實(shí)質(zhì)上的公平，避免各方利益受損現(xiàn)象的發(fā)生，更好發(fā)揮合理制衡機(jī)制的作用。相信通過學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同努力，我國偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定一定會(huì)趨于完善！

注 釋：

①《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

② 在處理與產(chǎn)生稀缺資源單位的公共池塘資源的關(guān)系時(shí)，如果占用者獨(dú)立行動(dòng)，獲得的凈收益總和通常會(huì)低于如果以某種方式協(xié)調(diào)他們的策略所獲得的收益，獨(dú)立決策進(jìn)行的資源占用活動(dòng)甚至可能摧毀公共池塘資源本身，把占用者獨(dú)立行動(dòng)的情形改變?yōu)檎加谜卟捎脜f(xié)調(diào)策略以獲得較高收益或減少共同損失的情形。

③ 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第十六條：債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行的以下個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持：（一）債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費(fèi)、電費(fèi)等的;（二）債務(wù)人支付勞動(dòng)報(bào)酬、人身損害賠償金的;（三）使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償。

④（2018）蘇10民終562號(hào)。

⑤ （2015）錫商終字第00097號(hào)。

⑥ （2016）浙01民初678號(hào)。

⑦ （2014）威環(huán)商初字第201號(hào)。

⑧ （2016）浙03民終2847號(hào)。

⑨ 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第十六條：債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行的以下個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持：（一）債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費(fèi)、電費(fèi)等的;（二）債務(wù)人支付勞動(dòng)報(bào)酬、人身損害賠償金的;（三）使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償。

⑩ 《英國破產(chǎn)法》第二百四十三條第二款。

? 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第十五條：債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外。

? 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第十二條：破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)債務(wù)人提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)到期，管理人請(qǐng)求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。但是，該清償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)且債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的除外。

? 《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)摹?/p>

? 《英國破產(chǎn)法》第二百四十三條第二款;11 U.S.C.§547（c）（2）（2005）。

? 《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》第2部分第2章第165段。

? 11 U.S.C.§547（c）（4）（2005）。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫兆輝.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度研究——制度功能視角下的一種比較法進(jìn)路[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2019：114.

[2] [美]查爾斯·J.泰步.美國破產(chǎn)法新論（第3版）[M].韓長印，何歡，王之洲，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：561.

[3] 王欣新.破產(chǎn)法（第4版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：158.

[4] 石靜遐.跨國破產(chǎn)的法律問題研究[M].武漢;武漢大學(xué)出版社，1999：268.

[5] 許德風(fēng).破產(chǎn)法基本原則再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)，2009，（8）：49.

[6] 石靜遐.跨國破產(chǎn)的法律問題研究[M].武漢;武漢大學(xué)出版社，1999：268.

[7] 韓長印.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究[J].法商研究，2013，（1）：136-143.

[8] 許德風(fēng).論偏頗清償撤銷的例外[J].政治與法律，2013，（2）：22.

[9] 胡利玲.如何理解破產(chǎn)臨界期內(nèi)“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”？——對(duì)我國偏頗清償例外的重釋與情形補(bǔ)足[J].人民司法，2019，（22）：76.

[10] 許德風(fēng).破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：374-375.

[11] [美]大衛(wèi)·G.愛潑斯坦，斯蒂夫·H.尼克勒斯，詹姆斯·J.懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：333.

[12] Michael J.Holleran，Donna Larsen Holleran，JohnD.Mcmickle，JohnB.Corr，Bankruptcy Code Manual[M]，West Group，2003，p.669.

[13] [美]大衛(wèi)·G.愛潑斯坦，斯蒂夫·H.尼克勒斯，詹姆斯·J.懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：321，324.

[14] Michael J.Holleran，Donna Larsen Holleran，JohnD.Mcmickle，JohnB.Corr，Bankruptcy Code Manual[M]，West Group，2003，p.656.

[15] [美]查爾斯·J.泰步.美國破產(chǎn)法新論（第3版）[M].韓長印，何歡，王之洲，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：572.

[16] 孫兆輝.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度研究——制度功能視角下的一種比較法進(jìn)路[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2019：131.