知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制的完善與協(xié)調(diào)

孫久姍 鄭 義

（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心，北京 100086）

近年來我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與糾紛數(shù)量逐漸增加，結(jié)合我國“雙軌制”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)特色[1]，多元化的糾紛解決機(jī)制建設(shè)至關(guān)重要。雖然我國已經(jīng)初步建設(shè)解決框架，但在具體運(yùn)行中受到一些因素影響，如何進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與糾紛進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)，有必要進(jìn)行進(jìn)一步的研究，具體如下：

一、知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制的建設(shè)背景

（一）建設(shè)的作用

知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決過程中，多元解決機(jī)制建設(shè)的作用是十分明顯的，知識產(chǎn)權(quán)具備一定的專業(yè)性以及技術(shù)性，多種知識產(chǎn)權(quán)種類涉及不同的專業(yè)化與技術(shù)化內(nèi)容，所以在解決糾紛事件過程中，需要具備較高技能的工作者與具備豐富經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士一同研究，明確技術(shù)問題，切合實(shí)際地進(jìn)行糾紛解決。可是在以往的司法救濟(jì)中，擁有較多法律訴訟經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士依舊無法全方位地處理知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性問題，難以保證知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題處理的科學(xué)性與高效性，造成訴訟成效低、訴訟成本高的結(jié)果。立足于多元化建設(shè)視角，建設(shè)多元化解決糾紛機(jī)制，不只是能夠給糾紛當(dāng)事人提供有效的調(diào)解方案，還可形成專業(yè)化的產(chǎn)權(quán)糾紛處理體系，便于落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。

（二）建設(shè)優(yōu)勢

與以往的司法救濟(jì)模式進(jìn)行比較，多元解決機(jī)制的建設(shè)優(yōu)勢是具備較強(qiáng)的靈活性，可以在一定時(shí)間內(nèi)提高問題處理的效率。糾紛當(dāng)事人結(jié)合自身需求，挑選最佳的糾紛解決計(jì)劃，特別是多元化解決機(jī)制運(yùn)用不會受到訴訟流程的制約，而是自主地發(fā)展糾紛解決程序，只要不違反法律規(guī)定，即可在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中運(yùn)用多元化的解決機(jī)制。換言之，多元解決機(jī)制的建設(shè)給當(dāng)事人帶來更多的機(jī)會選擇，尤其是在仲裁與調(diào)解過程中，當(dāng)事人的意志能夠全方位突顯，因此可以較大程度上體現(xiàn)裁決結(jié)果的公平性與公正性，具備單一訴訟模式不可替代的優(yōu)勢。

（三）建設(shè)價(jià)值

站在正義的視角下，多元解決機(jī)制可保證各方的利益互相協(xié)調(diào)，雙方在可以接受的范圍內(nèi)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理，實(shí)現(xiàn)利益合理分配最大化。站在效益視角下，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多個主體矛盾不是無法調(diào)和的，基于本質(zhì)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛是利益的爭奪，然而多元解決機(jī)制可幫助糾紛主體維護(hù)自身權(quán)益，積極地保障知識產(chǎn)權(quán)糾紛雙方經(jīng)濟(jì)效益平衡。

二、多元解決機(jī)制運(yùn)用在知識產(chǎn)權(quán)糾紛事件中的現(xiàn)狀

我國已經(jīng)建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制結(jié)構(gòu)框架，主要體現(xiàn)在以司法救濟(jì)為主體、行政救濟(jì)為輔助、社會救濟(jì)快速發(fā)展[2]。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的2016-2020年的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)數(shù)據(jù)[3]，司法救濟(jì)、行政救濟(jì)、社會救濟(jì)三者數(shù)量均為逐漸增長趨勢，其中社會救濟(jì)增長率最高，行政救濟(jì)整體數(shù)量較為穩(wěn)定，司法救濟(jì)增長量則最大。

此外，我國不斷深化改革創(chuàng)新，持續(xù)優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作體制，大力健全知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助和糾紛調(diào)解機(jī)制，完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁處理機(jī)制，培育和建立了多家糾紛調(diào)解組織和知識產(chǎn)權(quán)類仲裁機(jī)構(gòu)，組建了專兼職調(diào)解員隊(duì)伍，形成了調(diào)解與仲裁互相結(jié)合的社會救濟(jì)發(fā)展模式（參見圖1），社會救濟(jì)占比逐年上升，行政救濟(jì)占比下降，司法救濟(jì)占比保持穩(wěn)定，多元化糾紛解決機(jī)制得到了有效發(fā)揮。

圖1

同時(shí)，我國的多元解決機(jī)制在實(shí)踐中還存在一定的不足：

（一）司法救濟(jì)解決存在的不足

對于司法救濟(jì)過程中，完整的司法保障體系和科學(xué)的司法救濟(jì)流程，給知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人提供更多的解決方案。圍繞知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性特征，在一定程度上嚴(yán)格地要求司法救濟(jì)專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)是司法救濟(jì)專業(yè)化的集中體現(xiàn)形式，帶動著司法救濟(jì)模式的完善。可是因?yàn)樵V訟機(jī)制存在一定的特殊性，訴訟流程比較嚴(yán)格，特別是知識產(chǎn)權(quán)訴訟體現(xiàn)高度的專業(yè)性，需要較高的成本。民事訴訟的公開審判機(jī)制，造成知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容面臨著擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，如果沒有及時(shí)處理會給當(dāng)事人產(chǎn)生二次損害。與此同時(shí)，包含相對繁瑣的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，總會存有民事和行政等相關(guān)領(lǐng)域的交叉現(xiàn)象，造成案件陷入繁瑣的境地。即便在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法院審判中，可以落實(shí)民事和行政結(jié)合的模式，可此種模式還停留在起始發(fā)展階段，沒有在全國范圍內(nèi)推廣。針對一審刑事的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，通過基礎(chǔ)法院進(jìn)行審理，可見知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛存在一個適用法律和審理標(biāo)準(zhǔn)的問題。總之，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量的增加，依托單一化的訴訟機(jī)制進(jìn)行處理不能保障實(shí)現(xiàn)時(shí)效性。

（二）行政救濟(jì)解決存在的不足

由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及行政救濟(jì)內(nèi)容，對應(yīng)的行政機(jī)關(guān)要結(jié)合法律規(guī)定裁決與調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，還可引進(jìn)行政救濟(jì)的方案，包含扣押和處罰等措施，規(guī)避侵權(quán)事件的產(chǎn)生。可是進(jìn)行司法終局的裁決之后，我國的知識產(chǎn)權(quán)行政救濟(jì)優(yōu)勢逐步被忽略，自身的地位出現(xiàn)一定變化，可以說現(xiàn)有的行政救濟(jì)僅僅是扮演補(bǔ)充的角色。并且，知識產(chǎn)權(quán)行政單位表現(xiàn)出多頭執(zhí)法與分工負(fù)責(zé)的特征，每一個行政單位存在著利益沖突，這是比較嚴(yán)重的一種現(xiàn)象，制約著行政救濟(jì)優(yōu)勢的全方位突顯。

（三）社會救濟(jì)解決存在的不足

社會救濟(jì)方式主要體現(xiàn)調(diào)解以及仲裁兩個方面，所以具備專業(yè)性強(qiáng)與過程靈活的特征，可適用于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的解決。我國在最近幾年先后成立知識產(chǎn)權(quán)仲裁院以及調(diào)解機(jī)構(gòu)，發(fā)展為知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件處理的新型力量，獲得顯著的社會成效。可是在實(shí)際的調(diào)解過程中，當(dāng)事人自愿提出調(diào)解協(xié)議，卻難以保障執(zhí)行力度，因此在調(diào)解之后，總會存有當(dāng)事人不愿意遵守協(xié)議進(jìn)行案件解決的情況，由此出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題多次處理的結(jié)果，無形中造成資源浪費(fèi)。對于實(shí)際的知識產(chǎn)權(quán)仲裁，一些仲裁單位體現(xiàn)行政化、仲裁流程體現(xiàn)訴訟化，在很大程度上與仲裁便捷以及自愿的優(yōu)勢性偏離，不利于保證知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的公正解決。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制的優(yōu)化途徑

（一）革新審判方案，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判

訴訟是知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的最后環(huán)節(jié)，審判方案的專業(yè)化設(shè)置與系統(tǒng)化設(shè)置可處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛司法救濟(jì)相關(guān)問題。可是現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)審判方案比較繁瑣，管轄相對混亂，在一定程度上影響著知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決效率。

結(jié)合法律規(guī)定，針對著作權(quán)糾紛案件與商標(biāo)權(quán)糾紛案件的處理，通過基層法院民事審判庭進(jìn)行負(fù)責(zé)；針對專利糾紛案件、植物新品種糾紛案件和技術(shù)秘密糾紛案件等，需要中級人民法院進(jìn)行管轄。可是在管轄期間存在著忽視著作權(quán)與管轄混亂的問題。大多數(shù)的作品著作權(quán)糾紛專業(yè)性知識較深，包含戲曲知識、美術(shù)知識和音樂知識，需要建設(shè)專業(yè)化知識審判組織結(jié)構(gòu)。知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置初衷，僅僅關(guān)注技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)專利糾紛案件解決，難以突顯著作權(quán)以及商標(biāo)權(quán)案件處理的專業(yè)化特征。管轄模式的混亂體現(xiàn)在：一審案件通過基層法院民事審判進(jìn)行，可是在二審過程中，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件可交給知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行審理，沒有設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)審理案件內(nèi)容的法院不可行使審理權(quán)力，這樣會出現(xiàn)相同案件的終審裁判意見不統(tǒng)一情況，難以從根源上保障知識糾紛案件處理的專業(yè)化。所以可設(shè)置獨(dú)立化的知識產(chǎn)權(quán)法院中心，集中化管轄知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。圍繞人民陪審員的思想，聘請和知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件相關(guān)的專業(yè)性人員，和法官進(jìn)行法律以及技術(shù)的有機(jī)融合，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件審判的專業(yè)性特征。除此之外，知識產(chǎn)權(quán)的法院建設(shè)，需關(guān)注民事、行政以及刑事訴訟等信息，建立相關(guān)的銜接方案，確保知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件審判工作得以高效進(jìn)行。

（二）整合知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的行政調(diào)解流程，形成案件處理調(diào)解體系

即便在知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的解決過程中，行政救濟(jì)處于輔助司法救濟(jì)的地位，但依舊不可忽視。對行政調(diào)解流程進(jìn)行整合，將其作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政救濟(jì)的一項(xiàng)內(nèi)容。明確行政單位的服務(wù)實(shí)行，突顯行政單位處于行政調(diào)解體系的中立地位。創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)糾紛解放思想，將其安置在糾紛當(dāng)事人之外的第三方地位上，妥善處理雙方利益的平衡問題。并且因?yàn)樾姓挝坏恼{(diào)解思想有所變化，要想行政單位的管理職能和服務(wù)職能之間不存在沖突，可以建立調(diào)解單位完成調(diào)解服務(wù)。對司法調(diào)解與行政流程的銜接體系進(jìn)行整合，行政調(diào)解完成后，應(yīng)站在司法確認(rèn)的角度上進(jìn)行調(diào)解協(xié)議研究，增強(qiáng)行政調(diào)解的法律效益。除此之外，關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)行政單位主體的相互合作，控制行政單位多個主體之間存在的利益矛盾，保證知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的多元解決機(jī)制，發(fā)揮行政救濟(jì)作用。

（三）規(guī)范仲裁調(diào)解，推動社會救濟(jì)模式運(yùn)作

一直以來，我國關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決仲裁單位和調(diào)解單位的建設(shè)，即便相關(guān)單位取得一定成效，可依舊需要進(jìn)一步完善配套的機(jī)制與規(guī)則。在仲裁規(guī)范過程中，需完善立法內(nèi)容，找到可以通過仲裁解決的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，對于現(xiàn)有的仲裁流程進(jìn)行規(guī)范處理，彰顯仲裁操作的作用。在調(diào)解規(guī)范過程中，強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的當(dāng)事人同意法院制定的協(xié)議內(nèi)容，促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的實(shí)施，控制救濟(jì)資源多次浪費(fèi)現(xiàn)象的產(chǎn)生。除此之外，知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制的優(yōu)化，還要保證訴訟和調(diào)解之間的科學(xué)對接，將知識產(chǎn)權(quán)訴訟與調(diào)解過程銜接落實(shí)。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制的完善與協(xié)調(diào)存在深遠(yuǎn)的意義和價(jià)值，不僅是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的前提條件，還是對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的必要手段。處于知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制建設(shè)中，相關(guān)人員要對行政調(diào)解方案與人民調(diào)解方案進(jìn)行妥善銜接，規(guī)范化地實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)仲裁，科學(xué)地建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理法院機(jī)制，全方位體現(xiàn)司法救濟(jì)具備的主導(dǎo)作用，保障國家發(fā)展方針的順利實(shí)施，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛事件解決的有效性和高效性。