求真型的學者與建構主義的知識生產

肖明華

【導?讀】在后形而上學語境下，以知識論的方式追求真理越發顯得難能可貴，這是需要足夠的學術能力與學術勇氣才能勝任的?！镀钪鞠閷W術自選集》廣泛涉獵文學、美學、佛學、人學、國學等諸領域，而且能分別收獲知識，創構理論。祁志祥的求真型研究，尚有較為自覺的反思意識，因而可謂之建構主義的知識生產。

【關鍵詞】《祁志祥學術自選集》?求真?建構主義

大凡知識人，都會有對知識的追問。這是毫無疑問的。然則，對知識的追問有不同的致思方式。這里不妨簡述其中一二。第一種，不加反思地認為自己是主體，而研究的對象是客體，只要我們功夫到家，就一定能夠得出關于客體的知識。第二種，意識到自己是研究主體，并且相信自己具備必要的認知能力，可以得出關于客體的知識，但由于意識到了認知能力等條件會對知識產生影響，于是乎不再認為關于客體的知識是唯一的、排他的。第三種，放棄追問知識的沖動，而把重點置于對知識的反思之中，從而關聯起知識的社會歷史條件，這樣的研究也是有知識學價值的。第四種，認為世界沒有實體的、確定的知識，知識是特定社會文化語境中的建構，它不過是關系中的存在，甚至無非就是權力的表征，繼而還可能認為，我們關于世界的言說，大多是復雜的話語建構而已。為此之故，我們的研究就應該對話語進行分析，借此爆破知識的“社會學邏輯”。凡此種種，都是在和知識打交道，算得上形成了各自的相關研究形態。相對而言，第一、二種可謂求真型的研究;第三、四種則可稱為反思性的研究。求真型的研究，著眼于知識生產本身，而更少顧及知識與社會的關聯。其優點是對知識有興趣，也容易發現知識，生產主義。反思性的研究，也會密切關聯知識本身，但是它更多的是借助于對知識的言說來勾連社會。其特長在于提供知識生產的條件，同時也易于作用于世道人心，發揮知識的功利價值。兩種類型的研究之間也是有關的，我們不能簡單地說哪種類型的研究優哪種類型的研究劣，它們其實各有專長，可以互補。

然而，晚近數年，在后形而上學語境下，在社會科學越來越對人文學科構成壓抑的情勢下，求真型的研究似乎呈式微之態。個中緣由大概是由于人們對于那種靠思辨而來，具有意識哲學痕跡，并偏于抽象的知識越來越失去了信心。聯系與之相關的知識學本質論來看，人們似乎還會覺得如今談論本質是思想落后的表現，有觀念陳舊的意味。其實，這里面存在一定的誤會。道理很簡單，因為后形而上學也是形而上學，人文學科也有其真理。只要我們有足夠的清醒和自覺，能夠應對后形而上學的挑戰，可以適度地做跨學科的人文研究，那就完全可以積極投身于求真型的研究之中。

近讀《祁志祥學術自選集》，發現祁志祥就投身于這樣的求真型研究之中。數十年來，他一直在探索真理的道路上，一個問題一個問題地思索，又一個問題一個問題地回答。綜觀《祁志祥學術自選集》，全書凡6輯，從文學出發，上升到美學，又臻于佛學，并回心于更為包容寬厚的人學、國學之境，最后還延伸到了法學領域，但在法學領域的研究又始終回響的是人學、國學的“音景”。限于筆者水平，這里僅選擇祁志祥對真理的探究這一知識學角度，討論一下作為求真型的研究，是怎樣在其文學、美學研究中體現的。

其一，以主客二分的對象性思維從事知識生產。在求真型的學者看來，我們從事研究就是要去找到知識，去發現對象的規律。祁志祥對文藝的研究，就是以獲得文藝“是什么”的“知識”為追求的。他千方百計地就是想去“概括”出藝術的“本質”。大概在祁志祥看來，只有追問到了關于文藝的“知識”，只有“概括”出了這個“本質”，我們才不愧于是在從事“科學研究”。為此，祁志祥以研究者的主體身份，打量文藝這個客體，而后發現文藝不是客觀世界的物，而是和人的主體世界有關，即“無論什么樣的藝術品，都是人的精神產品，是一門精神形態”[1]4。這一關于文藝是“精神形態”的概括，顯然和他的主客二分思維方式有關?；诖耍^續去找到文藝的本質，從而把作為精神形態的“文藝”和“非文藝”區分開來。換言之，他還需要繼續去尋找文藝究竟“是什么”的那個“什么”。通過學術史考辨，他認同了“審美性”是文藝的特殊屬性，也就是文藝是“審美性的精神形態”。審美性可以讓文藝區隔于非文藝，因此就可以作為文藝的本質了。然而，對于這一審美性本質，我們有必要繼續去展開研究，去回答它的“是什么”。這顯然是有困難的，因為不停地追問“是什么”，實際上就是在一步步地考問文藝的“本體”，而“本體”，在主客二分的思維下，它最終還得以“現象”示人，于是我們只要描述這現象的幾點屬性、特征，大體就可以認清楚文藝的本體。作為審美的文藝，它無疑具有形象性、情感性、形式性等可直觀的特點，它同時也是文藝之所以具有審美的知識學原因。至此，“文藝是審美的精神形態”，就是我們尋找到的文藝“知識”了。不難發現，祁志祥對文藝的研究是求真型的。他始終試圖搞清楚的是他所研究對象的特點、屬性，也就是本質。找到了本質，就發現了知識，找到了真理。

其二，以知識的名義，和學者交流。求真型的學者，尊重的是知識，大有“吾愛吾師，吾尤愛真理”的自覺。他在從事相關問題研究時，往往只以是非論。至于這是非之論所帶來的光明，會不會讓那些一時還不習慣光線的眼睛被灼傷，求真型的學者，有時候是不會過多考慮的。比如，關于“文藝是審美的精神形態”[1]3，這就是對此前主流的“審美意識形態論”的“商榷”。在祁志祥看來，文藝的“意識形態”說，是理性認知框架下的文藝論，它不能解釋文藝非理性、無意識的一面，也就不能很好地理解“意識與本能的統一”“自覺與直覺的統一”等乃文藝的存在。[1]7而將文藝視為精神形態，則可以包容文藝的意識形態屬性，還可以凸顯文藝與其他意識形態的不同。祁志祥因此認為，“精神形態”說才是有關文藝的知識。我們且不說祁志祥的看法是否有道理，但僅憑他能夠向錢中文、童慶炳、王元驤等師長輩著名學者說真話這一點，就已然讓我們對求真型學人的氣象有一些體會。

其三，著書立說，別立新宗。毫無疑問，求真型的學術研究，它不僅僅是為了解釋既往的學術，從而獲得某種學術的權威闡釋權，它也是為了借此加入既往的學術史之中，這當然就要求其學術研究必須有迥異于學術史的知識發現。求真型的學者，因此有著書立說、別立新宗的內在訴求。以本書相關的美學研究來看，祁志祥就提出了“美是普遍快感的對象”“美是有價值的樂感對象”等新說法。這些相互關聯的說法，無疑也是他所建構的“樂感美學”新說的核心觀念。[1]181樂感美學，也許還會讓我們想起康德等人的經典美學知識，但畢竟和康德等人的說法有區分。

我們有必要再回到求真型的研究和反思型的研究來討論一下的是，求真型的研究是否就得出本質主義的知識呢？反思型的研究難道就導向反本質主義/非本質主義的知識？對于諸如此類的問題，我們這里不擬深究，而只提出一點，即只要我們的“知識論”不是極端主義的，那么，求真型的研究、反思型的研究都可能走向建構主義的知識生產。所謂建構主義的知識生產，其意是說，它認同學術研究對知識的追問，甚至也相信有實體的知識，只是它不獨斷論地認為只有“我占有真理”，而承認“真理占有我”，并且愿意和他人對話，也歡迎作為研究對象被反思。[2]

我們認為，作為求真型學者的祁志祥，他所認同的知識觀就是建構主義的。限于篇幅，這里僅舉一例為證。在創構樂感美學時，祁志祥選擇的是“建設性后現代”這一知識觀念和方法論?！敖ㄔO性后現代”是對后現代的回應，這種回應也可以說是“改造”，是“綜合創新”。它一方面吸收了后現代的有益思想，其中最主要的恐怕是，對認識的條件有更自覺的認知，對認識的能力也不再那么自信，也就是不再認同于本質主義，已然放棄了自然科學式的研究;但另一方面，又依然堅定地認為世界是有本質的，我們需要用主客二分的對象性思維方式去尋找本質，獲得知識。即使事物沒有“實體性”的本質，但回到事物本身看，它所表現出的種種現象，也是有統一性的，我們就是要去認知、追問這“現象背后的統一性”[1]210。唯有如此，才能獲得知識，世界才不至于不確定，真善美才有可能彰顯。可以說，祁志祥認同“建設性后現代”是非常自然而正當的，這一方面很符合他求真的研究氣質，另一方面又保證了其知識生產的有效性。

從知識論看，祁志祥的“建設性后現代觀”，顯然不是本質主義的，也不是反本質主義的，而毋寧說是建構主義的。建構主義的知識觀，一方面認為有本質，但本質不是實體的，而是建構的。它是基于某種學理，因了某種認知興趣，或者更是特定語境下的現實考慮，當然也可能是知識所處的境況給定的。但無論如何，我們要去除本質主義的觀念，特別是不能讓本質主義的觀念變成一種意識形態，或者結合某種意識形態，否則，就可能肆虐人間，走向知識的反面。建構主義的知識觀因此肯定對話的必要，并強調反思的重要。祁志祥曾就學術批評寫過一段話：“歷史上發生的這些教訓告誡我們：在批評前人不足、重構美學新論時要懷有‘忠恕之道，對待別人的成果要盡量肯定、吸收其可取之處，對待自己的立論切勿自以為是，要給別人留下商榷的余地?！盵1]204作為求真型的學者，祁志祥能夠持如此觀念，在某種意義上就表明了他對知識的那份特殊的敬畏之情，同時，也再次說明他認同的是建構主義的知識觀。

總之，《祁志祥學術自選集》是一位求真型學者孜孜以求幾十年的學術代表作，其中大多篇什無疑是他自己所認同的“階段性”成果。不妨說，當今整個人文學科研究界，能夠像祁志祥一樣涉及文學、美學、佛學、人學、國學等眾多領域，并且在每個領域都能有所創獲，這其實并不多見。就此而言，《祁志祥學術自選集》便是獨特的存在，讓人佩服不已。作為學界無名小卒，我實在無能做出其學術本身的評價，于是，我非常期待方家能夠與求真型的學者祁志祥以真理的名義切磋交流，以嘉惠學界。竊以為，這也是建構主義知識觀主導下的知識生產的內在訴求。

[本文系2019年度江西省高校人文社會科學重點研究基地招標項目（JD19053）的階段性成果。]

注釋

[1]祁志祥.祁志祥學術自選集[M].上海：復旦大學出版社，2019：4.

[2]陶東風.文學理論與公共言說[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

作者單位：江西師范大學當代形態

文藝學研究中心

（責任編輯周雨塵）