經(jīng)濟法視野下消費者保護問題研究

許飛龍

摘要：隨著我國法律體系的日漸發(fā)展與完善，經(jīng)濟法作為法律體系中的重要組成部分。相較于其他的法律而言，經(jīng)濟法具有變動性和靈活性，這在一定程度上與我國的市場經(jīng)濟發(fā)展具有緊密聯(lián)系。然而市場經(jīng)濟發(fā)展過程中依然存在損害消費者利益的問題，我們將從經(jīng)濟法的理念、基本原則、縱向壟斷協(xié)議、消費者保護的價值基礎探討消費者利益的保護。

關鍵詞：經(jīng)濟法理念 基本原則 縱向壟斷協(xié)議 消費者保護

一、經(jīng)濟法的理念范疇

當前經(jīng)濟生活紛繁復雜，經(jīng)濟法開始作為國家管理經(jīng)濟活動產生的社會經(jīng)濟關系的法律，為市場經(jīng)濟背景下的經(jīng)濟活動提供保障。經(jīng)濟法的理念是國家通過經(jīng)濟立法調整國民經(jīng)濟生活過程中所體現(xiàn)的價值、目標，滲透在經(jīng)濟立法、執(zhí)法、司法和守法過程中。

以消費者為本是經(jīng)濟法理念的核心要素。[1]自經(jīng)濟法產生以來，愈加重視消費者利益的保護，注重消費者的利益需求。在當前市場經(jīng)濟快速發(fā)展的環(huán)境中，消費者作為市場經(jīng)濟的主體，對推動社會主義經(jīng)濟的繁榮發(fā)展發(fā)揮了重大作用。經(jīng)濟法通過人文情懷以及對消費者的關注，能夠在最大程度上促進消費者的個性發(fā)展。在這個發(fā)展目標上，經(jīng)濟法通過對市場經(jīng)濟進行宏觀調控，提高社會整體利益，充分保護消費者的合法權益。

平衡協(xié)調是經(jīng)濟法理念的標志要素。[2]市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟法在維護消費者權益的基礎上來實現(xiàn)經(jīng)濟活動中人與人、人與社會的協(xié)調發(fā)展。具體而言，經(jīng)濟法更加強調經(jīng)濟發(fā)展各方面的合理性與協(xié)調性，通過運用各種經(jīng)濟手段，維護市場經(jīng)濟活動的順利進行。此外，經(jīng)濟法還要平衡經(jīng)營者與消費者之間的消費關系，保護消費者利益的基礎上實現(xiàn)社會經(jīng)濟的發(fā)展。

二、經(jīng)濟法基本原則在保護消費者利益的作用

經(jīng)濟法的基本原則與國民經(jīng)濟發(fā)展息息相關，是反映并融合市場經(jīng)濟體制改革特質和成果的。

本文根據(jù)以往學者對經(jīng)濟法基本原則的總結，結合眼鏡行業(yè)實際情況與發(fā)展需求，總結提煉出資源優(yōu)化配置、國家適度干預與社會本位三個基本原則。

資源優(yōu)化配置是指各類資源在生產和再生產環(huán)節(jié)上的合理、有效、有序的流動和分配。經(jīng)濟法自誕生之時起，就肩負著國家干預經(jīng)濟的使命，而干預經(jīng)濟的最終目的就是實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。[3]

適度干預原則以尊重市場基本規(guī)律為出發(fā)點，以糾正市場失靈為使命，旨在對政府與市場關系邊界做出合理劃分，在市場充分發(fā)揮作用之余輔以政府適度、合理干預。十八屆三中全會指出，“要使市場在資源配置中起決定性作用”，對經(jīng)濟體系的干預要以間接手段為主，干預手段應當以法律手段進行。[4]

社會本位原則要求國家與國有企業(yè)在經(jīng)濟生活中應當以社會整體利益為出發(fā)點和歸宿，以照顧社會公眾利益、保障和提高社會整體福利為核心目標。經(jīng)濟法作為一切經(jīng)濟活動的指導，經(jīng)濟法的基本原則作為經(jīng)濟法精神和價值的反映，是經(jīng)濟法宗旨和本質的具體體現(xiàn)，是經(jīng)濟法區(qū)別于其他部門法的重要標志。

三、縱向壟斷協(xié)議的認定

所謂壟斷協(xié)議，是指兩個或兩個以上的企業(yè)，采取協(xié)議或默契等形式，共同對特定市場的競爭加以限制的行為。博士倫等眼鏡商與經(jīng)銷商簽訂的銷售合同實質上就是縱向壟斷協(xié)議。[5]縱向壟斷協(xié)議是指在生產或銷售過程中處于不同階段的經(jīng)營者之間，比如生產商與批發(fā)商之間、批發(fā)商與零售商之間，達成的排除、限制競爭協(xié)議。縱向壟斷協(xié)議主要表現(xiàn)為：固定向第三人轉售商品的價格，限定向第三人轉售商品的最低價格，國務院反壟斷執(zhí)法機構認定的其他壟斷協(xié)議行為。

博士倫等眼鏡商作為眼鏡行業(yè)市場規(guī)模較大、占據(jù)較大市場份額的知名品牌商，涉案企業(yè)通過與經(jīng)銷商簽訂銷售合同，控制經(jīng)銷商嚴格按照“建議零售價”進行銷售，確保鏡片市場價格體系的穩(wěn)定，限制了經(jīng)銷商的自主定價權，違反了《反壟斷法》第十四條的相關規(guī)定，達成并實施了銷售鏡片的價格壟斷協(xié)議，達到了固定轉售鏡片價格或限定鏡片最低轉售價格的效果，排除和削弱了鏡片市場價格競爭，破壞了公平競爭的市場秩序，使相關鏡片價格長期維持在較高水平，損害了消費者利益。在市場經(jīng)營者提供同質化商品或服務的前提下，提供價格低廉的商品或服務的經(jīng)營者，往往是消費者選擇締約的對象，這樣的經(jīng)營主體在激烈的市場競爭中具有相對的競爭優(yōu)勢。因此，價格競爭作為市場競爭的主要手段，也是調整市場交易最有效的手段。消費者在市場中有權選擇與其認為“價廉物美”的經(jīng)營者進行交易。但是，若經(jīng)營者之間通過固定商品或服務的成本乃至價格的行為來保證所在行業(yè)內商品或服務的價格處于固定狀態(tài)，則直接或間接地剝奪了消費者的自主選擇權、提高消費成本。價格壟斷不僅嚴重損害消費者利益，還扭曲價格信號、弱化價格對市場的調節(jié)作用，導致市場進入壁壘的產生，產生排除限制競爭的效果，擾亂市場競爭秩序。

四、消費者保護的價值基礎：維護消費者的選擇自由。

從表面上看，博士倫等眼鏡商通過壟斷協(xié)議實現(xiàn)了經(jīng)濟效益的最大化、提高了經(jīng)濟效率，但這種效率的提高僅僅是特定個體利益的滿足，是建立在其他眼鏡生產企業(yè)、未與博士倫等眼鏡商達成壟斷協(xié)議的銷售商以及廣大消費者的經(jīng)濟利益受損的基礎上，其行為誤導消費者、使消費者選擇權的行使落空。相對于博士倫等經(jīng)營者，消費者在市場競爭中處于弱勢地位，因此需要法律的傾斜保護。經(jīng)濟法理論以維護消費者利益為基礎，著重維護競爭與保護消費者利益之間的密切關系，指出維護消費者利益是經(jīng)濟法的核心要素。

保護消費者利益的理論基礎就是保護消費者的選擇自由，即市場提供充分的產品和服務，使消費者自由選擇，實現(xiàn)追求理想生活的目標。在此過程中，經(jīng)濟法、反壟斷法應保證市場競爭中的各類產品、服務不受固定市場價格、危害競爭的企業(yè)合并等市場危害行為。[6]消費者的選擇自由具有以下特點：首先，這種自由是一種實質自由，包含一種后果評價。在壟斷狀態(tài)下，消費者的選擇范圍受到很大的限制，契約自由無法保證消費者實現(xiàn)自己的價值追求。在自由市場中，消費者處于弱勢，消費者要想實現(xiàn)積極自由，就需要法律和政策的傾斜保護，給強者更多的責任和義務，給弱者更多的權利。這種傾斜性的權利義務配置目的在于恢復市場交易中雙方的平等關系，保證消費者積極自由的行使。市場競爭應給消費者提供充分的選擇機會和范圍，市場應提供不同價格、不同功能、不同品質的產品和服務，以滿足不同消費者的需要。

珍視自由的理由不僅在于有利于資源優(yōu)化配置，創(chuàng)造社會財富，更是因為自由也是人們有理由珍視的生活方式。我們關注市場競爭中，消費者能否獨立不受他人干涉作出選擇，也要考慮消費者能否通過選擇自由實現(xiàn)自我價值。壟斷現(xiàn)象傷害消費者的主體價值，壟斷企業(yè)在契約自由的名義下隱蔽的侵害消費者，實質上是侵害消費者追求自己值得珍視的生活的可性能力。正是這種實質自由的喪失使人們無法實現(xiàn)自己的價值追求。[7]而單純依靠市場機制并不能解決壟斷問題，必須依靠國家有形之手解決經(jīng)濟循環(huán)過程中所產生的市場無法自動調節(jié)克服不了的問題和困難。

結語：

隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，經(jīng)濟法的相關內容和范疇也在不斷變化。經(jīng)濟法的理念作為人們對經(jīng)濟法準確了解的前提，為實現(xiàn)社會公平、和諧發(fā)展發(fā)揮著重要作用，這同時也是經(jīng)濟法價值的體現(xiàn)。經(jīng)濟法維護消費者利益并非是簡單通過市場競爭機制向消費者提供更多物美價廉的商品，而是通過市場競爭機制豐富消費者的選擇范圍和選擇機會。經(jīng)濟法保護消費者的利益保護消費者的選擇自由，滿足消費者的多樣性需求，就是在維護消費者追求自身幸福的實際能力。

參考文獻

[1].趙洪濤，劉光勇.分析經(jīng)濟法的理念和價值范疇[J]現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2014（06）

[2].賈萍.經(jīng)濟法理念及價值范疇分析[J]法治與社會，2013（09）

[3].李昌麒.經(jīng)濟法理念研究[M].法律出版社，2014.

[4].趙倩.經(jīng)濟法的價值理念和基本原則[J].經(jīng)濟管理，2016（5）：179

[5].王健.壟斷協(xié)議認定與排除、限制競爭的關系研究[J].法學

[6].丁文聯(lián).限制最低轉售價格行為的司法評價[J].法律適用，2014

[7].張永忠.反壟斷法中的消費者福利標準：理論確證與法律適用，《政法論壇》2013年第3期