自然資源資產離任審計與環境信息披露
——基于120個環保重點城市的經驗證據

楊 野 張 軍 韓 冰

一、引言

長期以來，地方重經濟增長輕自然資源資產保護現象一直存在。隨著“綠水青山就是金山銀山”發展理念的推出，自然資源資產保護正逐漸受到重視。為了落實自然資源資產保護，中央從政府審計角度加強了監管。2013年11月，黨的十八屆三中全會發布《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出要加快生態文明建設，探索編制自然資源資產負債表，對領導干部實行自然資源資產離任審計(下文統稱“自然資源資產離任審計”)，建立生態環境損害責任終身追究制。2014年，審計署先后組織湖北、山東、內蒙古等省級政府審計機關，圍繞土地資源、水資源、森林資源以及礦山生態環境治理、大氣污染防治等開展了自然資源資產離任審計試點。2018年，隨著《領導干部自然資源資產離任審計規定(試行)》的發布，該項工作正式在全國范圍鋪開。

中央大力推進自然資源資產離任審計，目的顯然是為了突出自然資源資產管理和環境保護的重要性，通過環境審計與經濟責任審計的深度融合(1)，迫使地方在追求GDP增長的同時將自然資源資產管理和環境保護納入目標函數，形成“生態賬”與“經濟賬”并舉考慮的局面。自然資源資產離任審計不僅可以使地方官員樹立牢固的生態環境保護意識，更為生態環境信息的搜集、落實自然資源資產管理和環境保護創造了條件。然而，鑒于我國長期以來環境信息披露水平整體偏低的國情，僅通過自然資源資產離任審計是否就能使地方官員披露更多的環境信息，值得我們去關注。一方面，自然資源資產離任審計具有天然的“威懾效應”，基于政治成本的考量，地方官員為了劃清環境責任極有可能披露充分的環境信息；另一方面，由于自然資源離任審計還處在不斷探索階段，責任主體的認定、責任目標的確定存在困難(2)蔡春、畢銘悅：《關于自然資源資產離任審計的理論思考》，《審計研究》2014年第5期。，地方官員基于博弈心態或僥幸心理可能僅有限披露或拒絕披露環境信息。因此，開展自然資源資產離任審計是否會給環境信息披露帶來積極影響？在不同的外部環境下，自然資源資產離任審計對環境信息披露的影響是否存在差異？需要進一步探討。

鑒于此，本文以我國2014年審計署實施的自然資源資產離任審計試點為準自然實驗，基于2009—2018年120個城市面板數據實證檢驗試點城市的環境信息披露效應。研究發現：自然資源資產離任審計顯著提高了試點地區的環境信息披露水平，且該結論在改變樣本期間、刪除經濟強市、安慰劑測試等穩健性檢驗后依然成立。自然資源資產離任審計促進環境信息披露主要集中在中東部地區，西部地區表現尚不明顯。相較于財政透明度和政府審計強度較低的地區，自然資源資產離任審計對環境信息披露的促進效果在財政透明度和政府審計強度較高的地區更為明顯。

本文可能的貢獻包括：第一，以往關于自然資源資產離任審計的研究主要以規范研究為主，在實證研究中大多關注給企業帶來的經濟后果，而對政府治理所產生的政治后果較少關注，本文彌補了這一領域的不足；第二，環境信息披露相關研究在企業領域已十分成熟，而在政府層面則較為鮮見，實證研究中多以后果研究居多，本文則提供了環境信息披露影響因素方面的研究；第三，證實自然資源資產離任審計的確具備積極的環境信息披露效果，為后續政策的落實與推廣提供了借鑒意義。

二、文獻回顧與假設發展

(一)文獻回顧

1.自然資源資產離任審計相關研究。自然資源資產離任審計，是指審計機關依法依規對主要領導干部任職期間履行自然資源資產管理和生態環境保護責任情況進行的審計，是環境審計與經濟責任審計深度融合的一種審計方式(3)蔡春、畢銘悅：《關于自然資源資產離任審計的理論思考》，《審計研究》2014年第5期。。其目的在于強化領導干部對生態文明建設的責任，破解環境治理失靈難題，促進領導干部樹立正確的政績觀(4)陳獻東：《開展領導干部自然資源資產離任審計的若干思考》，《審計研究》2014年第5期。，從而實現經濟的高質量發展。由于自然資源資產離任審計具有鮮明的中國特色，在研究上主要以國內文獻居多。目前已有學者從審計動因(5)蔡春、畢銘悅：《關于自然資源資產離任審計的理論思考》，《審計研究》2014年第5期。、審計理論與方法(6)李博英、尹海濤：《領導干部自然資源資產離任審計的理論基礎與方法》，《審計研究》2016年第5期。、審計要素(7)劉明輝、孫冀萍：《領導干部自然資源資產離任審計要素研究》，《審計與經濟研究》2016年第4期。、審計實現路徑(8)審計署上海特派辦理論研究會課題組、楊建榮、高振鵬、賈西貝：《領導干部自然資源資產離任審計實現路徑研究——以A市水資源為例，《審計研究》2017年第1期。、審計主體、目標、對象和內容(9)陳獻東：《開展領導干部自然資源資產離任審計的若干思考》，《審計研究》2014年第5期。等規范性分析角度進行了大量研究。近年來才有文獻從實證角度檢驗自然資源資產離任審計的政策后果(10)劉文軍、謝幫生：《領導干部自然資源資產離任審計影響公司盈余管理嗎?》，《中南財經政法大學學報》2018年第1期。(11)張琦、譚志東：《領導干部自然資源資產離任審計的環境治理效應》，《審計研究》2019年第1期。。但綜合來看，政策后果研究多集中在企業層面，政府治理領域研究相對較少。

2.環境信息披露相關研究。環境信息披露屬于信息披露的范疇，且研究成果主要集中在企業領域。國外關于環境信息披露的研究最早可追溯至20世紀70年代，主要基于公共選擇理論、代理理論和信號傳遞理論重點對企業環境信息披露的動機、形式與內容、影響因素、作用機制、經濟后果等進行了全方位的研究。比如從內容上，Fekrat 和Inclan(12)Fekrat M A , Inclan C , Petroni D.，“Corporate environmental disclosures: Competitive disclosure hypothesis using 1991 annual report data”, The International Journal of Accounting, 1996, 31(2),pp.175-195.將其分成會計和財務信息、環境訴訟信息、環境污染信息及其他信息。美國證監會(SEC)則制定了一套較為系統的環境信息披露體系，為后來企業的環境信息披露提供了指引。影響因素則主要從內外部因素角度展開，包括法律因素、社會輿論、企業規模與盈利能力、公司治理結構及高管特征等(13)Akbas H E.,“The relationship between board characteristics and environmental disclosure: Evidence from Turkish listed companies”, South East European Journal of Economics and Business, 2016, 11(2),pp.7-19.。經濟后果研究主要關注股東價值、資本成本及環境績效等方面(14)Hora M, Subramanian R.,“Relationship between positive environmental disclosures and environmental performance: An empirical investigation of the greenwashing sin of the hidden trade-off”,Journal of Industrial Ecology, 2019, 23(4),pp.855-868.。

我國關于環境信息披露的研究主要始于2002年頒布的《上市公司治理準則》，隨著《環境信息公開辦法(試行)》(2007)及新《環境保護法》(2015)的相繼頒布，有關企業環境信息披露的文獻不斷涌現。已分別從披露內容(15)李正、向銳：《中國企業社會責任信息披露的內容界定、計量方法和現狀研究》，《會計研究》2007年第7期。、框架構建(16)張宏亮、劉長翠、曹麗娟：《地方領導人自然資源資產離任審計探討——框架構建及案例運用》，《審計研究》2015年第2期。、編制自然資源資產負債表(17)黃溶冰、趙謙：《自然資源資產負債表編制與審計的探討》，《審計研究》2015年第1期。、影響因素(18)畢茜、顧立盟、張濟建：《傳統文化、環境制度與企業環境信息披露》，《會計研究》2015年第3期。、傳導機制(19)張文菲、金祥義：《信息披露如何影響企業創新:事實與機制——基于深交所上市公司微觀數據分析》，《世界經濟文匯》2018年第6期。及經濟后果(20)徐輝、周孝華、周兵：《環境信息披露對研發投入產出效率的影響研究》，《當代財經》2020年第8期。等角度開展了大量研究。然而環境信息披露不應只局限于企業層面，《環境信息公開辦法(試行)》(2007)、《企業事業單位環境信息公開辦法》(2015)均規定地方政府和事業單位同樣負有環境信息披露的義務。但從現有文獻來看，相關研究甚少且主要集中在政治后果的研究上(21)胡宗義、李毅：《環境信息披露的污染減排效應評估》，《統計研究》2020年第4期。。因此，將自然資源資產離任審計與環境信息披露納入同一分析框架，對于豐富政府審計與信息披露兩大領域的交叉研究具有重要意義。

(二)假設發展

作為理性的“經濟人”，地方官員在追求公眾利益最大化的同時，也會追求個人任職期間短期政績的最大化，以實現官員的個人效用(22)張琦、譚志東：《領導干部自然資源資產離任審計的環境治理效應》，《審計研究》2019年第1期。。在以往“唯GDP論”的晉升模式中，GDP增長基本決定了地方官員是否得以升遷。地方官員為了在晉升中取勝，往往會選擇性忽略自然資源環境的保護，過度消耗自然資源甚至毀壞生態環境的現象也并不鮮見。在這種狀態下，無論是開展自然資源審計，還是環保部門約談地方官員(23)吳建祖、王蓉娟：《環保約談提高地方政府環境治理效率了嗎?——基于雙重差分方法的實證分析》，《公共管理學報》2019年第1期。，其在改善自然資源環境的作用上都極為有限。原因在于審計結果或約談效果與地方官員的關聯性不強，未形成有效威懾。只有將審計結果與地方官員個人利益相關聯，建立生態環境懲罰機制，且通過經濟方面的努力無法彌補這種懲罰時，地方官員才會正視自然資源環境的保護。

自然資源資產離任審計的推出，則直接將自然資源審計結果與官員利益相關聯，倒逼地方官員將“生態賬”納入目標函數。當“經濟賬”與“生態賬”同時納入官員考核范疇，地方官員的環境治理績效將得到認定，地方官員就有充分的動機實施自然資源環境保護，并以顯性化信息的方式向公眾及上級政府傳遞。此外，自然資源資產離任審計建立的是生態環境損害責任終身追究制，地方官員為了規避被持續追責的風險，不得不采取長效措施改善自然資源環境治理現狀，建立起充分有效的環境信息披露機制，從而促進地方政府環境信息披露水平的提高。根據上述分析，本文提出假設H1：

H1：自然資源資產離任審計促進了試點地區環境信息披露水平的提高。

自然資源資產離任審計與環境信息披露之間的關系還可能受外部環境影響。作為衡量外部治理環境的重要指標，財政透明度常被用來刻畫政府治理水平(24)王滿倉、趙守國：《財政透明化背景下的政府治理變革》，《經濟學家》2005年第4期。。財政透明度越高，腐敗程度就越低(25)黃壽峰、鄭國梁：《財政透明度對腐敗的影響研究——來自中國的證據》，《財貿經濟》2015年第3期。，地方政府治理就越公開透明，對于自然資源資產離任審計等能促進地方發展的政策或理念越容易持包容開放的態度。地方政府憑借已有的財政信息公開經驗，更能主動公開環境信息；而財政透明度越低，地方政府治理越傾向于封閉保守，對自然資源資產離任審計制度則容易持中立或否定的態度，不愿意主動公開環境信息。因此財政透明度越高，政府治理環境就越友好，越有利于自然資源資產離任審計在促進環境信息披露上發揮作用。據此，本文提出假設H2a：

H2a：相較于財政透明度較低的地區，自然資源資產離任審計對環境信息披露的促進效果在財政透明度較高的地區影響更大。

自然資源資產離任審計通過搜集和分析地方政府自然資源資產管理和生態環境保護情況，從而落實地方官員的自然資源環境責任，為地方官員的政績考核提供依據。政府審計強度越高，則代表外部審計環境越嚴苛，意味著地方政府時常承受來自中央或地方的審計或檢查。而高強度的國家審計對于財政預算信息公開具有促進作用(26)吳秋生、上官澤明：《國家審計能力對政府預算透明度影響的實證研究——基于國際視野的經驗數據》，《南京審計學院學報》2015年第5期。，當面對自然資源資產離任審計時更能從容應對環境信息的披露；而審計強度越低，則說明政府在本地區的審計投入力度較小。相對寬松的審計環境使得地方政府“庸政”“懶政”行為增加，給環境信息披露造成無形障礙。可見審計強度越高，越有利于自然資源資產離任審計促進環境信息的披露。據此，本文繼續提出假設H2b：

H2b：相較于審計強度較低的地區，自然資源資產離任審計對環境信息披露的促進效果在審計強度較高的地區影響更大。

三、研究設計

(一)計量模型

為了研究自然資源資產離任審計的環境信息披露效應，本文主要參考劉文軍和謝幫生(27)劉文軍、謝幫生：《領導干部自然資源資產離任審計影響公司盈余管理嗎?》，《中南財經政法大學學報》2018年第1期。的思路，將我國2014年開展的領導干部自然資源資產離任審計看作一次準自然實驗，通過構建雙重差分模型(difference-in-differences model，以下簡稱DID)實證檢驗自然資源資產離任審計對環境信息披露的影響。具體模型如下：

pitii,t=α0+α1auditi,t+∑γjctrljit+μcity+νyear+εi,t

(1)(28)附加解釋：《高級計量經濟學及Stata應用(第二版)》編著陳強教授指出，經典DID模型與傳統DID模型相比，交互項的回歸結果并無二致。經典DID模型不包括組別虛擬變量及時間虛擬變量，其原因在于組別虛擬變量與μcity會存在多重共線性；時間虛擬變量與νyear也會存在多重共線性，且νyear包含了更多的時間信息。因此，本文直接采取了經典DID模型。

模型(1)中，pitii,t表示環境信息披露水平，auditi,t表示自然資源資產離任審計虛擬變量，其回歸結果可以反映自然資源資產離任審計對環境信息披露的影響。ctrlj表示影響環境信息披露的變量集合，μcity表示城市固定效應，νyear表示年度固定效應，εi,t表示隨機誤差項。

(二)變量說明

1.被解釋變量：環境信息披露水平(piti)。采用信息披露指數來定義信息披露水平是現有文獻的普遍做法(29)湯亞莉、陳自力、劉星、李文紅：《我國上市公司環境信息披露狀況及影響因素的實證研究》，《管理世界》2006年第1期。(30)蔡春、鄭開放、陳曄、王朋：《政府環境審計對企業環境責任信息披露的影響研究——基于“三河三湖”環境審計的經驗證據》，《審計研究》2019年第6期。，本文采用第三方機構公眾環境研究中心(IPE)與美國自然資源保護委員會(NRDC)共同發布的污染源監管信息公開指數(Pollution Information Transparency Index，簡稱PITI)來度量城市環境信息披露水平。該指數的調查樣本覆蓋了全國120個環保重點城市，廣泛分布于我國東、中、西部地區，考察指標包括監管信息、自行監測、互動回應、排放數據和環評信息五個大類及多個子類，數據結果經過120個城市環保部門意見反饋后進行了修正，且已經獲得學術上的應用，因此具有較好的公正性和可參考性。

2.核心解釋變量：自然資源資產離任審計(audit)。由于本文進行的是DID研究設計，自然資源資產離任審計的度量可看成是組別變量和時間變量的乘積。其中，組別變量的定義是：將既屬于120個環保重點城市(31)劉文軍、謝幫生：《領導干部自然資源資產離任審計影響公司盈余管理嗎?》，《中南財經政法大學學報》2018年第1期。，又屬于試點地區(山東、湖北、內蒙古、湖南、貴州、江蘇、廣西、福建、陜西和四川10個省級行政單位及其城市)的城市列為實驗組，取值為1，其余環保重點城市為控制組，取值為0；時間變量的定義是：2014年及其之后的年份為1，否則為0。

3.控制變量。由于各個城市的環境信息披露水平存在固有差異，這種差異可能會導致回歸結果產生偏差。為此，本文控制了以下可能會影響環境信息披露的因素：經濟狀況(gdp，人均GDP的自然對數)、對外開放程度(foreign，外商投資企業中規模以上工業總產值的自然對數)、教育水平(edu，普通高等學校在校生數的自然對數)、排水管道長度(pipe，排水管道長度的自然對數)及人均道路面積(road，城市道路面積除以人數)。

4.分組變量。本文的分組變量包括財政透明度(tran)和審計強度(inte)。其中財政透明度(tran)為財政透明度指數的自然對數；審計強度的度量參考了潘俊等(32)潘俊、王禹、景雪峰、余一品：《政府審計與地方政府債券發行定價》，《審計研究》2019年第3期。的做法，用“應上繳財政、應減少財政撥款或補貼、應歸還原渠道資金及應調賬處理金額之和除以被審計單位數量”表示。

(三)樣本與數據

本文的基礎數據來源于2009—2018年《中國城市統計年鑒》，以120個國家環保重點城市為基礎樣本，共計1135個城市/年觀測值。數據結構主要分城市數據、自然資源資產離任審計數據、財政透明度數據及審計強度數據：

1.城市數據。城市數據主要來源于《中國城市統計年鑒》及中經網數據庫，包括城市名稱和代碼，GDP、人口總數、外商直接投資、普通高等學校在校生數、排水管道長度及城市道路面積等。

2.自然資源資產離任審計數據。2014年審計署組織山東、湖北、內蒙古等10個省級審計機關展自然資源資產離任審計試點，該試點地區信息通過百度搜索各省(自治區、直轄市)審計廳網站獲得，同時參考了劉文軍和謝幫生(33)劉文軍、謝幫生：《領導干部自然資源資產離任審計影響公司盈余管理嗎?》，《中南財經政法大學學報》2018年第1期。的文獻資料。

3.財政透明度數據。財政透明度數據來源于上海財經大學公共經濟與管理學院自2009年起每年發布的《中國財政透明度報告》，為了保證數據的年度可比，已對歷年財政透明度指數進行了百分比轉化。

4.審計強度數據。審計強度數據來源于中國研究數據服務平臺(CNRDS)中的政府審計數據庫。該數據庫詳細統計了各個城市審計年鑒重要的數據信息，包括完成審計項目數量、審計查出主要問題金額等12項指標。

此外，本文對所有連續變量進行了上下1%的winsorize處理，所有回歸模型的標準誤均在城市層面進行了cluster處理，數據處理軟件為Stata14.0。

四、實證分析

(一)描述性統計

主要變量的描述性統計如表1所示。環境信息披露水平(piti)的均值為41.400，相較于100分的滿分，該數值表明我國環境信息披露水平偏低。標準差為16.410說明各個城市之間的信息披露水平差異較大，這種差異除了來自歷年統計標準的優化，還來自地方政府披露環境信息的主觀意愿。自然資源資產離任審計(audit)的均值為0.242，表明約有四分之一的城市進行了試點離任審計。其他變量的描述性統計與現有文獻基本一致。

表1 變量描述性統計

(二)回歸分析

首先，本文檢驗了自然資源資產離任審計對環境信息披露的影響，表2列(1)報告了不含控制變量的回歸結果，易知自然資源資產離任審計(audit)的回歸系數為7.159，且在1%的水平上顯著，表明自然資源資產離任審計提高了試點城市的環境信息披露水平，假設1得到驗證。

表2 基準回歸結果

列(2)為加了控制變量的回歸結果，自然資源資產離任審計(audit)的回歸系數為9.016，在1%的水平上顯著，同樣提高了試點城市的環境信息披露水平，繼續支持假設1?？刂谱兞恐?，對外開放程度(foreign)系數為1.489，在10%的水平上顯著為正，表明市場化進程的加劇有利于形成外部監督，促進環境信息的披露；地區教育水平(edu)的系數為7.964，在1%水平上顯著為正，表明教育程度越高，文明程度越高，自覺披露環境信息的概率越大；人均道路面積(road)的系數4.133，同樣在1%水平上顯著為正，表明交通越便利，越有利于公眾監督地方政府利用自然資源的行為。

其次，由于地區之間資源稟賦不同，歷史、文化和城市發展存在差異，使得地方政府受制于各種制度因素和非制度因素，環境信息披露差異較大。對此，本文將樣本重新劃分為東部地區、中部地區和西部地區三個子樣本，考察不同地區環境信息披露上的差異?；貧w結果如列(3)—列(5)所示，易知自然資源資產離任審計(audit)在東部、中部地區的回歸系數都顯著為正，而西部地區的回歸系數并不顯著。這意味著自然資源資產離任審計顯著促進了東部和中部地區的環境信息披露，而對西部地區的環境信息披露無顯著影響。究其原因，一方面由于中東部地區發展較快，在貫徹、落實中央政策上往往需要充當“排頭兵”的作用，隨著自然資源資產離任審計的開展，地方政府主動提供的環境信息自然越多；另一方面，西部地區遠離政治中心，為了掩蓋其政策執行不力、逃避可能的懲罰、減少不利的后果和借機尋找權利上的尋租，往往不愿披露過多的信息(34)王雍君：《全球視野中的財政透明度:中國的差距與努力方向》，《國際經濟評論》2003年第4期。。當自然資源資產離任審計面臨的阻力越大，被揭示的環境信息自然就越少。

(三)共同趨勢檢驗

進行雙重差分(DID)估計的前提是滿足共同趨勢假設(或平行趨勢假設)，即審計試點城市與非試點城市在環境信息披露水平上有共同的趨勢。為此，本文在模型(1)的基礎上加入自然資源資產離任審計的前項和后項虛擬變量，通過事件分析的方法來檢驗平行趨勢。具體模型如下：

(2)

其中，auditi,t-m表示自然資源資產離任審計第m期前項，auditi,t+n表示第n期后項。由于總共只有10期數據，除當期變量以外前向變量和后項變量分別設置了5個和4個年度的虛擬變量。納入前項變量是為了考察自然資源資產離任審計前的效應，以驗證共同趨勢假設，而納入后項變量是用于識別自然資源資產離任審計對環境信息披露帶來的后續影響。

圖1為自然資源資產離任審計對政府治理效率影響的點估計結果，易知從t-5期至t-1期(除了t-2期)，曲線中小圓圈的數值與零相比無顯著差異，即自然資源資產離任審計前對環境信息披露水平的影響基本無顯著影響，滿足共同趨勢假設。與此同時，從第t期至第t+4期，曲線中小圓圈的數值明顯大于零，說明自然資源資產離任審計后對環境信息披露具有顯著的正向影響，與基準回歸結果一致。

圖1 共同趨勢圖

(四)穩健性檢驗

對于基準回歸結果，本文進行了多項穩健性檢驗：

1.安慰劑檢驗。將自然資源資產試點審計的城市定義為實驗組，將非試點城市定義為控制組。若實驗組披露了更多環境信息，可能存在兩種緣由：一是自然資源資產離任審計確實發揮了作用；二是自然資源資產離任審計并未產生影響，產生影響的是其他因素。而排除第二種因素的干擾，常用的一種方法便是安慰劑檢驗(placebo test)。對此，本文主要借鑒陳剛(35)陳剛：《法官異地交流與司法效率——來自高院院長的經驗證據》，《經濟學(季刊)》2012年第4期。、范子英和劉甲炎(36)范子英、劉甲炎：《為買房而儲蓄——兼論房產稅改革的收入分配效應》，《管理世界》2015年第5期。等的研究方法，通過設置假想的實驗組和控制組重新進行估計。若估計結果不顯著，便可說明除去自然資源資產離任審計的因素，實驗組和控制組的環境信息披露水平不存在系統性差異，進而證明結果的穩健性。考慮到我國西部省份自然資源資產相對豐富，將隸屬于西南五省(重慶、四川、貴州、云南和西藏)和西北五省(陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆)的城市虛構成實驗組，其他城市設定為控制組。表3列(1)顯示，假想的自然資源資產離任審計(audit1)的估計系數并不顯著(37)本文還分別將西南五省(直轄市和自治區)和西北五省分別作為假想的實驗組，回歸結果均不顯著。，意味著本文的基準回歸結果并非由不可觀測因素所導致，間接說明了基準回歸結果的穩健。

2.改變樣本年度。基準回歸將樣本期間設定為2009—2018年，可能存在一定主觀性。為降低人為因素的影響，分別選取2010—2017年、2011—2016年和2012—2015年樣本進行檢驗，所得結果如表3列(2)-列(4)所示，自然資源資產離任審計(audit)的回歸系數顯著均在1%的水平上顯著為正，支持假設H1。此外，2012和2013年、2017和2018年為中央政府的離任換屆選舉首尾年度，有可能影響本文的回歸結果。剔除相關年份后，表3列(5)顯示自然資源資產離任審計(audit)的回歸系數為8.604，在1%的水平上顯著，繼續支持基準回歸結論。

表3 穩健性檢驗

3.刪除經濟強市。一般而言，城市越發展政府治理越規范，地方政府披露環境信息的意愿也越強。這會導致經濟強市的環境信息披露水平本來就很高，而不受自然資源資產離任審計因素的影響。參考楊野(38)楊野：《高鐵開通能否提高地方政府治理效率:事實與機制》，《蘭州大學學報(社會科學版)》2020年第6期。的做法，將我國4個直轄市、27個省會城市及大連、青島、寧波、廈門及深圳5個計劃單列市視作經濟強市，剔除相關數據并重新進行回歸，所得結果如表3列(6)所示。不難發現，交互項(audit)的系數依然在1%的水平上顯著為正，說明自然資源資產離任審計對于促進環境信息披露與是否是經濟強市沒有顯著關系，繼續支持基準回歸結論。

4.分位數回歸。前文的實證分析用到的是均值回歸的思想，但實際上，我們真正關心的是自然資源資產離任審計對環境信息披露整體的影響。表4為1/4分位、1/2分位和3/4分位的回歸結果，容易發現，自然資源資產離任審計(audit)在所有分位上的回歸系數都顯著大于零，這意味著自然資源資產離任審計在整體上能顯著促進審計試點城市環境信息的披露，驗證假設H1。

表4 分位數回歸結果

(五)異質性分析

已有研究發現，制度環境、市場環境對企業的環境信息披露具有重要影響(39)蔡春、鄭開放、陳曄、王朋：《政府環境審計對企業環境責任信息披露的影響研究——基于“三河三湖”環境審計的經驗證據》，《審計研究》2019年第6期。。本部分將財政透明度、政府審計強度作為城市環境信息披露的外部環境，檢驗基準回歸結果的異質性差異。表5為分組檢驗結果。

表5 分組檢驗結果

對比表5列(1)和列(2)，易知在財政透明度較高的組，自然資源資產離任審計(audit)的系數為9.931，在1%的水平上顯著；而在財政透明度較低的組，自然資源資產離任審計(audit)的系數不顯著。該結果表明財政透明度越高，地方政府治理就越公開透明，對自然資源資產離任審計等中央推行的政策和制度更持包容開放的態度，能主動地公開環境信息。而財政透明度越低，地方政府治理越保守，對自然資源資產離任審計制度更持中立或否定的態度，不主動公開環境信息。因此財政透明度越高，越有利于自然資源資產離任審計促進環境信息的披露，驗證假設H2a。

對比列(3)和列(4)，在審計強度較高的組，自然資源資產離任審計(audit)的系數為11.978，在1%的水平上顯著；而在審計強度較低的組，自然資源資產離任審計(audit)的系數不顯著。該結果表明，對于審計強度高的地區，由于其經受上級審計的頻次通常較多，審計廣度和深度較大，在面對自然資源資產離任審計時更為從容和積極，環境信息披露水平更高；而審計強度越低，說明地方政府經受審計的廣度和深度越小，相對寬松的審計環境使得地方政府更容易隱藏私有信息。可見審計強度越高，越能正向調節自然資源資產離任審計提高環境信息披露的水平，假設H2b得到驗證。

五、結論與啟示

《環境信息公開辦法(試行)》指出，為了有效推動地方環境信息披露制度建設，地方政府和企業都應履行環境信息披露的義務。因此，加快政府和企業兩個領域的相關研究顯得尤為重要。然而現有文獻多集中在企業領域，政府領域文獻的欠缺對于環境信息披露制度的建設稍顯不足。黨的十八屆三中全會提出領導干部自然資源資產離任審計，目的在于強化地方政府環境治理責任，破解環境治理失靈難題，進而提升環境信息披露制度建設，這為檢驗地方政府的環境信息披露效應提供了機會。本文通過研究發現，自然資源資產離任審計的確提高了試點地區的環境信息披露水平，且該結論通過了多項穩健性測試。還發現自然資源資產離任審計促進環境信息披露與地理區域、外部環境等因素有關。在中東部地區、財政透明度和審計強度較高的地區，自然資源資產離任審計更能發揮出應有的環境信息披露作用。

本文的主要啟示是：一方面，提高環境信息披露水平對于環境保護和環境污染防治具有重要作用，將最新的審計方式自然資源資產離任審計納入環境治理范疇顯現出了鮮活的生命力，即自然資源資產離任審計顯著提高了環境信息披露水平，中央應繼續加強自然資源資產離任審計制度的建設；另一方面，異質性檢驗表明，自然資源資產離任審計帶來環境信息披露水平的提升主要集中在中東部地區、財政透明度和審計強度較高的地區，繼續加強自然資源資產離任審計顯然有助于提高這些地區的環境信息披露水平。然而我們更應關注的是，在西部地區、財政透明度較低和審計強度較弱的地區，自然資源資產離任審計并不能有效發揮作用。中央應加大上述地區的投入，進一步提升財政透明度、審計強度和城市綜合實力，讓自然資源資產離任審計在本地區也能發揮出應有的環境信息披露效應，進而推動生態文明建設和經濟的高質量發展。