農民應對企業(yè)污染的生活策略與鄉(xiāng)土邏輯

孫旭友

一、問題提出與文獻綜述

企業(yè)污染防治與環(huán)境風險應對是事關國家環(huán)境治理與戰(zhàn)略發(fā)展的重大議題，也是關系到普通民眾生命健康與生活環(huán)境的日常現實。在國家出臺一系列“散亂污”企業(yè)治理規(guī)制、落實諸多專項治理行動的同時，鄉(xiāng)村社會不得不與污染企業(yè)“共同發(fā)展”，普通農民不得不在生計滿足與環(huán)境需求之間“彷徨”。農民如何應對企業(yè)污染，一直是環(huán)境社會學研究的核心主題之一，且主要集中于農民環(huán)境抗爭領域。然而，鄉(xiāng)村環(huán)境抗爭中“少數積極分子—沉默大多數”的參與結構是村莊現實。那些沒有主動“發(fā)聲”的普通村民往往很少獲得學界關注，但還是有諸多學者捕捉到了沉默村民面對企業(yè)污染的反應及其特有的處理方式：

一是以環(huán)境權益為起點的環(huán)境維權研究，對環(huán)境污染“受害—沉默者”的關注，主要圍繞村民對污染企業(yè)的經濟政治依附、污染危險的認知差異、鄉(xiāng)村社會關系網的抗爭阻礙等環(huán)境沉默的原因及其社會影響展開。例如Gould(1)Gould，Kenneth A.，“The sweet smell of money: economic dependency and local environ mentalpolitical mobilization”，Society & Natural Resources, 1991(2)，pp.133-150.指出，居民對企業(yè)經濟依賴弱化了社區(qū)抗爭的可能性。企業(yè)借助政府、社區(qū)精英等外在力量的“去權力化”機制運作的結果之一，即社區(qū)居民面對環(huán)境污染而不得不保持沉默(2)Gaventa，J.Power and Powerlessness,Quiescence and Rebellion in an Appalachian Valley.Chicago：University of Illinois Press，1980.。Lora-Wainwright(3)Lora-Wainwright, Anna, “An anthropology of ‘cancer villages’:villagers’ perspectives and the politics of responsibility”,Journal of Contemporary China，2010 (63),pp.79-99.對四川村民“癌病”認知的人類學分析提出，村民對癌癥是個人衛(wèi)生引發(fā)還是環(huán)境污染導致，產生認知分歧和村莊分化，進而阻隔了那些把癌癥看作是個人衛(wèi)生導致的村民環(huán)境抗爭意愿，降低了村莊集體行動概率。William.D(4)Solecki, William D.,“Paternalism, pollution and protest in a company town”,Political Geography,1996,15 (1),pp.5-20.提出的類似中國單位制的“父愛關聯文化”等社會文化機制，導致了社區(qū)居民更能容忍企業(yè)污染而保持沉默。此類環(huán)境沉默村民的研究,正確地指出農民主動保持沉默受到外在結構和內在理性的合力塑造，以及社會不公和環(huán)境公民權缺失的農民主體性迷失等消極后果。但是這種基于環(huán)境污染受害者集體行動“抗爭—沉默”分析框架，卻因過度關注“為何不去抗爭”或“為何沉默”而無法對沉默村民豐富的行動策略與生活實踐保持敏感。

二是以健康促進為起點的健康風險化解研究，主要關心普通農民化解環(huán)境污染方式與風險規(guī)避策略。陳阿江認為，基于生活常識經驗和相關科學信息的吸收、接納與重構，普通農民對環(huán)境污染及其危害性的認知，不但利用與國家或科學標準相對的“民標”(5)陳阿江：《環(huán)境問題的技術呈現、社會建構與治理轉向》，《社會學評論》2016年第3期。加以認知和處理，而且會借助“生活經驗和常識、村落地緣血緣關系、精英—大眾結構等策略性地化解或規(guī)避健康風險”(6)陳阿江、程鵬立：《村民是如何化解環(huán)境健康風險的？》，《南京農業(yè)大學學報(社會科學版)》2011年第2期。。Lora-Wainwright等(7)Lora-Wainwright Anna，Yiyun Zhang，Yunmei Wu, etc.,“Leaning to Live with Pollution: The Making of Environmental Subjects in a Chinese Industrialized Village”，China Journal,2012(68)，pp.106-124.提出，很多村民在經濟依附、政府施壓和社區(qū)分化、發(fā)展需要等因素作用下，不但把污染作為發(fā)展不可避免的后果，也學會如何在污染下生存以及如何與企業(yè)、政府非抗爭性合作。此類研究注意到了環(huán)境污染受害者采取規(guī)避環(huán)境污染危害的策略性防御手法或民間方法學，及其對社區(qū)環(huán)境抗爭、鄉(xiāng)村關系格局的影響。但是此類研究對污染受害村民的風險化解策略和自我應對方式的分析，往往把包括抗爭污染企業(yè)在內的日常行動排除在外，而無法窺視普通村民應對企業(yè)污染的生活全貌與行動體系。

大多數村民只能默默承受企業(yè)污染帶來的負面影響嗎？農民作為具有主體能動性、理性思考能力與豐富生活智慧的行動者，當然不會坐以待斃。農民如何應對企業(yè)污染？事實上，普通村民的日常生活有“污染企業(yè)”與“企業(yè)污染”兩個“麻煩”對象需要處理。一方面污染企業(yè)是制造污染的來源與村內人際關系的節(jié)點之一。如何處理與污染企業(yè)之間的關系，涉及村民生計、人際關系、權力分配、村莊經濟等諸多與“人”相關的問題，需要“藝術化”的關系處理技巧；另一方面如何處理企業(yè)所產生的污染物又關系到村民生活環(huán)境、身體健康、生命安全、環(huán)境風險等問題，是一個與“健康”密切相關的議題，需要“技術化”的科學規(guī)避方法。這就需要從一個更加系統性、整體化的視角，把普通村民生活化應對企業(yè)污染影響而運用的“藝術化”技巧與“技術化”方法加以呈現。社會理性選擇理論為分析農民應對企業(yè)污染的行動策略提供了理論框架與對話基礎。20世紀80年代以來，以J.科爾曼、G.貝克爾等為代表的社會理性選擇理論，基于經濟學理性選擇理論的“理性人”“利益最大化追求”等假設，認為行動者的行為受社會環(huán)境和社會結構制約，把個人行動的結合如何產生制度結構以及制度結構如何孕育社會系統行為，作為社會理性選擇的基本命題。這種以個人主義為底色的社會理性選擇理論，為本文提供了兩個理論基點，即農民面對企業(yè)污染的生活境遇，基于既有制度規(guī)則、利益關聯、人際交往等社會環(huán)境與現實條件，做出的應對企業(yè)污染策略行動是理性選擇的結果，是經過深思熟慮的現實抉擇；但是這種理性行動往往是農民做出的現實最優(yōu)而非利益最大化的抉擇。尤其是中國語境下的農民理性選擇行為，更需要深度嵌入家庭、社區(qū)等生活場域和集體主義、家庭主義等生活理念加以分析。

二、調查地點與資料獲得

本文調查地——山東省金村(8)本文對所有涉及的地名與人名均做了技術處理。筆者分別于筆者分別于2018年7-8月、2019年1-2月、2021年2月三次駐村調研，調研總時間超過90天。金村的手套加工業(yè)起始于2010年，屢遭環(huán)保風暴整治，但仍不斷衍生。截至2021年2月，金村手套編織家庭作坊到達到20多家，手套編織機大約500多臺，與周邊其他村連片形成了價格低、競爭力大、發(fā)展粗放的手套編織產業(yè)“高地”。，地處魯西南沂蒙山區(qū)，全村約有248戶，1200余人。金村有罐頭廠、紙板廠、手套廠等污染型鄉(xiāng)村企業(yè)20多家，但是村民對手套加工廠帶來的污染感受最深、反應最為強烈。近年來，政府持續(xù)開展環(huán)保風暴、“散亂污”企業(yè)整治等專項行動，諸多手套廠采取了“分散生產、集中銷售”“白天休息、晚上作業(yè)”等諸多應對方法。金村“散亂污”企業(yè)改變生產模式、生產空間與運營時間的應對舉措，有力地回避了環(huán)保執(zhí)法的監(jiān)管，卻難以消除企業(yè)污染的社會環(huán)境影響。企業(yè)在村莊某處或村民周邊真實存在，村民不得不與企業(yè)共存。整個村落生活環(huán)境和生活實踐受到企業(yè)污染影響且被村民感知，然而只有居住在企業(yè)周邊帶有強烈維權意識的少數村民發(fā)出聲音而加以抗爭，大多數村民在承受污染危害的同時過著自己一如既往的生活。

本文所用資料主要來源于以下幾個方面：一是訪談資料，這是本文資料主要部分。筆者主要訪談了普通沉默村民、環(huán)境維權積極分子、企業(yè)職工甚至企業(yè)主、村委會干部、縣鎮(zhèn)兩級環(huán)保人員等30多人，力圖從多個角度把握企業(yè)環(huán)境污染的環(huán)境影響、村民反應和村莊人際關系狀況。二是參與式觀察所得資料。筆者深入到村民日常生活，觀察和體驗他們應對企業(yè)污染的生活技巧和處理方式。三是現成的文字資料，主要包括縣、鄉(xiāng)、村三級相關部門工作人員的工作筆記和村委會會議記錄、年度工作報告等。

三、村民應對企業(yè)污染的生活策略

普通村民與少數環(huán)境抗爭積極分子不同，他們大多數沒有走上爭取權益的抗爭之路。這些被稱為“沉默大多數”的普通村民，面對村莊內生型企業(yè)對生活環(huán)境的干擾和污染危害，利用日積月累的“生存智慧”或“生活經驗”，把環(huán)境污染融合進自己的日常生活實踐，并積極建構出化解“企業(yè)污染”的生活技巧與抗爭“污染企業(yè)”的社區(qū)策略。

(一)處理企業(yè)污染：污染防護轉化為家庭責任

環(huán)境污染受害者在環(huán)境污染的自我感知與環(huán)境健康風險認知之間可能存在不一致。普通村民基于自身文化知識欠缺、信息不對稱、科學知識不確定等原因，想要弄清楚環(huán)境污染與人體健康之間的確定關系十分困難。但是，普通村民卻可以清晰體驗和感知環(huán)境污染對生活環(huán)境的影響與日常生活軌跡的擾亂。這或許是金村抗爭積極分子義憤填膺的主要根源之一，也是那些普通村民需要直面的生活體驗。

如何最大限度地保證生活美好與環(huán)境健康，是環(huán)境污染受害者真正關心的生活議題。當企業(yè)污染無法根除，村民不得不主動規(guī)避污染風險，甚至與污染“共存”。農民具有理性且具備“樸素科學知識”，他們既利用自己的標準來衡量污染狀況及其危害程度，也可能借助生活常識和傳統知識來應對污染危害。村民積極應對環(huán)境污染的生活實踐，呈現出“應對主體轉換”和“應對方式分化”兩種關聯性規(guī)避邏輯。

一方面，按照“誰污染、誰負責”的污染者擔責原則與治理機制，企業(yè)應該是污染的首要責任人而非農民，但金村的情況卻并非如此。在企業(yè)逃避、村集體無力、政府缺席的村莊污染治理格局內，金村大多數村民只能自己去直面污染企業(yè)對生活環(huán)境的威脅。農民不得不采取更具個體化和經驗性的補救舉措，把環(huán)境污染的負外部性內化為必須自我克服的生活麻煩和家庭問題。站在胡同口跟筆者聊天的邵大姐，提起手套廠污染，無奈又不甘：“手套廠每周都會清理煙囪，遇到有風的時候就會有很多煙灰飄過來，油乎乎的。要是晚上沒蓋住水缸，水就不能吃了，只能買純凈水喝。手套廠的事情(污染)都習慣了，只能自己想辦法唄，只能自己多加注意，只能靠自己。”

原本屬于污染企業(yè)承擔的污染防治責任卻轉換為由村民個體及其家庭承擔，環(huán)境污染制造者與環(huán)境污染根源的確定性與“誰污染誰負責”的責任指向產生錯位。政府、市場、農民之間無法形成協同共治的格局，企業(yè)、政府等利益相關者把責任轉嫁給了農民，農民成為企業(yè)污染受害者與主要責任人。

另一方面，從金村的調研可以看出，農民均是企業(yè)污染受害者，也主動把企業(yè)污染轉換為家庭職務，但是村民所采取的具體應對措施帶有巨大差別。普通農戶家庭應對手套加工廠的環(huán)境危害運用了防御救助與替代救助及其混合的多元方式，且呈現家庭風險應對方式分化和環(huán)境風險梯度特征。普通村民應對環(huán)境污染的家庭積極自我救助方式，有的屬于預防性的，如蓋好水桶、晚上用紙板封住窗戶等；有的屬于替代性的，如購買純凈水飲用、搬遷到別處等。曾經在手套加工廠工作，但是居住點遠離污染源的彭大哥，分析了不同家庭的差異化應對方法：“我們這邊離廠子稍微遠點，還好。那些靠近廠子的家里，有的晚上用黑塑料蓋住窗戶，要不晚上燈太亮了，睡不著覺；有好幾家，都搬家了。那些條件不大好的，就只能忍著，走又走不了。”

普通村民依據家庭生活受到企業(yè)環(huán)境污染影響程度和類型，借用日常生活經驗和環(huán)境風險的自我評估，采取了更加積極但仍屬防御型和應對性的自我救助。污染受害者針對企業(yè)污染的多樣化應對方法，跟普通農民對污染危害的自然認知和生活困擾程度相關，也受到家庭社會經濟地位的影響。那些在村內經濟地位較好、具備搬遷能力的家庭，采取替代性方案的可能性更大。而那些處于底層的貧困農民家庭，其應對環(huán)境危害的選擇方案和能力受到限制，依靠自身無法有效防御環(huán)境污染危害。

(二)應對污染企業(yè)：環(huán)境抗爭融入日常生活

普通村民面對環(huán)境污染的事實和污染制造者的確定性，他們對污染企業(yè)的不滿和憤恨，通過更具生活化、藝術性和個體色彩的方式表達。普通村民的生活化環(huán)境抗爭，類似于斯科特的“日常抗爭”形式，包括：私下抱怨、傳播謠言、跟企業(yè)主一家保持距離、私下破壞企業(yè)主家庭財產等。這些看似微小且具隱蔽性的“秘密武器”，給污染制造者及其家庭生產生活帶來極大困擾和巨大壓力。某手套廠負責人G：“別看他們(沉默村民)不明著出來找(廠子)，但是他們跟蔫蘿卜似的，心里有數。誰晚上偷著往我家扔石頭，把地里的桃樹給砍了，我都知道。自從搞了這個廠子，跟村里人的關系跟以前不一樣了。以前大家還互相幫忙，現在來往的少了。”

村民生活化的環(huán)境抗爭源于環(huán)境污染及其日常困擾，而環(huán)境污染問題與日常生活的融合，推動農民更多以關系隔離、匿名破壞以及社區(qū)道德壓力等傳統鄰里矛盾糾紛解決形式，來發(fā)泄內心的不滿甚至達成制止污染目的。環(huán)境沉默作為與環(huán)境抗爭截然相反的行為選擇，只是一種學術分析視角和現實認知所需。如同斯科特的(9)詹姆斯·斯科特：《弱者的武器》鄭廣懷等譯，南京：譯林出版社，2011年。“日常抗爭”、翁定軍(10)翁定軍：《沖突的策略——以S市三峽移民的生活適應為例》，《社會》2005年第2期。提出的“沉默的抗爭”等概念所明示的，沉默不僅可以是另類的抗爭，也包含與公開、有組織或有計劃的抗爭不一樣的行動類型和實踐邏輯。

另外，普通村民亦開辟出多樣性的“戰(zhàn)場”來承載生活化抗爭和宣泄內心負面情緒。原本是村民生產生活的地點，卻由于手套加工廠及其污染的社區(qū)影響而變成污染制造者可以缺席而污染受害者獨占的據點和開展生活化抗爭的舞臺。這些地點富有隨機性與生活化色彩，充滿權力爭奪的象征意義，是伴隨著污染問題及其影響人群的共同生活經歷而定。普通村民所開創(chuàng)的抗爭空間，可以是私人生活空間的家庭成員間的抱怨和傾訴，也可以是鄰里街坊茶余飯后的街頭巷尾，甚至是污染制造者生產生活的地方。譬如，左鄰右舍在胡同里閑聊起手套廠給自己帶來的污染困擾，原本用來交換生活信息和溝通情感等作用的場所，瞬間轉換為斗爭對象明確、具備結盟基礎的“批斗會”，既可以交流防污自護經驗，也可以分享斗爭故事。如同德·塞托(11)米歇爾.德.塞托：《日常生活的實踐》，方琳琳、黃春柳譯，南京：南京大學出版社，2015年第38頁。在論及現代社會消費者空間實踐所指出的，“戰(zhàn)術是日常生活中采用的各種游擊戰(zhàn)式的行為和手段，是對各種戰(zhàn)略環(huán)境中各種可能性的創(chuàng)造性利用——假裝、突如其來、做秘密的事情、游戲、恐嚇等”。日常生活空間不僅是一個有機會可以加以利用的場所，也是一個實現弱者或污染受害者個體溝通、交流甚至結盟的實踐抗爭場所，實現了村莊生活的環(huán)境抗爭嵌入與污染企業(yè)應對的生活化重塑。

四、村民應對企業(yè)污染的鄉(xiāng)村邏輯

普通村民的沉默非抗爭是一種分析性的默不出聲，而非實踐性的悄無聲息。他們在自己的生活空間和關系場，實踐特殊的行動邏輯和生活技巧，以此應對環(huán)境污染的生活影響。普通村民的非公開抵抗，不是沒有對抗能力和斗爭勇氣，而是缺乏抗爭有效示范機制和主動抗爭意愿。村民生活化應對企業(yè)環(huán)境污染策略，是基于社區(qū)生活實踐和反思環(huán)境抗爭不確定性后的理性抉擇。

(一)睿智的抉擇：在制度化不作為和積極分子抗爭無效之后

伴隨著生態(tài)文明建設、美麗鄉(xiāng)村建設的開展以及政府對環(huán)保治理的重視、村民對環(huán)境生存權要求與法律意識的提升，基層政府與環(huán)保部門構建了多種環(huán)境治理制度化渠道，來強化國家與社會的粘連以及政府與民眾信息互通，譬如12345政府熱線、網絡留言投訴以及環(huán)保舉報投訴電話12369等。但是這些制度化和常規(guī)性環(huán)境治理機制，在政府“罰款了事”、村干部說情或泄密、環(huán)境部門執(zhí)法惰性等問題侵蝕，以及手套加工廠“你來我停”的游擊戰(zhàn)等應對手段沖擊下，無法實現對污染企業(yè)的精準執(zhí)法，也無法徹底解決環(huán)境污染對村民生活的影響。縣環(huán)保執(zhí)法局李科長：“這些個‘小散亂污’企業(yè)，的確污染很嚴重。我們接到舉報電話后也是經常去執(zhí)法，但是難度挺大。有時候去了找不到人；等我們制止、罰款什么的走了之后，又繼續(xù)開工。企業(yè)跟我們打游擊，我們也很累，村民意見也很大，都覺得環(huán)保部門差不了他們。”

環(huán)保執(zhí)法下鄉(xiāng)作為制度化的污染防治機制和制止企業(yè)污染的強制手段，在執(zhí)法成本、企業(yè)多種應對策略以及村莊人情關系等各種阻隔因素的纏繞下，導致其執(zhí)法力度末端疲軟和執(zhí)法精準度失準。制度化治理渠道受阻和效果不明顯，導致村民對政府自上而下治理企業(yè)污染可靠性和可行性存疑，導致污染治理的制度機制無效和農民有意地輕視或忽視制度治理污染方式。

政府部門、環(huán)保執(zhí)法等外部力量都不能完全消除鄉(xiāng)村企業(yè)污染，那么村內的環(huán)保抗爭力量能制止企業(yè)污染嗎？村民G(男，50歲)是為數不多的敢于向環(huán)境部門投訴甚至直接與手套加工企業(yè)進行交涉、發(fā)生沖突的抗爭積極分子之一：“什么招都用過，但是沒什么效果。環(huán)保局下來查也沒用，頂多停幾天。村里大部分人基本沒有出頭的。我跟他們(污染企業(yè))鬧了那么多次。鬧了也是白鬧，大家只能忍著，時間長了就慢慢習慣了！”

村莊環(huán)境積極分子抗爭的鄰里化轉向、村莊人際關系成本考慮以及個體力量的有限性等因素導致其抗爭效果不明顯且付出成本較大，進而誘發(fā)更多的沉默村民成為“睿智的沉默者”(12)譚宏澤、Geir Inge Orderud：《地方性環(huán)境保護政策的未預后果：以天津水源保護措施為例》，《廣東社會科學》2017年第1期。和抗爭旁觀者，而專注于自身利益的維護和污染的自保性隔離。

身處金村社區(qū)關系網及其編制之中的沉默村民，面對少數村民的環(huán)境抗爭，他們可能正在旁觀，把因環(huán)境權利追求而導致的沖突矮化為村莊內部正常的人際矛盾，而不適合插手；或許村民們內心對污染企業(yè)憤憤不平，但基于村落熟人關系而無法“出頭”，而準備搭上環(huán)境抗爭分子的便車；他們或許感覺抗爭沒有意義，因為手套加工廠環(huán)境污染給村民的生活帶來的干擾，以及由此引發(fā)的村民抗議、沖突和環(huán)境主管部門的干預性后果，如停工、罰款等行政手段，都沒能阻止污染企業(yè)的生產經營。普通村民感知到污染防治制度不作為與村莊積極分子抗爭無效之后，只能向內轉向自保與家庭防護。

(二)自我主義實踐：在村莊關系維護與家庭自保之間

傳統鄉(xiāng)村的地緣血緣關系互嵌，及其建構的共同體意識，依然對當下眾多村落中的人際關系建構和行動導向影響明顯。大部分村民在認同“自己人”的概念里，把開辦企業(yè)的村民及其企業(yè)都劃歸為擴展性自我范疇，需要遵從“自己人”的行動邏輯，更需要把情感、血緣關系和人情、面子等鄉(xiāng)土因素，編織進由環(huán)境污染引發(fā)的社區(qū)人際關系重構進程。就像翟大媽跟筆者聊天時所言：“影響肯定有，經常有煙灰過來，很討厭，也沒辦法。為啥？都是一個村的，哪好意思啊(直接找說法)。都是私底下抱怨、罵幾句。”

金村手套加工廠作為本村人創(chuàng)辦的企業(yè)，即使對村民產生了生活困擾和健康危害，但是普通村民們“都是一個村的”的共同體意識，把社區(qū)情感和村莊人際關系和諧，放置于環(huán)境權利追求之上，消解了環(huán)境抗爭意愿。這就使得大多數村民不會/不愿選擇環(huán)境抗爭的方式去應對“一個村的自己人”開辦的企業(yè)，而是采取“隱秘行動”來宣泄負面情緒和應對污染危害。

另外，中國社會個體化、家庭聯產承包責任制以及后集體化時期的商業(yè)化機制、傳統道德文化衰落等社會結構力量，對村落傳統社區(qū)整合力量造成巨大沖擊。當獲得關系解放的個體，無法找到新的組織嵌入和資源獲得途徑而選擇退守家庭，既有傳統文化根基，也具有現實迫切性。賀美德等(13)賀美德、魯納：《“自我”中國:現在中國社會中個體的崛起》，許燁芳譯，上海:上海譯文出版社，2011年，第65頁。認為“個體崛起……作為自我保護式的反應，這也能解釋為什么家庭仍然是一個有意義的集體單位，也是崛起的個體所追求的終極目標。”原本代表村民意愿和利益的社區(qū)基層組織，由于村莊關系的嵌入、村干部自身去權威化以及去集體化后組織資源和行動能力弱化，其無法代表村民意愿而發(fā)聲，甚至有時候與村莊內部企業(yè)結成利益聯盟。這也是導致普通村民面對企業(yè)污染，以家庭為單位尋求自我解決的重要原因。金村支部張書記：“咱們村組織無權無錢的，村民也知道村委會起不了作用。像這種得罪人的事情，我們也不愿意做。犯不上，出力不討好。”

村民面對得不到外界支持、組織資源匱乏以及村委會等基層組織治理失效等現實境遇，依靠自己和家庭自我保護也是不得已的最優(yōu)化選擇。普通村民無奈之中略顯堅毅的“只能靠自己”是村民在權衡利弊之后，退守家庭而收縮后的“自我”行動空間，走上“個體化自保”(14)Andrew Szasz.Shopping Our Way to Safety:How we Changed from protecting the Envirnment to Protecting ourselves.university of Minnesota Press,2007.的社會自我主義之路。金村商店的店主張大哥：“只能自己保護自己，還能怎么辦？連縣環(huán)保局都管不了，村里(村委會)更不會管。誰愿意得罪人啊！說不定還收好處了！”

村落共同體意識與個體(家庭)理性構成村民解讀手套加工廠及其污染問題的認知框架，也是形塑村民采取生活化方式應對環(huán)境污染的觀念力量。普通村民為確保社區(qū)關系有效性與個體家庭利益保障性之間的平衡，實踐且不斷情景化重構“自我”范疇的彈性空間。

五、結論與討論

鄉(xiāng)村社會中的傳統手工業(yè)和現代企業(yè)在帶動農村經濟發(fā)展和農民致富的同時，也產生了環(huán)境污染和生態(tài)破壞等諸多問題，影響著村民的生產生活和身體健康。伴隨著國家推動生態(tài)文明、美麗鄉(xiāng)村建設以及村民對美好生活環(huán)境的追求，抗爭企業(yè)環(huán)境污染和捍衛(wèi)村民環(huán)境公民權益，成為新時代中國農村社會的常態(tài)化現象之一。

鄉(xiāng)村空心化、鄉(xiāng)村社會分化、鄉(xiāng)村企業(yè)類型以及居住政治等多重因素，導致鄉(xiāng)村環(huán)境抗爭呈現“少數抗爭—多數沉默”的村民參與格局。少數積極村民顯性抗爭行動和抗爭政治的公開化，讓其成為可以捕捉的焦點和易于觀察的現象，而作為具備生活實踐能力和主體能動性的普通村民應對企業(yè)環(huán)境污染的日常生活策略，卻未獲得足夠的研究重視。

普通村民面對村莊內生型企業(yè)環(huán)境污染及其生活干擾，遵從“沉而不默”的應對邏輯和生活化應對方式。他們區(qū)分出環(huán)境污染應對與環(huán)境抗爭之間的社區(qū)差異，且把二者融合進“過日子”的日常生活實踐。村民既注重家庭自保以應對企業(yè)污染，又借助日常生產生活空間，采取了生活化抗爭、個體隱秘行為等形式展開報復行動，以發(fā)泄內心不滿。村民生活化應對環(huán)境污染，是基于社區(qū)生活實踐和反思積極分子環(huán)境抗爭的理性選擇，也與村莊社會分化、鄉(xiāng)村社會關系格局密切相關。村民之所以采取“二分法”的生活化方式應對企業(yè)污染，既受到制度化治理機制受阻和積極分子抗爭成效不明確的消極示范作用的影響，也是村民維護村落社區(qū)共同體關系以及村落原有組織能力弱化后，退守家庭而自保的“自我主義”與中國式個體情景化伸縮的結果。

村民面對村落內生型企業(yè)污染的生活化應對策略，雖然帶有底層視角和弱者武器的底色，但采取生活化應對策略的不一定是弱者和無權力者，也絕非不同階級之間力量懸殊的結果，更不涉及階級之間的直接斗爭和意識形態(tài)爭奪。這些沉默村民是具有行動能力的理性主體和處于村內關系網中的成員，也必然關涉到村內人際關系和權力格局的建構。沉默的污染受害者對企業(yè)環(huán)境污染的生活化應對，體現了農民自我保護策略、行動的政治化和家庭風險應對能力分化，也滲透出面對村莊內生型企業(yè)污染時，村民單打獨斗的無力感和制度化環(huán)境保護的無效性、村莊集體組織渙散的消極后果。普通村民“沉而不默”的應對策略與環(huán)境風險應對能力差異，既會消解積極分子抗爭動力、加速污染受害者群體分化甚至瓦解群體抗爭的社會基礎，也可能會形塑出村莊經濟能人強權獨大和普通村民碎片化的村莊權力格局。村民對企業(yè)污染的生活化應對與家庭式自保，對農村環(huán)境治理的“共建共治共享”治理格局和“政府主導、社會協同和公眾參與”治理機制的社區(qū)實踐提出挑戰(zhàn)，進而侵蝕鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的社會基礎和村莊治理已有成果。面對農民應對企業(yè)污染采取“沉而不默”的應對策略及其消極性后果，需要借助以下三種策略加以破解。

一是動員廣大的污染受害者深度參與。深受鄉(xiāng)土關系與家庭自我主義兩種力量拉伸的農民，面對內生型企業(yè)環(huán)境污染帶來的負面影響與健康傷害，既無法突破生活化與個體性行動的堅硬外殼，也不能形成集體行動和組織化溝通的有效方式，是亟須解決的農村環(huán)境治理難題。這就需要借助環(huán)保政策宣傳入戶到家、農民環(huán)保公民權實踐能力提升工程、推進國家環(huán)保手段與力量的村莊嵌入度等方式，幫助農民走出家庭與村落的“雙重枷鎖”以及個體主義的自我關注對農民環(huán)境維權抗爭意愿和行動能力的桎梏。

二是提升村莊組織形象和集體行動能力。村委會、村支部等鄉(xiāng)村組織與村干部、黨員等關鍵的少數，在市場機制、經濟理性以及基層社會自治、基層政府行政下移等結構性力量的影響下，逐漸失去了動員基層社會和組織村民治理村莊事務的能力和意愿。鄉(xiāng)村原有行政組織形象及村干部的動員能力受到損害，傳統文化權力網絡失效甚至阻礙環(huán)境治理的社區(qū)實踐有效性。對此，通過重構村干部權威、派駐第一書記、資源與項目下沉到村等方式加強村干部、黨員等關鍵人員的行動能力與村莊影響力，提升鄉(xiāng)村組織網絡的組織形象和節(jié)點作用，對農村環(huán)境保護甚至村莊治理有效性尤為重要。

三是彌合農民與政府之間的信息、信任等關系隔閡。政府建構的環(huán)境保護政策與環(huán)境治理機制及其效果，受到實踐情境約束和鄉(xiāng)村參與力量限制。制度性環(huán)境保護和治理機制與實踐有效性之間存有間隙和距離的社區(qū)事實，必定會導致農民與國家及其代理人之間的信任關系受損。這就需要通過優(yōu)化12369熱線、網絡舉報平臺等已有溝通平臺，以及建立社區(qū)信息員、環(huán)保查訪日等創(chuàng)新機制，彌合農民與國家之間的信息障礙與信任損耗，重建環(huán)保部門等政府機構在基層社會的執(zhí)法權威與合法性。