Delta大通道與Quadrant通道技術治療腰椎退行性疾病效果比較

張嘉軍 周傳利 馬學曉 許德榮 孫沖 劉勇

(青島大學附屬醫院脊柱外科，山東 青島 266100)

目前，大約有半數老年人受到腰椎退行性疾病(LDD)的困擾[1]。隨著手術在LDD中的應用，手術方式也逐漸由傳統的開放式向微創術式轉變。經皮椎間孔鏡(PTED)起初用于腰椎間盤突出癥的治療，新研制出的Delta大通道內鏡系統(iLESSYS)是由PTED演變而來，與PTED相比，有更大的工作管道，更容易處理一些特殊類型的腰椎間盤突出癥以及腰椎管狹窄的患者。Quadrant通道技術通過逐級擴張工作套管來建立工作通道，無需對棘旁肌進行廣泛剝離來顯露骨性標志，是經過肌間隙到達椎板間，采用“小開窗”的方式治療LDD。目前關于Delta大通道和Quadrant通道技術的療效比較，相關研究報道較少。本研究回顧性分析了2019年1月—2020年6月我院50例LDD患者的臨床資料，其中有25例行Delta大通道技術治療，25例行Quadrant通道技術治療，比較兩種組患者的臨床治療效果。現將結果報告如下。

1 資料與方法

回顧性分析了2019年1月—2020年6月我院50例LDD患者的臨床資料，其中采用Delta大通道技術治療的患者25例(A組)，采用Quadrant通道技術治療的患者25例(B組)。LDD患者納入標準：①有腰痛或下肢放射性疼痛者；②影像學檢查符合單節段椎管狹窄合并椎間盤突出癥特征者；③經3個月臥床、熱敷、理療等保守治療無效者；④無手術禁忌證者；⑤愿意配合定期隨訪者；⑥全麻下進行手術的患者。排除標準：①患有脊柱腫瘤、結核等疾病者；②既往有腰椎手術史或骨折者；③多節段腰椎退行性變且有癥狀者；④影像學提示有腰椎滑脫及腰椎不穩需行融合手術者。收集兩組患者的切口長度、手術時間、失血量、臥床時間、住院時間及術前和術后第7、30天的視覺模擬疼痛評分(VAS)、Oswestry功能障礙指數(ODI)。

2 結 果

2.1 兩組患者的一般資料以及圍手術期相關指標比較

兩組患者年齡、性別、病程及病變節段等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

A組患者的切口長度、失血量、臥床時間以及住院時間均顯著小于B組(t=2.498～39.736，P<0.05)；兩組患者的手術時間比較差異均無顯著意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者圍手術期相關指標比較

2.2 兩組患者的VAS評分及ODI指數比較

重復測量的方差分析結果顯示，時間、時間與組別(交互)對患者的VAS評分有明顯影響(F時間=317.313，F時間*組別=8.490，P<0.05)；時間對患者ODI指數有明顯影響(F時間=350.153，P<0.05)；A組患者術后第7天VAS評分與術后第7、30天ODI指數顯著小于B組(F=5.511～7.302，P<0.05)；兩組患者的術后第7、30天VAS評分及術后第7、30天ODI指數顯著低于術前(F=151.130～183.497，P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者的VAS評分及ODI指數比較

3 討 論

LDD是脊柱外科的常見病，嚴重影響人們的身心健康，同時也給患者以及家庭帶來嚴重的經濟負擔[2]，而且LDD的保守治療無法從根本上解決患者的疾病痛苦[3]。傳統的腰椎開放術對患者造成的創傷大，恢復時間也較長，引起患者醫源性脊柱不穩定，嚴重者可能還需再次手術[4-7]。近年來脊柱微創手術應用廣泛，其中脊柱內鏡技術已成為腰椎退行性疾病的主流微創治療方案[8-9]。PTED是目前治療LDD比較普及的技術[10]，與Quadrant通道技術一樣，均取得了與開放手術相近的療效[11]，且創傷小、住院時間短。Quadrant通道技術通過逐級擴張工作套管來建立通道，無需對棘旁肌進行廣泛剝離來顯露骨性標志[12]，通過椎板間小開窗到達椎管內減壓，減少了對關節突等骨性結構的破壞[13-15]。但該手術方式也存在不足，如術中需要牽拉神經根才能顯露突出椎間盤，存在損傷神經根的風險[16]。

iLESSYS Delta大通道內鏡系統是由PTED演變而來，PTED對于伴有骨性狹窄的腰椎退行性疾病的治療作用有限，原因在于其工作套管的直徑偏小[17]。Delta大通道內鏡系統不僅擴大了通道，同時也配備了更大的磨鉆，足以輕松地磨除多余的骨質[18]。WU等[19]的研究顯示，Delta大通道內鏡系統是一種治療LDD有效的微創技術。該術式可在局麻下進行，也有效避免了全麻的風險和并發癥[20]。本次研究為了避免麻醉方式對手術效果的影響，兩組納入的均是全麻下進行手術的患者。

本研究結果顯示，A組患者的切口長度、失血量、臥床時間、住院時間均顯著小于B組。與Quadrant通道技術相比，Delta大通道技術手術切口小，對組織的破壞少，從而降低了患者術后的疼痛及功能障礙程度，減少了術中出血量，加快了術后康復。本研究采用了VAS評分和ODI指數對手術療效進行評估，結果顯示A組患者的術后第7天VAS評分、ODI指數及術后第30天ODI指數均顯著小于B組，表明Delta大通道技術更能減輕患者疼痛、改善患者的功能障礙，術后短期療效更佳。可能的原因是Quadrant系統需撐開擴張器葉片來建立通道，會因其撐開幅度過大、時間過久而造成皮膚、皮下組織及棘旁肌的過度牽拉及壓迫，使得術后疼痛無法快速減輕；兩組患者的術后VAS評分、ODI指數均顯著小于術前，表明兩種方式均取得了顯著的手術效果，改善了患者的癥狀。本次研究雖由于隨訪時間不足，而未獲得兩種術式的遠期療效對比，但就短期療效而言，Delta大通道技術獲得了更好的效果。本研究中A組的患者臥床時間和住院時間均顯著縮短，也進一步說明Delta大通道技術加速了患者的術后康復。本研究結果顯示兩種術式的手術時間并無顯著差異，可能原因為，Quadrant通道技術臨床應用時間較早，術者的熟練程度較高，同時手術在直視下進行，操作簡單，因此與Delta大通道技術在手術時間方面沒有顯示出顯著差異。隨著術者熟練度的提升，Delta大通道技術的手術時間可能會有所縮短。

綜上所述，Delta大通道與Quadrant通道技術在治療腰椎退行性疾病方面均能獲得較好的手術效果。與Quadrant通道技術相比，Delta大通道技術可能具有患者創傷更小、恢復更快的優勢，且術后短期療效優于Quadrant通道技術。