冒名入職出車禍

落蕊雪

這天是韓運英最后一天班，但她卻犯愁了：別人退休高興，自己退休等于收入沒了；別人兒女結婚開心，自己兒子的婚事卻因拿不足彩禮錢而擱淺；老伴倒沒啥重大疾病，只是前年胸椎摔骨折了，現在身體特別虛，不具備勞動能力了。

三座大山壓下來，韓運英更頭疼了，成宿失眠，頭發也是大把地掉。這一切的源頭，韓運英認為得歸結于自己沒有職工基本養老保險兜底。

“要不你用我的身份去打份工呢？”一次閑聊，妹妹無意間的建議讓韓運英眼前一亮。次日，她立馬翻閱求職信息，在市里找到一家物業公司，投遞了一份簡歷，上面清晰地寫明應聘人韓運蘭，年齡56歲。

沒多久，韓運英如愿入職這家物業公司，離開了自己所居住的縣城，到公司安排的位于市中心的大名城小區從事保潔工作，工作時間為7：00-11：00，12：30-16：30，包食宿。

工作一年多，韓運英工作盡職盡責，還因一次拾金不昧收到小區業主錦旗、受到公司現金獎勵，很快就升到了保潔隊長，還漲了工資。

可好景不長。有天早晨，兒子突然打電話說上個月父親在家登高取東西，沒踩穩，不小心從馬扎上掉了下來，雖沒什么大礙，但醫生建議臥床靜養，現在已經能下地正常生活了。老伴一直叫兒子瞞著韓運英，怕影響她工作，見好轉了才允許告知。

韓運英心里很不是滋味，立馬和領導請假，想做完上午的工作，下午趕回家看看。可這短短的一上午，在此時，則是度日如年，10點49分時，坐不住的韓運英偷偷離開了小區，騎著電動車往車站奔去。

不幸的是，韓運英在左拐彎駛入華山南路時與一輛摩托車相撞，發生交通事故受傷。經常州市第一人民醫院診斷為失血性休克、創傷性脾腎破裂、左側肋骨骨折等。經交警部門認定，韓運英負事故同等責任。也正是因為這次意外，她冒名妹妹韓運蘭入職的事被公司知曉了。

萬幸的是，韓運英向當地人社局提出工傷認定申請，經調查，人社局做出她下班途中發生非本人主要責任交通事故構成工傷的認定工傷決定。

公司卻不同意了，以韓運英冒名入職、入職時超過法定退休年齡、提前下班為由，將其訴至法院，請求判決撤銷該工傷認定決定。

一審法院認為，韓運英確實存在提前下班的情況，屬于違反勞動紀律，不影響工傷認定；根據常住人口登記卡、縣人社局征繳中心出具的證明等證據，韓運英系進城務工農民，到公司入職時已超過法定退休年齡，但未享受職工養老保險待遇，應當適用《工傷保險條例》的規定認定工傷；韓運英在下班途中發生非本人主要責任交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規定，應當認定工傷。

（文中人物均用化名）

專家觀點

律師劉興偉

應強化工傷保險的獨立性

雖然本期案件有其自身的特殊性，但超過退休年齡是否還應該認定為工傷的問題，已不是第一次引發社會爭論了。

2010年，山東省高級人民法院就曾對這個問題發生過爭論，最后請示到最高人民法院（以下簡稱最高院），最高院給出的答復是：“用人單位聘用超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。”

2012年，江蘇省高級人民法院再次將這個問題請示到最高院。本期案例中所引用的法律觀點便是最高院的第二次答復。

至此，相信不少人都會產生疑問：這些高級法院的審判者究竟在爭論些什么？江蘇省高級人民法院當時形成了兩種意見，認為應當認定理由主要有三個：第一，最高院曾經給過明確的意見；第二，根據司法解釋“已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員”相關爭議，應按照勞務關系處理，本期案例中的當事人不是“已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員”，所以應當按勞動關系處理；第三，將該類情況納入工傷保障范圍更有利于保護勞動者合法權益。

認為不應當認定的另外一方，其觀點是：第一，對于這種情況，當地省人社廳有明確規定，不應當進行工傷認定；第二，最高院之前的批復并不完全和討論的本期案件一樣，即當時江蘇省高院爭議的案件是“視同工傷”的情況，之前最高院的答復沒說這種情況也能認定；第三，此類情況涉及面太廣，且認定工傷將會加重企業負擔。

從以上的爭議不難看出，除了具體案件的適用情況，主要的爭議有兩個，一是司法系統的認定觀點和行政系統的觀點不一致，另一個則是平衡勞動者和用工者的權益上有不同的考慮。

其實，在工傷保險領域所面臨的諸多問題，可能要比單純案件的爭議更為復雜。工傷保險設立的初衷是以公共政策來保障勞動者和用人單位雙方的權益與風險，通俗地講，就是在遇到工傷事故時，通過工傷保險進行支付，可以充分保障勞動者的權益，又能夠分擔用人單位的用工風險。這本身是一個非常好的制度設定。

然而，很多地區在實際操作中是將工傷保險和其他社會保險綁定在一起，工傷保險更像養老保險和醫療保險的一個附加險，缺乏獨立性。這種操作或會引發一定問題。

在現實中，一些企業不能將社會保險覆蓋到全部員工，有些是企業的因素，有些是員工的因素，還有一些是客觀的因素，比如根據規定無法參加社會保險的人員。

對于這一點，最高院的觀點始終統一，即工傷認定在某種程度上具有區別于其他社會保險的獨立性。以上的爭論就將這一點體現得很明顯。因為行政系統的操作方式和司法系統的裁判觀點并不完全一致，造成的情形很可能是由企業按照工傷的標準負責工傷事故員工的賠償。這樣，一方面難以保障員工的權益，一方面又加重了企業的負擔，工傷保險更沒能發揮出其制度設計之初應有的功能。針對這種情況，在行政領域的操作中應當強化工傷保險參保的獨立性，尤其對于那些沒有條件參加統一社會保險的人員，應當允許其獨立參加工傷保險，讓工傷保險能夠更為切實發揮應有作用。