小夫妻分手，“帶孫費(fèi)”緣何不支持？

永劍

>>資料圖

小夫妻離婚不久，老兩口起訴兒子和前兒媳支付“帶孫費(fèi)”。老人帶孫沒有法定義務(wù)和約定義務(wù)，民法典實施以前，全國也有多起支持“帶孫費(fèi)”的判例。然而，2021年4月8日，陜西省商洛市丹鳳縣作出的一起判決，卻駁回了原告的起訴。這是為什么？

前兒媳執(zhí)意離婚

2014年1月，20 歲的任盈盈，經(jīng)人介紹與家住丹鳳縣農(nóng)村的周宏相識，周宏雖然大她8 歲，但是長得帥。任盈盈是“外貌控”，對周宏一見鐘情。當(dāng)年5月，兩人“奉子成婚”，領(lǐng)證登記并舉行婚禮。婚后，夫妻倆在周家老宅生活。相隔4 個多月，任盈盈產(chǎn)下兒子周璟。

2016年3月，任盈盈因為家務(wù)瑣事與丈夫和公婆產(chǎn)生隔閡，決定只身到西安市打工。臨行時，任盈盈囑咐丈夫在家照看好兒子。哪知，相隔兩個月，周宏卻告知她已經(jīng)到了浙江省寧波市，在建筑工地做雜活兒。任盈盈當(dāng)即反對：“說好了我出去掙錢，你在家照顧兒子，為什么自作主張？”周宏說：“你管不著，我爸媽愿意?！睌?shù)天后，周宏給任盈盈發(fā)了微信，表示每年春節(jié)回家時他會支付一些生活費(fèi)。任盈盈對此沒有表態(tài)。

任盈盈在服裝生產(chǎn)流水線上作業(yè)，時忙時閑。忙時加班連軸轉(zhuǎn)，累得喘不過氣來。遇上停工，經(jīng)常十天半月沒活兒干。她就利用空閑時間回家，陪伴年幼的兒子。2016年8月，她回家呆了十幾天，臨走時給了婆婆張秀芬1000 元。到年末這段時間里，任盈盈又回去過一次，和兒子呆了一個星期，其間的生活家用也都由她負(fù)擔(dān)。

>>資料圖

由于婆媳倆性格反差比較大，一言不合就會生悶氣，互相抱怨。任盈盈每次訴苦，周宏從來不向著她，有時還橫加指責(zé)。夫妻倆為此常常爭吵，動輒互相賭氣說離婚。2018年除夕，任盈盈回家探親，吃年夜飯時，周宏說工地的活兒又臟又累，再干下去沒有什么指望，他已經(jīng)辭掉了工作。還勸任盈盈也回老家，共同搞水產(chǎn)養(yǎng)殖。任盈盈覺得自己現(xiàn)在好不容易實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，不同意辭掉工作。當(dāng)著公婆的面，兩人爭得面紅耳赤。任盈盈再次賭氣道：“這日子沒辦法過了，我們離婚?！逼牌艔埿惴以谂岳铝四?，口口聲聲說任盈盈的不是，結(jié)果婆媳倆大吵了一場。

這年端午節(jié)，任盈盈從西安回到丹鳳縣，周宏在忙著挖魚塘，顧不上理會。婆媳倆互不理睬，任盈盈沒有進(jìn)家門，讓鄰居把兒子接出來見面，然后又委托鄰居轉(zhuǎn)交給張秀芬1000 元。

2018年9月，任盈盈向法院遞交了訴狀，要求與周宏離婚。見兒媳動了真格，張秀芬放低姿態(tài)，主動賠不是說：“都是我的錯，看在孫子的份兒上，你們不能離婚?！苯?jīng)再三勸阻，任盈盈仍執(zhí)意要離婚。然而，三個月后，法院的判決沒有支持任盈盈離婚的訴求。

任盈盈卻再也不愿跨進(jìn)周家大門，每次探視，她都請人把兒子接出來相見。2019年6月1日，她特地請假回丹鳳縣帶兒子吃了肯德基，買了衣服和鞋子。當(dāng)天晚上，她托親戚送兒子回到爺爺奶奶身邊，親戚代任盈盈轉(zhuǎn)交了1000 元給張秀芬，算作兒子的花費(fèi)。

2020年9月，鑒于任盈盈已第二次起訴離婚，經(jīng)過法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，任盈盈一次性支付兒子的撫養(yǎng)費(fèi)68000元，其中包括任盈盈外出打工四年期間的撫養(yǎng)費(fèi)。孩子跟隨父親生活，任盈盈享有探望權(quán)。

原被告各執(zhí)一詞

任盈盈與周宏離婚后，張秀芬仍然期待兒子與前兒媳復(fù)婚，便繼續(xù)照顧孫子，還多次請前兒媳的娘家人做工作，被任盈盈斷然拒絕。2020年12月，周宏的父親周禮榮，與妻子張秀芬一道，將兒子和前兒媳告到了法院。他們要求周宏、任盈盈共同支付“帶孫費(fèi)”，每月按2000 元計算，共計4年，總金額96000 元。

法庭上，周禮榮和張秀芬訴稱，2016年3月起，孩子還在蹣跚學(xué)步時，二被告先后外出打工，將周璟委托他們照顧，并約定在代管期間每月支付2000 元。此后四年間，他們傾其所有，精心看護(hù)，讓孩子健康快樂成長，但二被告卻毫不領(lǐng)情，將他們的付出看成理所當(dāng)然，讓人寒心。周禮榮說，我們照料孫子沒有法定義務(wù)，二被告應(yīng)遵照約定，支付相應(yīng)的勞務(wù)報酬。

周宏當(dāng)庭表示二原告的訴稱是“事實”，說父母（二原告）幫忙代管孩子，花費(fèi)了心血，愿意支付“帶孫費(fèi)”。任盈盈則辯稱，2016年春節(jié)過后，因為前夫周宏不給自己家用花費(fèi)，她不想看人臉色吃飯，便去了西安市制衣廠打工。周宏也答應(yīng)會在家照看好孩子，并沒有提出要將孩子交給爺爺奶奶照看。她也從未與二原告商談?wù)湛春⒆拥氖虑椤Ｍ?月，因周宏突然提出要到寧波市打工，她問過孩子怎么辦，周宏說他會按年度交給二原告家用，并沒有告知其每月需支付2000 元給二原告。此后，為了貼補(bǔ)孩子的零花錢，她多次當(dāng)面或者委托鄰居及親友轉(zhuǎn)交，由張秀芬收取過現(xiàn)金。

任盈盈提出，二原告照管的是孫子，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，爺爺奶奶幫忙照看孫子孫女是普遍現(xiàn)象，都是無償自愿不付報酬，“帶孫費(fèi)”的說法聞所未聞。且2018年春節(jié)之后，周宏未再外出，他作為父親，有充裕的時間和條件承擔(dān)照管撫養(yǎng)兒子的義務(wù)。此外，二原告有兩個兒子，他們同時也給次子照看孩子，也從未提到過要“帶孫費(fèi)”。

任盈盈還說，所謂要“帶孫費(fèi)”，根由是自己辦了離婚手續(xù)，顯而易見針對的是她個人。而自己在離婚時，已經(jīng)一次性支付了孩子的全部撫養(yǎng)費(fèi)，于情于理都不應(yīng)當(dāng)支付二原告主張的“帶孫費(fèi)”。

法庭審理查明，被告周宏外出打工期間，將孩子委托其父母即二原告照管，二原告同時還照管周宏同胞弟弟的兒子。張秀芬自認(rèn)收到過任盈盈當(dāng)面交付或請人轉(zhuǎn)交的幾筆現(xiàn)金，均用于給孫子購買零食等花費(fèi)。

“帶孫費(fèi)”被駁回

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承擔(dān)對未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。周宏與任盈盈共同生育兒子周璟，既為人父母，就應(yīng)當(dāng)對孩子盡到撫養(yǎng)教育之責(zé)，承擔(dān)起照管、監(jiān)護(hù)等法定義務(wù)。而作為孩子祖父母的原告周禮榮、張秀芬并無此法定義務(wù),有負(fù)擔(dān)能力的祖父母只有在父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的情況下，才會對未成年的孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)。在現(xiàn)實生活中，由于兒子兒媳外出打工、患病或忙于工作時，祖父母承擔(dān)起照管孫子女上學(xué)及生活等事務(wù)，一般情況下均是無償自愿性的付出，這是民間的善良風(fēng)俗習(xí)慣，同時祖父母也享受著含飴弄孫、子孫繞膝的快樂親情。

然而，周禮榮、張秀芬主張，周宏、任盈盈曾口頭承諾，每月給2000 元作為“帶孫費(fèi)”，要求支付四年工資96000元。對此，任盈盈否認(rèn)有此約定，也不承認(rèn)周宏說過給付二原告看管孩子工資。

法院認(rèn)為，周禮榮、張秀芬確實因代管孫子付出了辛勤的勞動，甚至花費(fèi)了金錢。但是，二原告主張的事先約定沒有明確具體的內(nèi)容，其也未提供證據(jù)證明其與二被告達(dá)成一致協(xié)議，且在周宏、任盈盈的婚姻存續(xù)期間，周禮榮、張秀芬并未向任盈盈提出支付代管孩子工資的要求。

二原告起訴的案由應(yīng)定為勞務(wù)合同糾紛。然而，構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，必須具有明確的協(xié)議內(nèi)容為基本要件。依據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及現(xiàn)有證據(jù)，被告周宏雖然自認(rèn)與原告周禮榮、張秀芬之間有“帶孫承諾”，但任盈盈不予認(rèn)可。且周宏也沒有明確具體約定由祖父母其中一人代管或者祖父母二人代管、每月給付工資數(shù)額，由被告一人或二人支付代管工資、給付工資的方式及期限等，不能認(rèn)定二原告與二被告對代管孩子之事達(dá)成了支付工資的合意。因此，原、被告之間因看管孩子的勞務(wù)合同不能成立。

根據(jù)法律規(guī)定，子女撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及看護(hù)監(jiān)管等費(fèi)用，在二被告離婚時，任盈盈已經(jīng)一次性支付了孩子18 周歲前的全部撫養(yǎng)費(fèi)，其中包含被告任盈盈外出打工四年期間應(yīng)負(fù)擔(dān)的孩子撫養(yǎng)費(fèi)。再則，二原告在照管其孫周璟的同時，也給其次子照管孩子，并非只照管周璟。被告任盈盈在此四年期間也斷斷續(xù)續(xù)回家看望照管孩子，對于這些情況原、被告也未有明確協(xié)議約定。

法院在庭審小結(jié)時指出，原告周禮榮、張秀芬所主張的“帶孫費(fèi)”，實際是指老人代替其子女花費(fèi)在孩子身上的費(fèi)用，并不是老人所主張的勞務(wù)工資。被告任盈盈已經(jīng)全部支付其應(yīng)承擔(dān)的孩子撫養(yǎng)費(fèi)，故對二原告的訴訟請求實難支持。

2021年4月8日，丹鳳縣人民法院作出一審判決，駁回原告周禮榮、張秀芬的訴訟請求。宣判后，二原告均未提出上訴。

原告周禮榮、張秀芬所主張的“帶孫費(fèi)”，實際是指老人代替其子女花費(fèi)在孩子身上的費(fèi)用，并不是老人所主張的勞務(wù)工資。被告任盈盈已經(jīng)全部支付其應(yīng)承擔(dān)的孩子撫養(yǎng)費(fèi)，故對二原告的訴訟請求實難支持。

*法官說法*

是否支持“帶孫費(fèi)”要因案而異

“帶孫費(fèi)”從法律意義上講，應(yīng)當(dāng)屬于無因管理之債范疇，民法典第九百七十九條規(guī)定：“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?/p>

“帶孫費(fèi)”應(yīng)當(dāng)是指祖輩在沒有法定義務(wù)或者是明確接受子女委托的情況下，因照顧孫輩而發(fā)生的必要費(fèi)用，當(dāng)然是否構(gòu)成無因管理不能一概而論，具體個案情況及證據(jù)不一致，認(rèn)定也就有所不同。那么，具體到祖孫之間的關(guān)系，民法典是怎樣規(guī)定的呢？

民法典第二十七條規(guī)定：父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意。民法典第一千零七十四條規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或者子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。

（文中人名均為化名）