普法

從銀行借來的錢能否轉(zhuǎn)貸給他人？

何雅（化名）與趙羽（化名）曾經(jīng)是同事。后來二人先后辭職，何雅在家相夫教子當(dāng)起了家庭主婦，而趙羽則自立門戶，做起了建材生意。2020年年初的一次聚會(huì)上，何雅見到了趙羽，兩人相談甚歡。對(duì)于趙羽的生意經(jīng)，何雅也是贊嘆有加。

2020年年中，趙羽聯(lián)系到了何雅，稱因?yàn)楣炯毙枰还P裝修款，如果何雅能夠借錢解燃眉，以后必將加上“利息”，雙倍償還。何雅一聽，頓時(shí)覺得這是個(gè)“投資”的好機(jī)會(huì)，但由于手頭資金不足，何雅便從金融機(jī)構(gòu)貸款188000元借給趙羽。趙羽收到錢款后，便寫下欠條載明借款188000元，借款期限為3年，月利息為1.1%。

讓何雅不曾想到的是，趙羽并未按照借條約定向何雅支付本金及利息。何雅在多次追償無果的情況下，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令趙羽償還銀行貸款188000元及后續(xù)銀行所有費(fèi)用，并支付何雅此前已墊付的銀行還款。

那么，從金融機(jī)構(gòu)貸款后又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為是否有效？

律師點(diǎn)評(píng)：

套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，借款合同無效

高利轉(zhuǎn)貸相當(dāng)于貸款“中間商”，是指從金融機(jī)構(gòu)套取資金，不按銀行借款合同約定的用途使用，而是以更高的利率轉(zhuǎn)貸給他人，以此來賺取利息差，嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序。

民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1655次會(huì)議通過）第十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效，不受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定只要是套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的民間借貸合同一律無效，即使不是為謀取高額利息，轉(zhuǎn)貸合同也無效。

本案中，因何雅和趙羽均明知案涉借款實(shí)際來源于銀行貸款而非何雅的自有資金，而趙羽給何雅的借款月利率為1.1%，遠(yuǎn)高于何雅向銀行貸款的月利率，故可以認(rèn)定何雅通過轉(zhuǎn)貸行為牟利，屬于高利轉(zhuǎn)貸行為。因此，何雅和趙羽之間的民間借貸合同無效，趙羽應(yīng)當(dāng)返還借款本金188000元。

同樣的房間，為什么我訂的貴一倍？

2020年7月，張黎（化名）像往常一樣，通過攜程平臺(tái)App訂購(gòu)了某五星級(jí)酒店的一間豪華湖景大床房，支付價(jià)款2889元。然而，離開酒店時(shí)，張黎偶然發(fā)現(xiàn)，酒店的實(shí)際掛牌價(jià)僅為1377.63元。張黎不僅沒有享受到星級(jí)客戶應(yīng)當(dāng)享受的優(yōu)惠，反而多支付了一倍的房?jī)r(jià)。

張黎與攜程平臺(tái)溝通要求全額退款，攜程認(rèn)為它是平臺(tái)方，并非涉案訂單的合同相對(duì)方等為由，僅僅退還了部分差價(jià)。張黎對(duì)于這樣的解決方式極其不滿：“如果不是無意中看到了掛牌價(jià)，自己便被平臺(tái)‘宰’了。我經(jīng)常出差，不知道這類‘吃虧’的事到底發(fā)生了多少件！這次我一定要討個(gè)說法。”

隨即，張黎以上海攜程商務(wù)有限公司采集其個(gè)人非必要信息，進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺熟”等為由訴至法院，要求退一賠三并要求攜程App為其增加不同意“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”時(shí)仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng),以避免被告采集其個(gè)人信息，掌握原告數(shù)據(jù)。

那么，張黎的訴求能得到法院的支持嗎？

律師點(diǎn)評(píng)：

大數(shù)據(jù)殺熟，攜程被判退一賠三

法院審理后認(rèn)為，攜程App作為中介平臺(tái)對(duì)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值有如實(shí)報(bào)告義務(wù)，其未如實(shí)報(bào)告。攜程向原告承諾鉆石貴賓享有優(yōu)惠價(jià)，卻無價(jià)格監(jiān)管措施，向原告展現(xiàn)了一個(gè)溢價(jià)100%的失實(shí)價(jià)格，未踐行承諾。

而且，攜程在處理原告投訴時(shí)，告知原告無法退全部差價(jià)的理由，經(jīng)調(diào)查也與事實(shí)不符，存在欺騙。故認(rèn)定被告存在虛假宣傳、價(jià)格欺詐和欺騙行為，支持張黎退一賠三的訴求。

新下載攜程App后，用戶必須點(diǎn)擊同意攜程“服務(wù)協(xié)議”“隱私政策”方能使用，如不同意，將直接退出攜程App，是以拒絕提供服務(wù)形成對(duì)用戶的強(qiáng)制。

而且，攜程App的“服務(wù)協(xié)議”“隱私政策”，均要求用戶特別授權(quán)攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴共享用戶的注冊(cè)信息、交易、支付數(shù)據(jù)，并允許攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴對(duì)用戶信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，且對(duì)分析結(jié)果進(jìn)一步商業(yè)利用。

攜程App的“隱私政策”還要求用戶授權(quán)攜程自動(dòng)收集用戶的個(gè)人信息，包括日志信息、設(shè)備信息、軟件信息、位置信息，要求用戶許可其使用用戶信息進(jìn)行營(yíng)銷活動(dòng)、形成個(gè)性化推薦，同時(shí)要求用戶同意攜程將用戶的訂單數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從而形成用戶畫像，以便攜程能夠了解用戶偏好。

上述信息超越了形成訂單必需的要素信息，屬于非必要信息的采集和使用，其中用戶信息分享給被告可隨意界定的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴進(jìn)行進(jìn)一步商業(yè)利用更是既無必要性，又無限加重用戶個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn)。

原告因之不同意被告現(xiàn)有“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”合乎情理，應(yīng)予支持。

地址：

北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠東路2號(hào)金源時(shí)代商務(wù)中心C座11E

電話：

010-56211569

傳真：

010-62970849

郵編：

100085

聯(lián)系人：

李毅

郵箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法內(nèi)容由北京市華允律師事務(wù)所提供，如有問題請(qǐng)與該所律師聯(lián)系。）