企業戰略差異度與盈余管理
——基于債務來源異質性程度的調節視角

黃艷玲 幸子逸 鐘落落

（云南財經大學會計學院云南昆明650000）

一、引言

企業的戰略選擇與企業面臨的外部競爭環境、行業發展狀況以及政策環境息息相關，面對現階段日趨復雜的國內外市場環境，以行業常規戰略指導公司經營、金融活動已經無法滿足企業對增強市場競爭力、擴大市場份額和獲取超額利潤的需要。在此背景下，有些企業另辟蹊徑，選擇了與行業常規戰略相異的非常規戰略（潘何哲等，2020）。已有研究發現，企業選擇與行業偏離的差異化戰略會擴大企業業績波動，致使其面臨更大的經營風險（謝獲寶等，2018），增加其與外界的信息不對稱程度（Carpenter，2000）。基于戰略差異度對企業業績、經營活動及信息傳導的影響，一些學者從委托代理理論、信息不對稱理論出發探究戰略差異度對企業盈余管理的影響，如葉康濤等（2015）發現，戰略差異度越大，企業越傾向于應計盈余管理而非真實活動盈余管理；侯德帥等（2018）的研究也發現，企業戰略差異度越大，其真實盈余管理活動越少。盡管學術界對企業戰略差異度對盈余管理的影響取得了比較一致的研究成果，但是對如何治理戰略差異度引起的企業盈余管理行為的研究還是比較匱乏，目前學者大都從是否是國際四大（葉康濤等，2015）、審計質量方面（黃欣，2020）探究其對戰略差異度引起的企業盈余管理行為的治理效應。本文結合債務異質性假說（李心合等，2014），從我國實際的債務結構來源出發，探究債務來源異質性程度對企業戰略差異度引起的盈余管理行為的治理效應。

本文的貢獻主要有兩方面，第一，在理論上拓展了對由企業戰略差異度引起的盈余管理行為的治理研究，在實際管理中使投資者、管理者認識到要合理選擇其債務來源，優化債務來源結構，提高盈余信息的質量。第二，從我國實際債務來源結構出發，豐富了債務治理效應在我國的相關研究。

二、理論分析與研究假設

（一）企業戰略差異度與盈余管理

企業戰略差異度是指偏離行業通行戰略的程度（Car?penter，2000）。企業的盈余管理方式大體上有三種類型，即真實盈余管理、應計盈余管理以及分類轉移盈余管理。由于分類轉移盈余管理方式主要集中在企業IPO（路軍偉等，2019）、公開增發（李曉溪等，2015）時采取，并不常見，因此本文主要針對前兩種盈余管理方式進行研究。其中應計盈余管理是指為了達到特定目的，在合法的范圍內，通過會計估計或政策的調整，來操縱盈余的行為，其特點是對企業價值損害較小，但隱蔽性不強。而真實盈余管理是指企業為了實現一定的目的，對企業真實活動操縱的行為，其特點是隱蔽性強不易被發現，但對企業價值損害較大。

委托代理理論認為，隨著企業經營的復雜化和兩權的分離，管理者掌控著企業的經營活動。但管理者在進行決策時，并不是以股東價值最大為依據，而是基于私利的考慮進行決策，進而產生第一類代理沖突。在對戰略差異度進行研究時，人們發現戰略差異度越大，企業經營業績波動的程度越大（Tang，2011；陳收等，2014）。在現代企業制度下，高管薪酬通常與其業績掛鉤，企業業績波動加大時，其薪酬波動也加大。企業管理者會出于維護自身薪酬等原因，通過盈余操縱以維持一定的薪酬收入，吳虹雁等（2019）研究發現，企業高管薪酬同應計盈余操縱間表現出顯著的正向關系。從信息不對稱角度看，當企業戰略越偏離行業通行戰略時，其內外部信息不對稱越大。比如在分析師盈余預測方面，謝獲寶等（2018）發現，戰略差異度與預測質量呈負向關系。在審計質量方面，劉娟娟（2017）發現，企業戰略差異度越大，其審計質量越低。盈余預測、審計質量的下降，降低了外部利益群體獲得的信息質量，進而加劇了內外部的信息不對稱，為企業盈余操縱提供了條件。當戰略差異度較高時，企業內外的信息不對稱程度加大，管理者基于成本效益的考慮，會增加應計操縱、減少真實操縱，據此本文提出以下假設：

H1：戰略差異度越大，企業越會減少其真實盈余管理，增加應計盈余管理。

（二）債務來源異質性程度、企業戰略差異度與盈余管理

李心合（2014）基于我國債務構成的實際，提出異于西方債務同質假定的債務異質性假說，認為與西方國家債務構成主要是金融性負債相比，我國企業債務主要由金融性、經營性負債構成。胡建雄和邵志翔（2015）在債務異質性假說的基礎上，進一步將企業債務按來源不同分為銀行借款、商業信用、應付債券、其他債務四大類。債務來源異質性程度是指企業債務籌資的來源差異度，債務來源異質性程度越大，表明企業籌資來源越豐富，其債權人類型越多。在債務來源異質性程度的研究中，學者們發現，債務來源異質性程度越大，企業面臨的監督強度越大，此時管理層會抑制其自利行為從而緩解代理沖突（胡文卿、左拙人，2019）。另外，債務來源異質性程度越大，企業債權人類型越豐富，此時企業管理者為了滿足不同類型的債權人對企業信息的需要，會傾向于提供更豐富、更高質量的信息，從而減弱了內外信息不對稱（李亞超等，2020）。基于債務來源異質性程度會緩解企業管理層與股東的委托代理沖突和降低企業與外界的信息不對稱程度，本文提出以下假設：

H2：債務來源異質性程度會削弱企業戰略差異度與應計盈余管理間的正向關系。

三、數據來源和研究設計

（一）樣本選擇

本文選取2009—2018年滬深A股上市公司為樣本，并對樣本進行以下篩選：剔除年度行業數不足15的樣本；剔除金融保險行業；剔除ST、*ST、PT公司；在1%與99%水平上，對連續變量進行縮尾，最后得到10 799個樣本值。

（二）主要變量定義

1.被解釋變量。

（1）應計盈余管理。借鑒以往的相關研究，本文采用模型1用修正Jones模型計算應計盈余操縱。

其中殘差ωi，t表示應計盈余管理，記為 DA，取殘差ωi，t的絕對值表示應計盈余管理的程度，記為ABDA，CACCi，t表示總應計盈余，TAi，t-1為期初總資產，ΔARi，t表示應收賬款變動額，ΔSALESi，t為營業收入的變動額，PPEi，t表示固定資產原值。

（2）真實盈余管理。本文參照葉康濤等（2015）的方法構建模型2，從以下三個不同維度來度量真實盈余管理（REMi，t）：銷售維度（EMCFOi，t），是指企業通過擴大賒銷比例以及加大折扣力度等方式來提升銷售收入；生產維度（EMPRODi，t），是指企業為提高單位毛利率，生產出超過市場需求的產品；酌量性費用維度（EMEXPi，t），是指企業通過有意降低酌量性費用來減少當期費用。

EMCFOi，t、EMPRODi，t和 EMEXPi，t分別用模型 3、模型 4和模型5中的殘差表示。

其中 CFOi，t為經營性現金流，PRODi，t為產品成本，TAi，t-1為本期期初資產，DISEXPi，t為酌量性費用，SALESi，t為銷售收入，△SALESi，t為銷售收入變動額。

2.解釋變量。本文的解釋變量為戰略差異度SD，借鑒葉康濤等（2015）、侯德帥（2018）的做法從以下六個維度來綜合衡量企業的戰略差異度：一是廣告強度維度。用企業的廣告費用除以營業收入表示。二是研發強度維度。用企業的研發費用除以營業收入表示。三是資本密集度維度。用企業固定資產除以員工的人數表示。四是固定資產維度。用固定資產凈值除以其原值表示。五是期間費用維度。用發生的管理費除以營業收入表示。六是財務杠桿維度。用銀行借款同應付債券的和除以企業的凈資產表示。具體計算如下：第一，將這些維度的指標，減去其行業年度均值，再比上行業年度的標準差。第二，在第一步的基礎上將每個企業六個維度得到的數據進行簡單平均，得到戰略差異度SD。SD的值越大，表明企業戰略越偏離行業通行戰略。

3.調節變量。債務來源異質性程度SH為調節變量。借鑒胡建雄等（2015）的做法，用赫芬達爾指數來衡量債務來源異質性程度，SH=4*｛1-［（商業信用/總負債）2+（銀行借款/總負債）2+（應付債券/總負債）2+（其他負債/總負債）2］｝/3。

4.控制變量。本文選取企業規模（SIZE）、總資產收益率（ROA）、托賓 Q值（Q）、獨董比例（IND）、管理費率（MFEE）、兩職合一（DUAI）、總資產周轉率（TURN）作為控制變量。

（三）模型設定

為了驗證假設1，本文利用模型6和模型7來檢驗SD對REM和ABDA的影響，預期模型6的β1為正，模型7的β1為負。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

從表1可以看出，ABDA的均值為0.05、中位數為0.04，表明樣本公司普遍都進行了一定程度的應計盈余管理。真實盈余管理REM的均值為-0.01，表明樣本公司普遍選擇向下進行真實盈余管理。債務來源異質性程度SH的均值為0.71、中位數為0.75，說明樣本公司債務來源普遍較為豐富，但最小值為0.11、最大值為0.98，表明還是有少數公司的債務來源豐富度差距較大。戰略差異度SD的最小值為0.17、最大值為1.82、均值為0.58，表明一些公司戰略差異程度較大。

表1 變量描述性統計

下頁表2為所有變量的相關系數結果，其中主要變量ABDA與戰略差異度SD在1%的水平上顯著正相關，這表明企業的戰略差異度越大，其進行應計盈余管理的可能性越高，驗證了假設1。但SD與REM正相關且在5%的水平上顯著，與假設1不符，這可能是單變量之間相關性沒有考慮其他因素的影響，二者的具體關系需要在多元回歸中進一步驗證。SH與ABDA負相關且在1%的水平上顯著，說明來源異質程度越大，企業受到的監督越大，其提供的信息越多，從而減少了企業應計操縱，間接驗證了假設2。

表2 變量相關系數表

（二）回歸結果分析

下頁表3報告了模型（6）和模型（7）的OLS回歸結果。第（1）列中SD與ABDA正相關且在1%的水平上顯著，第（2）列中SD與REM負相關且在5%的水平上顯著，這表明企業的戰略差異度越大，信息不對稱程度越大，企業進行盈余管理被發現的可能性越小，此時管理層會更多地利用對企業價值損害較小的應計盈余管理方式，驗證了假設1。

表3 假設1實證檢驗結果

表4報告了債務來源異質性程度對戰略差異度對應計盈余管理程度影響的調節效應的回歸結果。SH與SD的交乘項在5%的水平上與ABDA顯著負相關，表明債務來源越豐富的企業，其債權人類型越多，外界對企業的監督加強，加之企業為了滿足不同債權人對信息的需要從而提供了更多的信息，降低了企業與外界的信息不對稱程度，所以企業減少了應計盈余操縱的程度，驗證了假設2。

表4 假設2實證檢驗結果

五、進一步分析和穩健性檢驗

（一）進一步分析

由于我國的制度背景比較特殊，所以對國企與非國企進行區分。國企與非國企在經營管理、治理結構、管理層激勵及聘任等方面存在一定差異性，與非國企相比，高級管理人員的薪酬在國企中受到了管制，有效降低了高管利用盈余管理提升其薪酬的動機；另一方面，政府對國企的干預較強，相對于非國企而言外部監督對國企的監督力度較弱，因此債務來源異質性程度對戰略差異度與應計盈余管理之間正相關關系的調節作用在國企較弱。下頁表5顯示了交乘項SD*SH在不同產權性質組的回歸結果，交乘項在非國企組中與ABDA在5%的水平上顯著為負，在國企中相關系數為負但不顯著，回歸結果驗證了上述觀點。

表5 不同產權性質下的實證檢驗結果

（二）穩健性檢驗

為了檢驗結果的穩健性，本文進行了如下處理：第一，更換被解釋變量ABDA的衡量方式，采用陸建橋構建的模型對ABDA進行衡量，OLS結果見下頁表6第（1）列，交乘項SD*SH與ABDA的系數為負且在1%的水平上顯著，與上文的結果相符。第二，構建固定效應模型，結果見下頁表6第（2）列，交乘項SD*SH與ABDA的系數為負且在1%的水平上顯著，同樣支持了上文的結果。以上結果說明，在更換被解釋變量的衡量方式和模型之后，其結果依舊顯著，進一步驗證了本文結果具有較強的穩定性。

表6 穩健性實證檢驗結果

六、結論與建議

本文以2009—2018年滬深A股非金融類上市企業為樣本，研究企業戰略差異度對盈余管理的影響，以及債務來源異質性程度在其中所發揮的作用。研究發現：（1）企業戰略差異度與應計盈余管理程度正相關，與真實盈余管理程度負相關。（2）債務來源異質性程度能夠削弱戰略差異度與應計盈余管理的正相關關系。（3）進一步研究發現，債務來源異質性程度的調節作用在非國企更加顯著，而在國企中不顯著。債務來源異質性程度能抑制企業因戰略差異度增大導致的應計盈余管理操縱，因此企業在籌資決策中應該從多方進行籌資，使債務結構發揮對企業的治理效應。對于國有企業而言，應該減少政府的干預程度，發揮外部治理機制的最大效用，從而減少其委托代理問題，促進企業經營效率的改善和績效的提升。