我國社會服務項目的鑒定性評估及其國際視野下的反思

方 巍

（1. 浙江省輿情研究中心； 2. 浙江工業大學公共管理學院，浙江 杭州，310032）

自從我國確立社會主義和諧社會的建設目標以來，各類民生服務項目迅猛發展。中共中央提出改進政府公共服務供給方式、引導社會組織健康有序發展的要求，大大提升了社會服務組織在民生項目實施過程中的作用。各地各級政府以服務購買為代表的治理模式的轉變，在一定程度上促進了各類服務項目評估的發展。然而，與國外社會項目評估以證據為本(evidence-based)[1-2]或理論為本(theory-based)[3-4]的模式不同，當前我國相當部分社會服務項目的評估還是具有鑒定性的特點，甚至可以說鑒定性評估是當前社會服務項目評估的主要方式。那么，究竟應該如何看待和評價當前我國社會服務項目中的鑒定性評估？本研究將在分析鑒定性評估的表現特點以及社會服務項目鑒定性評估作用的同時，追蹤國際社會服務評估發展走向以及鑒定性評估的運用特點，從國際視野出發重新審視我國社會服務項目評估現狀，為提升我國社會服務項目評估水平、提升各類民生和惠民服務項目的成效，提出對策思考。

一、我國社會服務項目評估的鑒定性特征

上文已經指出，我國的社會服務項目評估具有鑒定性的特點，下面將從具體的評估現象出發描述并歸納這一類評估的表現特點，進而分析它在我國當前的項目評估過程中所處的地位，對其在評估實踐中的作用做出評價。

(一) 我國社會服務項目評估的鑒定性表現

究其表現形式來說，鑒定性評估其實在現實中十分常見，電視節目中的選秀表演便是大家最為熟悉的一種形式。節目的主辦方邀請相關專家組成評委，評委們則根據參加表演或競賽人員的表現進行評分并排出名次。在評比過程中，專家根據自己的專業認識，對評定對象的表現做出獨立的判斷。但在大部分的這類評定過程中，發起者往往會制定一個指標體系，要求專家從不同方面對評比對象的表現做出評價。

社會服務項目的評估過程中也存在著類似的方法。評估組織方往往會就評估涉及的領域以及各個方面的評價標準做出條文性描述，要求評估專家根據這些標準對所評估服務項目的執行和成效做出自己的判斷。上述評估的標準可以是現成的，也可以自己研究制定。例如，葉托和胡稅根提出從項目的投入、過程、產出、品質、成效和政治等6個方面，通過36個二級指標進行測評打分，對政府購買社會服務的績效進行評價。[5]在一些復雜的鑒定過程中，評估組織方可能還會對不同評估領域的權重做出規定，而不是簡單地匯總計算各項評估指標的得分。例如，同樣在上述項目績效評估過程中，研究者通過專家判斷矩陣，利用特征向量法求取獲得六個評估緯度的權重值。[5]

通過分析我們不難了解上述這類社會服務項目評估的一般特點及其方法，因而可以將其稱為鑒定性評估。根據《現代漢語詞典》(第五版)，“鑒”就是鏡子或者以物觀照，引申為仔細觀看或審察；鑒定便是鑒別和評定目標對象的優缺點。[6]其基本步驟便是根據一定的標準，對評估對象的屬性、表現和成效做出判斷和評價。為了確保權威性，同時也為了評價結果更為準確，鑒定性評估的主體往往是某一領域的專家。于是，在實踐中，鑒定性評估往往表現為項目的相關利益方，特別是項目的發起者或者資助者邀請該項目領域的專家，依據一定的標準對項目的執行過程和實施結果做出評價判斷。

(二) 鑒定性評估在我國社會服務項目評估中的地位

根據上述描述和分析，我們不難發現當前我國社會服務項目評估過程所呈現的鮮明鑒定性特征。為了更充分地揭示這一特點，我們于2019年10月對中國知網社會科學I輯和II輯核心期刊和CSSCI期刊論文數據庫進行檢索，檢索篇目包含服務評估、項目評估和社會工作評估三個詞的論文，將所得論文分為實踐評估、評估研究和其他三類，并統計實踐評估論文中鑒定性評估的數量，見表1。結果發現，上述三類檢索所獲得的總共21篇實踐評估論文中，有12篇屬于鑒定性評估研究，其比例達到57.1%。

表1 我國社會服務項目鑒定性評估的論文數 (單位：篇)

例如，有關合肥地方政府購買居家養老服務評估研究，評估者針對服務機構建構了“居家養老服務機構評估表”，從服務能力建設、服務過程管理和服務滿意度三個緯度建立了二級和三級指標；針對服務對象，評估者同樣也使用“居家養老服務對象需求評估表”進行項目評估。[7]同樣是對養老服務的評估，另有研究則對服務機構確立了硬件設施、財政情況、職能、人員情況、服務對象的滿意度、檔案建立與管理等六個方面的一級指標，對服務對象則制定了老年人能力狀況和條件狀況兩個一級評價指標。[8]此外，韓江風的研究雖然不是對政府第三方服務購買的評估，但其引用的評估實例仍然是第三方評估機構的鑒定性評估研究。[9]

從上面的舉例以及文獻的內容分析可以看到，鑒定性評估在我國當前社會服務項目的評估中確實具有非常重要的地位。

(三) 社會服務項目鑒定性評估的評價

那么，這類鑒定性評估在當前社會服務項目的發展過程中究竟起到什么作用呢？

一方面，鑒定性評估對于規范社會服務項目起到了一定作用。我國傳統的社會福利側重于物質性援助，重在為目標對象提供金錢和物資方面的保障，服務性援助相對來講還是一個新事物。社會福利的形式通常可以分為現金、實物、代價(實物)券和服務等四種，它們各有自己的長處與不足。[10]從這一角度來看，社會服務是一種不可缺少，同時也是其他形式援助無法替代的方法，最顯而易見的便是對老年人的援助。對于那些生活不便，特別是失能的老年人來說，金錢和實物等形式的幫助都無法完全起到基本生活的保障作用，必須提供服務才能滿足他們的生存需要。但是，社會服務在我國發展歷史不長，相應的服務人員和服務組織專業化水平較低，從業經驗缺乏。鑒定性評估的指標體系一定程度上能夠對相應社會服務的內容及其水平做出質和量兩個方面的度量，對于規范當前社會服務具有不可或缺的作用。

另一方面，鑒定性評估也為政府對服務購買的管理提供了重要的手段。我國傳統的政府部門具有重管理、輕服務的特點，其人員編制有限，特別是基層管理部門更是人手不足，難以適應服務性轉型的需要。近年來各地各級政府借助服務購買，促進了民間社會服務的發展，同時也適應了自身在轉型過程中的功能轉變。隨著政府在服務購買方面財政開支數額的不斷增加，有關的監管工作任務愈益繁重，相應的問責也變得越來越突出。為了適應政府和社會服務發展的這一需要，借助政府和服務組織之外的第三方力量，特別是由相關社會機構的專業人員承擔評估任務，確立相應的評估指標體系，或者借助已有的指標體系對服務項目做出客觀的評價，便成為解決上述矛盾的重要手段。

但是，需要指出的是，鑒定性評估重在評價社會服務的規范性，其結果并不一定能夠反映社會服務的有效性。一些鑒定性評估往往注重相應社會服務的硬件條件和服務人員的資質，但是它不能完全反映最終的服務效果。正如金斯伯格指出的，服務項目的評估與機構的鑒定并不是一回事。鑒定成績好某種程度上意味著機構在自身建設方面重視、有投入，但是在具體服務執行過程中可能便是另外一回事。一個機構在社會服務的競標過程中可能是重視的，并且投入了大量人力物力；但是一旦獲得了項目，在實施過程中，往往可能不再重視，投入也不如競標階段，其結果則是服務效果大打折扣[11]。為了避免這種錯誤傾向，目前國外的一些鑒定性評估也開始注重對結果的評估，希望通過鑒定性評估的項目能夠真正實現項目設計的預期目標。但是，一旦鑒定性評估這樣做，其具體的評估性質已經發生轉變，已經轉向后面我們要討論的證據為本或循證性評估了。它們的評估依據已經不是相關的指標體系，而是項目實施之后發生的影響或變化了。

此外，鑒定性評估具有強烈的主觀性。不論是指標體系的確立還是依據指標體系對評估對象的評價，都是建立在一定的主觀認識和評價基礎上的。雖然鑒定性評估往往借助相關領域的專家來實施評估，在一定程度上保證了評估結論的權威性和可靠性，但是，即使專家的認識也會受到一定歷史階段的局限，不論是他們制定的評估指標還是提出的評估結論，都可能受到當時他們認識水平的限制，這就很難保證鑒定結果的絕對準確性。

為了盡量提高評價指標體系的科學性，目前國內的一些研究引入Delphi法，借助專家評分的辦法對初步確定的指標進行評分篩選以提高評價的科學性。這一辦法在醫學和護理領域的評估中使用較為普遍[12-15]，公共管理領域也有一些學者探討使用這一辦法進行城市居民生活質量[16]和政府服務購買績效評估[5]等方面的研究，但是不同研究人員對具體指標的篩選做法并不相同。諸如上述兩個公共領域的研究，第一個對理論遴選確立的指標進行了隸屬度、相關性和鑒別力等方面的實證篩選；而第二個研究則將初步確立的指標分別發送給從事相關研究的高校學者、負責購買社會服務的政府工作人員以及承包社會服務生產的社會組織成員，經過專家篩選和確認，最終獲得評價指標體系。我們認為，這兩種方法都具有借鑒意義。

二、鑒定性評估在國外社會服務項目評估發展中的地位

考慮到我國社會服務項目及其評估的歷史相對比較短暫，我們不妨擴大視野范圍，以國際項目評估的發展為對照，來更加全面地認識和評價鑒定性評估在整個評估研究中的地位和作用。

(一) 國際視野下的社會服務項目評估

西方社會服務項目評估的歷史可以追溯到18世紀中期，經歷了多次范式的轉換之后，迄今已經發展到改革性(transformative)評估時代。[17]特別是受第二次世界大戰之后西方國家社會福利運動期間政府和民間資金大量投入的推動，社會服務項目的評估也經歷了快速發展期[18]，理論和方法已經十分成熟。隨著近年來我國社會服務項目的發展及其對評估研究的推動，國外一些代表性的項目評估著作被翻譯引進，[11,18-20]我國對國際社會服務項目的發展已有基本的了解。[21-22]但是，誠如上面分析指出的，社會服務項目的評估實踐及研究卻始終呈現以鑒定性為代表的主導模式。本文不打算分析這一特征的形成原因，只是希望通過中西比較，加深對鑒定性評估的認識，促進社會服務項目評估的發展及其質量的提升。

縱觀國際項目評估的定義，可以說側重有所不同，有的強調目的，有的強調任務，有的強調方法，還有的綜合上述兩個或三個方面，但是其對象還是十分明確的，那就是針對具有特定目的、存在于有限時空范圍內的項目本身。[23]正是從這一角度出發，目前國外絕大部分的項目評估論著，不論是結果導向、過程導向還是整合導向，[22]本質上都是從項目的生命歷程來展開評估研究的。也就是說，有關項目評估可以區分為對項目設計、實施和完成三個時期的評估。美國已故著名學者羅希關于項目評估的定義，便可以認為是上述內容的集大成者。在其生前最后出版的《評估：一種系統的方法》(第七版)中，羅希指出，評估就是研究者運用社會研究方法，研究、評價和幫助改善項目的社會問題診斷、概念化與設計、實施與管理、結果和效率等重要方面。[18]項目評估概念的這一界定，對于我們認識鑒定性具有十分重要的參考價值。

(二) 國際視野下的鑒定性評估

那么，這是否意味著國際社會服務評估領域便不存在鑒定性評估呢？事實上，從美國[24]到歐洲[25]、甚至到亞洲的馬來西亞[26]、南美的墨西哥[27]等國家和地區，都存在著大量鑒定性評估(accreditation evaluation)，成為諸如《評估評論》(Evaluation Review)和《社會工作實踐研究》(Research on Social Work Practice)等評估和社會服務期刊的重要選題。隨著高等教育全球化和國際化發展[26]，鑒定性評估更是成為國際高等教育研究期刊《高等教育》(Higher Educatiuon)、《亞太教育評論》(Asian Pacific Education Review)和《師范教育雜志》(Journal of Teacher Education)等的常見主題。誠如前面所提到的，鑒定性評估最大的特點便是由某一領域的專家對某一社會服務提供主體的資質和條件進行評定。例如，美國社會工作教育委員會便獨家承擔了該國高校本科和碩士階段社會工作教育課程的鑒定工作。曾經有學者對該組織的專家在國際SSCI雜志發表文章的數量、政治傾向，以及被評估課程項目學生的GRE水平提出質疑，對CSWE目前的獨家壟斷鑒定模式提出質疑[28]，引起了學術界廣泛討論。[29-30]盡管國際著名學者米奇利提出，鑒定組織專家的SSCI論文發表數量與他們對社會工作實踐的評估沒有必然聯系，而學生GRE考試水平也與學生的社會工作實踐能力沒有直接的關系；[30]但是上述爭議一定程度上也反映了鑒定性評估方法值得關注的問題，即鑒定者本身的專業水平是否能夠勝任他們對項目評估的要求，他們制定的標準是否能夠有效反映評估標準的科學性？

金斯伯格2000年出版的《社會工作評估原理與方法》一書在有關社會工作項目評估過程部分，討論了被他稱為傳統評估方法的認證(licensing)和鑒定(accreditation)兩種方法。[11]所謂的認證，指的是對社會工作機構和社會工作者借助有關機構及人員從事社會服務資格的許可的檢查，實現對相關服務的質量保證的一種辦法。至于鑒定，通常指的是對于服務機構是否達到鑒定機構提出的標準的一種證明。比較鑒定與認證，一般來說鑒定往往只是針對服務機構，重點是以往服務的質量及其對機構服務能力的一種判斷。機構的認證和鑒定的差別在于，認證往往是由政府職能部門組織的，是對某個社會組織提供相關服務的一種許可；而鑒定通常則是由民間機構組織通過某機構以往從事的相關服務質量或條件的評價，最終為它是否被政府允許從事某一方面的服務提供參照。例如，美國、加拿大、澳大利亞和英國的公共醫療衛生領域都存在著對服務機構的鑒定性評估做法，其中前三個國家的鑒定體系是全國統一的，而英國則是分散的。[31]對于服務機構是否必須接受鑒定，不同國家情況也不同。例如在護理領域，法國要求機構必須接受強制性鑒定，而加拿大的鑒定要求則是自愿的。但是，比較研究顯示，加拿大護理機構鑒定的強制性程度在上升，而法國則變得更加靈活。[32]

上述研究說明，一方面鑒定性評估也是當前國際上社會服務項目評估中一種重要的實踐和方法，另一方面它也有著自己獨特的運用領域，主要運用于人類和社會服務機構的評估。就社會服務評估來說，國際評估界日益轉向項目生命歷程的設計、實施和結果等三個方面的評估。就社會工作評估來看，當年金斯伯格便將鑒定等形式作為一種傳統的評估方法，其后出版的更新版本的社會工作評估論著都沒有涉及機構和人員的認證和鑒定問題。[33-35]這意味著評估方法的一種分化發展，也就是說某種程度上鑒定和認證等主觀判斷性評估，已經與以經驗為基礎的服務項目評估成為兩種不同類型的評估方式。

(三) 國際項目評估范式與鑒定性評估的地位

通過上述分析和討論可以看到，鑒定性評估和項目服務評估其實是兩類具有不同運用場合的評估方式，我們不應該用鑒定性評估取代項目服務評估。接下來我們將從國際項目評估范式的發展角度進一步考察鑒定性評估與國際服務項目發展走向的關系。

關于國際項目評估范式的發展，最具代表性的概括是庫巴和林肯區關于測量(measurement)、描述(description)、判斷(Judgement)和建構主義等四個階段的劃分。[36]縱觀這一發展歷程，其基本線索便是人的主體意識的不斷強化。第一代評估研究以測量技術的發明和利用為特征，其基本特點是評估者對評估對象不帶絲毫主觀色彩的測量和描述。第二代評估可以認為是在第一代評估基礎上的發展，試圖在測量的基礎上對評估對象作出價值判斷，測量則成為項目評價的工具。第三代評估在第二代評估的基礎上再進一步，將項目目標同樣作為評估研究的判斷對象。建構主義的第四代評估可以說是項目評估研究范式發展中的一個重要轉折。在方法上，它反對過分強調傳統的科學范式，主張對不同利益相關者確認的評估對象的主張、焦慮和爭議作出回應。在內容上，第四代評估反對純粹的定量測量，要求突破權威崇拜，尊重社會價值的多元性，將促進社會發展，特別是弱勢群體的發展作為評估研究的宗旨。[21]有關研究更是在建構主義的基礎上提出新的改進性評估的新范式，將社會正義直接作為項目評估的宗旨。[17]

盡管項目評估的上述發展走向背離了傳統的價值中立，但是在方法論上仍然體現了現代社會科學研究的經驗性取向。就建構主義范式來說，它不同于實證主義的自然科學的研究傳統，彰顯了現代社會科學方法論的人文主義特征，回應了社會生活不同于自然世界的本質對研究方法的要求。但是，這一發展依然延續了現代科學的經驗論基礎，那就是一切評估研究的結論都應該建立在可以觀察得到的事實依據基礎之上，并在當前整個人類和社會服務領域方興未艾的循證實踐大潮中得以充分展現。[37]

循證實踐的概念最早起源于醫學領域，指的是將“經嚴格評價后的文獻知識用于幫助住院醫生臨床決策”的實踐方法。[38]當然，一個好的醫生的臨床實踐并不能僅僅依賴于證據，也離不開臨床經驗和病人偏好方面的要素。在其他人類社會服務過程中也一樣，除了研究證據、實踐經驗和服務對象等基本要素以外，循證實踐也要關注這些決策要素的廣泛政治、社會、經濟和職業背景，區分組織內外，以及實踐層面的決策要素。[39]項目評估領域的這一方法論思想的體現，被稱為證據為本的評估、或循證評估(evidence-based)[2]。

與循證方法發展相對應，近年來國際項目評估發展的另一個特點是強調理論為基礎的評估。[40-42]其實，所謂的理論為基礎的評估并不是獨立于事實為本的評估的一種方法，更為確切地說應該是循證評估的一個分支。不同于傳統項目評估研究僅僅關注投入和產出之間的關系，而將項目的實施過程看作一個黑箱，理論為本的項目評估試圖打破過程的黑箱，論證項目變化因果關系的內在機制原理。[23]因此，所謂的項目理論，并不是項目評估的理論，而是對具體項目實施過程中有關的干預為什么能夠實現其預期結果的機制的理論解釋。顯然，要想通過評估驗證這一項目理論的成立，依然離不開事實為本的經驗性方法的支持。但是，項目理論的驗證要比一般的假設驗證更為復雜。一個項目理論的成立，不僅取決于理論本身能否正確概括項目干預及其結果之間的機理，還取決于項目實施的過程是否讓項目理論得到體現。如果項目理論所預言的變化實現的條件不充分，或者說項目實施過程與項目理論要求的條件不符合，那么即使項目理論本身是成立的，但在具體的評估結果關系中也不可能得到證明。所以，理論為本或項目理論評估既涉及項目結果、過程結果關系的定量假設檢驗，也離不開對項目實施過程的經驗性定性描述。

通過對上述關于項目評估范式的演變方向分析，可知鑒定性評估并不符合當前國際項目評估的發展方向。

三、國際社會服務項目評估發展的啟示

通過上面的分析可以看到，鑒定性評估是國內外評估研究的一種重要形式，但是在具體的運用方面有其特定的場合。在國外，鑒定性評估通常是對社會服務組織及其人員的資質和水平的一種評價。如果將認證也視為一種廣義的鑒定形式，那么鑒定性評估可以視為政府賴以保證社會服務質量、對社會服務組織及其從業人員進行管理的一種方式。但是，目前國內的評估研究有一種泛化傾向，將鑒定性評估擴展到社會服務項目的評估，甚至作為項目評估的主導方式。當然，在實際運用鑒定性評估的過程中，國內有人擴展了鑒定性評估的內涵，將服務對象的滿意度評估、服務成效等內容都納入到鑒定性評估之中。這種做法雖然一定程度上彌補了鑒定性評估的局限性，但是也混淆了不同評估方法之間的差別，影響了項目評估內容的豐富性和研究深度。為此，我們主張將鑒定性評估區別于針對項目生命周期的循證性評估，并將其區分為項目服務從業人員的資質認證評估和機構基本條件的評估，一方面加強社會服務項目的準入性管理，另一方面提升評估在社會服務項目成效評價中的作用。

首先，必須借助鑒定性評估加強社會服務組織及從業人員的準入性管理。社會服務因為服務內容的特殊性，特別是在服務與被服務雙方關系上的不平等性，必須嚴格把控服務組織與從業人員的基本素質，以免給當事人造成不可挽回的消極影響。當前，為了滿足人民群眾不斷增長的美好生活需要，黨和政府加強了社會服務的投入。黨的十九屆四中全會關于社會治理體系改革的決定又在傳統的政府部門之外、為各類非營利性和營利性組織及從業人員提供了大量參與社會服務的機會。但是，我國的社會服務尚不發達，從業組織和人員的專業化水平普遍較低。雖然近年來我們推出了社會工作師專業水平考試，其層次也從低級、中級發展到高級證書，但是持證人員的實務水平仍然較低，缺乏專業的職業訓練。同時，我國以往對非營利性組織和營利性組織區分界線不清，有關服務人員的從業出發點千差萬別。所有這些問題都告訴我們，加強對社會服務組織及其從業人員的鑒定性評估必不可少，這對于保證社會服務的質量，真正滿足人民群眾，特別是滿足弱勢群體的基本需要具有重要的作用，同時也有助于提高社會服務組織及從業人員的專業化職業能力，確保社會服務質量的穩定提高。

其次，必須明確社會服務項目評估的概念，真正將項目評估落實到提升項目成效這一根本宗旨上來。為此，我們必須將評估的重點集中到社會服務項目的生命周期，從項目設計、實施和結果三個方面開展循證性評估。項目的設計評估是科學規劃社會服務項目的基礎，也是我們評價社會服務項目科學性的依據。只有在項目設計之初便開展評估，通過對服務對象的需要評估和項目的可行性論證，才能充分發揮有限的社會資源的作用。只有如此才能不忘初心，邁出社會服務項目管理的第一步。在科學規劃和設計的基礎上，我們也要加強項目實施過程的評估，確保項目服務真正按照設計的目標、一步一個腳印地推進。如果項目的執行過程偏離了項目計劃，那么即使成效再好也不是項目本意所追尋的，而是對有限的社會資源的一種浪費。在確保項目按計劃實施的同時，我們最終必須確保項目的實踐結果達到了我們的預期目標，產生了項目的預期變化。當然，所有這一切評斷，必須建立在可以觀察得到、可重復的數據基礎上，只有這樣的評價結果才能真正為我們提高服務成效、完善服務項目管理奠定基礎。

最后，要想真正發揮項目評估在提升社會服務項目成效方面的功能，我們還需要了解相關的服務措施或干預產生成效的機理，這也是國際上重視項目理論評估的原因。如果我們要將某一項成功的社會服務項目推而廣之，就不能滿足于其已有的成功，而必須了解它成功的原因。要想打破項目過程的這一黑箱，評估研究就不能僅僅局限于我們實施了什么干預、最終實現了什么效果，而是要了解通過相應的社會服務為什么產生了預期的變化。唯有如此，我們才能將已有的經驗成功復制到另一地點的不同服務對象身上。項目理論評估除了加深對特定社會服項目的機理認識、提高社會服務項目的管理能力、更加有效地實現項目服務的成效之外，對于上面提到的社會服務組織的管理水平也有極其重要的作用。項目理論評估是一項綜合性的評估，從內容上來看，既包括對項目影響結果的評估、對項目理論的假設驗證，也包括對項目實施過程的檢驗；從方法上來說，影響評估和假設驗證都是典型的定量研究。而過程評估則又是基于經驗的現代社會科學中的定性或質性研究方法，它對社會服務組織的管理水平有著非常高的要求，缺乏規范和嚴格的項目服務記錄及文件歸檔，要想在事后執行項目理論評估是完全不可想象的。[43]筆者曾經在十多年前試圖對某一社區的居家養老服務進行項目理論評估但最后沒有做到對項目理論的經驗性驗證，其重要原因便是當時的社區服務組織缺乏必要的歷史檔案。[44]隨著近年來政府服務購買及其考核的推進，雖然社會服務組織的服務檔案管理有了長足進步，但是離規范性要求還是有一定的距離。同時，與服務檔案管理相聯系的項目及組織的全面管理任務更為繁重。筆者在十年前認為，項目理論評估不但對提高我國社會服務組織的管理有著重要促進作用，而且是提高我國的社會服務項目評估水平的必要環節[43]，這一結論對于我們當前的社會服務項目管理和評估來說依然成立。