法律適用分歧解決機制下類案發(fā)展范式實證研究

侯文靜

[摘? 要]類案發(fā)展范式應(yīng)植根于司法公正、司法為民的根本價值目標(biāo)，在促進適法統(tǒng)一、傳承審理經(jīng)驗、協(xié)助普法釋法、促進智能司法等方面發(fā)揮重要作用。法律適用分歧解決機制中的類案發(fā)展范式要關(guān)注社會價值觀與法律觀念的變化與發(fā)展，不能完全理解為同案同判。因此，要在建立類案識別區(qū)分技術(shù)的前提下，開展類案總結(jié)的深度應(yīng)用。從預(yù)期社會效果來看，類案總結(jié)能夠成為促進司法公開、司法便民的有效載體。

[關(guān)鍵詞]類案總結(jié);深度應(yīng)用;繁簡分流

[中圖分類號]D920? [文獻標(biāo)識碼]A? [文章編號]1672-2426（2021）08-0032-08

“類案類判”是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是權(quán)利平等的應(yīng)有之義與內(nèi)在要求。實現(xiàn)“類案類判”有助于為法律主體更好地提供行為指引、減少當(dāng)事人的訴訟成本，也有利于引導(dǎo)當(dāng)事人形成合理的訴訟預(yù)期和良好的訴訟心態(tài)，提升當(dāng)事人對司法裁判的信服度與司法獲得感。就法院層面來講，針對類案采取統(tǒng)一的裁判尺度與思路，有助于優(yōu)化司法資源配置，提升審判質(zhì)效和司法公信力。

“類案類判”目標(biāo)的實現(xiàn)離不開法律適用分歧解決機制的支撐。建立、完善法律適用分歧解決機制是人民法院貫徹習(xí)近平法治思想、推動人民法院司法改革工作走深走實的重要舉措，是黨中央決策部署貫徹落實到審判執(zhí)行工作中的具體體現(xiàn)。近年來，為了促進“類案類判”，最高人民法院出臺了一系列的規(guī)范性文件，就適用分歧解決機制中的發(fā)現(xiàn)機制、討論機制、約束機制、決策機制、評估機制以及公開機制等作出了較為詳盡的規(guī)定，取得了統(tǒng)一法律適用的良好效果。上海市高級人民法院、遼寧省高級人民法院、天津市高級人民法院等結(jié)合實際情況先后出臺相關(guān)實施細則，積極探索建立完善法律適用分歧解決機制。

自立案登記制改革以來，法院長期面臨“案多人少”的矛盾，“不能簡單寄希望于通過增加編制、人員來解決，而是要通過改革，從制度機制上研究采取措施”[1]。有鑒于此，案件“繁簡分流”制度應(yīng)運而生并全面應(yīng)用。從宏觀上看，“繁簡分流是指資源配置的繁簡分流，不僅包括訴內(nèi)訴外的繁簡分流，而且包括司法資源的優(yōu)化分配”[2]。民事訴訟繁簡分流改革試點是進一步優(yōu)化司法資源配置、降低訴訟成本，全面促進司法公正，提升司法效能的重大舉措。類案總結(jié)的深度應(yīng)用開展有助于實現(xiàn)繁簡分流的制度目的。深度運用類案裁判方法，可以迅速對某一案件進行類型化識別，通過人工智能大數(shù)據(jù)技術(shù)輔助判決并進行校驗，達到簡單案件精準(zhǔn)、便捷裁判，復(fù)雜案件注重法律價值和裁判原則適配的目的，最終實現(xiàn)同類案件裁判結(jié)果的大體一致和不同類案件裁判結(jié)果的相互協(xié)調(diào)。本文以S市Y法院的類案發(fā)展范式實踐為基礎(chǔ)，從類案總結(jié)的基本理論出發(fā)，研究其可能在適用過程中遇到的挑戰(zhàn)，并找出可行的解決措施，以促進類案總結(jié)的深度應(yīng)用。

一、類案總結(jié)的內(nèi)容與應(yīng)用價值

我國的類案裁判規(guī)則，源于2010年《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》確立的案例指導(dǎo)制度。類案總結(jié)是在此基礎(chǔ)之上，充分發(fā)揮審委會提煉總結(jié)推廣審判經(jīng)驗的作用，著力提高法官在事實裁剪、法律解釋、法律適用和裁判文書制作等方面能力的重要改革舉措。

（一）類案總結(jié)的主要內(nèi)容

有效的判決必須建立在充分的法律依據(jù)與事實理由基礎(chǔ)之上，并通過合乎邏輯與情理的方式展現(xiàn)出從法律與事實推導(dǎo)到裁判結(jié)論的過程。[3]類案總結(jié)是通過類型化的方法論研究，對類案在審理中的審判經(jīng)驗和裁判方法進行歸納和提煉，形成解決某一類案件的統(tǒng)一思路，使同類事實獲得相對一致的法律評價，達到“類案類判”的目標(biāo)，最終實現(xiàn)司法公正。

類案總結(jié)在體例組成上主要包括三方面的內(nèi)容：一是審判實踐中發(fā)現(xiàn)具有典型代表意義的案例，這些案例經(jīng)審判業(yè)務(wù)庭或?qū)＜曳ü贂h討論認為具有類案經(jīng)驗總結(jié)、推廣價值。二是審判實踐中發(fā)現(xiàn)的趨勢性、普遍性、突出性問題，并經(jīng)審判業(yè)務(wù)庭或?qū)＜曳ü贂h討論后形成一致性處理對策的案例。三是法官提煉總結(jié)的審判經(jīng)驗及類案裁判方法，且經(jīng)審判業(yè)務(wù)庭或?qū)＜曳ü贂h討論認為有推廣價值。

與以往的類案研究大多注重梳理法律構(gòu)成要件有所不同，類案總結(jié)尤為重視辦案思路、方法的提煉和總結(jié)。每篇類案總結(jié)都首先闡述裁判理念與原則，明確此類案件關(guān)涉的各方合法權(quán)益及法律保護的價值取向，由此保證類案裁判方向的正確性。在此基礎(chǔ)上，逐一梳理裁判要點與難點，以保證查明事實有充實證據(jù)，適用法律有充分理由。尤其是演繹出的各種常見多發(fā)問題及其處理方案，沉淀了眾多審判經(jīng)驗與智慧，從中歸納的裁判步驟體現(xiàn)出裁判過程的縝密邏輯性和說理的充實性，為類案總結(jié)的深度應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。

（二）類案總結(jié)的應(yīng)用價值

與任何方法論一樣，類案裁判有著自身的理論基礎(chǔ)和價值理念。優(yōu)化類案裁判方法，必須從本源入手，研究其所要服務(wù)的價值目標(biāo)。

1.促進適法統(tǒng)一，保障司法公正。以往同案異判的現(xiàn)象，既削弱了司法權(quán)威，也降低了司法公信力，損害了司法公正。[4]公正是司法活動的本質(zhì)追求，公正性最直觀的體現(xiàn)是法律適用統(tǒng)一。現(xiàn)實中很難有絕對相同的兩起案件，苛求個案裁判結(jié)果的絕對統(tǒng)一既不現(xiàn)實，也不符合司法規(guī)律。我們認為，適法統(tǒng)一應(yīng)是法律適用的相對統(tǒng)一，類案類判是適法統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，具體表現(xiàn)為在實現(xiàn)整體一致性基礎(chǔ)上的個別相當(dāng)性。類案適用的統(tǒng)一性要關(guān)注社會價值觀、法律觀念的變化與發(fā)展，不能完全理解為同案同判。具體來說，法律構(gòu)成要件是固定的、靜態(tài)的，而支持構(gòu)成要件的證據(jù)鏈條則是多樣的、動態(tài)的，只關(guān)注構(gòu)成要件和靜態(tài)規(guī)則無法適用所有案件，還可能導(dǎo)致裁判失誤。類案總結(jié)既針對既往的審判經(jīng)驗歸納裁判規(guī)則，又面向未來的新情況、新問題提煉裁判方法，既關(guān)注靜態(tài)的構(gòu)成要件又兼顧動態(tài)的證據(jù)鏈條，實現(xiàn)提煉裁判要點與案件動態(tài)情況的有機結(jié)合，成為促進適法統(tǒng)一、落實公正司法總要求的重要抓手。法官審理案件，是運用法律方法不斷進行“解釋學(xué)循環(huán)”的過程。這一過程，必然會摻雜人的主觀判斷，可能會削弱法的統(tǒng)一性和預(yù)測性，一定程度上降低司法的權(quán)威性。在類案總結(jié)的指導(dǎo)和約束下，法官的自由裁量權(quán)逐漸得到規(guī)范，裁判文書的說理水平逐漸提高。

2.傳承審理經(jīng)驗，增強裁判能力。類案總結(jié)旨在使法官汲取豐富的審判經(jīng)驗、形成同質(zhì)化的法律思維，養(yǎng)成專業(yè)化的審理思路，從而提高法官整體的司法能力。在總結(jié)中既注重形成類案裁判標(biāo)準(zhǔn)，也注重通過對案件審理過程中所涉價值理念的取舍和排序，進一步歸納和提煉類案裁判的一般理念和方法。對方法的總結(jié)研究能夠有效解決類案標(biāo)準(zhǔn)涵攝面有限的問題，切實提升法官舉一反三解決實踐問題的能力。對參與寫作的法官而言，在撰寫類案總結(jié)時，會進行歸納總結(jié)和理論思考，這可以提高法官在證據(jù)認定、事實裁剪、法律適用、文書說理等方面的水平和能力。對其他法官而言，已出臺的類案總結(jié)也可以為他們提供類案審理的參照，幫助辦案法官在短時間內(nèi)形成審理思路，掌握審理要點和明確審理難點，提升法官駕馭庭審、查清事實、正確裁判的能力。

3.協(xié)助普法釋法，提升裁判認同。追求裁判結(jié)果的確定性和可預(yù)測性，是司法裁判的重要特征。有學(xué)者指出，類案存在的意義，就是通過一定的案件固化出對某個法律的解釋范式，從而無須在每次遇到相似案件時再重新展開討論。[5]現(xiàn)代法治要求公權(quán)力機關(guān)禁止反言或隨意推翻已經(jīng)形成的裁判結(jié)果，以此來保障人民對法律和司法的信賴?yán)妗ｋS著普法教育的不斷發(fā)展，我國民眾的基本法律意識已經(jīng)有了巨大提升。當(dāng)事人在訴訟之前，甚至?xí)z索類似案例和類案總結(jié)報告，并據(jù)此大致判斷本案的裁判結(jié)果，形成合理裁判預(yù)期。為保護這種信賴預(yù)期，法院就必須遵守已經(jīng)形成的裁判思路。法官的判決過程，實際上也是一個說理論證過程。民眾在檢索學(xué)習(xí)類案裁判過程中，實際上加深了對我國法律制度的基本了解。類案裁判方法在一定程度上協(xié)助完成了普法釋法的司法任務(wù)。

類案裁判方法給法官的自由裁量權(quán)形成了一定的限制，避免了司法專斷和恣意。這是因為，既往案例已經(jīng)以一種較為直觀的方式“法律化”，所以法官在裁判過程中是否受到了不當(dāng)影響，都能夠直觀地對比檢驗出來。法官按照類案裁判方法，作出的最終判決與當(dāng)事人的預(yù)測具有較高的一致性，增強了人民群眾的獲得感和滿足感，有利于實現(xiàn)司法公正、司法為民的終極價值目標(biāo)。

4.提供建模基礎(chǔ)，促進智能司法。近年來，法學(xué)領(lǐng)域人工智能的研究逐漸呈“理論—實踐”的發(fā)展范式，即以往偏重于研究人工智能對以人為核心的法律制度沖擊及對應(yīng)策略，現(xiàn)今則更加側(cè)重人工智能的技術(shù)性，研究其對法官裁判過程的輔助作用。“人工智能作為一種重要的技術(shù)手段，能夠輔助法律議論，確保法律論證、推理、判斷以及決定的客觀性和中立性。”[6]但機器學(xué)習(xí)離不開大數(shù)據(jù)的支撐，其代替人工作出的判斷是通過對海量數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)后，尋找最為相似的類案并加以比對，最終得出裁判結(jié)果。但值得注意的是，人工智能的學(xué)習(xí)有其潛在的弊端，很難對復(fù)雜的、模糊的問題進行判斷。[7]如果沒有人的參與，往往會造成算法歧視，助長司法不公。然而，類案總結(jié)十分注重對法律價值和裁判理念的提煉和運用，故將其作為建模基礎(chǔ)，可以幫助人工智能形成正向價值體系和不良效果預(yù)防策略。因此，將類案裁判方法及其價值體系數(shù)據(jù)化、算法化，為機器學(xué)習(xí)提供建模基礎(chǔ)，將有助于糾偏人工智能學(xué)習(xí)的非理性特征，提高司法裁判的準(zhǔn)確率，促進智能司法。

二、改革視野下類案總結(jié)深度應(yīng)用的機遇與挑戰(zhàn)

隨著司法改革和市場交易的不斷深入發(fā)展，司法系統(tǒng)“案多人少”的矛盾越來越突出，這要求審理者要不斷提高裁判效率。強化類案裁判思維，減少不必要的重復(fù)性勞動，是案件繁簡分流改革的必然要求。申言之，類案裁判方法不僅肩負著傳承裁判經(jīng)驗的作用，還承擔(dān)著司法改革的重要任務(wù)。

（一）類案總結(jié)深度應(yīng)用的現(xiàn)狀

2021年7月，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了28批共計162個指導(dǎo)性案例，除此之外，各地法院也在所屬轄區(qū)或法院內(nèi)部推行各種典型案例，并不斷探索類案裁判方法，形成了案件事實、核心焦點、價值引領(lǐng)、裁判要點、裁判步驟、注意事項等多位一體的裁判方法，并取得諸多成效。S市Y法院研發(fā)啟用類案報告智能推送和檢索平臺，運用信息技術(shù)大力推進類案總結(jié)的深度應(yīng)用。

1.多措并舉，全面展示類案成果。目前已實現(xiàn)在辦公網(wǎng)、法院網(wǎng)分別開辟專欄對類案報告進行全面展示、推送。配套開發(fā)的類案報告資料庫可以對三大網(wǎng)站展示的類案報告加以統(tǒng)一收錄和集約管理。在錄入或更新類案報告后，資料庫可依照預(yù)設(shè)的排版樣式，在上述三大網(wǎng)站的相關(guān)欄目自動發(fā)布或更新。根據(jù)規(guī)劃，將對100類案件進行提煉總結(jié)，實現(xiàn)各業(yè)務(wù)庭主要案件類型的全覆蓋，目前已匯編出版《類案裁判方法精要（第一輯）》一書。同時創(chuàng)新短視頻傳播新方式，推出系列網(wǎng)絡(luò)“微課程”，以直觀生動的表現(xiàn)形式對類案裁判方法進行講解。

2.智能關(guān)聯(lián)，多渠道推送類案報告。為進一步提升類案報告服務(wù)審判和司法公開的效能，在將類案報告錄入到資料庫的過程中，通過案由、程序、類型、字號、管轄類別、上訴方式等14項要素的區(qū)分，明確類案報告和具體案件之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，進而實現(xiàn)類案報告的智能化、精準(zhǔn)化推送。一是通過審判執(zhí)行管理系統(tǒng)向辦案合議庭推送類案報告。在符合推送標(biāo)準(zhǔn)的案件詳細頁中自動生成相關(guān)類案報告鏈接，并提醒法官點擊閱讀，實現(xiàn)同類案件裁判結(jié)果的大體一致性與不同類案件裁判結(jié)果的相互協(xié)調(diào)性，促進適法統(tǒng)一。二是通過二維碼向案件當(dāng)事人推送類案報告。在開庭傳票、通知、案件受理通知書、電子送達等訴訟材料中自動生成相關(guān)類案報告二維碼。當(dāng)事人通過微信、支付寶、瀏覽器等掃描二維碼即可打開與個案相關(guān)的類案報告，也可通過菜單瀏覽、檢索全部類案報告。通過類案報告智能推送，有助于引導(dǎo)當(dāng)事人正確理解法律，形成合理的訴訟預(yù)期，從而提升當(dāng)事人對司法裁判的信服度。三是通過互聯(lián)網(wǎng)和二維碼向社會公眾展示所有類案報告。社會公眾可通過訪問法院官網(wǎng)“類案總結(jié)”專欄或掃描類案匯編二維碼的方式，進入類案報告智能推送和檢索平臺查看所有類案報告。

3.便捷檢索，有效傳承審判經(jīng)驗。類案報告檢索和推送平臺不僅收錄類案報告，還整合案例分析、實務(wù)論文、司法改革、審委會通報等調(diào)研成果，是類案報告與調(diào)研成果的集約化檢索平臺。為方便使用者快速查找所需的報告或資料，平臺提供對類案標(biāo)題、全文進行精準(zhǔn)或模糊查找等豐富的檢索功能。同時，微信端的類案報告可根據(jù)民事、商事、刑事、行政、執(zhí)行、程序六種案件類型進行分類檢索。類案的檢索主要分以下步驟進行：一是核心檢索，二是效力校正，三是比對取舍。第一步核心檢索包括案由、要件事實、爭議事實。要件事實一般包括規(guī)范的事實要素和自然的事實要素，爭議事實一般是指自然的事實要素。適法統(tǒng)一以結(jié)果相對統(tǒng)一為導(dǎo)向，相同事實會因為證據(jù)、政策、程序、地域、審級等要素的不同而產(chǎn)生差異性結(jié)果，故第二步效力校正就是指以上述五個要素進行排除和篩選。第三步比對取舍是指當(dāng)檢索出可供參考的類案存在沖突時，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實的價值取向及法律社會效果等角度進行取舍。

（二）類案總結(jié)深度應(yīng)用的機遇

根據(jù)最高人民法院《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》的規(guī)定，試點法院應(yīng)當(dāng)積極優(yōu)化司法確認程序、小額訴訟程序和簡易程序，健全審判組織適用模式，探索推行電子訴訟和在線審理機制。上述改革舉措對類案裁判方法提出新的要求，為類案總結(jié)的深度應(yīng)用提供新機遇。

1.糾紛調(diào)解機制要求用類案裁判思維對調(diào)解員進行培訓(xùn)。為了更好地促進調(diào)解協(xié)議實效化、降低民事糾紛成訟率，將非訴訟糾紛解決機制挺在前面，試點法院必須將建立特邀調(diào)解名冊作為剛性任務(wù)，嚴(yán)格入冊程序和條件，完善名冊管理機制，加強對入冊調(diào)解組織和調(diào)解員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、培訓(xùn)、考核和監(jiān)督，確保特邀調(diào)解主體資質(zhì)合格、能力具備、渠道通暢。在各級法院的重視下，調(diào)解組織和調(diào)解員逐漸承擔(dān)起“弱司法”的功能，并直接受所屬人民法院的管理。調(diào)解組織和調(diào)解員所作出的調(diào)解協(xié)議，在符合當(dāng)事人意思自治的同時，還應(yīng)當(dāng)一定程度上具有司法裁判的公平要件。為提高人民調(diào)解的水平，法院必須對調(diào)解員進行管理和培訓(xùn)。這一過程中，類案總結(jié)的深度應(yīng)用可以通過案例教學(xué)、視頻教學(xué)等方式，快速增強調(diào)解員的法律專業(yè)知識和化解糾紛的能力，為調(diào)解員指導(dǎo)和培訓(xùn)方法提供新思路。

2.完善簡易程序規(guī)則對提高司法效率提出更高要求。《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ嚎梢院喕门形臅Ｍ晟坪喴壮绦蛟V訟規(guī)則，是為了配合案件繁簡分流，滿足案件審理標(biāo)準(zhǔn)化、快速化需要，最終實現(xiàn)提高審判質(zhì)效的目的。對類案總結(jié)進行深度開發(fā)，可以概括出簡單案件的常見程式和固定要素，研發(fā)裁判文書自動生成功能，尤其對于表格式、要素式文書，可以與OCR文字識別等技術(shù)相結(jié)合，實現(xiàn)審判要素一鍵識別、錄入、處理和生成，以標(biāo)準(zhǔn)化流程完成案件審判。當(dāng)然，簡化審理方式和裁判文書不能以犧牲案件質(zhì)量為代價，類案總結(jié)深度應(yīng)用在給法院減壓卸負的同時，更要注重當(dāng)事人權(quán)益保障和審判質(zhì)量。類案總結(jié)嵌入智慧審判流程，在提高審判效率的同時，還可以進行即時監(jiān)督、校正和偏離預(yù)警。

3.擴大獨任制適用范圍對優(yōu)化適法統(tǒng)一提出更高要求。與以往獨任制只能在一審程序中適用不同，《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》規(guī)定，一審簡易程序結(jié)案或民事裁定的上訴案，二審法院可以由法官一人獨任審理。一般而言，二審程序的主要目的在于監(jiān)督、糾錯一審判決，徹底化解社會矛盾[8]，故二審程序應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，以體現(xiàn)程序正義。但為訴訟效率考量，對事實清楚、法律關(guān)系簡單的上訴案件，有條件地適用獨任制，并無不妥。特別是一些無須開庭的案件或簡單的程序性案件，更多的是對當(dāng)事人程序性訴權(quán)的救濟，這類案件適用獨任制符合繁簡分流的制度目標(biāo)。[9]二審程序兼顧著司法公正與訴訟效率兩個價值要素，這就對獨任制法官的審判質(zhì)量提出了更高要求。此外，不容忽視的是上訴制度對適法統(tǒng)一的作用，上級法院通過裁判說理來引導(dǎo)法律適用的統(tǒng)一性，法院層級越高，適法統(tǒng)一的功能越強。如何保證上級法院獨任制下適用法律的權(quán)威性，保證不同法官之間適法統(tǒng)一，是試點改革提出的新要求。同時，在沒有合議制情形下，如何保證獨任法官的裁判質(zhì)量、如何對獨任裁判進行監(jiān)督，都對類案總結(jié)的深度應(yīng)用提供了新的發(fā)展機遇。獨任法官在裁判中，運用類案總結(jié)機制梳理提煉的法律價值和裁判思路作出裁判，能夠極大地保證審判質(zhì)量，促進適法統(tǒng)一，同時進行偏離預(yù)警，即時監(jiān)督。

（三）類案總結(jié)深度應(yīng)用的挑戰(zhàn)

如前所述，當(dāng)前類案總結(jié)應(yīng)用已經(jīng)取得一定成效，然而，在民事訴訟程序繁簡分流改革試點對審判質(zhì)效、適法統(tǒng)一等提出更高要求的背景下，類案總結(jié)在應(yīng)用范圍、應(yīng)用場域、應(yīng)用便捷度等方面還需進一步提升和完善。

1.應(yīng)用范圍不夠廣。一方面，類案在訴訟地位上僅為裁判指引，為法官提供一種法律解釋方法，而非為類似案件確定一個具體的裁判依據(jù)。雖然強調(diào)建立完善關(guān)聯(lián)案件和類案強制檢索制度，但法官進行類案總結(jié)檢索的內(nèi)在動力不足，甚至“司法系統(tǒng)并未形成尊重并引用生效案例的傳統(tǒng)”[4]。另一方面，類案總結(jié)目前主要在民商事領(lǐng)域應(yīng)用較為廣泛，而在其他案件上，尤其是刑事案件方面，鑒于成文報告有限、受刑事政策影響等因素，應(yīng)用范圍尚需進一步提升。

2.應(yīng)用場域不夠多。目前，類案總結(jié)的主要應(yīng)用場域集中在輔助審判環(huán)節(jié)，法官在進行案件裁判之前可以參照相關(guān)類案報告，防止裁判要點的遺漏和裁判思路的偏差。在其他場域，例如智能文書生成和校對、裁判偏離監(jiān)督和警報、社會治理和風(fēng)險防范化解等，類案總結(jié)應(yīng)用尚有巨大潛力有待挖掘。

3.應(yīng)用便捷度不夠高。類案總結(jié)的深度應(yīng)用，其目的是借助迅速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、云技術(shù)、大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈技術(shù)等，進一步拓展互聯(lián)網(wǎng)司法的制度創(chuàng)新和應(yīng)用創(chuàng)新，為人民群眾提供便捷高效、智能精準(zhǔn)的司法服務(wù)。當(dāng)前類案應(yīng)用上存在類案處理的精細化不足、類案推送的匹配度不高等問題，導(dǎo)致類案總結(jié)應(yīng)用便捷度不高。此外，“人工智能和大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略必須建立在數(shù)據(jù)的測量、可搜集、可報告、可分析的基礎(chǔ)之上”[10]。然而，在司法裁判過程中，法官不斷在事實和規(guī)范之間進行循環(huán)論證，這一過程受到價值理念、社會政策等因素的影響，囿于自然語言處理的技術(shù)障礙，這些社會因素在轉(zhuǎn)換為可測量的數(shù)據(jù)時，存在一定困難。然而，機器在代替人工作出判斷時，必須依據(jù)既有的算法邏輯和程式進行推演。此時，法律價值及裁判理念等如何通過智能化方式在審判中得以應(yīng)用，仍然面臨很大挑戰(zhàn)。

三、類案總結(jié)深度應(yīng)用路徑探索

類案總結(jié)機制取得的初步成效為其深度應(yīng)用的路徑探索提供了可供參照的經(jīng)驗，在應(yīng)用范圍、應(yīng)用場域、應(yīng)用便捷度等方面的不足也為類案總結(jié)深度應(yīng)用的探索提出了新的優(yōu)化方向。探索行之有效的類案總結(jié)的深度應(yīng)用路徑，可以從法院內(nèi)部和法院外部兩個角度予以開展。

（一）法院內(nèi)部：提升審判質(zhì)效的抓手

從法院內(nèi)部的視角來看，類案總結(jié)深度應(yīng)用的主要目的在于提高審判質(zhì)量和司法效率，促進適法統(tǒng)一，同時在一定程度上普法釋法，實現(xiàn)司法為民的價值目標(biāo)。為實現(xiàn)該目的，一方面，可以從類案裁判的應(yīng)用場景入手，在辦案指引、審判管理、業(yè)務(wù)培訓(xùn)與條線指導(dǎo)、成果轉(zhuǎn)化等方面深度挖掘;另一方面，要著手優(yōu)化類案總結(jié)機制的功能，區(qū)分不同案件類型，對于簡單案件，重點開發(fā)類案應(yīng)用的便捷性，對于復(fù)雜案件，則應(yīng)注重人工的適度介入，深耕法律價值理念，而非簡單地套用裁判規(guī)則。

1.拓展應(yīng)用場景。（1）智能裁判。第一，將類案總結(jié)中總結(jié)提煉的裁判思路和審理要點以思維導(dǎo)圖等方式直觀地進行思路展示，并嵌入審判流程，對法官辦案進行適時指引和提示。第二，與電子卷宗、電子檔案相結(jié)合，自動抓取案件基本信息，以類案裁判方法總結(jié)作為建模基礎(chǔ)，借助專有法律語義分析技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)等，開發(fā)智能輔助裁判系統(tǒng)，實現(xiàn)裁判文書自動生成與校對。第三，開發(fā)人工智能深度學(xué)習(xí)，對偏離法律基本原則和價值取向的裁判進行智能預(yù)警。同時需要注意的是，算法黑箱可能會產(chǎn)生一定的“獨裁”，形成司法電腦化的獨裁悖論。[11]34因此，法官在借助類案總結(jié)進行智能審判，尤其是對于疑難復(fù)雜案件的審理，也需進行適度人工把控，防止裁判偏差。

（2）審判管理。司法的公信力在于對已有類案的維護和遵循。類案裁判總結(jié)給法官的自由裁量預(yù)設(shè)了裁判的限度和結(jié)果。這有助于加強對法官隊伍專業(yè)化的管理，使判決結(jié)果處于合理預(yù)期的范圍內(nèi)。在具體措施上，各試點法院可根據(jù)不同的情形強化對不同方面的監(jiān)督管理，但總體的方向主要有以下幾點。

第一，建立判決背離報告制度。對于背離相關(guān)類案總結(jié)的判決，應(yīng)當(dāng)制作判決背離報告，說明偏離類案裁判方法的原因和理由，加強審判監(jiān)督。第二，實現(xiàn)向?qū)＜曳ü贂h系統(tǒng)自動推送上會案件的類案報告，作為專家法官會議討論案件的重要參考。第三，將類案總結(jié)作為文書評查的依據(jù)，對裁判文書的規(guī)范化、說理性、裁判結(jié)果進行綜合評價，及時發(fā)現(xiàn)可能存在的不足。第四，將類案總結(jié)作為廉政監(jiān)督的抓手，結(jié)合裁判智能預(yù)警系統(tǒng)，對可能存在違法裁判或濫用自由裁量權(quán)的因素，及時予以標(biāo)注和預(yù)警，確保司法公正。

（3）業(yè)務(wù)培訓(xùn)與條線指導(dǎo)。業(yè)務(wù)培訓(xùn)是法官審判能力提升的重要一環(huán)。類案裁判方法的總結(jié)是經(jīng)驗?zāi)毜氖侄危康闹辉谟谧屆恳晃恢鲗彿ü俣剂私饽愁惏讣木唧w裁判邏輯。于此，類案裁判方法的經(jīng)驗傳播更為重要。司法系統(tǒng)內(nèi)部有不同的業(yè)務(wù)培訓(xùn)方式，如本院內(nèi)部學(xué)習(xí)、上級法院組織的定期交流型學(xué)習(xí)等，這些都是類案裁判方法培訓(xùn)指導(dǎo)的平臺。具體而言，將類案總結(jié)作為法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)和條線指導(dǎo)的重要素材，通過審委會培訓(xùn)、轄區(qū)片會以及通過審判系統(tǒng)直接向轄區(qū)法院推送等方式，統(tǒng)一各級法院法官的審理思路和裁判要點，有助于增強審理者駕馭庭審、查清事實和正確裁判的能力，并在提升辦案效率的同時，增強適法統(tǒng)一。

（4）法學(xué)研究。傳統(tǒng)法學(xué)教育偏重法學(xué)問題的基礎(chǔ)理論研究，不同程度地忽略了應(yīng)用法學(xué)研究。類案總結(jié)注重推進應(yīng)用法學(xué)的系統(tǒng)化構(gòu)建，側(cè)重于對法律實施過程的研究，具有更強的實踐性、應(yīng)用性和針對性。一方面，對司法智能裁判系統(tǒng)出現(xiàn)的計算科學(xué)與法學(xué)研究交叉問題，可以作為新時期法院進行應(yīng)用法學(xué)研究探索的重要角度，推動高質(zhì)量成果轉(zhuǎn)化。另一方面，類案總結(jié)機制強調(diào)與典型案例相結(jié)合，從實際案例中發(fā)現(xiàn)問題、研究問題、解決問題。法官以成熟案例為基礎(chǔ)進行理論思考的同時，能夠根據(jù)案例的不同情況側(cè)重對法律實施過程的研究，這在一定程度上可以引導(dǎo)推動我國案例法學(xué)的繁榮。

2.優(yōu)化功能。人工識別與機器識別相結(jié)合。在類案的識別方面，機器識別雖然效率較高，但卻無法顧及個案的特殊性。實際上，目前“對于類案推送系統(tǒng)推送的案例，法官常常有‘無用之印象”[12]，這是由具體的技術(shù)局限性導(dǎo)致的。在此種情形下，運用人工識別方法加以輔助，能夠較好解決機器識別的缺陷。具體而言，對于機器推送的類案報告，法官應(yīng)當(dāng)對其仔細甄別，判斷是否與待決個案具有相似性;同理，即使通過機器識別沒有推送的類案報告，人工識別認為其構(gòu)成類案的，法官在裁判時也應(yīng)當(dāng)加以甄別和適用。人工識別的優(yōu)點是精準(zhǔn)，但效率低;機器識別的效率雖高，但可能難以推送精準(zhǔn)案例。運用人工識別與機器識別相結(jié)合的方法，能夠裨補闕漏，實現(xiàn)優(yōu)勢互補。

（1）主動檢索與強制檢索相結(jié)合。實踐中，為提升司法裁判效率，應(yīng)對案件具體類型進行區(qū)分，特別是在“繁簡分流”的司法改革大背景下，類案區(qū)分技術(shù)顯得尤為重要。具體而言，對于事實清楚、法律關(guān)系簡單的個案，法官已經(jīng)多次裁判，甚至在心中已經(jīng)形成了樸素的“類案裁判方法”。此時再進行類案推送意義不大，如果說法官此時對推送還有所期待的話，那也應(yīng)該是情節(jié)高度匹配的類案甚至同案。[13]在此種情形下，應(yīng)賦予法官一定的自主選擇權(quán)，即其認為有必要的，可以進行類案檢索，這種檢索方式稱為法官的主動檢索。相反，對一些疑難復(fù)雜案件而言，為確保判決的準(zhǔn)確性，則必須要求法官進行類案強制檢索。在這類案件審理中，法官更需要的是從類案的判決中尋找本案判決的實質(zhì)支撐理由，有時甚至需要類案已經(jīng)作出的價值選擇來指引本案的價值判斷。于此，類案的強制檢索就顯得十分必要。

（2）智能推送與智能預(yù)警相結(jié)合。為方便法官進行類案檢索，司法智能系統(tǒng)可采用偏好算法自動推送類似或相關(guān)類案報告，協(xié)助法官進行類案裁判。對法官已經(jīng)擬定的判決，智能系統(tǒng)應(yīng)主動進行偏離度測算，并根據(jù)算法得出的結(jié)果確定不同的偏離度等級。如果偏離度較高，系統(tǒng)應(yīng)進行智能預(yù)警，提醒法官所作判決可能存在一定的瑕疵或不合理性。此時，法官可對擬定的判決進行再度考量，以確定所作判決是否公平公正。智能推送系統(tǒng)主要針對的是未決案件，目的在于幫助法官裁判;智能預(yù)警系統(tǒng)則主要針對已決案件進行自動提示，確保法官所作判決的合理性。

（3）體系化應(yīng)用與模塊化應(yīng)用相結(jié)合。所謂體系化應(yīng)用，是指對整個類案裁判方法應(yīng)用過程中的一整套程序體系和方法，進行成文化和標(biāo)準(zhǔn)化推廣，以幫助法官形成體系性類案裁判思維;模塊化應(yīng)用，則主要是針對審判流程的不同模塊、每一個訴訟流程節(jié)點等出現(xiàn)的類案裁判方法進行標(biāo)準(zhǔn)化抽象，使法官在每一裁判步驟都可按圖索驥。體系化的優(yōu)勢在于全面、系統(tǒng)，但缺乏針對性，而模塊化雖然在某一塊十分精細，但又欠缺體系性、完整性。于此，采用體系化應(yīng)用與模塊化應(yīng)用相結(jié)合的方法，可以實現(xiàn)優(yōu)勢互補，幫助法官迅速熟悉類案總結(jié)應(yīng)用的具體要求。

（二）法院外部：促進裁判認同的載體

類案總結(jié)深度應(yīng)用是一個系統(tǒng)工程，除在法院內(nèi)部幫助實現(xiàn)智能裁判、審判管理、培訓(xùn)指導(dǎo)、法學(xué)研究外，在法院外部也是促進司法公開、司法便民的有效載體。

1.司法公開。司法公開并不是一個陌生的話題，從裁判文書全部上網(wǎng)，再到網(wǎng)絡(luò)庭審直播，我國均通過各種渠道努力實現(xiàn)這一目標(biāo)。加強司法公開是深化司法體制綜合配套改革、健全司法權(quán)力運行機制的重要內(nèi)容，也是保障人民群眾參與司法的重要舉措。類案總結(jié)不僅是法院裁判思路和審判要點的體現(xiàn)，更凝結(jié)了法院在處理矛盾沖突時所秉持的基本法律價值取向和利益平衡判斷，是當(dāng)事人和社會公眾最關(guān)注、最希望了解的司法信息。因此，應(yīng)當(dāng)以類案總結(jié)作為強化司法公開的載體，進一步暢通公眾獲取類案總結(jié)的渠道，堅持動態(tài)更新，方便人民群眾及時、準(zhǔn)確了解掌握。除此之外，建立類案總結(jié)回應(yīng)機制，對于當(dāng)事人提出的類案裁判異議應(yīng)當(dāng)及時進行解釋說明，引導(dǎo)當(dāng)事人或公眾對法律實施形成良好的訴訟預(yù)期，推動律師與法官就法律的理解達成一致，以此提升法律的可預(yù)測性和準(zhǔn)確性。

2.司法便民。我國司法的功能不僅在于定分止?fàn)帲乙蔑@社會主義制度的本質(zhì)特征，實現(xiàn)司法為民。一方面，推動實現(xiàn)立案推送，即當(dāng)事人在立案后，司法智能系統(tǒng)主動進行類案識別，并借助電子送達平臺向當(dāng)事人推送相關(guān)類案總結(jié)報告，使其能夠有效預(yù)測本案的法律爭點及可能裁判結(jié)果。另一方面，將裁判思路和審理要點通過圖譜構(gòu)架、情節(jié)提取、模型訓(xùn)練等研發(fā)裁判結(jié)果預(yù)見程式，使當(dāng)事人在立案時對訴訟可能的時間成本、物質(zhì)成本等具備初步認識，并初步預(yù)測裁判結(jié)果，獲得合理裁判預(yù)期，引導(dǎo)進行多元解紛處理，同時對社會治理風(fēng)險進行防控預(yù)警。

四、結(jié)語

民事訴訟程序繁簡分流試點改革，為類案總結(jié)的深度應(yīng)用提供了契機。在紛繁復(fù)雜的案件事實面前，法律規(guī)范設(shè)定的“行為模式”很難與個案事實相吻合，甚至個案的事實都是“不規(guī)則”事實，法官很難在事實與規(guī)范之間形成完美對應(yīng)。類案裁判在復(fù)雜的案件事實和裁判邏輯上，抽象出能夠長期適用的、科學(xué)的、合理的裁判方法，是一種規(guī)范意義上的事實上的權(quán)威，并在一定程度上規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，促進司法公正，保障民眾的合理預(yù)期，與依法裁判具有相同的價值目標(biāo)。人工智能、大數(shù)據(jù)對類案總結(jié)應(yīng)用具有強大的輔助作用。法院內(nèi)部要借助這一抓手，拓展類案裁判總結(jié)的應(yīng)用場景，實踐中應(yīng)注重通過人工參與來不斷優(yōu)化類案裁判方法的總結(jié)機制。從社會效果來看，對類案裁判方法進行廣泛的總結(jié)和深度研究，有助于促進司法公正、司法為民。

參考文獻：

[1]邵新.司法體制改革背景下繁簡分流的法理論證[J].法治現(xiàn)代化研究，2018，（4）：115-135.

[2]胡仕浩，劉樹德，羅燦.全面深入推進符合司法規(guī)律的繁簡分流改革[J].人民法治，2016，（10）：7-10.

[3]雷磊.從“看得見的正義”到“說得出的正義”——基于最高人民法院《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》的解讀與反思[J].法學(xué)，2019，（1）：173-184.

[4]沈小軍.論法官在消減同案異判癥結(jié)中的功能定位[J].江蘇社會科學(xué)，2020，（4）：112-120.

[5]孫海波.類似案件應(yīng)類似審判嗎？[J].法制與社會發(fā)展，2019，（3）：138-156.

[6]季衛(wèi)東.人工智能時代的法律議論[J].法學(xué)研究，2019，（6）：32-49.

[7]羅維鵬.人工智能裁判的問題歸納與前瞻[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018，（5）：16-31.

[8]何貞斌.我國民事訴訟審級制度與二審具體問題研究[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（4）：27-34.

[9]陳琨.中級人民法院二審民事案件審判組織轉(zhuǎn)換機制構(gòu)建[J].法律適用，2020，（9）：13-20.

[10]徐駿.智慧法院的法理審思[J].法學(xué)，2017，（3）：55-64.

[11]高奇琦.人工智能：馴服賽維坦[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2018.

[12]朱彬彬，祝興棟.類案推送的精細化：問題、成因與改進——以刑事類案推送為例[J].法律適用，2018，（20）：90-98.

[13]王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國法律評論，2018，（2）：46-53.

責(zé)任編輯? 宋桂祝