學位撤銷權的法律治理

摘 要：學位是高等教育制度的基石，不僅是個體學術水平的評價，還表征個體的受教育程度和榮譽價值。學位撤銷權是對學位獲得者學術能力與水平的否定性評價，是具有“知識屬性”的復合權力。由于學位撤銷的情形多元，學位撤銷權的性質欠缺穩定性，容易侵害學位撤銷相對人的合法權益。面對以《學位條例》第十七條為代表的學位撤銷規則控制模式失靈，一種強調訴諸“原則”規范來實現監督行政權力、尊重學術自治和保障相對人合法權益的學位撤銷原則控制模式正在興起，彰顯了學位撤銷主體從特權權力關系到法治權力關系，學位撤銷過程從規則之治到原則之治的范式轉型。為此，需要在《學位法》中完善學位撤銷權的實體性規定和程序性規定，將學位撤銷權全面納入法治的軌道。

關鍵詞：學位;學位撤銷權;權力控制;《學位法》制定

學位制度是高等教育的璀璨明珠，它的建立與發展，是一個國家高等教育走向成熟的重要標志，具有不言而明的重要意義。我國近年來發生諸如翟建宏案（2014）、于艷茹案（2015）和翟天臨案（2019）等多起學位撤銷爭議事件，經過輿論發酵受到社會各界的廣泛關注。2020年9月教育部、發改委、財政部聯合制發《關于加快新時代研究生教育改革發展的意見》（教研〔2020〕9號）要求，加強學位管理工作，嚴懲學術不端，“嚴格規范培養檔案管理，將學位論文作假行為作為信用記錄，納入全國信用信息共享平臺”。然而，反觀制度實踐，學位撤銷制度的法治化水平顯有不足，在學位撤銷權的法律屬性、標準和程序等問題上一時聚訟紛紜、歧見紛呈，學位撤銷權的規則控制模式存在規范供給不足，誘發學位教育法治的危機。對此，實踐中一種以正當程序原則、比例原則等法治原則為核心的原則控權模式正在興起。法律原則作為來自外部的、規范權力行使過程的規范機制，具有監督行政權力、尊重學術自治和保障相對人合法權的功能，成為學位撤銷權法治化的重要完善方向。2021年3月教育部公布《中華人民共和國學位法草案（征求意見稿）》（下稱《草案》）更是希冀從頂層設計上將學位撤銷權納入法治的軌道。《草案》第33條和34條分別規范了學位撤銷的具體情形和救濟渠道，但對學位撤銷的實體標準、程序仍然沒有進行系統的規定。為此，本文擬從學位及學位撤銷權的性質分析入手，在反思當前學位撤銷權規則控制模式不健全的基礎上，通過對學位撤銷權的原則控制模式的描摹和具體規則制度的建構，提出學位撤銷權條款的立法建議，為《學位法》出臺提供參考方案。

一、學位、學位撤銷權以及立法控制模式

（一）學位的制度屬性

學位制度發軔于中世紀的教師行會組織，最初是作為成員資格準入標準，一個人只有在教師行會中通過專業的訓練并取得了相應的資格證書，才能從事教師工作。[1]其后，隨著教師行會發展成大學、教會或皇家權威對大學組織的“授業權”與“傳道權”的認可，學位實現了從“資格認可”到“知識水平”的轉型，獲得行業信用和外部政治權威的背書，由此產生了真正學術意義上的學位制度。從功能上來說，“通過授予學位保證其持有者的能力，同時對教學加以認可。”[2]隨著現代國家與法律制度的發展，一方面，教師資格逐漸從現代學位制度體系中剝離，形成了以知識為核心的能力評價體系;另一方面，法律制度替代了外部政治權威對學位及大學組織的背書功能，學位因此獲得“國家信用”的背書。當然，隨著國家對學位制度的干預程度不同，德國、法國等歐陸法系國家逐步實行統一的國家學位制度，而英美國家實行的是大學學位制度，以減少行政權對學術自主權的干預。但無論何種學位形式，對“知識加工和處理能力”的評價，始終是學位制度的核心。易言之，學術行會內生的自治權，是圍繞“知識”建構起來的評價標準及程序，以成員資格準入和內部自治管理為重要特征。[3]

我國學位制度設立較晚，借鑒了域外學位制度對專業性的基礎要求。同時，由于傳統學術行會的弱小以及國家發展的需要，我國實行國家學位制度，通過國家公權力對學位的專業性加以擔保，“國家信用”替代“行業信用”，為學位制度信用背書。由此，我國形成以“學術水平”評價為核心、以國家信用背書為特征的學位制度結構。依文義解釋，《中國大百科全書（教育卷）》對學位的界定為“學位是評價學術水平的一種尺度。學位的授予是建立在嚴格的科學訓練和考核基礎上。獲得學位，不僅是國家給予獲得者的一種榮譽和鼓勵，而且是獲得者學習成績和學術水平的客觀標志。”[4]《教育大辭典》中對學位的定義是學位是“授予個人的一種終身稱號，表明稱號獲得者曾經受教育的水平，或已達到的學力水平。[5]易言之，從上述學位制度的演變和定義來看，學位作為一項制度，具有豐富的內涵：一是對學位獲得者學術水平的評價。專業知識是學位制度的核心內容，不同的學位體現獲得者具備相應的能力和資格。例如在公務員考試中不同崗位對應聘者學位層次的要求，體現出社會分工對專業知識的要求。二是個體學習經歷的證明，表征一個人接受教育的程度。《高等教育法》第20條、《學位條例暫行實施辦法》（下稱《暫行辦法》）第3條等法律規范規定，學位本身既是學習經歷的證明，也是學生學術能力的證明。三是學位代表一定的榮譽價值。學位不僅是學位獲得者專業知識水平的證明，也是社會對其學習成就的肯定性評價，尤其是碩士、博士學位等高層次學位。

（二）學位撤銷權的性質

由于《學位條例》制定于改革開放之初，實施至今一直沒有重大的修改。因此，限于立法當時的制度環境和教育發展階段，對學位撤銷權的理解不可避免地具有時代的局限性。王大泉司長更是直言不諱的指出，《學位條例》缺乏對學位撤銷的全面認識，對學位授予與學位撤銷這兩個現有理論看屬于不同性質的法律行為，并沒有做出明確的界定。[6]

對學位撤銷權的性質分析，可以從以下角度切入：一是學位撤銷權與學位授予權的關系。如上所述，《高等教育法》第22條規定，我國實行國家學位制度，《學位條例》規定了學位授予的結構和標準體系，《暫行辦法》對學位授予的標準、流程和組織進一步細化。這些學位立法使得學術水平的評價納入到統一的國家信用體系下，“國家信用”替代“行業信用”，“學位授予行為”成為兼具行政權力和學術權力的特殊權力。易言之，作為學位授予權的自然延伸，學位撤銷是對學位獲得者學術能力與水平的否定性評價，是具有“知識屬性”的教育行政權。二是學位撤銷權的類型化分析。由于學位的內涵豐富，不同情形下學位撤銷權的性質并不完全一致。基于對學位撤銷案例的歸納和整理，學位撤銷權的來源至少包括由教學管理權延伸出的撤銷權、由學術評價權力延伸出的撤銷權、由學術榮典而產生的撤銷權等三類。[7]

而學位撤銷權的多重面孔也影響到實踐中對學位撤銷行為的法律屬性認識。從已有研究來看，理論界試圖將學位撤銷行為納入已經“型式化”的行政行為，形成包括行政處罰說[8]、行政許可撤銷說[9]、行政確認說[10]和具體行政行為說[11]等四種觀點。易言之，如果能夠將學位撤銷類型化為行政處罰、行政許可或行政確認等已經“型式化”的概念時，則其他有關其程序及訴訟上之處置，就可以直接援引體系加以回答處理[12]。但令人遺憾的是，無論是從學位撤銷權的學術權力屬性亦或是學位撤銷的實踐面向角度，學位撤銷均不同于傳統的行政行為，屬于行政撤銷行為，具有復合權力屬性。

（三）學位撤銷權規則控制模式的反思

由于學位撤銷行為屬于“未型式化”的行為，相比其他已經“定型”的行為，欠缺制度上的穩定性和清楚性。為此，需要對學位撤銷權的行使納入法治的軌道內。目前對學位撤銷權的控制主要依賴規則控制模式①，然而，關于學位撤銷的法治約束，已有的學位法體系存在系統性缺陷，難以滿足學位撤銷權的法治化需求。

《學位條例》《暫行辦法》等學位規范對學位撤銷權運行的規定欠缺體系性。一方面，對學位撤銷權行使的實體標準欠缺明確性和合理性。《學位條例》第17條將學位撤銷的情形概括為“有舞弊作偽等嚴重違反本條例的情形”，“舞弊作偽”成為學位撤銷標準的唯一參照系，但是該詞語本身相對抽象，其內涵、對象、范圍都無法明確。另一方面，對學位撤銷權運行的程序規定過于簡單。《學位條例》第17條僅原則性規定學位撤銷的條件和主管機構，但對學位撤銷的標準、適用情形和程序規定都缺乏明確的規定，尤其是對學位撤銷相對人的參與性程序沒有規定，導致學位撤銷權的運行缺乏有效的程序控制。《暫行辦法》第6-15條進一步明確和細化了《學位條例》關于學位授予的條件，但對學位撤銷的標準及程序，缺乏單獨的規定。基于《暫行辦法》第25條“制定本單位授予學位的工作細則”的授權，學位授予單位根據實際情況制定的具體實施辦法，但各大高校校規對學位撤銷權行使的規定較為零散且不統一，考察各大高校的學位委員會章程，均是對《學位條例》第17條的同義重復，諸如學位撤銷的調查主體、調查程序、是否需要引入同行評審、原學位答辯委員會成員回避問題等都未明確。[13]學位撤銷屬于負擔性行為，侵益性明顯，如果學位撤銷過程中無法保障撤銷相對人的告知、陳述、申辯、聽證等程序權利，學位撤銷過程成為“黑箱”，不僅無法保障學位撤銷結論的正確性，更可能對相對人的學位獲得權造成重大損害。

二、學位撤銷權的原則控制模式興起

（一）學位撤銷權原則控制模式的證成

如上所述，由于學位撤銷權控制的“規則”存在嚴重的制度供給不足，為此學位撤銷權控制只能依賴末端的司法審查。法院對學位糾紛案件的審查依賴制定法的依據，同時司法權需要保持對學位撤銷權的尊讓，學位撤銷權不同于一般教育行政權，是兼具行政權力和學術權力的復合性權力。為此，法院偏睞于對學位爭議的法律適用、法律程序等程序性事項進行審查。根據對最高院《人民法院案例選集》的297個案例分析可知，程序違法成為撤銷判決適用的重要理由。但囿于制定法的缺位，撤銷判決中援引“違法法定程序”條款的判決僅為三成。[14]傳統理論認為，法定程序僅限于“制定法明文規定的情形”，凡是不違背制定法規定的，均屬于行政機關自由裁量的事項。[15]在學位撤銷案件中，面對學位撤銷規則控制的不足，法官們并沒有機械地依賴《學位條例》及相關學位管理規范，而是嘗試訴諸“原則”規范，通過正當程序原則、比例原則等公法原則將學位撤銷權的運行納入法治的軌道。

所謂正當程序原則，就是要求學位撤銷權運行的過程應當符合正當程序要求。正當程序原則源于英國古老的自然正義原則（natural justice），該原則要點有二：一是要求任何人不應成為自己案件的法官;二是任何人在受到懲罰或其他不利處分時，應當為其提供公正的聽證或其他聽取其意見的機會。[16]法院對學位撤銷權的正當程序原則審查，偏重于對為對撤銷權運行的形式化審查，如翟建宏訴鄭州大學案（2014）中，鄭州市中級人民法院通過逐一審查學位授予單位的調查程序、陳述申辯程序、學位評定委員會的復議決定程序來保障相對人的合法權利。②這種模式并非僅限于純粹的程序審查，也對撤銷相對人是否存在舞弊作偽的事實進行認定，只不過基于事實認定過程中具有很強的合議性和專業性事項，例如采取專家合議、學位評定委員會投票等正式程序認定的事實，法院會適用“實質性證據標準”[17]來尊重學術自治。同時，由于學位撤銷權的學術權力屬性，法院策略性回避該案所涉及偽造學歷證明是否滿足《學位條例》中的學位撤銷構成要件這一核心問題。在栗婷訴中國海洋大學案（2017）中，法院對學位撤銷正當程序是否“充分”進行審查。法院認為，“被告應當遵守正當程序，在告知原告調查結論的基礎上，聽取原告的陳述、申辯，必要時可以舉行聽證。而被告僅在調查前期，允許原告提供了一份情況說明，并不足以保障原告行使依法享有的程序權利。”③易言之，栗婷案部分觸及正當程序原則的實質性要求，提出了正當程序原則司法適用的“充分標準”，即學位撤銷程序的實質保障，需要相對人積極參與到行政行為的形成過程，能夠充分表達自己的意見，從而對行政行為的形成發揮有效作用。

學位糾紛案件中，程序問題以正當程序為主要基準，與學術目的相關的實體問題以比例原則為主要基準。[18]比例原則被譽為“公法上的皇冠條款”，最初是為了控制行政機關裁量權濫用而提出的，后作為限制公權力、保障公民基本權利的重要原則擴展至整個公法領域。作為評價學位撤行為是否合理的比例原則，包括適當性、必要性和平衡性三個子原則。[19]所謂適當性，即采取的學位管理措施應當有助于或能夠實現法的目的;所謂必要性，即在可實現法律目的的學位管理措施中，學位授予單位所采取的措施應對利害關系人權益侵害最小;所謂平衡性，即學位管理措施所謀求的公共利益不得小于給學位撤銷相對人所造成的損害。[20]《國務院學位委員會關于在學位授予工作中加強學術道德和學術規范建設的意見》（學位20109號）要求學位授予單位“在處理舞弊作偽行為時，要遵循客觀、公正、合法的原則，根據舞弊作偽行為的性質和情節輕重”對學位獲得者作出符合比例原則的處理。在趙龍訴山東大學案（2019）中，針對原告提出“被告的學位撤銷行為違反行政法上的比例原則”，法院認為，“涉案論文經媒體發酵后，引發了較大的關注，該事件不僅對趙龍產生影響，對山東大學以及對國內學術科研界產生了不良影響。山東大學基于上述學術不端行為，作出的撤銷其博士學位處罰行為”④符合比例原則。

（二）學位撤銷權原則控制模式的法理意蘊

學位撤銷權的原則控制模式并非簡單的實踐創造，其背后具有深厚的法理意蘊，彰顯了學位撤銷主體從特權權力關系到法治權力關系，學位撤銷過程從規則之治到原則之治的范式轉型。

1.從特別權力到法治權力

特別權力關系起源于19世紀的德國，其核心是將公法上的權力關系分為普通權力關系和特別權力關系，前者包括行使警察權、征稅權的過程中國家與公民形成的關系;后者是基于特別的法律關系，在一定范圍內，對相對人有概括的命令強制的權力，而相對人卻負有服從義務，例如國家對公務員、國立大學對學生等。[21]易言之，特別權力關系理論下，學生與大學的權利義務糾紛被排除在憲法、法律保留和司法審查的保護。但是隨著人權意識的高漲、法治國家的提倡，特別權力關系理論開始式微，法院開始高舉人權旗幟，介入傳統的大學自治領域，特別是隨著“無漏洞救濟原則”的確立，通過司法途徑救濟學生合法權益已成為教育法治的基石。

學位撤銷權與學位授予權一樣，不同于一般行政權力，是基于知識“專業性”的內部教學活動衍生出的學術權力，司法權需要在尊重學術自由和權利保障之間尋求微妙的動態平衡。而這恰恰是問題的難點，法院對學位撤銷行為采取何種形式審查，既能保障法院對高校“辦學自主權”的“學術遵從”（academic abstention），又能有效監督學位撤銷權的行使，從而保障公民的受教育權。要言之，對學位撤銷案件的審查，司法介入的時機與程度至關重要。而學位撤銷案件中適用“原則”審查，法院對學位糾紛的介入“恰到好處”：一方面學位撤銷權的行使應當受到司法的監督;另一方面，“原則”控制模式下，法院充分尊重學位授予單位的學術權力，往往對學位撤銷過程中的調查、性質認定、復議表決、結果處理等過程進行監督，希冀通過對學術決定的“過程性審查”來實現學位撤銷權的法治化。質言之，在正當程序原則、比例原則等法治原則的檢視下，學位撤銷權從特別權力轉為法治權力，需要接受憲法和司法的審查。

2.從規則之治到原則之治

規范主義控權模式和功能主義建構模式是一組旗幟鮮明的公域治理模式，規范主義誕生于對分權以及政府服從法律的必要性信念。因此，規范主義強調法律的裁判和控制功能，并因此而關注法律的規則取向和概念化屬性。[22]規范主義控權邏輯模式下，學位撤銷權作為一種特殊的教育行政權，必須受到立法權和司法權的控制，包括立法機關為學位撤銷權的運行提供盡可能多的法律規則，司法機關主要為對學位撤銷行為的“合法性”審查。易言之，規范主義模式下，學位撤銷權的治理是一種“規則之治”，希冀通過細織密就的法律羅網來控制學位撤銷權的濫用。應當說，這種治理模式對于協調學位撤銷與法治的關系，保證學位撤銷權受制于法治原則，有著重要的意義。但是，這種模式往往片面追求形式法治而忽視實質法治，隨著社會利益分配的日益復雜和多元，法律的穩定性與社會變革性之間的張力日益擴大，進而出現控權模式的體系崩塌困境。

功能主義是主宰公法思想的另一種模式，其深受社會實證主義、進化論社會理論和實用主義理論的影響，基于對嚴格控權模式失靈背景下提出“原則之治”。功能主義既反對絕對意義的“規則至上”，也非不受任何法律制約的“權力自治”，而是提倡在法律原則主導下的行政自我治理。[23]從“規治之治”到“原則之治”的模式轉型，不僅彌合了當前學位撤銷中制定法不足的弊端，又充分發揮法律原則對個案中適用規則出現與法律目的相沖突情形的“矯正器”作用，通過矯正法律規則中不符合法律正義的部分內容，幫助司法裁判實現形式正義和實質正義的統一。學位撤銷權控制的“原則之治”，涵蓋著以“避免偏私、聽取意見、行政公開和合理適當等豐富的權利內容”，業已成為現代法治國家對權力公正行使的最低限度要求。要言之，在行政法治原則牽引下的學位撤銷權治理，方能實現在保證行政的必要靈活性又能有效制約行政專斷這種技術性問題。

三、學位撤銷法律控制的完善路徑

在法治的地方是不能有不受限制的自由裁量權的。無限制的權力在法治社會里沒有任何位置。[24]因此，對學位所包含的權利剝奪，應當受到法律的控制。面對實體法控制的缺位、監督行政和尊重大學自治間的張力，司法審查成為學位撤銷權控制的最后一道防線。當然，從學位撤銷權糾紛的“訴源治理”出發，更應在學位撤銷糾紛的“源頭”完善學位撤銷權的控制，通過事先制定完備的規范體系來保學位撤銷權的行使。

（一）規范學位撤銷權的實體性規定

在實體性規定層面，《學位法》需要明確學位撤銷權運行的立法目的、基本原則以及適用標準。

就立法目的而言，學位撤銷權的制度安排是為了實現良好的學位運行秩序，保障學位撤銷相對人獲得公正評價的權利。一方面，在學位授予權由國家單一背書的背景下，為了保障“國家信用”擔保下人才培養的質量和構筑良好的學術生態環境，需要從嚴控制人才培養的能力評價體系，對于不符合學位授予條件的學位獲得者，依法撤銷學位。另一方面，需要保障學位撤銷相對人的合法權益。與學位授予行為相比，學位撤銷行為是對相對人權益“釜底抽薪”式的剝奪。“有權利必有救濟”的法諺提醒我們，學位撤銷權的行使必須受到更為嚴格的合法性控制以保障學位撤銷相對人的合法權益。

就學位撤銷權運行的基本原則而言，應當明確學位撤銷遵循法律保留與學術自主兩大基本原則。[25]法律保留原則是基于學位撤銷權的行使可能造成學位撤銷相對人重大權益的損害而加以設置的，其基本含義為“特定范圍之內的行政事項專屬于立法者規范，行政非有法律授權不得為之。”[26]法律保留原則要求高校校規中關于學位撤銷的規定不能違反《學位法》《暫行條例》等法律規范對學位撤銷權運行關鍵事項的具體安排。例如《學位條例》第17條規定校學位評定委員會為學位撤銷的復議機構，則各學位授予單位就不能通過高校校規的內部規定將校學術委員會設置為學位撤銷的復議機構。學術自主原則要求基于“知識的專業性”而將學位授予、學位撤銷的學術權力交給學位授予單位。易言之，學術自主原則“以學術自治為核心”，要求立法者將學位撤銷中涉及專業學術判斷的事項，交由學位授予單位進行規范和管理，學位立法只作原則性的規定，對于關涉學位撤銷的學術標準問題，教育行政部門與法院都應予以尊讓。為此《草案》第3條中應當寫入法律保留與學術自主權原則。

就學位撤銷權的標準而言，應當明確學位撤銷的條件以及撤銷權的行使必須遵循比例原則。《草案》第33條列舉了兩種學位撤銷的情形，即“學位論文或者實踐成果存在嚴重剽竊、偽造、抄襲、數據造假等學術不端行為的，質量不符合標準的”和“以冒名頂替、徇私舞弊等非法手段取得入學資格或者畢業證書的”。但實踐中學位撤銷的情形多元，尤其是許多撤銷情形由高校校規制定，效力性和規范性不足，為了防止學位撤銷權的濫用，需要學位立法予以固定。為此，一方面，將“因嚴重違反社會道德或學術榮譽而撤銷學位”等學位撤銷實踐中比較成熟的情形予以立法固定;另一方面，需要學位授予單位公開學位撤銷標準。因為學位撤銷標準關涉學術自治，且與學位授予標準并不完全一致，許多情形需要學位授予單位自主制定。“陽光是最好的消毒劑”，學位撤銷標準應當經本單位學位評定委員會審議通過并由學位授予單位予以公布。同時，法院既要尊重高校校規對學術質量提出的更高要求，但為了防止學位撤銷權的濫用，使得學位撤銷標準對學位撤銷相對人的權利侵害最小化，有必要以比例原則為主要工具對與學術相關的撤銷事項進行正當性審查。為了維護學位授予秩序的安定，可以規定學位撤銷程序期間制度，學位授予單位長期不行使撤銷權的，學位撤銷權將歸于消滅。[27]

（二）規范學位撤銷權的程序性規定

從過程論的角度出發，學位撤銷權運行的過程整體上包括事實調查、性質認定、結果處理三個階段。學位撤銷權的程序性規定需要在目的導向（查明學位爭議事實，促進學位制度的良好運行）下，通過不同類型的程序規則設計來規范學位撤銷權力運行，保障相對人的合法權益。

事實調查階段屬于學位撤銷的啟動階段，主要任務為調查和收集學位撤銷相對人是否存在有關學術不端的事實及證據。程序法治視角出發，一方面，事實調查階段需要更多利害關系人參與到事實調查程序，以便更好的查清事實。例如，對品行不端等學位撤銷中的非學術性事由審查，需要全面的調查與當事人品行有利害關系的人員，如大學輔導員、班主任、授課老師等。另一方面，事實調查階段需要保障學位撤銷相對人告知、陳述申辯等程序性權利。根據各國的經驗，關鍵是建立事實調查的聽證程序。聽證的形式有正式和非正式區分，無論何種，聽證程序應當符合公開進行、及時而有效的通知、充分發表意見、聽證記錄有事實拘束力等要求。[28]事實調查階段只有當事人的提前、積極參與才能更有利查清事實，同時也能在與學生的溝通中更好注意到調查結果在事實與法律方面的分歧。在這種意義上，相對人參與型程序主要目的是通過高校作出決定過程中與相對人之間的“參與式對話”，增強學位決定的的正當性和可接受性。

性質認定階段是學位撤銷程序的關鍵環節，是在對舞弊作偽等事實形成調查報告后，由學位授予單位依據有關規范來認定是否構成規范意義上的學術不端。程序法治視角下，性質認定程序需要在確保學位授予單位對相關學術不端行為做出公正判斷基礎上，保障學位撤銷相對人的獲得公正評價權。獲得公正評價權是憲法上公民受教育權的自然延伸，意旨學生通過完成學業要求后，由學位授予單位對學生的學術水平和品行作出公正的評價。因此，一方面需要建立公正的專家遴選程序。為了保障程序的中立性，需要通過回避、禁止單方接觸等制度，保障專家沒有個人偏見、沒有利益關系。另一方面，需要建立公正的專家獨立判斷程序。例如，需要考察同行專家的合議程序以及學術專業的判斷的過程是否符合學術規范，同行專家是否是該領域的權威、是否熟悉該領域的主要觀點等。

結果處理階段是學位撤銷權運行的最后環節，目的是通過多元參與和民主多數決實現學位撤銷權的有效運轉。易言之，結果處理階段需要建構民主型學位撤銷程序。具體而言：其一是學位評定委員會的組成上要體現多元參與。多元參與意味著要盡可能照顧到弱勢學科和人數較少的學科專業的代表性，不同學科的專家積極參與大學學術自治與自我管理。其二，合議制意味著撤銷學位要實行民主多數決。在學術委員會、學位委員會、申訴委員會決定有關學術發展、學位評定等事項中都體現出多數決的民主機制。例如《學位條例》第10條規定，對學位獲得者的表決需要經全體成員過半數通過。在學位撤銷程序中，學位評定委員會的多數決機制至少要適用“全體人員過半數”，甚至更嚴格的“2/3以上同意”表決機制，因為撤銷學位的后果相比其他高校懲戒措施而言，更為嚴重，程序應當更加嚴格。同時，為了推進學術權力的公開性并接受監督，投票機制上應根據國際慣例調整為“實名投票”，以增強投票者的責任感。[29]

四、《學位法》中學位撤銷條款的制度設計

一切有權力的人都容易濫用權力，這是條萬古不易的經驗。有權力的人們使用權力一直遇到有界限的地方才休止。[30]為了防止學位撤銷權的濫用，應當在《學位法》中對學位撤銷權的運行原則、標準以及程序等關鍵事項進行安排。

就條款內容設計而言，一是《草案》第33條第2款第2項后面增加一項，固化實踐中成熟的學位撤銷情形。條文內容為：“因嚴重違反社會道德或學術榮譽的，”經學位評定委員會審議決定，由學位授予單位撤銷學位，收回或者宣布學位證書無效。二是《草案》第33條第三款后面增加一款，規定學位撤銷權運行應當遵循法律保留、學術自主和比例原則三大原則。條文內容為：“學位授予單位應當根據本法規定學位撤銷的基本條件，結合本單位學術評價標準，制定具體的學位撤銷標準。學位授予單位的學位撤銷標準應當經本單位學位評定委員會審議通過并予以公布”。“學位撤銷的情形應當與學術失范行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當”。三是完善學位撤銷程序條款。目前《草案》“總則”部分僅規定學位撤銷的法定程序原則，而在“學位質量保障與救濟”部分，僅規定“應當聽取學位申請人或者學位獲得者的陳述和申辯”，對學位撤銷權行使的程序規范不足。

基于全文的分析，我們認為，還需要在《草案》第33條和第34條中分別嵌入學位撤銷權行使的正當程序原則、同行評審專家的遴選等規范內容。條款內容為：“學位撤銷活動應當遵循正當程序原則，學位授予單位在作出撤銷學位決定之前，應當書面通知相對人撤銷學位的內容及事實、理由、依據，并告知當事人依法享有陳述、申辯、要求聽證、回避等權利。學位授予單位認為需要進行同行評審的，應當保障同行評審程序的公正性和專業性”。

注釋：

①經過四十多年的發展，我國學位領域已經初步形成以《學位條例》為龍頭，以《暫行辦法》《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》（下稱《學術不端行為辦法》）等法規規章、各大高等學校的高校校規為兩翼的學位規范體系。

②鄭州市中級人民法院（2015）鄭行終字第42號行政判決書。

③青島市嶗山區人民法院（2017）魯0212行初字第91號行政判決書。

④濟南市歷城區人民法院（2020）魯0112行初子弟385號行政判決書。

參考文獻：

[1]楊銅銅.高校學位授予標準的合法設定[J].東方法學，2020（3）：117.

[2]雅克·韋爾熱.中世紀大學[M].王曉輝，譯.上海：上海人民出版社，2007：51.

[3]周詳、楊斯喻.學位的功能、結構與學位授予權的本質[J].復旦教育論壇，2019（1）：18.

[4]中國大百科全書出版社.中國大百科全書（教育卷）[M].北京：中國大百科全書出版社，1985：188.

[5]顧明遠.教育大辭典（下）[M].上海：上海教育出版社，1998：1614.

[6]王大泉.中國學位法律制度修訂完善的歷史回顧與現實展望[J].復旦教育論壇，2020（2）：25.

[7]戴國立.高校學位撤銷權的法律規制[J].東方法學，2021（1）：180-182.

[8]肖鵬.論撤銷學位的法律規制[J].中國高教研究，2008（2）：45.

[9]湛中樂.論對學位撤銷權的法律規制[J].中國教育法制評論， 2011（11）： 69.

[10]范奇.論高校學位撤銷的權限設定與行為定性[J].學位與研究生教育，2019（8）：16.

[11]田鵬慧、趙建亮.對學位撤銷糾紛的思考[J].人民司法，2008（1）：85.

[12]施密特·阿斯曼.秩序理念下的行政法體系建構[M].林明鏘，等譯.北京：北京大學出版社，2012：5.

[13]王由海.我國學位評定委員會職責的定位及完善路徑[J].河北師范大學學報（教育科學版），2021（4）：30.

[14]何海波.司法判決中的正當程序原則[J].法學研究，2009（1）：128.

[15]應松年.行政訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，1994：257.

[16]周慧蕾.大學學術權力的法律界限研究[M].北京，法律出版社，2019：160.

[17]林華.人民法院在學位撤銷案件中如何進行審查[J].政治與法律，2020（5）：96.

[18]黃厚明.高校學位授予案件司法審查進路研究[J].高教探索，2017（6）：24-28.

[19][20]王由海.合憲性審查中比例原則的適用問題研究[J].中共南寧市委黨校學報，2019（4）：36-41.

[21]翁岳生.行政法與現代法治國家[M].臺灣大學法學叢書編輯委員會，1990：131-132.

[22]馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].鄭戈，譯.北京：商務印書館，2002：85.

[23]周佑勇.行政裁量的治理[J].法學研究，2007（2）：127.

[24]威廉·韋德.行政法[M].徐炳，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：42.

[25]李川.學位撤銷法律規定的現存問題與厘清完善[J].學位與研究生教育，2018（11）：26.

[26]陳新民.行政法總論[M].臺灣：三民書局，1997：52.

[27]張航.學位撤銷期間程序制度研究[J].中國高教研究，2020（11）：91.

[28]應松年.行政程序立法研究[M].北京：中國法制出版社，2001：140.

[29]沈滿洪.建議制定“中華人民共和國學位法”[N].中國社會科學報，2020-05-25（2）.

[30]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].張雁森，譯.北京：商務印書館，1961：150.

（責任編輯 賴佳）

收稿日期：2021-02-01

作者簡介：王由海，中國政法大學法學院博士研究生，浙江省法治教育研究中心兼職研究員。（北京/100088）

本文系浙江省教育科學規劃課題“人工智能教育應用背景下的學生權利保護研究”（2020SCG185）;北京市教育科學“十四五”規劃2021年度青年專項課題“北京高校‘非升即走聘用制改革的公法建構研究”（BFCA21118）的階段性成果之一。