不同采烤次數對煙葉產量、質量及效益的影響

梁 柱，姚未遠，張慶富，何命軍，王 青，祝 利，王修忠

（1. 湖南農業大學，湖南 長沙 410128；2. 湖南省煙草公司長沙市公司，湖南 長沙410001；3. 湖南省煙草公司常德市公司，湖南 常德 415000；4. 湖南中煙工業有限責任公司，湖南 長沙 410014）

我國是世界主要的煙草種植及卷煙加工國，湖南是我國重要的濃香型煙葉主產區之一，煙草產業在湖南經濟發展中有著重要地位。成熟采收期是影響煙葉質量的一個重要因素，不同煙葉成熟度及采收方式對烘烤后煙葉的質量有重要影響。已有研究表明，烤煙質量在很大程度上受到煙葉成熟度[1-2]、化學物質含量[3-5]及比例[6-9]的影響，成熟度的變化與化學物質含量及比例的變化間存在一定相關關系[10-12]，生產上常常通過成熟度及化學物質含量及比例綜合判斷煙葉質量[13-15]。寧鄉是湖南省重要烤煙產區之一，目前其烤煙發展已受制于較高的人工、耗能成本。鑒于此，筆者研究了不同采烤次數對烤煙產量、質量的影響及其與人工、耗能成本的關系，以期篩選出收益最高的采烤次數。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗于2019年在湖南省寧鄉市喻家坳鄉湖南省煙科所試驗基地進行。試驗田地勢平坦，光照充足，灌溉方便。土壤pH值7.3，有機質含量11.3 g/kg，堿解氮含量83.0 mg/kg，速效磷含量28.0 mg/kg，速效鉀含量97.0 mg/kg。

1.2 試驗材料

供試烤煙品種為云煙97，由湖南省煙草公司提供。烤房選用標準密集式烤房共3座，采用氣流上升三段式烘烤工藝，燃料為煤。試驗用肥由湖南省煙草公司提供。

1.3 試驗方法

采用漂浮育苗，于3月15日移栽，株行距50 cm×120 cm，密度為16 500株/hm2。基肥為煙草專用肥1 200 kg/hm2，提苗肥為煙草專用肥75 kg/hm2、餅肥450 kg/hm2、硫酸鉀300 kg/hm2、硝酸鉀300 kg/hm2。大田栽培管理與采烤技術均按照當地優質煙葉生產技術及管理措施進行。

不同采烤次數設采烤5次（處理A）、采烤4次（處理B）和采烤7次（常規采烤，CK）3個處理，處理A的第1～5次采烤時間分別為移栽后80、94、108、122和136 d，處理B的第1～4次采烤時間分別為移栽后87、101、115和129 d，CK的第1～7次采烤時間分別為移栽后80、87、94、101、108、115和122 d，各處理各次采烤煙葉的成熟度標準見表1。采用隨機區組排列，設3次重復，小區面積為0.33 hm2，即每個處理種植1 hm2，共種植3 hm2。各處理最后一次采烤必須采收完煙株上所有葉片，每個處理的煙葉使用同一烤房進行烘烤。

表1 各處理各次采烤煙葉的成熟度標準

1.4 測試項目及方法

1.4.1 經濟性狀 按照GB 2635—1992烤煙國家標準，對烤后煙葉進行分級，測定烤后煙葉各等級重量，計算上等煙、中等煙、下等煙比例和產量，并按當年收購價均價計算產值。

1.4.2 外觀質量評價 參照GB 2635—1992烤煙國家標準，評價烤后煙葉的成熟度、發育狀況、組織結構、油分、色澤、色均勻度、光滑或微青、身份等外觀質量指標。

1.4.3 感官評吸 將烤后X2F、B2F與C3F各33.33%

的煙葉混合成混合樣，根據 YC/T138—1998及《煙葉質量風格特色感官評價方法（試用稿）》要求，由專業評吸人員對各混合樣的香韻、香氣質、香氣量、濃度、勁頭、雜氣、刺激性、余味等指標進行評吸打分。

1.4.4 化學成分測定 選取各處理烤后混合樣各1 kg，去除葉脈并粉碎，充分混合后取粉碎樣品100 g，采用常規方法測定總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀和氯，并計算糖堿比（還原糖/煙堿）和氮堿比（總氮/煙堿）。

1.4.5 生產成本 記錄各處理的肥料、農藥成本以及用工、用煤、耗電量等成本費用。

2 結果與分析

2.1 不同處理烤后煙葉的經濟性狀

上等煙比例以處理A最高，為16.6%，其次是處理B，最低的是CK，各處理間的差異均達顯著水平；中等煙比例以CK最高，顯著高于處理A；下低等和次等煙比例以CK最高，但各處理間無顯著性差異；產量以CK最高，但與處理A沒有顯著差異；產值以處理A最高，其次是處理B，且處理A顯著高于CK（見表2）。因此處理A和B有利于提高上等煙比例，顯著增加煙葉產值。

表2 不同處理烤后煙葉的經濟性狀

2.2 不同處理烤后煙葉的外觀質量評價

由表3可知，各處理不同采烤批次煙葉的組織結構和身份差異不明顯；成熟度和發育狀況是處理A第2、4、5次采烤的煙葉和處理B第3、4次采烤的煙葉好于CK；油分是處理B第3、4采烤的為較足和足，處理A前4次采烤的為有、第5次采烤的為較足，表現明顯優于CK；色澤表現為處理A與B的顏色濃度更深，比CK要好；均度是處理A與B明顯好于CK，CK中有3次采烤為不勻，而處理A與B均只有1次采烤為不勻；另外，CK在第1次采烤時含有較多的青煙，而處理A與B的青色煙葉數量很少。因此，處理A、B烤后煙葉的外觀質量在成熟度、發育狀況、色澤、油分和均度等方面均好于CK，可能是由于采烤次數的減少，提高了采烤煙葉的成熟度，從而使得煙葉的油分更足、青色煙葉數量更少。

表3 不同處理烤后煙葉的外觀質量評價

2.3 不同處理烤后混合樣的主要化學成分

總糖含量是處理A＞B＞CK，但各處理間無顯著性差異；還原糖含量是處理A＞B＞CK，且處理A和B顯著高于CK；煙堿含量是CK＞A＞B，且各處理間有顯著性差異；總氮含量是CK＞B＞A，且各處理間有顯著性差異；鉀含量是處理A＞B＞CK，但各處理間無顯著性差異；氯含量是CK＞B＞A，且處理A和B顯著低于CK；糖堿比是處理B＞A＞CK，且處理A和B顯著高于CK；氮堿比是CK＞B＞A，且處理A顯著低于處理B和CK；鉀氯比是處理A＞B＞CK，且處理A和B顯著高于CK（見表4）。因此，處理A（采烤5次）煙葉主要化學成分指標的協調性較好。

表4 不同處理烤后混合樣的主要化學成分

2.4 不同處理烤后混合樣的感官評吸結果

從表5可知，濃度和余味得分3個處理較接近；香韻得分處理A和B略低于處理CK；香氣質、香氣量和勁頭得分處理A和B明顯高于CK；雜氣和刺激性得分處理A、B稍高于CK。綜合得分處理A最高，為51.4分，處理B次之，CK最低。

2.5 不同處理產量與經濟效益比較

采烤7次（CK）的產量最高，為2 209.50 kg/hm2，比采烤4次（處理B）、5次（處理A）分別高159.00、106.50 kg/hm2；但CK的成本也最高，為13 176.9元/hm2，比處理B和A分別高987.60和818.25元/hm2；處理A的產值最高，為47 071.40元/hm2，比處理B和CK分別高1 316.40和1 703.67元/hm2；處理A的經濟效益最高，為34 712.75元/hm2，比處理B和CK分別高1 147.05和2 521.92元/hm2（見表6）。

表 5 不同處理混合樣的感官評吸得分 （分）

表6 不同處理的產量與經濟效益

3 小 結

處理A和B烤后煙葉的外觀質量評價較好、主要化學成分指標的協調性較好，更符合優質煙葉的適宜標準范圍；處理A由于具有較高的產值和較低的用工費用、煤電耗費，其經濟效益最好，達34 712.75元/hm2，比處理B和CK分別高1 147.05和2 521.92元/hm2。由此可知，在寧鄉植煙區采烤5次（處理A）有利于提高煙葉質量和增加經濟效益。