共情式干預對骨轉移癌放療患者疼痛程度、生活質量及心理狀態的影響

尚花娣，楊愛紅，柳蒙

新鄉醫學院第三附屬醫院1 骨科，2 腫瘤科，3 呼吸科，河南 新鄉4530030

骨轉移癌亦稱轉移性骨腫瘤，多為患者自身他處的惡性腫瘤轉移而來，高發于脊椎骨、股骨、膝關節等部位，且患者以男性居多。骨轉移癌早期常見癥狀表現為患處疼痛，由于疼痛程度較輕，常被患者忽略，當病情逐漸發展為間歇性疼痛乃至持續性疼痛時，則標志病情發展至較為嚴重的階段，可能導致患者出現病理性骨折甚至癱瘓。止痛藥可有效緩解骨轉移癌放療患者的疼痛，但藥物的不良反應較大，且易形成依賴性，另外止痛效果也隨著用藥時間的延長而逐漸下降，導致用藥量逐漸增大，不良反應也隨之上升。因此，緩解骨轉移癌放療患者疼痛的干預措施顯得尤為重要。專業性干預措施能夠減輕骨轉移癌化療患者的疼痛程度，降低化療不良反應。共情式干預是在以人為本的醫療理論基礎上構建而成的新型干預模式，亦是一種組織形式，這種組織形式包括工作計劃、工作內容、工作目標，即在工作中積極發現問題，不斷解決問題，持續改進，提高管理、干預水平，從而調整骨轉移癌放療患者的心理狀態，緩解疼痛程度，提高患者對治療的積極性，改善患者的期望水平。本研究旨在客觀評估共情式干預對骨轉移癌放療患者心理狀態、疼痛程度及生活質量的影響，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2018年1月至2020年6月新鄉醫學院第三附屬醫院收治的72 例骨轉移癌放療患者。納入標準：符合核醫學診斷與治療規范；臨床確診為骨轉移癌，且進行放療。排除標準：預估生存期不足3個月；既往有精神疾病史；語言溝通交流障礙。按隨機數字表法將72例患者分為觀察組和對照組，每組36例。觀察組患者中男23例，女13例；年齡37～72歲，平均（53.56±13.52）歲；原發惡性腫瘤情況：肺癌24例，乳腺癌6 例，食管癌1 例，宮頸癌2 例，結腸癌1例，前列腺癌1 例，鼻咽癌1 例；骨骼轉移位置：脊椎12 例，骨盆11 例，肋骨5 例，股骨4 例，胸骨3 例，枕骨1 例；文化程度：大專及以上12 例，初高中15 例，小學及以下9 例。對照組患者中男24 例，女12 例；年齡36～71歲，平均（54.12±12.21）歲；原發惡性腫瘤情況：肺癌26 例，乳腺癌4 例，食管癌2 例，宮頸癌1例，結腸癌1 例，前列腺癌1 例，鼻咽癌1 例；骨骼轉移位置：脊椎12 例，骨盆10 例，肋骨7 例，股骨4 例，胸骨2例，枕骨1例；文化程度：大專及以上14例，初高中15 例，小學及以下7 例。兩組患者性別、年齡、原發惡性腫瘤情況、骨骼轉移位置、文化程度比較，差異均無統計學意義（

P

﹥0.05），具有可比性。本研究經醫院倫理委員會審核通過，所有患者及家屬均對本研究知情同意并簽署知情同意書。

1.2 治療方法及干預措施

兩組患者均接受放療，依據《腫瘤放射物理學》中熱塑膠模法采取俯臥位或者仰臥位，以6 MV 的X 線實施放療，每次3 Gy 劑量，每周5 次，每個療程為1 個月，共實施3 個療程。

1.2.1 對照組 實施常規傳統干預措施，向放療患者宣教相關知識及放療過程中有可能出現的各種臨床反應，根據患者的耐受程度及時調整化療劑量，針對患者的心理變化情況及時進行心理疏導，指導患者術后功能的恢復訓練。

1.2.2 觀察組 在常規干預的基礎上給予共情式干預措施：①成立共情式干預小組，由醫護人員3名、本院法律顧問1 名、院辦專員3 名組成共情式干預小組。組織相關專家成立共情式干預質控小組，開展共情干預培訓并考核全體工作人員的掌握水平。于患者入院時對其心理狀態、病情進行全面評估，充分了解患者的愛好、習慣、個性化情況等，據此制訂共情式干預措施。共情式干預包括通知患者放療過程中所需注意事項（包含廣義、狹義的注意事項），向患者及家屬宣教有關放療的科學知識，增加他們的了解程度，提高其認知度；另外向患者及家屬講解化療過程中的注意事項及積極預防并發癥的技巧和方法，直到患者及家屬均牢記為止。②疼痛干預，根據患者入院時的評估情況，制訂個性化共情式干預內容，例如選擇不同特點的音樂供患者欣賞，從而使患者心情愉悅轉移其疼痛感，分貝的選擇以患者的舒適度為宜，同時根據患者的愛好，可調整室內桌椅擺放位置并適當放置綠色植物及花木，如此可一定程度迎合患者的舒適度，消除病房內異味，減少因視覺、味覺引起的不適而誘發或加重疼痛；向患者講解放療后疼痛的原因、程度及特點，了解鎮痛藥物的優勢和弊端，并制訂個性化的鎮痛方法，告知患者嚴重疼痛不利于快速康復，但鎮痛藥物過度使用對身體不利，爭取讓患者選擇適當、適量的鎮痛藥物。③心理干預，患者放療后因疼痛而產生恐懼、焦慮、煩躁、憂慮心理時，告知患者放療后產生疼痛的必然性，放療是治療疾病的主要手段但疼痛癥狀會逐漸減弱；通過與患者談心，調整呼吸、適當適量肢體動作，指導患者如何分散注意力，減化疼痛關注點，從而淡化疼痛感；幫助患者尋找到心理支撐點，建立對未來的希望，以提高患者對化療及后續治療、康復訓練等的積極性。④質量控制，共情式干預質控小組對組內工作人員進行監督，監督其所制訂計劃的合理性，以完善和確定計劃的可實施性；工作人員根據共情式干預過程中反映的問題進行認真總結并找出調整方案，以便使共情式干預模式更加完善。共情式干預質控小組對共情式干預組的工作人員的質量檢查分為三級：一級為一周一小結、二級為一個月一總結、三級為患者出院總結。⑤飲食干預，放療圓滿結束后，共情式干預組工作人員需密切關注患者各方面情況，為其制訂營養價值較高、味覺個性化較強的飲食。⑥康復干預，聯合患者及家屬根據患者的愛好、習慣等共同制訂康復干預計劃并監督患者開展康復鍛煉，以患者可耐受為標準，循序漸進開展。⑦措施修訂，共情干預小組征求患者意見及家屬期望，對患者及家屬尚未滿意的方面盡快整理改進并做好整改計劃，抓緊落實，從而不斷提高共情式干預水平及患者的治療期望。⑧出院干預，在常規出院指導的基礎上，通過電話、短信、微信等平臺與患者建立聯系，開展院外指導、復查時間等相關提醒，通過病友群使患者感受到社會支持，增強患者面對疾病的信心，及時解答患者的院外問題、疑慮等。

1.3 觀察指標及評價標準

干預前后比較兩組患者的疼痛程度、生活質量、心理狀態及不良反應發生情況。采用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）評估放療后疼痛程度，無痛為0分，最痛為10分。生活質量采用世界衛生組織生活質量評分量表（World Health Organization quality of life，WHOQOL-100）評估，得分越高表示生活質量越良好。心理狀態采用焦慮自評量表（self-rating anxiety scale，SAS）、抑郁自評量表（self-rating depression scale，SDS）及Herth 希望量表評估，SAS﹤50分、SDS﹤53分為正常標準，得分越高焦慮、抑郁程度越嚴重。Herth 希望量表包括對現實和未來的積極態度、采取積極行動和與他人保持親密關系三個維度，共12 個條目，各項得分總和為總分，總分越高希望水平越高。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 VAS 與WHOQOL-100 評分的比較

干預前，兩組患者VAS 與WHOQOL-100 評分比較，差異均無統計學意義（

P

﹥0.05）；干預后，兩組患者VAS 評分明顯低于本組干預前，WHOQOL-100 評分明顯高于本組干預前，且觀察組患者VAS評分明顯低于對照組，WHOQOL-100 評分明顯高于對照組，差異均有統計學意義（

P

﹤0.01）。（表1）

表1 干預前后兩組患者VAS 與WHOQOL-100 評分比較

2.2 SAS 與SDS 評分的比較

干預前，兩組患者SAS 與SDS 評分比較，差異均無統計學意義（

P

﹥0.05）；干預后，兩組患者SAS與SDS 評分均明顯低于本組干預前，且觀察組SAS 與SDS 評分均明顯低于對照組，差異均有統計學意義（

P

﹤0.01）。（表2）

表2 干預前后兩組患者SAS 與SDS 評分的比較

2.3 Herth 希望量表評分比較

干預前，兩組患者Herth 希望量表各維度評分及總分比較，差異均無統計學意義（

P

﹥0.05）；干預后，兩組患者Herth 希望量表各維度評分及總分均明顯高于本組干預前，且觀察組各維度評分及總分均明顯高于對照組，差異均有統計學意義（

P

﹤0.01）。（表3）

表3 干預前后兩組患者Herth 希望量表評分的比較

2.4 不良反應發生情況的比較

對照組患者中發熱2 例、惡心1 例、嘔吐2 例，不良反應總發生率為13.89%（5/36）；觀察組患者中發生發熱1 例、惡心1 例、嘔吐1 例，不良反應總發生率為8.33%（3/36），兩組不良反應總發生率比較，差異無統計學意義（

χ

=0.141，

P

=0.708）。

3 討論

惡性腫瘤患者多發的嚴重并發癥為骨轉移癌，發病率為30%～80%，原發病灶常見于肺癌、乳腺癌、前列腺癌等。骨轉移癌可嚴重破壞骨組織，降低骨密度，使骨質溶解或形成病理性骨折，大多數患者會產生劇烈疼痛，導致患者的生活質量嚴重下降。放療是骨轉移癌治療的主要手段，在放療過程中患者會產生較嚴重的心理壓力，伴隨放療時間的延長、經濟負擔的不斷加重使患者的心理承受能力嚴重下降，導致患者性情急躁、煩悶、悲觀、厭世，使患者治療疾病的積極性急劇降低，嚴重影響疾病的正常治療。因此，通過共情式干預對骨轉移癌放療患者心理狀態、疼痛程度的靶向調理，使患者的心理壓力得到較大程度釋放，疼痛癥狀得到較大緩解，增加了其戰勝疾病的信心，使其希望水平得到較大的提高，對患者的康復產生積極的影響。骨轉移癌放療患者的共情式干預通過改善病房環境，盡量適從患者的興趣、愛好，科學認知疼痛癥狀，合理使用止痛藥物，制訂人性化的心理干預，使患者因疼痛和心理壓力而導致的焦慮、恐懼等負性情緒得到一定程度的緩解，對患者疾病恢復起到了積極的作用。共情式干預的各個環節強化了工作的質控管理，嚴格總結工作的程序，直至患者出院，做到經驗及時推廣，問題及時解決，使共情式系統干預更加科學規范、完善嚴謹。本文骨轉移癌患者采用共情式干預管理，通過反復深入淺出的講解和科普，使患者對放療的原理、功效及鎮痛藥物的科學合理使用認知度得到大幅度提升，使患者能夠積極配合每個療程而提高療效。同時患者對共情式干預工作中出現的問題能夠及時提出建議，促使共情式干預小組及時研究，及時糾正，提高了共情式干預的質量及患者的滿意度，使醫患、護患關系更加和諧，為患者的全程治療提供保障。

本研究結果表明，干預前，兩組患者VAS、WHOQOL-100、SAS、SDS 及Herth 希望量表評分比較，差異均無統計學意義（

P

﹥0.05），提示骨轉移癌放療患者的心理狀態、疾病程度等均處于同一基線水平。干預后，觀察組患者VAS 評分低于對照組，提示共情式干預措施能夠有效減輕骨轉移癌放療患者的疼痛程度；觀察組患者WHOQOL-100評分高于對照組，提示共情式干預能夠有效改善骨轉移癌放療患者的生活質量，這可能是因為有效地減輕了患者疼痛。有研究認為，通過改善病房環境，轉移患者注意力等方式能夠緩解患者疼痛，繼而減輕患者心理壓力，這與本研究結論相符。干預后，觀察組患者Herth 希望量表各維度評分均高于對照組，SAS 與SDS 評分均低于對照組，提示共情式干預能夠有效改善患者焦慮、抑郁情緒，且可進一步提高患者的希望水平，這對于提高患者對預后各項治療與康復治療等的積極性具有重要作用。兩組不良反應總發生率比較，差異無統計學意義（

P

﹥0.05），提示共情式干預不會增加骨轉移癌患者在放療過程中的不良反應發生風險，干預措施安全可行。

綜上所述，共情式干預能夠減輕骨轉移癌放療患者的疼痛程度，改善其心理狀態，幫助患者提高希望水平，使患者的生活質量得到改善，且整套措施安全可行。