蒙恬“不知強(qiáng)諫、阿意興功”的辯證

蒙文

摘要：司馬遷在《史記》中稱蒙恬“不知強(qiáng)諫、阿意興功”，這并非完全是針對蒙恬的責(zé)難和批評，還涉及司馬遷的立場。司馬遷的時代同樣面臨和匈奴戰(zhàn)與和的問題，這番評價(jià)一方面是為了表明自己反對對匈奴用兵的立場，另一方面則是為了規(guī)勸西漢統(tǒng)治者以史為鑒，不要一味“興功”。司馬遷“不強(qiáng)諫”“阿意興功”“輕百姓力”的批評不僅針對蒙恬，更是針對秦始皇及整個秦朝，同時也委婉地對武帝時期的對外戰(zhàn)爭提出了批評。

關(guān)鍵詞：蒙恬;不知強(qiáng)諫;阿意興功;司馬遷

中圖分類號：K232文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）19-0077-03

“不知強(qiáng)諫、阿意興功”出自司馬遷《史記·蒙恬列傳》對蒙恬的評價(jià)，此言一出，贊同者有之，非議者有之，但值得注意的是，雙方都沒有考慮到司馬遷所處的時代背景。本文結(jié)合相關(guān)史料，梳理“不知強(qiáng)諫、阿意興功”論爭，剖析其成因。

一、蒙恬之死與太史公評價(jià)

蒙恬祖籍為齊國，從其祖父蒙驁開始自齊事秦。蒙驁、蒙武、蒙恬三代人，在秦的統(tǒng)一戰(zhàn)爭當(dāng)中都立有戰(zhàn)功，特別是蒙恬深得秦王信賴，“諸將相莫敢與之爭論”，可謂煊赫一時。

但蒙氏的尊寵地位隨著始皇的去世發(fā)生了改變，據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，“始皇至沙丘崩，秘之，群臣莫知”[1]。隨后，沙丘政變這場改變歷史走向的皇位爭奪戰(zhàn)拉開了帷幕。為了各自的利益，胡亥、趙高和李斯結(jié)成了迫害扶蘇與蒙恬的聯(lián)盟。于是三人相謀，矯旨賜死蒙恬：“將軍蒙恬與扶蘇居外，不匡正，宜知其謀。為人臣不忠，其賜死，以兵屬裨將王離。”[2]

在扶蘇自盡以后，蒙恬上書確認(rèn)與辯解，但終未逃脫死亡的命運(yùn)，英雄末路之時蒙恬喟然太息：“恬罪固當(dāng)死矣。起臨洮屬之遼東，城塹萬馀里，此其中不能無絕地脈哉？此乃恬之罪也。”[2]

這是蒙恬臨死之前最后的反思，認(rèn)為自己主持修建的長城“絕地脈”，而“罪于天”使得自己“固當(dāng)死矣”。司馬遷對“絕地脈”致死進(jìn)行了回應(yīng)并對“其兄弟遇誅”的原因進(jìn)行了說明：

吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣。夫秦之初滅諸侯，天下之心未定，痍傷者未瘳，而恬為名將，不以此時強(qiáng)諫，振百姓之急，養(yǎng)老存孤，務(wù)修眾庶之和，而阿意興功，此其兄弟遇誅，不亦宜乎！何乃罪地脈哉？[2]

這段話可以用三個詞語概括，不強(qiáng)諫、阿意興功、輕百姓力。這是司馬遷對蒙恬人生悲劇性結(jié)局的評價(jià)，也是對蒙恬“絕地脈”“罪于天”的批評。司馬遷認(rèn)為造成蒙恬遇誅的主要原因是在百姓流離失所、人心未定的情況下，沒有及時勸諫秦始皇停止修筑勞民傷財(cái)?shù)拈L城和直道，而是一味迎合上意，甘愿為之驅(qū)使，輕視百姓，靡費(fèi)眾力，最終導(dǎo)致被誅殺。司馬遷對蒙恬的批評有其合理之處，他沒有把原因定位在“絕地脈”“罪天”等比較玄秘的方面，而是站在“眾庶”“百姓”的角度對蒙恬的死因進(jìn)行剖析，足見其眼光之獨(dú)到。

盡管司馬遷是基于普通民眾的同情，對蒙恬“不強(qiáng)諫”“阿意興功”“輕百姓力”的行為進(jìn)行批判，但是此言一出，贊同者有之，非議者有之，在后世學(xué)者中引起了很大的爭論。

二、“不知強(qiáng)諫、阿意興功”的論爭

東漢王充便不贊同司馬遷的說法，在《論衡·禍虛》中發(fā)表了對司馬遷的批評：

夫蒙恬之言既非，而太史公非之亦未是。何則？蒙恬絕脈，罪至當(dāng)死。地養(yǎng)萬物，何過于人，而蒙恬絕其脈？知己有絕地脈之罪，不知地脈所以絕之過。自非如此，與不自非何以異？太史公為非恬之為名將，不能以強(qiáng)諫，故致此禍。夫當(dāng)諫不諫，故致受死亡之戮。身任李陵，坐下蠶室，如太史公之言，所任非其人，故殘身之戮，天命而至也。非蒙恬以不強(qiáng)諫，故致此禍，則己下蠶室，有非者矣。己無非，則其非蒙恬，非也。[3]

王充認(rèn)同蒙恬“絕地脈，罪于天”的說法，但批評他“不知地脈所以絕之過”，認(rèn)為蒙恬的反思并不到位。同時也批駁了司馬遷“不能以強(qiáng)諫，故致此禍”的說法，并以司馬遷身任李陵受宮刑為例，認(rèn)為他“己無非，則其非蒙恬，非也”，反對司馬遷“不以此時強(qiáng)諫”的說法。

與蒙恬“不以此時強(qiáng)諫”形成鮮明對比的是李斯對秦始皇欲打擊匈奴時的勸諫。在主父偃勸諫漢武帝的上書中曾引用李斯向秦始皇勸諫的內(nèi)容：

不可。夫匈奴無城郭之居，委積之守，遷徙鳥舉，難得而制也。輕兵深入，糧食必絕;踵糧以行，重不及事。得其地不足以為利也，遇其民不可役而守也。勝必殺之，非民父母也。靡敝中國，快心匈奴，非長策也。[4]

李斯的勸諫可謂站得高、看得遠(yuǎn)，把與匈奴作戰(zhàn)的弊端與劣勢分析得清清楚楚，若李斯這份勸諫為真實(shí)存在，便可以和蒙恬“不以此時強(qiáng)諫”形成對比，指責(zé)蒙恬“不以此時強(qiáng)諫”也就再合適不過了。但是，李斯到底有沒有這樣的勸諫值得懷疑。

南宋呂祖謙認(rèn)為：“李斯方助始皇為虐，必?zé)o此諫。”[5]明末徐孚遠(yuǎn)曰：“李斯諫伐胡，本傳不載，非事實(shí)也，意者欲沮蒙恬之功，故為正言邪？”[6]宋超先生同意“必?zé)o此諫”的說法，他認(rèn)為《史記·李斯列傳》載李斯獄中上書，有“地非不廣，又北逐胡貉，南平百越，以見秦之強(qiáng)，罪二矣”，此段話名為“有罪”，實(shí)為“表功”，因而推測李斯是贊同秦始皇“北逐胡貉”的[7]。宋超先生的說法確實(shí)有道理。這段文字似乎是用漢人的思想寫成的，很多字句都散發(fā)著漢人的思維觀點(diǎn)，很難符合秦朝的歷史背景。

所以，在秦始皇作出打擊匈奴的決定時，李斯可能沒有勸諫。更何況秦始皇是一個有雄才大略同時又剛愎自用的君主，公子扶蘇勸阻始皇“坑儒”尚被貶黜，更不用說蒙恬。可見，王充對司馬遷的批駁不無道理，批評蒙恬“不以此時強(qiáng)諫”確有牽強(qiáng)之處。

司馬貞在《史記索引》述贊部分同樣表達(dá)了對司馬遷評價(jià)的看法：“蒙氏秦將，內(nèi)史忠賢，長城首筑，萬里安邊，趙高矯制，扶蘇死焉，絕地何罪，勞人是怨，呼天欲訴，三代良然。”[2]司馬貞認(rèn)為蒙恬的死因是“勞人是怨”，也就是司馬遷所說的“不惜民力”，但是對司馬遷給出的“阿意興功”這一評價(jià)，司馬貞似乎并不認(rèn)同，在其看來，蒙恬筑長城并非“阿意興功”而是“萬里安邊”。無論是“阿意興功”還是“萬里安邊”都涉及秦朝北擊匈奴修長城的必要性問題。