土地流轉(zhuǎn)是否紓解了農(nóng)村相對(duì)貧困？

何春 劉榮增

內(nèi)容提要： 2020年中國(guó)消除絕對(duì)貧困后，反貧困的工作重心將轉(zhuǎn)移到解決相對(duì)貧困問(wèn)題，農(nóng)村的貧困問(wèn)題一直是國(guó)家貧困治理的重點(diǎn)。本文利用2000-2018年省級(jí)面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響。研究結(jié)果表明：我國(guó)的農(nóng)村相對(duì)貧困水平呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，并且各省份的農(nóng)村相對(duì)貧困變化率具有差異性特征;土地流轉(zhuǎn)促進(jìn)了農(nóng)戶收入的提升，有利于農(nóng)村絕對(duì)貧困的減少;土地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致不同農(nóng)戶獲得的收益不同，加劇了農(nóng)村的相對(duì)貧困。根據(jù)結(jié)論，本文提出完善土地流轉(zhuǎn)制度，提升低收入農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)與能力的政策建議。

關(guān)鍵詞： 土地流轉(zhuǎn);紓解;農(nóng)村相對(duì)貧困

中圖分類號(hào)：F127? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1001-148X（2021）05-0103-10

一、引言與文獻(xiàn)綜述

黨的十九屆四中全會(huì)提出“堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”，意味著我國(guó)反貧困的重心由擺脫絕對(duì)貧困向解決相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變。長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)村地區(qū)一直是脫貧攻堅(jiān)的主戰(zhàn)場(chǎng)，土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關(guān)鍵，不僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素，也是農(nóng)民重要的資產(chǎn)和資源，具有社會(huì)保障等多重功能[1]。1978年開始實(shí)行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，使農(nóng)戶獲得了相對(duì)獨(dú)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)，極大地提升了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增加，解決了溫飽問(wèn)題[2]。但伴隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為中心的土地經(jīng)營(yíng)方式帶來(lái)的收益日漸枯竭，并產(chǎn)生了一些新的問(wèn)題，如土地零散化經(jīng)營(yíng)難以實(shí)現(xiàn)機(jī)械化生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織化程度低、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下等[3]。1984年，《關(guān)于一九八四年農(nóng)村工作的通知》的發(fā)布標(biāo)志著政策上對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的松動(dòng)跡象。1988年頒布的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》和《土地管理法》為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)提供了法律依據(jù)。2003年頒布的《農(nóng)村土地承包法》進(jìn)一步具體地規(guī)定了土地流轉(zhuǎn)的主體、原則、方式等，標(biāo)志著我國(guó)的土地流轉(zhuǎn)步入規(guī)范化、制度化。特別是隨著2018年土地確權(quán)工作的完成，更是推動(dòng)了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)。土地流轉(zhuǎn)能夠優(yōu)化土地、勞動(dòng)力、資金等資源的配置，提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，增加農(nóng)民收入[4]。但是，土地流轉(zhuǎn)的收益在農(nóng)村居民內(nèi)部的分配未得到足夠重視，土地流轉(zhuǎn)是否影響了農(nóng)村居民的相對(duì)貧困，如果有影響，是紓解了還是加劇了農(nóng)村的相對(duì)貧困？

土地流轉(zhuǎn)通過(guò)讓“耕種者有沃土，務(wù)工者無(wú)羈絆”重新配置了土地資源，實(shí)現(xiàn)了土地價(jià)值增值。因此，從理論上而言，無(wú)論是土地轉(zhuǎn)出方還是轉(zhuǎn)入方，都能夠?qū)崿F(xiàn)收入水平的提高。近些年，有不少學(xué)者圍繞土地流轉(zhuǎn)的增收效應(yīng)進(jìn)行了相關(guān)研究，并得到了較為一致的結(jié)論。王春超（2011）[5]認(rèn)為土地和勞動(dòng)力資源的市場(chǎng)化對(duì)提高農(nóng)戶收入水平具有重要作用。李中（2013）[6]運(yùn)用雙重差分模型對(duì)邵陽(yáng)市調(diào)查數(shù)據(jù)的研究表明參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶在農(nóng)村地租收入、非農(nóng)務(wù)工收入以及農(nóng)村居民人均純收入均高于未參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶。史常亮等（2017）[7]基于農(nóng)戶微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的研究表明土地流轉(zhuǎn)能夠優(yōu)化土地資源配置、提升農(nóng)戶的收入水平。從原因上來(lái)看，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、土地價(jià)值等是土地承租方追求的利益價(jià)值，而城市的就業(yè)機(jī)會(huì)和工資水平又是土地出租方從事非農(nóng)生產(chǎn)的原因。無(wú)論是土地承租還是土地出租都能夠提高農(nóng)戶收入水平，并降低農(nóng)村貧困發(fā)生率[8]。

毋庸置疑，土地流轉(zhuǎn)能夠通過(guò)土地資源的配置實(shí)現(xiàn)農(nóng)民收入水平的提高。但不容忽視的是，由于土地收益分配的不公，可能會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶在收入水平增加的同時(shí)，農(nóng)民內(nèi)部收入差距拉大，相對(duì)貧困程度增加。由于農(nóng)戶自身?yè)碛匈Y源的差異，會(huì)使他們從土地流轉(zhuǎn)獲取的收益并不相同[9]。一些研究也證實(shí)了土地流轉(zhuǎn)是一個(gè)階層競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，越是高階層的農(nóng)戶越有機(jī)會(huì)和權(quán)力選擇土地流轉(zhuǎn)，從土地流轉(zhuǎn)中獲得的收益也越多[10-11]，而那些較低階層的農(nóng)戶受到能力、資源的限制，進(jìn)入土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)低，而且從土地流轉(zhuǎn)中獲取的收益也很小[12]。肖龍鐸和張兵（2017）[13]對(duì)江蘇省農(nóng)村地區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)的研究表明，由于農(nóng)村社會(huì)異質(zhì)化程度不斷加大，土地流轉(zhuǎn)對(duì)不同收入階層的農(nóng)戶收入產(chǎn)生了不同影響，土地流轉(zhuǎn)對(duì)高收入農(nóng)戶帶來(lái)的收入增長(zhǎng)程度要大于低收入農(nóng)戶收入增長(zhǎng)程度，加劇農(nóng)村居民內(nèi)部的收入差距。也有學(xué)者從土地轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出視角進(jìn)行分析，如郭君平等（2018）[14]利用分位數(shù)模型分析了土地流轉(zhuǎn)的收入效應(yīng)和收入分配效應(yīng)，得到以下結(jié)論：土地轉(zhuǎn)入有助于不同收入階層農(nóng)戶的增收，但是高收入農(nóng)戶獲得的收益更多，而土地轉(zhuǎn)出則僅有利于低收入農(nóng)戶的增收，具有縮小農(nóng)戶收入差距的作用。

綜合現(xiàn)有研究可以看出，多數(shù)學(xué)者分析了土地流轉(zhuǎn)的收入效應(yīng)及收入分配效應(yīng)，關(guān)于土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的研究還比較缺乏，而且現(xiàn)有研究主要是從微觀農(nóng)戶視角進(jìn)行分析，從宏觀地域視角分析的研究較少。由于微觀調(diào)查數(shù)據(jù)種類繁多，覆蓋范圍不均，不能夠準(zhǔn)確反映全國(guó)發(fā)展?fàn)顩r，為此，本文從宏觀角度出發(fā)，研究土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響。

二、中國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困的發(fā)展演變

從貧困的研究史看，早期的研究多集中在對(duì)絕對(duì)貧困的關(guān)注，絕對(duì)貧困是低于維持身體有效活動(dòng)的最低生存標(biāo)準(zhǔn)，因此絕對(duì)貧困又被稱為生存貧困。這種界定貧困的方法有其局限性，一是僅關(guān)注于維持基本的生理需求，二是需要將這基本的需求品列成清單并換算成收入，但這基本的生理需求沒(méi)有科學(xué)的固定標(biāo)準(zhǔn)，很難對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確衡量[15]。為此，有學(xué)者開始重新定義貧困，Townsend（1971）[16]認(rèn)為貧困是個(gè)人或家庭因缺乏獲得食物、住房和參與社會(huì)活動(dòng)等方面的資源，導(dǎo)致生活水平低于社會(huì)平均水平， 從而被排斥在社會(huì)正常生活狀態(tài)之外。Townsend的相對(duì)貧困理論強(qiáng)調(diào)了社會(huì)成員間生活水平的比較，是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，豐富了貧困的內(nèi)涵。國(guó)內(nèi)學(xué)者在20世紀(jì)末期也開始了對(duì)相對(duì)貧困的關(guān)注。關(guān)信平認(rèn)為貧困是在特定社會(huì)背景下，部分社會(huì)成員缺乏獲得一定社會(huì)資源的能力，導(dǎo)致生活狀態(tài)持續(xù)性低于社會(huì)平均生活標(biāo)準(zhǔn)[17]。童星和林閩綱（1994）[18]認(rèn)為，相對(duì)貧困是一種生存狀態(tài)，是指群體所需的物質(zhì)供給、技能保障等低于社會(huì)平均水平，缺乏擴(kuò)大社會(huì)再生產(chǎn)的能力。朱登興（2001）[19]認(rèn)為，相對(duì)貧困是一個(gè)社會(huì)道德范疇，屬于社會(huì)公平問(wèn)題。邢成舉和李小云（2019）[20]認(rèn)為相對(duì)貧困是指在特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，個(gè)人或家庭的收入雖然能夠維持基本的生存需求，但無(wú)法滿足當(dāng)時(shí)條件下的其他生活需求的狀態(tài)。因此，從實(shí)質(zhì)上看，相對(duì)貧困體現(xiàn)為人群之間的比較，具有一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)性。

（一）相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)

貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是開展反貧困工作的前提，科學(xué)合理的貧困標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)闇?zhǔn)確識(shí)別貧困對(duì)象、制定貧困策略提供科學(xué)依據(jù)。學(xué)術(shù)界關(guān)于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論，現(xiàn)有研究在設(shè)定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是以平均收入或者中位數(shù)收入的某一比例。如Townsend（1971）[16]提出用平均收入作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。OHiggins & Jenkins（1990）[21]則建議使用平均收入的50%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。后期的學(xué)者認(rèn)為中位數(shù)比平均值更具有穩(wěn)健性，因此多采用收入中位數(shù)的特定比例作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)[22-23]，特別地，Gottlieb & Fruman（2011）[24]通過(guò)評(píng)估不同的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)后，認(rèn)為收入中位數(shù)的60%是最佳的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)學(xué)者程蹊和陳全功（2019）[25]等提出將相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為收入中位數(shù)的某一比例。汪晨、萬(wàn)廣華、吳萬(wàn)宗（2020）[26]采用收入中位數(shù)的60%作為相對(duì)貧困的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)，采用收入中位數(shù)的40%和50%作為參考標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)區(qū)域的相對(duì)貧困進(jìn)行了測(cè)算比較。還有學(xué)者采用動(dòng)態(tài)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，如孫久文和夏添（2019）[27]，葉興慶和殷浩棟（2019）[28]指出要借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，并基于我國(guó)國(guó)情，采用收入中位數(shù)的一定比例確定相對(duì)貧困線，并隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相應(yīng)地提高這一比例?？紤]到中國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)主義制度還并不完善，為此，本文將農(nóng)村居民收入中位數(shù)的40%作為基準(zhǔn)貧困線，并以農(nóng)村居民收入中位數(shù)的50%和60%作為參考貧困線。

（二）相對(duì)貧困測(cè)算

獲得某一特定人口相對(duì)貧困程度的最直接的方法是分析從基于家庭調(diào)查的微型數(shù)據(jù)集中提取的具有代表性的樣本。在這種情況下，分配收入的中位數(shù)很容易確定，而低于中位數(shù)一定比例（例如40%、50%或60%）生存的個(gè)人數(shù)量很容易直接計(jì)算。然而，鑒于家庭調(diào)查數(shù)據(jù)種類繁多，覆蓋范圍不均，難以準(zhǔn)確衡量全國(guó)范圍的相對(duì)貧困。為此，本文采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的收入分組數(shù)據(jù)，借鑒的Garroway（2012）[29]的研究，利用Datt開發(fā)的計(jì)算工具和世界銀行提供的PovcalNet軟件計(jì)算相對(duì)貧困。具體做法是，給定平均可支配收入和收入分組數(shù)據(jù)集Lorenz曲線上的幾個(gè)點(diǎn)，PovcalNet將估計(jì)整個(gè)Lorenz曲線的參數(shù)，根據(jù)估計(jì)結(jié)果，確定收入中位數(shù)，然后將收入中位數(shù)的某一比例設(shè)定為貧困線，再次使用PovcalNet軟件進(jìn)行估計(jì)，就得到相對(duì)貧困發(fā)生率。具體計(jì)算原理如下：

Datt開發(fā)的計(jì)算工具，包含了Lorenz曲線的兩種形式，一種是Lorenz曲線的β模型的函數(shù)形式，另一種是Lorenz曲線的廣義二次模型的函數(shù)形式，可根據(jù)這兩種函數(shù)形式，求得洛倫茲曲線的中值。

Lorenz曲線的β模型的函數(shù)形式，將Lorenz曲線定義為平均值和參數(shù)θ、γ、δ的函數(shù)，Povcal估計(jì)如下：

L（p）=p-θpγ（1-p）δ （1）

求微分后

L′（p）=1-θpγ（1-p）δ ?γ p - δ 1-p? ?（2）

在中位數(shù)處的微分結(jié)果為：

L′（0.5）=1-θ（γ-δ）（ 1 2 ）γ+δ-1 （3）

求中位數(shù)的值為：

x（0.5）=μ 1-θ（γ-δ）（ 1 2 ）γ+δ-1? （4）

類似地， Lorenz曲線的廣義二次模型的函數(shù)形式，將Lorenz曲線定義為平均值和參數(shù)a，b，c的函數(shù)，PovcalNet估計(jì)如下：

L（p）=- 1 2? bp+e+（mp2+np+e2）1/2? （5）

其中，e=-（a+b+c+1）， m=b2-4a，n=2be-4c，r=（e2-4me2）1/2

求微分后

L′（p）=- b 2 - （2mp+n）（mp2+np+e2）-1/2 4 ?（6）

在中位數(shù)處的微分結(jié)果為：

L′（0.5）=- b 2 - （m+n）（m/4+n/2+e2）-1/2 4 ?（7）

求中位數(shù)的值為：

x（0.5）=

μ - b 2 - （m+n）（m/4+n/2+e2）-1/2 4? ?（8）

一旦根據(jù)洛倫茲曲線參數(shù)推斷出中位數(shù)，我們將貧困線設(shè)置為中位數(shù)的40%，然后，我們使用原始的Povcal公式直接從洛倫茲曲線參數(shù)、平均值和給定貧困線推導(dǎo)貧困人口。

廣義二次型模型指定的方程是一個(gè)封閉式方程，因此可以進(jìn)行解析。在這種情況下，貧困人口的定義如下：

H=- 1 2m {n+r（b+2z/μ） （b+2z/μ）2-m -1/2}? （9）

另一方面，定義Beta模型的方程是一個(gè)開放式表達(dá)式，需要數(shù)值求解隱式非線性方程。根據(jù)貝塔模型，貧困人口的定義如下：

θHγ（1-H）δ ?γ H - δ （1-H）? =1- z μ ?（10）

對(duì)于每個(gè)分布，我們根據(jù)PovcalNet軟件中內(nèi)置的驗(yàn)證過(guò)程，使用最適合數(shù)據(jù)的參數(shù)化。驗(yàn)證過(guò)程執(zhí)行一個(gè)簡(jiǎn)單的擬合優(yōu)度度量，然后檢查兩種函數(shù)形式的Lorenz曲線的有效性，根據(jù)有效性選擇更為合適的函數(shù)。

（三）各省份農(nóng)村相對(duì)貧困變化狀況

根據(jù)上述計(jì)算方法，測(cè)算出中國(guó)各省份農(nóng)村的相對(duì)貧困程度，為分析各省份農(nóng)村相對(duì)貧困變化狀況，本文采用年均相對(duì)貧困變化率測(cè)度不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下各省份相對(duì)貧困的變化。其中，年均相對(duì)貧困變化率=（期末相對(duì)貧困率-期初相對(duì)貧困率）/跨越的年份。表1分別顯示在收入中位數(shù)的40%、50%、60%下的中國(guó)各省份農(nóng)村的年均相對(duì)貧困變化率。

在收入中位數(shù)40%的貧困標(biāo)準(zhǔn)下， 相對(duì)貧困變化率上升最多的省份是四川，上升了約105.4%，其次是新疆和甘肅，分別上升了83.4%和79.8%。 相對(duì)貧困變化率上升較多的省份為廣東、湖北、內(nèi)蒙古、江西。相對(duì)貧困變化率上升最低的省份是上海，上海的相對(duì)貧困變化率為-13.4%， 意味著上海的相對(duì)貧困程度是下降的，位于第二、第三位的遼寧和黑龍江，相對(duì)貧困變化率分別下降了12.6%、8.7%。

在收入中位數(shù)50%的貧困標(biāo)準(zhǔn)下，相對(duì)貧困變化率上升最多的省份是四川，上升了111%，其次是新疆和甘肅，分別上升了102.2%和82.1%。廣東、貴州、河南的相對(duì)貧困變化率上升也較高。相對(duì)貧困減緩的省區(qū)為海南，相對(duì)貧困變化率為-53%，相對(duì)貧困變化率上升較低的省份是廣西和遼寧，分別下降了41.2%和29.2%。

在收入中位數(shù)60%的貧困標(biāo)準(zhǔn)下，除遼寧、上海、黑龍江、廣西的相對(duì)貧困減緩?fù)猓溆嗍》莸南鄬?duì)貧困都是上升的，其中相對(duì)貧困變化率上升最多的省份是新疆，上升了117.8%，其次是四川和甘肅，分別上升了111.4%和73.2%。相對(duì)貧困變化率上升較多的省份為廣東、貴州、云南、湖北，上升較低的省份是安徽和陜西，分別上升了6.9%和7.3%。

三、理論分析與研究假說(shuō)

土地流轉(zhuǎn)是將土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)在農(nóng)戶之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓交易的一種市場(chǎng)行為，土地流轉(zhuǎn)將土地這一生產(chǎn)要素重新進(jìn)行調(diào)整和分配，改變著農(nóng)戶在資本、人力等要素在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的配置格局，從而影響到農(nóng)戶的收入格局。理論上講，無(wú)論是土地轉(zhuǎn)入方還是土地轉(zhuǎn)出方都能夠在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中獲取較多的收益，然而受到多種因素的限制，并非所有農(nóng)戶都能按照自己的愿望去完成土地交易[12，30]。下面就分別對(duì)土地轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出兩種情況進(jìn)行詳細(xì)分析。

首先，從土地轉(zhuǎn)入角度分析。農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入是農(nóng)民的重要收入來(lái)源，土地轉(zhuǎn)入的面積和質(zhì)量都是影響農(nóng)業(yè)收入的重要因素，當(dāng)土地經(jīng)營(yíng)面積增加時(shí)，有利于土地、人力、財(cái)力等資源的整合，實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)?；?、集約化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，獲取更高的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入[31]。但土地流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)選擇效應(yīng)使土地流向于具有較強(qiáng)支付能力的高收入農(nóng)戶，與低收入農(nóng)戶相比，高收入農(nóng)戶由于具有雄厚的資金基礎(chǔ)，愿意支付更多的租金租到土地，而且高收入農(nóng)戶也往往具備較高的知識(shí)水平和市場(chǎng)信息獲取能力等優(yōu)勢(shì)，在經(jīng)營(yíng)管理方面也更容易采用新技術(shù)、新理念，提升管理的能力和效率，從而獲取更高的經(jīng)營(yíng)效益。而低收入農(nóng)戶由于資金的限制則很難從土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)中獲得土地，或者是獲得的土地?cái)?shù)量不足以達(dá)到土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的門檻，致使從土地流轉(zhuǎn)中獲取的收益較小。因此，從土地流入角度看，高收入農(nóng)戶要比低收入農(nóng)戶獲得更高的土地流轉(zhuǎn)收益[32]。

其次，從土地轉(zhuǎn)出角度分析。土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要生產(chǎn)要素，也是農(nóng)民生活的基礎(chǔ)保障[33]。農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)出去，不僅能夠獲得一定的財(cái)產(chǎn)性收入，也能夠使他們從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解放出來(lái)，從事一些生產(chǎn)效率較高的非農(nóng)行業(yè)，如個(gè)體經(jīng)營(yíng)、進(jìn)廠打工或者進(jìn)行家庭創(chuàng)業(yè)，增加工資性收入等非農(nóng)收入。因此，從這一角度講，農(nóng)戶通過(guò)土地轉(zhuǎn)能夠同時(shí)增加財(cái)產(chǎn)性收入和工資性收入，有利于其收入水平提升。但是這需要有充足的就業(yè)崗位以及足以與崗位相匹配的勞動(dòng)力為前提的。而隨著農(nóng)村社會(huì)的不斷分化，高收入農(nóng)戶往往具有高的人力資本水平和較強(qiáng)的市場(chǎng)信息能力，能夠在勞動(dòng)力市場(chǎng)獲取較好的工作崗位，而且高收入農(nóng)戶的資金充足，也更可能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)， 從而能夠獲取較高的非農(nóng)收入，但低收入農(nóng)戶不具備這些優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)或者自行就業(yè)的可能要低于高收入農(nóng)戶，即便能在勞務(wù)市場(chǎng)找到工作，收入水平也相對(duì)較低。

由此可以看出，無(wú)論是低收入農(nóng)戶還是高收入農(nóng)戶都是能夠從土地流轉(zhuǎn)中獲取收益，有助于農(nóng)村絕對(duì)貧困的減少，但是相對(duì)于低收入農(nóng)戶，高收入農(nóng)戶從土地流轉(zhuǎn)中獲得的收益更大，從而會(huì)加劇了土地流轉(zhuǎn)的收入分配不公平。基于此，我們提出以下假說(shuō)：

假說(shuō)H1：土地流轉(zhuǎn)能夠增加農(nóng)民的收入，有利于農(nóng)村絕對(duì)貧困的減緩。

假說(shuō)H2：土地流轉(zhuǎn)收益在農(nóng)戶間的分配不均，對(duì)高收入農(nóng)戶帶來(lái)的收益更高，加劇了農(nóng)村相對(duì)貧困。

四、模型設(shè)定與變量選取

（一）模型設(shè)定

為考察土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響，結(jié)合已有研究并根據(jù)本文的研究目的，設(shè)置如下計(jì)量模型：

povertyi，t=β0+β1povertyi，t-1+β2landi，t+β3Xi，t+εi，t

其中，povertyi，t為農(nóng)村相對(duì)貧困，povertyi，t-1為滯后一期的農(nóng)村相對(duì)貧困，landi，t為土地流轉(zhuǎn)，Xi，t為控制變量，包括基礎(chǔ)設(shè)施（infrastructure）、可支配收入（disposable）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（industry）、社會(huì)保障（security），β0，β1，β2，β3 為待估參數(shù)，εi，t為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）變量選取

考慮到微觀數(shù)據(jù)的可獲性比較弱，而且數(shù)據(jù)也不能涵蓋全部省份，進(jìn)行分區(qū)研究有所限制，為此，本文采用可獲性比較高、數(shù)據(jù)量比較全的省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響。選取的被解釋變量為農(nóng)村相對(duì)貧困（前文已詳細(xì)介紹，這里不再重復(fù)），主要解釋變量為土地流轉(zhuǎn)，控制變量有基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、居民可支配收入、社會(huì)保障。此外，本文還選取了農(nóng)村絕對(duì)貧困作為對(duì)照變量。變量選取具體如下：

1.對(duì)照變量

絕對(duì)貧困（abpoverty）：借鑒崔萬(wàn)田和何春（2018）[34]的做法，以中央公布的2300元（2011年）為貧困標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)利用世界銀行網(wǎng)站提供的PovcalNet軟件進(jìn)行貧困測(cè)量。

2.主要解釋變量

土地流轉(zhuǎn)（land）：現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)資料中并沒(méi)有專門針對(duì)各省份的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，考慮到土地流轉(zhuǎn)是實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模化、集約化經(jīng)營(yíng)的重要途徑。為此，本文借鑒游和遠(yuǎn)和吳次芳（2010）[35]，張笑寒和岳啟凡（2019）[36]的做法，采用反映土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模的農(nóng)戶戶均播種面積衡量土地流轉(zhuǎn)。

3.控制變量

基礎(chǔ)設(shè)施（infrastructure）：基礎(chǔ)設(shè)施是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)保障，特別是水電基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)能夠改善農(nóng)業(yè)條件，提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率。本文采用農(nóng)村水電站個(gè)數(shù)反映農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)狀況。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)（industry）：根據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)律，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)比重不斷降低，非農(nóng)化和服務(wù)化將是產(chǎn)業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向，尤其是第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的重要標(biāo)志，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)影響著勞動(dòng)力的就業(yè)結(jié)構(gòu)和收入結(jié)構(gòu)。本文采用第三產(chǎn)業(yè)比重反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。

居民可支配收入（disposable）：可支配收入的提升意味著居民生活的水平上升和生活條件的改善，對(duì)貧困發(fā)生率有著重要影響。本文采用消除物價(jià)指數(shù)的農(nóng)村居民人均可支配收入進(jìn)行衡量。

社會(huì)保障（security）：社會(huì)保障是政府對(duì)陷入經(jīng)濟(jì)困難的群體給予的物質(zhì)幫助，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的最后防線。農(nóng)村貧困群體中的老弱病殘人員因勞動(dòng)能力的喪失不能參與工作，獲取收入，需要社會(huì)保障的兜底來(lái)維持這部分貧困群體的基本生活。本文采用消除物價(jià)指數(shù)的農(nóng)村社會(huì)保障支出進(jìn)行衡量。

上述指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》《中國(guó)人口和就業(yè)年鑒》《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各省的《統(tǒng)計(jì)年鑒》等，樣本量為26個(gè)?。ㄌ旖?、吉林、山東、西藏、寧夏數(shù)據(jù)缺失），時(shí)間跨度為2000年到2018年。各變量的統(tǒng)計(jì)性描述如表2所示。

五、實(shí)證檢驗(yàn)與分析結(jié)果

（一）土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村絕對(duì)貧困的檢驗(yàn)分析

對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的分析中，內(nèi)生性問(wèn)題是考慮的重點(diǎn)問(wèn)題。為此，本文采用系統(tǒng)GMM方法進(jìn)行估計(jì)，由于包含了被解釋變量的滯后項(xiàng)，能在一定程度上緩解內(nèi)生性問(wèn)題。為了和絕對(duì)貧困進(jìn)行比較分析，本文首先檢驗(yàn)了土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村絕對(duì)貧困的影響，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。根據(jù)回歸結(jié)果顯示，AR（2）的檢驗(yàn)結(jié)果表明擾動(dòng)項(xiàng)的差分不存在二階自相關(guān)，Sargan檢驗(yàn)的結(jié)果表明工具變量的有效性。方程（1）-（5）中土地流轉(zhuǎn)的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明土地流轉(zhuǎn)有助于農(nóng)村絕對(duì)貧困的減少，驗(yàn)證了假設(shè)H1。原因可從以下兩個(gè)方面解釋：其一，對(duì)土地轉(zhuǎn)入方而言，土地經(jīng)營(yíng)面積的增加實(shí)現(xiàn)了土地規(guī)?；慕?jīng)營(yíng)，并且可以使勞動(dòng)力資源、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性資源得到充分利用，有助于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高，促進(jìn)農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)性收入的增加。其二，對(duì)土地轉(zhuǎn)出方而言，土地轉(zhuǎn)出不僅能夠獲得持續(xù)穩(wěn)定的租金收入，還能夠釋放出更多的勞動(dòng)力投入到非農(nóng)生產(chǎn)中，從而獲取一定的工資性收入，增加了農(nóng)戶家庭收入。此外，還有部分地方政府會(huì)對(duì)進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶給予補(bǔ)貼，增加了農(nóng)戶的轉(zhuǎn)移性收入?？梢?jiàn)，無(wú)論是土地轉(zhuǎn)入方，還是土地轉(zhuǎn)出方都能夠享受到土地流轉(zhuǎn)帶來(lái)的收入增加，有利于農(nóng)戶收入水平的提升和絕對(duì)貧困的減少。

（二）土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的檢驗(yàn)分析

1.基本回歸結(jié)果

表4報(bào)告了土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的回歸結(jié)果。所有方程的結(jié)果顯示土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響顯著為正，表明土地流轉(zhuǎn)加劇農(nóng)村相對(duì)貧困，具體而言，土地流轉(zhuǎn)增加1個(gè)單位，農(nóng)村相對(duì)貧困增加0.88個(gè)單位。土地流轉(zhuǎn)雖然增加農(nóng)戶收入來(lái)源渠道，使參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶收入水平都得到提升，有助于農(nóng)村絕對(duì)貧困的減少。但土地流轉(zhuǎn)作為一種交易，交易成本的存在限制了所有的農(nóng)戶都能夠如愿進(jìn)行土地交易[30]。特別那些低收入農(nóng)戶，由于資金、技術(shù)等的限制，很難從土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)中轉(zhuǎn)入土地，即便能夠轉(zhuǎn)入土地，也會(huì)因?yàn)槿肆Y本、資金資源的約束難以實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模化的經(jīng)營(yíng)。從土地轉(zhuǎn)出角度看，低收入農(nóng)戶由于自身人力資本有限，很難在勞務(wù)市場(chǎng)中找到一份合適的工作，有的農(nóng)戶甚至可能不會(huì)選擇轉(zhuǎn)出土地，更多的是將土地作為生活基礎(chǔ)的保障，繼續(xù)從事以家庭為單位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而對(duì)于高收入農(nóng)戶，由于具備資金、信息、技術(shù)等多方面的優(yōu)勢(shì)，不僅能夠較為容易地從土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)中轉(zhuǎn)入大量土地從事規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，獲取較高的經(jīng)營(yíng)性收入，也能夠通過(guò)土地流轉(zhuǎn)對(duì)資源進(jìn)行優(yōu)化配置，提升收入水平。可見(jiàn)，無(wú)論是土地轉(zhuǎn)入還是土地轉(zhuǎn)出，低收入農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中都不具備優(yōu)勢(shì)，獲得的收益也最小。正是土地流轉(zhuǎn)在不同收入農(nóng)戶間產(chǎn)生的收益不同，加劇了農(nóng)村的相對(duì)貧困，驗(yàn)證了假設(shè)H2。

此外，其他控制變量對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響也基本和預(yù)期一致。具體包括：滯后一期相對(duì)貧困系數(shù)顯著為正，表明相對(duì)貧困并不是一個(gè)暫時(shí)性問(wèn)題，具有一定的延續(xù)性;社會(huì)保障對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響為正，原因在于我國(guó)的社會(huì)保障程度比較低，保障資金和覆蓋面比較少，不能夠真正改善貧困居民生活狀態(tài)，加上社會(huì)保障制度的不完善，不能夠有效識(shí)別并幫助困難群體，導(dǎo)致這部分困難群體的收入和其他居民的收入差距拉大，相對(duì)貧困加劇?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)能夠改善農(nóng)村的相對(duì)貧困。基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是一項(xiàng)惠民工程，特別是低收入農(nóng)戶，更能夠通過(guò)水電基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和完善增加可支配收入，從而有利于農(nóng)村相對(duì)貧困的減少。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)能夠加劇農(nóng)村相對(duì)貧困。眾所周知，第三產(chǎn)業(yè)由于門類多，行業(yè)全，成為吸納勞動(dòng)力人數(shù)最多的產(chǎn)業(yè)。但是第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)層次差距較大，既有金融、醫(yī)療等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，也有低附加值的初級(jí)服務(wù)業(yè)。而農(nóng)村中高收入農(nóng)戶和低收入農(nóng)戶的人力資本水平存在明顯差別，導(dǎo)致他們?cè)趶氖碌谌a(chǎn)業(yè)獲得的收入水平也存在較大差異，從而加劇了農(nóng)村居民的相對(duì)貧困。人均可支配收入的系數(shù)顯著為正，意味著經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，不平等程度越高，原因在于我國(guó)的收入分配制度還不健全，伴隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)的快速發(fā)展，高收入農(nóng)戶在生產(chǎn)資源上的壟斷地位能夠幫助他們?cè)诙唐趦?nèi)獲得高收入，而低收入農(nóng)戶則因資源的匱乏處于較低收入水平，加劇了農(nóng)村社會(huì)的財(cái)富分化，由此加大了相對(duì)貧困。

2.內(nèi)生性檢驗(yàn)

雖然使用系統(tǒng)GMM模型能夠緩解一定程度的內(nèi)生性問(wèn)題，但是仍然不能排除存在內(nèi)生性的可能。第一，由于相對(duì)貧困的內(nèi)涵比較豐富，目前沒(méi)有十分準(zhǔn)確地衡量相對(duì)貧困的方法，本文利用農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)測(cè)算的相對(duì)貧困可能存在一定的偏差;第二，受到數(shù)據(jù)資料的限制，本文不可能將所有影響相對(duì)貧困的因素都考慮在內(nèi)，可能會(huì)存在遺漏部分變量問(wèn)題;第三，土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)村相對(duì)貧困之間可能存在雙向因果關(guān)系，這些原因都會(huì)導(dǎo)致內(nèi)生性問(wèn)題的存在，內(nèi)生性的存在可能會(huì)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果的偏誤。為此，本文進(jìn)一步采用常用的工具變量法，進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。根據(jù)部分學(xué)者的做法，采用滯后一期的土地流轉(zhuǎn)作為工具變量，一方面，滯后一期的土地流轉(zhuǎn)和當(dāng)期的土地流轉(zhuǎn)高度相關(guān)，與誤差項(xiàng)不相關(guān)，滿足與內(nèi)生變量相關(guān)的前提，另一方面，土地流轉(zhuǎn)的滯后期不能直接影響被解釋變量，滿足工具變量外生性的要求。因此，本文將滯后一期的土地流轉(zhuǎn)作為工具變量加入分析當(dāng)中，采用IV-2SLS進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5所示。結(jié)果表明，土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的依然顯著為正，表明土地流轉(zhuǎn)能夠加劇農(nóng)村相對(duì)貧困。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（1）方法替換。目前常用的動(dòng)態(tài)面板回歸方法主要有系統(tǒng)GMM和差分GMM兩種。上文使用了系統(tǒng)GMM估計(jì)方法對(duì)模型進(jìn)行回歸，為此，本部分使用差分GMM重新進(jìn)行了回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表6。其中列（1）為土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的基本方程回歸結(jié)果，列（2）-（5）為土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困擴(kuò)展方程的回歸結(jié)果，土地流轉(zhuǎn)的系數(shù)顯著為正，表明本文的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

（2）敏感性檢驗(yàn)。在分析土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困影響的同時(shí)，還應(yīng)該注意由于貧困標(biāo)準(zhǔn)的不同而導(dǎo)致的檢驗(yàn)結(jié)果的差異。為此，本文分別采用農(nóng)村居民收入中位數(shù)的50%和60%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)模型進(jìn)行重新進(jìn)行回歸。估計(jì)結(jié)果如表7所示。其中，方程（1）、（2）是以農(nóng)村居民收入中位數(shù)的50%為貧困標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)結(jié)果，方程（3）、（4）是以農(nóng)村居民收入中位數(shù)的60%為貧困標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)結(jié)果。表7所示，所有方程中土地流轉(zhuǎn)的系數(shù)均顯著為正，表明土地流轉(zhuǎn)加劇農(nóng)村相對(duì)貧困的結(jié)論依然成立。同時(shí)可以看出，在使用不同的貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，土地流轉(zhuǎn)影響農(nóng)村相對(duì)貧困的效應(yīng)是存在差異的，使用農(nóng)村居民收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 土地流轉(zhuǎn)對(duì)其影響效應(yīng)最小，平均土地流轉(zhuǎn)每增加1個(gè)單位，會(huì)使相對(duì)貧困程度增加0.88個(gè)單位，而使用農(nóng)村居民收入中位數(shù)的50%和60%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，平均土地流轉(zhuǎn)每增加1個(gè)單位，會(huì)使相對(duì)貧困程度分別增加0.97個(gè)單位和1.45個(gè)單位。由此可見(jiàn)，較高的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定會(huì)增加土地流轉(zhuǎn)對(duì)相對(duì)貧困的影響效應(yīng)。

六、結(jié)論與啟示

土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村振興的重要舉措，土地流轉(zhuǎn)通過(guò)改變著農(nóng)戶家庭資源的配置狀況，影響著農(nóng)戶家庭的收入。本文利用2000-2018年省級(jí)面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響。研究顯示，土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)規(guī)模化、集約化的生產(chǎn)，提升了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和農(nóng)戶家庭的經(jīng)營(yíng)性收入，有利于農(nóng)村絕對(duì)貧困的減少，但土地流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的收益在不同農(nóng)戶間的分配是不均等的，高收入農(nóng)戶從中獲取的收益更多，加大農(nóng)村地區(qū)的相對(duì)貧困程度。因此在土地流轉(zhuǎn)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)下，緩解農(nóng)村相對(duì)貧困問(wèn)題是我們要思考的問(wèn)題，基于本文的研究，土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中不同收入水平的農(nóng)戶享受到的土地流轉(zhuǎn)帶來(lái)的收益差距加劇了農(nóng)村相對(duì)貧困，為此，本文提出以下兩點(diǎn)啟示：

第一，完善土地流轉(zhuǎn)制度。完善的土地流轉(zhuǎn)制度是實(shí)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)公平高效進(jìn)行的基礎(chǔ)保障。首先，完善土地流轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，將參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶信息以及土地信息進(jìn)行詳細(xì)登記，方便土地流轉(zhuǎn)雙方進(jìn)行洽談。其次，創(chuàng)新土地流轉(zhuǎn)方式。目前我國(guó)的土地流轉(zhuǎn)主要以出租、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓為主，這三種土地流轉(zhuǎn)方式雖然簡(jiǎn)單快捷，但也存在容易產(chǎn)生土地糾紛，農(nóng)戶收益低等弊端，為此，要借助于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)農(nóng)戶以入股、抵押、信托等新形式進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)，切實(shí)保護(hù)農(nóng)戶的相關(guān)權(quán)益。最后，加強(qiáng)土地流轉(zhuǎn)管理。政府相關(guān)部門要明確土地流轉(zhuǎn)雙方的權(quán)利和義務(wù)，并成立土地流轉(zhuǎn)糾紛解決平臺(tái)，保證土地流轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行。

第二，提升低收入農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的能力。土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)準(zhǔn)入“門檻”的存在，增加了低收入農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)的難度，為此，政府要降低低收入農(nóng)戶進(jìn)行土地交易的成本和費(fèi)用，促使他們能夠參與到土地流轉(zhuǎn)中，更充分地分享土地流轉(zhuǎn)的收益。然后，為低收入農(nóng)戶提供土地流轉(zhuǎn)信貸支持，增強(qiáng)土地轉(zhuǎn)入的能力，同時(shí)為低收入農(nóng)戶提供技術(shù)指導(dǎo)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)?；?jīng)營(yíng)，提升農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入;最后，加大非農(nóng)勞動(dòng)市場(chǎng)的發(fā)展，對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)行非農(nóng)就業(yè)培訓(xùn)，增強(qiáng)其在非農(nóng)勞務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)能力，提升工資性收入。

參考文獻(xiàn)：

[1]? Zhou Y， Guo L， Liu Y. Land consolidation boosting poverty alleviation in China： Theory and practice[J].Land Use Policy， 2019， 82：339-348.

[2] 向玲.新農(nóng)村背景下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化及其對(duì)農(nóng)戶收入影響研究[D].武漢：華中科技大學(xué)， 2013.

[3] Zhang L， Feng S， Heerink N， et al.How do land rental markets affect household income？ Evidence from rural Jiangsu， P.R.China[J].Land Use Policy， 2018， 74：151-165.

[4] Lu， H.， Xie， H.Impact of changes in labor resources and transfers of land use rights on agricultural non-point source pollution in Jiangsu Province.China.J.Environ.Manag，2018，207：134-140.

[5] 王春超.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、勞動(dòng)力資源配置與農(nóng)民收入增長(zhǎng)：基于中國(guó)17省份農(nóng)戶調(diào)查的實(shí)證研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2011（1）：93-101.

[6] 李中.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民收入——基于湖南邵陽(yáng)市跟蹤調(diào)研數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2013，33（5）：144-149.

[7] 史常亮， 欒江， 朱俊峰.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)、耕地配置與農(nóng)民收入增長(zhǎng)[J].南方經(jīng)濟(jì)， 2017（10）：36-58.

[8] 陳飛， 翟偉娟.農(nóng)戶行為視角下農(nóng)地流轉(zhuǎn)誘因及其福利效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2015，50（10）：163-177.

[9] 史常亮.農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)收入效應(yīng)的異質(zhì)性分析[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐， 2019（3）：37-46.

[10] 冷智花， 付暢儉， 許先普.家庭收入結(jié)構(gòu)、收入差距與土地流轉(zhuǎn)——基于中國(guó)家庭追蹤查（CFPS）數(shù)據(jù)的微觀分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2015（5）：113-130.

[11] 田先紅， 陳玲.“階層地權(quán)”：農(nóng)村地權(quán)配置的一個(gè)分析框架[J].管理世界， 2013（9）：69-88.

[12] 田傳浩， 賈生華.農(nóng)地市場(chǎng)發(fā)育、耕地配置與反貧困——基于蘇浙魯村莊的經(jīng)驗(yàn)[C].中國(guó)土地學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)，2008年中國(guó)土地學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2008.

[13]? 肖龍鐸， 張兵.土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)戶內(nèi)部收入差距擴(kuò)大——基于江蘇39個(gè)村725戶農(nóng)戶的調(diào)查分析[J].財(cái)經(jīng)論叢（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2017（9）：10-18.

[14] 郭君平， 曲頌， 夏英，等.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的收入分配效應(yīng)[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境，2018，28（5）：160-169.

[15] 楊立雄，謝丹丹.“絕對(duì)的相對(duì)”抑或“相對(duì)的絕對(duì)”-湯森和森的貧困理論比較[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)， 2007（1）：59-66.

[16] Townsend， Peter.The concept of poverty [M].Heinemann Educational， 1971.

[17] 關(guān)信平.中國(guó)城市貧困問(wèn)題研究[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1999.

[18] 童星， 林閩鋼.我國(guó)農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 1994（3）：86-98.

[19] 朱登興，安樹偉.中國(guó)農(nóng)村貧困問(wèn)題與城鎮(zhèn)貧困問(wèn)題比較研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2001（9）：20-23.

[20] 邢成舉， 李小云.相對(duì)貧困與新時(shí)代貧困治理機(jī)制的構(gòu)建[J].改革， 2019（12）：16-25.

[21] OHiggins， M.and S.P.Jenkins.Poverty in the EC：Estimate for 1975，1980，and 1985 in Analysing Poverty[A].Luxembourg： Eurostat，1990.

[22] Preston， I.Sampling Distributions of Relative Poverty Statistics[J].Journal of the Royal Statistical Society， 1995，44（1）：91-99.

[23] Madden D. Relative or absolute poverty lines： a new approach[J].Review of Income and Wealth，2000，46（2）：181-199.

[24] Gottlieb， D.， and A.Fruman.A Quality-Index of Poverty Measures[R].ECINEQ Working Paper，2011.

[25] 程蹊，陳全功.較高標(biāo)準(zhǔn)貧困線的確定：世界銀行和美英澳的實(shí)踐及啟示[J].貴州社會(huì)科學(xué)， 2019（6）：141-148.

[26] 汪晨，萬(wàn)廣華，吳萬(wàn)宗.中國(guó)減貧戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其面臨的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2020（1）： 5-23.

[27] 孫久文，夏添.中國(guó)扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對(duì)貧困線劃定——基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2019（10）：98-113.

[28] 葉興慶， 殷浩棟.從消除絕對(duì)貧困到緩解相對(duì)貧困：中國(guó)減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略[J].改革， 2019（12）：5-15.

[29] Garroway C， Juan Ramón de Laiglesia.On the Relevance of Relative Poverty for Developing Countries[J].Oecd Development Centre Working Papers， 2012：1-57.

[30] 金松青， Klaus Deininger.中國(guó)農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)的發(fā)展及其在土地使用公平性和效率性上的含義[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2004（3）：223-248.

[31]? 李成明， 孫博文， 董志勇.農(nóng)戶異質(zhì)性、農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)與農(nóng)村收入分配——基于中國(guó)庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）的實(shí)證研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2019（8）：26-33.

[32] 史常亮， 欒江， 朱俊峰，等.土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)戶收入增長(zhǎng)及收入差距的影響——基于8省農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2017（5）：152-166.

[33] 冷智花， 付暢儉， 許先普.家庭收入結(jié)構(gòu)、收入差距與土地流轉(zhuǎn)——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)的微觀分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2015（5）：113-130.

[34] 崔萬(wàn)田， 何春.城鎮(zhèn)化的農(nóng)村減貧效應(yīng)：理論機(jī)制與實(shí)證檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2018（4）：89-102.

[35] 游和遠(yuǎn)， 吳次芳.農(nóng)地流轉(zhuǎn)、稟賦依賴與農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移[J].管理世界， 2010（3）：65-75.

[36] 張笑寒， 岳啟凡.土地規(guī)?；?jīng)營(yíng)促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性投資了嗎？——基于全國(guó)三十一個(gè)?。ㄊ校┑拿姘鍞?shù)據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2019， 34（4）：87-93.

Has Land Circulation Relieved the Relative Poverty in Rural Areas？

HE Chun1， LIU Rong-zeng2

（1. School of Economics， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou 450046， China;

2. Coordinated Urban and Rural Development Innovation Center of Henan Province，

Henan University of Economics and Law， Zhengzhou 450046，China）

Abstract： After the elimination of absolute poverty in China in 2020， the focus of anti-poverty will be shifted to solving the problem of relative poverty. Poverty in rural areas has always been the focus of national poverty governance. This paper empirically tests the impact of land circulation on the relative poverty in rural areas by using provincial panel data from 2000 to 2018. The results show that： relative poverty level in rural areas in China shows an upward trend， and the change rate of relative poverty in rural areas in different provinces has different characteristics; land circulation promotes the increase of farmers′ income， which is conducive to the reduction of absolute poverty in rural areas; land circulation leads to different income of different farmers， which aggravates the relative poverty in rural areas.According to the conclusion of this paper， it puts forward the policy enlightenment of improving the land circulation system and enhancing the opportunities and ability of low-income farmers participate in land circulation market.

Key words： land circulation; relief; relative poverty in rural areas

（責(zé)任編輯：周正）