專利審查中網絡證據的檢索及應用

王勇

摘要：本文列舉了審查實踐中采用網絡證據進行新穎性和創(chuàng)造性評述的實際案例并對其進行了簡要分析，證明了在充分考慮網絡證據的公開性、真實性且能夠確定其公開日的前提下，在審查實踐中，應充分檢索和應用網絡證據，從而使得審查過程更加完整，準確。

關鍵詞：專利;審查;網絡;證據;公開;真實;現有技術

一、引言

隨著科學技術的不斷發(fā)展，網絡已經深深融入到我們的工作、學習和生活中，與此同時，越來越多的信息資源借由網絡平臺在世界范圍內快速傳播[1]。于是，網絡資源在專利審查中的檢索和應用也就越來越受到各方的重視。

二、網絡證據公開

《專利法》第二十二條第五款規(guī)定，現有技術是指申請日之前在國內外為公眾所知的技術。《專利審查指南》第二部分第三章規(guī)定，現有技術公開方式包括出版物公開，使用公開和以其他方式公開三種方式。并且《專利審查指南》在設計出版物公開部分特別指出，互聯網或其他在線數據庫的資料是專利法意義的“出版物”的具體形式之一[2]。歐洲專利局在1999年發(fā)布了關于互聯網文件引用問題的通知;美國專利商標局在《專利審查程序手冊》中明確了包括在線數據庫或者互聯網公開，如果可為相關文獻所屬領域的人員獲得，則可以認為屬于公開出版物;日本在1999年《特許法》中認可了網絡證據作為現有證據的法律地位;韓國發(fā)布了《發(fā)明特許法》、專利法領域的大統領令《特許法實施令》，指出網絡證據要滿足《發(fā)明特許法》第二十九條第一款第二項的規(guī)定，大統領令所規(guī)定的網站上所公開的內容，可以被認定為現有技術 [3]。可見，網絡證據作為專利法意義上的現有技術在世界范圍內得到了承認。

但網絡證據作為現有技術依然存在其特殊性，在檢索和應用網絡證據時，需要考慮以下幾個問題：網絡證據是否能夠為公眾所獲知;網絡證據內容的真實性以及網絡證據的公開時間[3]。基于以上幾個問題，筆者將結合下面三個案例，對專利審查中如何檢索和應用網絡證據作進一步的分析。

三、采用網絡證據進行新穎性和創(chuàng)造性評述的實際案例

（一）案例1

某實用新型專利權評價報告，該實用新型專利涉及一種自行車手機固定架，其申請日是2015年6月11日。審查員在專利數據庫和期刊數據庫中沒有發(fā)現類似的技術方案，于是將檢索范圍擴展到互聯網，尤其是購物網站，發(fā)現京東商城網站上在售的一款自行車手機固定架與該實用新型保護的技術方案非常相似，且該網站上顯示的商品上架時間為2014年11月5日，同時在該商品的顧客評價部分顯示該商品在2015年3月被顧客購買并評論過。

在上述案例中，京東商城作為網絡銷售平臺，其為B2C網站，因此公眾可以任意瀏覽網站上的在售商品，也即是說，上述審查員檢索到的頁面是公眾想要獲得即可獲得的。同時，京東商城作為具有一定公信力的網站，其持有增值電信業(yè)務經營許可證，具有IPC網站備案號，屬于中國電子商務誠信示范企業(yè)，因此其發(fā)布信息的真實性是有保障的。

雖然大多B2C網站的頁面部分由商家發(fā)布和管理，但其數據也需要存儲在網站的數據庫中，一些關鍵的信息如時間點，網頁發(fā)布者并不能隨意更改[4]。如本案中的京東商城網站，其在網站上明確聲明了，商品的評價一經發(fā)布無法更改。因此，本案中審查員檢索到的商品至少在2015年3月已經被購買和評論過，上述時間點是能夠確定的。

通過上述分析可見，審查員檢索到的上述網絡證據屬于現有技術，因此本案中審查員應用上述網絡證據評價了實用新型的全部權利要求的創(chuàng)造性。

（二）案例2

某實用新型專利權評價報告，該實用新型專利涉及一種兒童座椅的復式腳踏裝置，其申請日是2015年8月14日。審查員在專利數據庫和期刊數據庫中沒有發(fā)現類似的技術方案，于是將檢索范圍擴展到互聯網，尤其是購物網站，發(fā)現天貓商城網站上在售的一款兒童座椅的復式腳踏裝置與該實用新型保護的技術方案1完全相同，且在該商品的顧客評價部分顯示該商品在2015年8月8日被顧客購買并評論過，且評論部分附有照片。根據分析可知，本案中審查員檢索到的商品至少在2015年8月8日已經被購買和評論過，上述時間點是能夠確定的。審查員檢索到的上述網絡證據屬于現有技術，因此本案中審查員應用上述網絡證據評價了實用新型的全部權利要求的新穎性和創(chuàng)造性。

（三）案例3

某發(fā)明專利申請，涉及一種車輛牽引連接器，其申請日是2015年1月14日。審查員在經過簡單檢索后，發(fā)現該領域并不存在類似結構的牽引環(huán)。根據結構分析初步斷定該環(huán)的應用領域并非用于車輛的牽引連接環(huán)。根據說明書中對形狀和功能的描述判斷，該環(huán)與常見的鑰匙掛環(huán)或登山掛環(huán)相近，因此將檢索范圍擴展到網絡，并在淘寶網上搜索到與其完全相同的商品。但由于考慮到淘寶網上的產品上架時間存在不確定性，因此進一步根據上述商品的品牌和名稱在美國亞馬遜網站上進行檢索，得到了相同的商品，且該商品在美國亞馬遜網站上的首次評論時間為2013年1月8日。根據分析可知，本案中審查員檢索到的商品至少在2013年1月8日已經被購買和評論過，上述時間點是能夠確定的。審查員檢索到的上述網絡證據屬于現有技術。

四、分析與總結

根據上述案例可見，在專利審查中相關網絡證據的應用已經越來越普遍，審查員在審查實踐中，需要對網絡證據的檢索給予足夠的重視。當檢索主題是產品，尤其是生活類的產品時，應在常規(guī)數據庫的檢索之外，進行網絡上的檢索，尤其是在各個購物網站和平臺上進行檢索。而為了保證檢索到的網絡證據的公開性和真實性，建議主要在京東商城，天貓商城，亞馬遜等資質較高，聲譽較好的大型網站進行檢索。對于公開時間的認定，由于上述各大網站的評論功能均是不可更改的，因此相關商品的評論時間，尤其是帶有“曬單”圖片的評論時間，可以作為網絡證據的公開時間。在充分考慮網絡證據的公開性、真實性且能夠確定其公開日的前提下，在審查實踐中，應充分檢索和應用網絡證據，從而使得審查過程更加完整，準確。

參考文獻：

[1] 鄭世華，王曉歐，王偉紅. 專利審查中網絡證據的認定初探.專利審查指南[J].科技視界，2011，16（8）：330-331.

[2] 于君偉. 專利審查中如何采用和認定網絡證據 [J].科技風，2016，1月（上）：200.

[3] 張鵬.網絡證據公開性及其公開時間的認定.[J]電工知識產權，2008，10： 46-48.

[4] 張鵬. 如何利用網絡證據證明現有技術-韓國的相關規(guī)定與案例介紹.[J]電工知識產權，2008，7： 43-45.