美中不足的“不起訴”

特約撰稿人 羅書平

據媒體報道，2020年10月23日，因“買假索賠”而被指控“敲詐勒索罪”，由云南麗江警方移送檢察院審查起訴的犯罪嫌疑人、四川職業打假人收到當地檢察院制作的《不起訴決定書》，這個歷時一年之久的刑事案件終于告一段落。

此前，來自四川的職業打假人張某某等3人在麗江超市對過期食品等相關問題食品打假索賠，遭到商家報警，隨后麗江警方將3人以涉嫌敲詐勒索罪刑事拘留。14天后，警方刑事拘留變更為取保候審。半年后，麗江警方將3人直接移送麗江市古城區檢察院審查起訴，要求以涉嫌敲詐勒索罪追究其刑事責任，但檢察院作出了不起訴決定。

筆者對此案予以關注的“看點”有二：一是涉及職業打假人“買假索賠”是否構成犯罪的敏感話題，二是檢察院作出的《不起訴決定書》如何做到“釋法說理”。

這是一起典型的因為“買假索賠”而引發的刑事案件。檢察機關在《不起訴決定書》中轉述了公安機關認定的“犯罪事實”有兩起。同時，公安機關認定兩起“犯罪事實”的手段均相同：犯罪嫌疑人以購買到“問題商品”為由，向超市索要（十倍）賠償，并以要向當地市場監督管理局投訴為由，對超市進行威脅。最后，其“索賠”一起成功，一起被超市“報案”而引發本案。

顯然，公安機關在起訴意見書中確認了犯罪嫌疑人與超市之間“一手交錢，一手交貨”以及購買商品后索賠的商品買賣關系，但并未闡述為什么要將“買假索賠”定性為構成“敲詐勒索罪”的移送起訴理由。

此外，公安機關在《起訴意見書》中有關“竄至”“刻意購買”的用語，顯然是沿襲了多年來司法機關在刑事司法文書中在描述犯罪嫌疑人、被告人的“犯罪事實”時通常采用的“有罪推定”的習慣做法，而這種做法是與我國刑事訴訟法規定的“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的“無罪推定”原則不符的。

毫無疑問，古城區檢察機關對本案作出不起訴決定是于法有據的。依照我國刑事訴訟法關于“對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定”的規定，本案就應當作出“不起訴”決定。

只是就本案而言，如果僅僅從《不起訴決定書》上所表述的公安機關認定的“犯罪事實”來看，應當說還是比較清楚的：如有明確的作案時間（2019年8月14日和8月15日）、作案地點（維品鮮生超市、麗客隆超市人民廣場店）、作案目的（十倍索賠）、作案手段（買假索賠，否則投訴）以及作案經過、最終結果等都是清楚的。至于認定這些屬于“犯罪事實”的證據，相信公安機關在“移送起訴”時是“和盤托出”了的，而且經過了“二次補充偵查”也不可能“原封不動”未作任何補充補強。只是在《不起訴決定書》中未作表述。

此外，檢察院對本案的決定事項除了“不起訴”之外，還有一項就是決定“涉案財物人民幣8000元發還麗江市維品鮮生超市”。

既然檢察院“不起訴決定”的法定理由是“證據不足”，相當于“存疑無罪”，可緊接著又決定將“涉案財物人民幣8000元發還麗江市維品鮮生超市”——這種對同一案件在法律適用上明顯抵觸的做法必然產生疑問。

按最高人民檢察院制定的“存疑不起訴”的《不起訴決定書》樣式的要求，主文部分在表述了“決定不起訴”之后，還應當寫明“查封、扣押、凍結的涉案財物的處理情況”。但必須注意的是，這里所指的“處理情況”，應當是有“法律依據”的“依法處理”。而在本案“犯罪事實不清、證據不足”的情況下，至少也應說明涉案商品是否屬于“假冒偽劣”也有待繼續審查核實，怎么能簡單地決定將“賠償款”“發還”給超市呢？同時，涉案的商家因為銷售的“問題商品”而支付的8000元賠償金現在又“完璧歸趙”，是否就意味著“問題商品”已轉化為“合法商品”？

必須指出，古城區檢察院對公安機關移送審查起訴的案件，僅僅非常籠統地以“不符合起訴條件”為由就作出“不起訴”決定，不符合最高人民檢察院有關《不起訴決定書》的制作規范。

雖然現行刑事訴訟法以及人民檢察院組織法、檢察官法等法律中，對于如何認定“證據不足”并未作明確規定，對于“不符合起訴條件”的案件在作出“不起訴決定”時是否應當釋法說理也未作硬性要求，但在《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百六十八條中，卻有非常具體的規定，即要求在制作《不起訴決定書》時，應當從以下五個方面加以把握：一是犯罪構成要件事實缺乏必要的證據予以證明的；二是據以定罪的證據存在疑問，無法查證屬實的；三是據以定罪的證據之間、證據與案件事實之間的矛盾不能合理排除的；四是根據證據得出的結論具有其他可能性，不能排除合理懷疑的；五是根據證據認定案件事實不符合邏輯和經驗法則，得出的結論明顯不符合常理的。

在最高人民檢察院制定的適用于“存疑不起訴”的《不起訴決定書》格式樣本中，還特別針對經審查并退回補充偵查后仍然認為認定的犯罪事實不清、證據不足時，強調要求“應當概括寫明事實不清、證據不足的具體情況”。

然而，在古城區檢察院這份《不起訴決定書》中，在這個本該釋法說理的地方，除了客觀記錄了案件的審理流程和引用了法律條款外，有關為什么“犯罪事實不清、證據不足”，為什么由此就斷定“不符合起訴條件”只字不提。

顯然，這樣的檢察法律文書既不符合規范要求，更難以做到以理服人。所以，這是《不起訴決定書》美中不足的地方。