推動性別平等的里程碑

馬嵐熙

1973年1月17日，莎朗·弗朗蒂羅緊張地站在美國最高法院的臺階上。站在她身邊、即將在法庭上為她辯護的魯斯·巴德·金斯伯格，更是因為怕自己緊張而嘔吐，連午飯都沒吃。當時的弗朗蒂羅一定想不到，這位第一次在最高法院為其辯護的瘦小女士，日后將成為美國聯邦最高法院歷史上第二位女性大法官，終生為女性和弱勢群體爭取權益。而弗朗蒂羅訴理查德森案也將成為具有里程碑意義的裁決，改變了未來美國性別平等案件的法律格局。

為不平等而訴

莎朗·弗朗蒂羅是美國阿拉巴馬州蒙哥馬利市的一名空軍中尉。1969年12月，23歲的她嫁給了約瑟夫·弗朗蒂羅。結婚時，約瑟夫是阿拉巴馬州亨廷頓學院的全日制學生，莎朗則需要服役。夫妻二人異地而居，莎朗為丈夫提供了部分生活費。

當時，為了吸引職業軍人延長服役期，美國國會通過了一項為現役軍人提供附加福利的計劃：有靠其扶養的家屬的現役軍人可增加住房基本津貼，其家屬可獲得全面的醫療和牙科保健。根據美國聯邦法典第37章第401條和第403條規定，政府向服役中與另一半異地分居的軍人發放補貼，補貼的數額視申請扶養的人數而定。可是當莎朗為她的丈夫申請軍人家屬身份以及住房津貼時，卻屢屢碰壁。

原因在于這項法規對男性和女性服役人員的要求不同。男性可以無條件地為其配偶領取補貼，而女性必須證明她們的丈夫依賴于她們。并且規定，男性現役軍人可以主張妻子屬于靠其扶養的家屬而不管她實際上是否靠他扶養，然而女性現役軍人卻不能主張丈夫屬于她扶養的家屬，除非他一半以上的生活費由她提供。莎朗并不能證明這一點。

僅僅因為她是一名女性，本該享有的津貼和福利就被肆意剝奪，工資比自己同級別的男性同僚低很多。莎朗邀請基地里的其他已婚女性與她一同起訴軍方，但支持者寥寥無幾。

1970年冬天，憤怒的莎朗走進了當地民權律師約瑟夫·萊文的事務所。在萊文的幫助下，弗朗蒂羅夫婦向地區法院提起訴訟，聲稱相關法規和規定“武斷而不合理，拒絕給予原告平等的法律保護”，違反了《第五修正案》的正當程序條款，構成不合理的性別歧視。

令弗朗蒂羅意想不到的是，地方法院駁回了訴訟。地方法院推測國會可能認為在美國社會中，丈夫通常是家庭中負責掙錢養家的人。地方法院還認為，事實上，大約99%的軍職人員都是男性，因此這樣的差別待遇可以大幅節省行政費用與人力。弗朗蒂羅對此判決不服，決定將時任美國國防部部長的埃利奧特·理查德森訴至聯邦最高法院。

這一時期的美國，女權思想開始蘇醒。在紐約，上萬名婦女走上街頭，謀求職業待遇的平等權益。美國民權同盟女權項目創始人之一的金斯伯格聽說了弗朗蒂羅的遭遇，主動請纓為其提供法律援助。一場戰斗即將拉開帷幕。

“讓男人把他們的腳從我們的脖子上挪開”

在這之前，金斯伯格并沒有在最高法院闡述觀點的經驗，以至于她的開場白“首席大法官先生，以及各位尊敬的大法官們”聽上去有些顫抖。但隨后，金斯伯格便尖銳地指出，性別就像種族一樣，是不可改變的。由于某一特定成員的性別原因而對其區別對待，這違反了法律制度的基本思想。

金斯伯格認為，政府拒絕為莎朗·弗朗蒂羅的丈夫約瑟夫提供軍官配偶應得的福利，只因為莎朗中尉是女性，這違反了《第五修正案》，最高法院應將男性成員享有的福利同樣擴展至女性。政府的這種差別對待除了提供行政便利外，沒有其他目的，也沒有具體的證據表明這種便利為政府節省了錢。首先，本案中受到質疑的法規確立了一種無法令人信服的可疑分類;其次，如果法院沒有發現基于性別的區分是可疑的分類，法院應采用最近的判例所得出的結果進行中間審查，以便對訴訟對象進行“密切審查”;最后，在不考慮該分類的不利性的情況下，法規應當通過既定的理性關系進行檢驗。

金斯伯格提及了十四個月前的“里德訴里德案”。在這起案件中，法院判定愛達荷州不能僅僅基于性別就判定母親無權處理其亡子遺產，因為男性并不一定比女性更有能力處理遺產。金斯伯格指出，“里德案”中的州法律和“弗朗蒂羅案”中的聯邦法律都建立在“婚姻關系中，男性是獨立的個體，而女性在絕大多數情況下是男性的附庸，而且她們無須承擔養家責任”。法律對男人和女人的這種區別對待不僅暗示了“女不如男的價值判斷”，而且明目張膽地告訴女性，即便她們做著和男性同樣的工作，她們的工作成果和家庭也不如男同事的重要。

此外，金斯伯格期望通過此案讓性別歧視獲得與種族歧視同樣的憲法地位。她指出：“性別，就像種族一樣，已經成為關于個人表現或對社會作出貢獻的潛力的不合理或至少未經證實的假設基礎。”金斯伯格認為，一個人的膚色與能力沒有必然的關系。同樣，一個人的性別與能力也沒有必然的關系。

在發言即將結束時，金斯伯格引用了廢奴主義者兼女性選舉權提倡者薩拉·格里姆克曾說過的話：“我不求女性能獲得什么額外的好處，我所求的僅是，讓男人把他們的腳從我們的脖子上挪開。”

不應以行政便利為理由

1973年5月14日，最高法院對弗朗蒂羅案做出了判決：撤銷地方法院的判決，上述法律因違反《第五修正案》的正當法律程序而違憲，弗朗蒂羅勝訴。大法官威廉·J . 布倫南撰寫了多數意見書。法院認為，基于性別而區別對待，就像基于種族一樣，無論給政府帶來怎樣的行政便利，都是非法的。最高法院就此推翻了認為女性軍人的工作對她家庭的重要性亞于男性軍人對其家庭的重要性的規定。

理由如下：上訴人弗朗蒂羅主張以性別為分類標準和以種族﹑外國人身份和原國籍為分類標準一樣，本質上都有違憲嫌疑，因此應該接受更嚴格的司法審查。聯邦最高法院認為，受質疑的法律條文忽略了特定申請人的個人能力，而對處在相同情況下的男性與女性給予不同待遇。聯邦最高法院據此認為，即使追求行政效率有一定正當性，但就此讓某一性別的成員強制優先于另一性別的成員，這正是《第十四修正案》的平等保障條款所要禁止的。

本案中，受質疑的法律所采取的分類標準是以性別為唯一標準，因此在第37章第401條、第403條與第10章第1072條﹑第1076條的規定下，女性軍職人員如果想為她的配偶申請家庭及醫療津貼，就必須證明其丈夫事實上由她扶養，但男性軍職人員就沒有這樣的負擔。此外，該條文的適用結果是，沒有提供其配偶一半以上生活費的女性成員無法獲得津貼，例如本案上訴人莎朗·弗朗蒂羅，但同樣沒有提供其配偶一半以上生活費的男性成員卻可以獲得津貼。因此，在這個限度內可以推斷，這些條文對于處在相同情況下的男性與女性給予了不同待遇。

此外，政府也承認這些差別對待的唯一目的就是行政便利。政府認為美國社會中的妻子經常由丈夫扶養，但丈夫卻很少由妻子扶養。然而政府卻沒有舉出具體證據以支持這種區別對待確實為政府節省開支的觀點。要符合司法審查的要求，政府必須證明其觀點。但是，如果真的進行檢驗，就會發現許多男性成員的妻子并不符合領取津貼的資格。何況，在認定女性成員的丈夫是否完全符合被扶養資格時，唯一的依據是宣誓書而不是更能準確了解真實情況的聽證程序。政府對于法律意圖所做的解釋至少可以說是有問題的。

聯邦最高法院在過去的判決中指出：雖然政府計劃的行政效率并不是不重要，但憲法承認有比速度和效率更高價值的存在。而且一旦進入嚴格司法審查的領域，就不能只是重復行政便利這句“暗語”，而斷定這樣就一定合憲。相反的，任何法規如果對性別嚴加區分，而其唯一目的又只是為了追求行政便利，就必然會對處于相同狀況下的男性與女性造成不同待遇，也因此構成憲法所要禁止的恣意立法決定。聯邦最高法院因此認定，就要求女性成員必須證明其丈夫的被扶養地位而言，受質疑的法律只為了追求行政便利的目的，而對于軍職人員的男性及女性成員給予不同待遇，違反《第五修正案》的正當法律程序條款。

最終，最高法院以8∶1的投票結果支持了弗朗蒂羅。正如布倫南在多數意見書中所述：“在性別歧視方面，美國有漫長而不幸的歷史。這一歧視憑借‘浪漫的父愛主義態度得以合理化，就實際效果而言，這種父愛主義不是把女性看成值得尊敬的人，而是將她們當成籠中鳥。”

編輯：薛華? icexue0321@163.com