北京政府統治時期的兵變
——以報刊輿論為中心

王雅寧

（天津師范大學 歷史文化學院， 天津 300387）

1912年南北議和后，孫中山讓位于袁世凱，南京臨時政府北遷，以袁世凱為首的北京政府正式建立。南京臨時政府北遷，被認為是一個有重大象征意義的事件，它標志著一個新時代的開始。然而隨著社會的發展，民國社會并未如時人所期待的美好，黨爭激烈、兵變頻發、地區沖突不斷，使人產生“民國不如大清”之感。兵變伴隨著民國社會的起起伏伏，兵變的頻發更成為北京政府統治時期的顯著特點。

北京政府統治時期的兵變可以為了解當時社會提供一個新的角度，進而窺探當時的政治、經濟、軍事制度。近年來，隨著《軍紳政治》(1)陳志讓：《軍紳政治》，桂林：廣西師范大學出版社，2008年版。和《北洋軍閥統治時期的兵變》(2)中國第二歷史檔案館編：《北洋軍閥統治時期的兵變》，南京：江蘇人民出版社，1982年版。等書出版，學界對北京政府統治時期的兵變開始重視，并取得較大的成果。

學界有關兵變研究主要以《北洋軍閥統治時期的兵變》為基本史料，但該書僅反映了北京軍閥統治時期的49次兵變情況，記載多有遺漏。此外，該書僅分析兵變的起因、損失情況和政府應對措施，較少介紹當時國內社會輿論對兵變的看法，對于兵變造成洋人在華利益損失及中外如何交涉也并無詳述。因此，本文主要運用報刊資料，分析當時國內社會各界和在華外國勢力對兵變的回應。

一、北京政府統治時期的兵變狀況

北京政府統治時期為中國社會轉型階段，“政事混亂，軍閥跋扈，南北分裂”是當時社會最重要的特點，(3)何西亞：《中國盜匪問題之研究》，上海：泰東圖書局，1925年版，第10頁。兵變是社會各種矛盾的主要表現形式之一。當時中國從統治中心到邊緣地區基本都有兵變發生，兵變此起彼伏，規模不一，數量驚人。

《北洋軍閥統治時期的兵變》所輯錄的有關兵變檔案資料達387件，反映了49次兵變的情況。據陳志讓統計，在1908—1936年間，中國共發生300次兵變，其中1919—1921年間共發生68次，占比達22.6%；1926—1929年間共發生84次，占比達28%，為兵變的兩個高潮時期。(4)陳志讓：《軍神政治》，桂林：廣西師范大學出版社，2008年版，第92頁。而《東方雜志》記載，1912—1922年中國共發生179次兵變（如圖1所示）。(1)東方雜志社編：《民國以來一百七十九次之兵變》，《東方雜志》第二十卷第一號，1923年1月10日。《大公報》有關兵變記載約為130次。(2)《大公報》有關兵變記載次數，為筆者收集歸納所得。通過多方考證，不難看出北京政府統治時期兵變頻發。

圖1 1912—1922年中國兵變基本情況

兵變頻率之高，占比之重，這不得不引人深究其原由。陳志讓稱這一時期的政權為“軍紳政權”，中國社會組織機構受到軍人操縱。“軍紳政權”的特點是有兵則有權，兵多則權大。國內軍隊二百萬，勢力分為數十股，各軍閥相互廝殺，造成民國社會兵連禍結的局面。每次軍閥戰爭結束后，“勝者招亡納降，兵力驟增數倍，自無待言。敗者落荒而走……以之列陣抗敵雖不足，以其伙合劫掠則有余”。(3)何西亞：《中國盜匪問題之研究》，上海：泰東圖書局，1925年版，第11-12頁。此外，政府欠發軍餉、兵匪勾結和革命黨人策動軍隊起義均對士兵嘩變產生很大作用。

以上成因，學界均已具體剖析，現暫將其定為引起兵變的普遍性原因，然普遍性下存有特殊，表象下必須深挖其根，才知事物本來的面貌。以1919年3月7日阿爾泰兵變為例，“該處辦事長官張慶桐昨有電呈報政府，推稱嘩變原因系因軍餉遲發所致，請政府以后對于應發餉項，務懇飭部提前撥給，以維軍心云”。(4)《阿爾泰兵變旋平，張慶桐電告，因軍餉遲發》，《大公報》1919年4月11日。張慶桐將兵變原因歸結于政府欠餉，然而隨著兵變事態嚴重，兵變真因漸漸顯露，實為“地方長官各逞其私，圖謀個人之利益，于國家領土主權根本大計，并未絲毫有所考量，言之可慨。即如前阿爾泰辦事長官張慶桐，以擅發紙幣，高抬價值，威勒商家使用，致激成兵變”。(5)《張慶桐私定租地之失策》，《大公報》1919年9月29日。

此外，以兵變達到政治目的的事件也可稱為“另類兵變”，1912年京津保兵變對袁世凱南下就職的影響，就是兵變對軍閥利益的最好書寫。1922年第一次直奉戰爭爆發后，直系獲勝，曹錕、吳佩孚以黎元洪復任總統，作為直系控制北京政府的過渡時期。黎元洪復職后要求各地謹防兵變，但黎元洪不知兵變對軍閥有絕大利益。

黎元洪復職總統，提倡“廢督裁兵”和“防范兵變”，此主張雖有適應社會和贏得人心的作用，但終因與軍閥利益沖突，而不能實現。

二、官方和民眾對兵變的回應

民國初年，國體已定，社會百廢待興，本應徐徐圖之，以求立于世界民族之林。然而北京政府徒有共和之虛名，其腐敗無能使百姓接連遭受兵災和匪禍，每次兵變過后，十室九空，皆遭劫掠，面對民變之后，作為社會弱勢群體之一的商民，除了要求政府賠償損失外，還極力借助輿論討伐，以引起社會各界的關注。《大公報》《申報》《東方雜志》等作為當時社會有名的報刊，都及時地報道了兵變的情況和各方對兵變的看法。

1912年3月北京地區兵變，后蔓延到保定、天津等地。民眾受到極大損失，“所有住戶均被搶掠，而被燒者三分之一，惟商家不但被搶而且被燒，又十三日夜間搶掠藩庫，聞庫內僅存銀三萬兩上下之全數被搶去，東大街電報局于十三日被搶掠，且放火焚燒唐家胡同郵政總局”。(6)《保定兵變余聞》，《大公報》1912年3月10日。兵變對當地社會財產的損失極大，所以社會民眾特別是商人在每次的兵變善后問題中充當重要的角色。“石家莊商民代表張士才、楊升墀、王秀山、梁子修等來津謁見張都督要求賠償。”(7)《索賠之堅決》，《大公報》1912年4月24日。除此之外，商民還公推代表進京謁見袁大總統要求賠償損失和懲辦治軍無方的軍官。1920年河南信陽兵變，商民要求對于兵變該營長官，事前既失防微，事后又未能即予撲滅，原情定論，罪有攸歸，應請中央按律懲辦，以肅軍紀。(1)《汴人對于兵變后之請愿》，《大公報》1920年4月22日。

面對此起彼伏的兵變，北京政府和地方當局為安定人心，不得不采取相應的措施。如1912年京津保兵變，天津地方當局制定關于善后事項其最緊要之條件三項：

（1）所有因事變散出之各兵丁，限三日內一律回營。倘有逾限不歸，仍逗留地方者，即是甘心為匪，拿獲照例即行正法。

（2）所有散遺軍械，業經定價收買，無論軍民準赴局呈繳，一律照價發給，茲限至舊歷正月底截止，倘有逾限藏匿不繳者查出即行正法。

（3）在限期內收買軍械，聽軍民自行赴局呈繳，暫不派人搜查。倘有匪徒藉搜查爲名，擾害居民，拿獲即行正法。(2)《保定三紀兵變余聞》，《大公報》1912年3月17日，第5版。

兵變易平，但人心難定，謠言四起，兵變引發了民眾嚴重的心理創傷。“天津自兵變以來，達官顯宦，富室巨商，無不以租界為安樂窩，于是租界市面為之大興。租界住房，為之驟滿，而河北經緯路及大胡同估衣街宮南北等處，舊日繁華薈萃之場，變為冷落凄涼之境。”(3)《閑評二》，《大公報》1912年9月3日。天津當局為穩定人心，對待散布謠言者制定了相應的懲戒辦法。

北京政府應對兵變問題采取了多種善后措施，首要方法為鎮壓和嚴懲叛亂，輔以嚴定軍律、發放欠餉和裁軍等手段。1914年7月13日湖南郴縣兵變，北京統率辦事處致電湯薌銘“務望督飭軍隊克期撲滅，勿令蔓延，致成流寇”。(4)中國第二歷史檔案館編：《北洋軍閥統治時期的兵變》，南京；江蘇人民出版社，1982年版，第79頁。

1912年9月袁世凱以近各地兵變屢見不鮮……面諭參謀部速訂新軍律，以儆刁風而保治安。(5)《參謀部嚴訂軍律》，《大公報》1912年9月8日。1912年11月陸軍總長段祺瑞向袁世凱提出整頓軍事意見：“各省都督，將各該省之軍隊內軍官等嚴密考查，以防未然之患……增加各邊省軍隊正目副目正兵副兵月餉，以示優異。”(6)《段總長整頓軍隊之意見》，《大公報》1912年11月9日。然而袁世凱否定了該決議。

面對兵變，雖然北京政府制定了一些政策，但政策的制定存在許多缺陷，難以實施。民國多次兵變，主要原因為欠餉。北京政府知發放軍餉成為當今急需解決之事，但因財政赤字，入不敷出，致使財政總長、次長二職成為“燙手山芋”，無人敢任職。(7)據陳志讓先生記載：1925年年底北京政府僅欠外債一項，據財政部、交通部的報告是22億。1922年8月，北京北苑發生兵變，其目的在于鬧餉，“新任財政總長高凌霨……知北苑鬧餉，深知無法坐此交椅，又力辭不就。高恩洪亦受某君切勸，恍然悟一入財政部，便又加上一重罪名，不敢輕于嘗試，職是之故。財次凌文淵，幾于哭笑不得。深悔不該拋去參事底缺，投入網羅”。(8)《鬧餉聲中之財政問題 財政無人負責 前途殊堪焦慮》，《大公報》1922年8月15日。北京政府政策的制定與現實存在著嚴重脫節的狀況。

北京政府在處理兵變的過程中，未能對兵變的損失進行有效的賠償，民眾借助輿論表達對政府不滿的情緒，“各省每經一番兵變，商民必有一番訴苦惱之詞，要求政府賠償，政府必有一番假慈悲之舉，調查商民損失。至于要求之后，其效果如何，無所見也，調查之后，其下文如何，無所聞也。是商民之要求，不過空口說白話，政府之調查，直是假淚慰窮途”。(9)《閑評一》，《大公報》1912年6月23日。某都督認為兵變的危害比“百斯篤”的危害更大，提出“百斯篤只傷人之性命，不奪人之財產，兵變則既奪人之財產，兼傷人之性命”。(10)《閑評一》，《大公報》1912年4月17日。民眾將兵變的士兵比作“丘八太爺”，安善良民一聞“丘八太爺”之徽號，莫不有談虎色變之懼。(11)《鄭州又告兵變矣》，《大公報》1920年3月26日。

北京政府應對兵變猶如隔靴搔癢，兵變的頻發和蔓延，使人對民國最初的美好愿望和共和政體產生懷疑。“今日聞兵變，明日聞兵變，不知是何世界，曰此共和世界也……嗚呼，共和共和，諸般罪惡，皆假汝而成之，吾更不知是何共和，曰此中華民國之共和也。”(12)《閑評一》，《大公報》1912年7月28日。

三、帝國主義對兵變的反應

北京政府統治時期，外國在華勢力遍布中國，頻繁的兵變使外國人在華利益受損，從而引起復雜的外交問題，這也使得原本屬于中國的內政問題上升成國際問題。

民國時期，北京政府與帝國主義國家有著密切的利益關系。帝國主義依靠北京政府來保障其在華利益，北京政府在財政、外交等方面經常需要帝國主義國家的支持，因此，每次兵變發生后，涉及外國在華勢力時，北京政府在應對兵變時都會非常謹慎，生怕處置不當，引起外交糾紛，而損害雙方的關系。而帝國主義對待兵變存在兩種不同的做法，一種是在兵變過程中發揮作用，以謀取權益；另一種是在兵變之后，以賠償損失的方式獲得利益。

1912年京津保兵變發生，以英國公使朱爾典為代表的公使團，向袁世凱詢問：“此次北京兵變，貴總統能否照滿清原定各約章程，保護各國人等之生命財產。”(1)《要聞·本埠亂耗》，《大公報》1912年3月3日。公使團又以兵變造成各國在華利益受損為由，“擬由各國派兵駐扎各要路，以資防守，免致京師糜爛”。(2)《北京兵變第二次之騷擾》，《大公報》1912年3月4日。帝國主義各國以武裝干涉為由，對中國的內政問題加以干涉。

1920年10月29日宜昌兵變后，外國洋行財產受損，尤以日人產業受損最為嚴重，各公使商議應對辦法，多數意見以“應由被害之國查明損失確情，直接向中央政府提出交涉，使團可勿過問”。(3)《宜昌兵變惹起外交》，《大公報》1920年12月10日。宜昌兵變因為欠餉引起，各國公使料定北京政府財政入不敷出，難以從根本上解決兵變問題，故而提出預防手段以保證各國僑民的安全。各國公使團提出：“中國通商大埠，均應嚴重限制軍隊之屯駐，為根本的永久的保障之計。”(4)《宜昌兵變惹起外交》，《大公報》1920年12月10日。“公使團向中國政府提出兩項要求，一是通商各埠周圍十華里內不得駐扎軍隊，二是通商各埠周圍三十華里內其已筑有營房者，概于一定期間之內從事拆除，以上兩項中政府如不肯表示同意，則各國當取共同一致之行動以貫徹自衛之方針。”(5)《宜昌兵變惹起外交》，《大公報》1920年12月10日。1922年8月2日九江兵變，租界地區受損嚴重，英日各國派遣軍艦前往九江，“駐漢日艦伏見丸，現已馳往九江，有登陸之說，英美各國領事，亦調軍艦駛往九江”。(6)《九江兵變牽動外交》，《大公報》1922年8月10日。

面對兵變引發的外交糾紛，北京政府因未能采取有效措施，引起民眾不滿，時人稱：“未聞有何切實之表明，僅以警告之言通電全國，求軍長覺悟，寧有效耶？軍長不能保衛治安，召起外人責言，已屬可恥，外人既經警告，猶不知亡羊補牢，可恥而更可慮矣。”(7)《內變將召外侮》，《大公報》1921年6月23日。兵變使西方國家在華利益受到沖擊，西人以“局外人”的眼光為中國提出預防兵變的措施，西人提出裁兵計劃，“宜將冗兵解散，……但解散之時必經列強加以監察，并派代表慎重將事，始見成效，今華人與熟悉中國事之西人，均認此舉為必要，希望列強早日實行，此著則將來禍患可以少生”。(8)《要聞二》，《大公報》1921年6月19日。“局外人”視角雖然提出防止兵變方法，然終歸屬于霧里看花，未能了解軍閥社會的根本特點，“有兵則有權，兵多并權大”。督軍以兵為生，失去士兵，督軍可能連生命都無法保障，因而督軍豈可裁兵乎？

四、余論

武昌首義，民國肇始，中國社會新舊鼎革，民初政權一度呈現新氣象，大有“揖美追歐”之勢。但是北京政府時期頻繁發生的兵變，嚴重破壞了當時的社會秩序，打破了國人對民國初年社會美好前景的迷夢，更嚴重的是危及了政府統治，動搖了北京政府的統治根基。國人從對政府的不滿進而延伸到對共和政體的否定。

面對頻繁的兵變，北京政府和地方當局都制定了相應的政策預防兵變和處理兵變善后狀況，如派遣專員調查受損情況、對部分嘩變的軍官采取撤職的處罰，然而從實行效果上來看，卻難盡如人意。士兵嘩變的主要原因為欠餉問題，處理兵變善后問題最主要是受損商民的賠償問題。北京政府財政乏力，這一問題難以解決，造成民眾與社會矛盾異常尖銳。社會大眾以報刊為媒介，通過社會輿論表達對北京政府不作為的不滿，將士兵比作“丘八太爺”，將北京政府稱為“軍隊共和”“強盜共和”“乞丐共和”“窮漢共和”“官迷共和”和“烏合共和”。(1)《閑評一》，《大公報》1912年6月19日。

兵變的頻發，使得北京政府遏制兵變發生所采取的措施更加凸顯拙劣。主政者固然對兵變的頻發負有不可推卸的責任，然而透過軍閥的個人素質，考察制度層面的因素，例如軍隊私有化、中央集權和地方分權的矛盾、督軍制度造成的兼攝民政權利等，可能更加客觀，也更加符合唯物辯證法一分為二的觀點看問題，后來國共雙方都致力于改變軍隊私有屬性，可反證北京政府統治時期的軍隊私有化對兵變的影響。