廣播組織權的理念重構
——兼評“信號說”與“節目說”

孫浩翔

（華東政法大學 法律碩士教育中心， 上海 200042）

2020年11月11日，《中華人民共和國著作權法》正式通過修改。根據權利客體指向的不同，廣播組織權的客體界定主要分為“信號說”與“節目說”兩類。在此前的著作權法中，廣播組織權的客體指向“其播放的廣播、電視”，顯然是采“節目說”的路徑。然而，觀察《著作權法修正案（草案一次審議稿）》《著作權法修正案（草案二次審議稿）》及最終通過的《著作權法》，前述客體幾經流變，且最終回歸“節目說”的立場。梳理至此，在廣播組織權的客體方面，新修改的著作權法依舊采“節目說”而非“信號說”已然明晰，但該問題的討論遠未結束。

一、問題與條約

關于廣播組織權客體的爭議最早可追溯于《羅馬公約》，《羅馬公約》雖未對廣播組織權保護的客體“broadcast”進行明文定義，但該問題可以通過法律解釋予以說明。具言之，其第3條（f）款對“broadcasting”作了明確的定義，即“將供公眾接收的聲音或圖像和聲音以無線電方式傳輸”，其中“broadcasting”這一動作雖被解釋為傳輸，但其傳輸的對象為“聲音或圖像和聲音”，而非信號。依據文義解釋與體系解釋，結合《羅馬公約》第13條，對第13條（a）款“the rebroadcasting of their broadcasts”而言，因“broadcasting”傳輸的對象為“聲音或圖像和聲音”，故此處的“broadcasts”也應解釋為“聲音或圖像和聲音”。

然而該解釋并不符合信號原理。原因在于，當“聲音或聲音和圖像”進入通信系統進行傳播時，其須經一定的處理以便通過信號的形式進行傳播。簡言之，在廣播的整個過程中，其傳輸的并非觀眾最終收看到的節目，而是預先經過處理的節目信號，故“將供公眾接收的聲音或圖像和聲音以無線電方式傳輸”這樣的表述本身并不嚴謹。觀察《布魯塞爾衛星公約》，該公約基本明確了保護信號的態度，將保護客體指向“載有節目的信號”。同時，世界知識產權組織在近年的文件中也已確立了“以信號為基礎的方法”[1-2]。顯然，前述“信號說”的定義方式更加符合信號原理，但又同時衍生出新的問題。當廣播組織權的客體從節目流變為信號，“以信號為基礎”的廣播組織權是否仍能落入鄰接權的范圍內？這正是本文后續要討論的問題。

若要比較“節目說”與“信號說”的合理性，先要明確節目與信號在廣播過程中的定位與關聯，方能進行二者的比較。舉例而言，一部電視劇從制片完成到最終播出分為兩個階段。其一為節目加工階段，結構為“原節目+處理加工=節目播出版”。當電視臺取得作品制片方的授權后，往往會對該作品進行適當的編輯，而非將作品直接播出。這體現在且不限于：對節目內容的合規刪減及制作前情提要與下集預告等?；谇笆龉ば?，最終完成“節目播出版”的制作。[3]其二為信號處理階段，結構為“節目播出版+信號處理傳輸=觀眾接收的節目”。當節目播出版制作完成，廣播組織還需輸出符合技術標準的、可供識別的信號，以便該節目順利傳輸出去供人觀看。

根據前述架構，“信號說”可定位于信號處理階段的“信號處理、傳輸”步驟。支持“信號說”的學者認為，僅有信號才是廣播組織者在廣播過程中做出的新貢獻，故廣播組織者應當且僅應當對信號享有權利。[4]至于“節目說”所保護的部分，顯然應指向“節目播出版”，原因將在后面具體闡述。

二、“信號說”的困境

受《羅馬公約》影響，大陸法系國家多將包括廣播組織權在內的多項內容一并放入鄰接權中予以保護。以德國與中國的著作權法為例，其文本表達多將廣播組織權的保護客體限定于“節目”。但當廣播組織權的客體從節目流變為信號時，將廣播組織權規定為一項鄰接權是否還具有正當性、是否還符合知識產權法的基本原理，便成為亟須探討的問題。筆者認為，基于知識產權的非物質性及獨創性原理，以信號為客體的廣播組織權不應落入鄰接權的范疇。

第一個問題，知識產權不同于物權，其保護的客體具有非物質性。舉例而言，竊賊盜取了某位作者的創作手稿，前述行為雖侵犯了作者對手稿所享有的物權，但并未侵犯作者對該作品享有的著作權。此時，以客體的非物質性為標準觀察“信號說”，不難發現二者間的悖離。當討論廣播組織權時，此處的信號基本可限縮于電磁波，即承載節目的載體，該范圍界定也符合著作權法領域的認知。[5]同時，相關科學史也可證明電磁波本身的物質性。[6]

第二個問題，信號處理、傳輸的過程中是否包含了某種程度的獨創性表達，以使該部分的表達受到鄰接權的保護呢？該問題的答案也是否定的，根據“創作同一性原理”，該過程并不具有“獨創性”。以典型數字通信系統（DCS）為例，其中必不可少的信號處理步驟包含四個部分，即“格式化”“調制”“解調/檢測”“同步”。所謂“格式化”，即將原信息轉換為比特。所謂“調制”，即對消息碼元或信道碼元進行轉換，使其成為與傳輸信道匹配的波形。所謂“解調/檢測”，即調制的反過程，將經過調制的信號恢復為原信號。所謂“同步”，指通信系統需要一定層次的與接收信號的同步。[7]如前所述，DCS中信號處理步驟包含四個部分，其處理過程都是遵循既定的規則與標準便可機械完成的工作。在同一信號處理范式下，節目播出版與信號間實為一一對應的關系，任何人依照該范式進行信號處理，都會得到幾近相同的結果。

鄰接權之于著作權，其本質差異在于對獨創性的要求不同。以德國法為例，日常抓拍的照片并不構成作品，僅有體現了獨特觀點與藝術創造的照片才受到著作權法的保護。[8]對于前述獨創性程度較低以至于無法構成作品的表達，大陸法系國家通過類型化的方式使其落入鄰接權的保護范圍。[9]有學者主張對于鄰接權應采“無獨創性”標準[10]，但這并不符合大陸法系的著作權法理。[11]鄰接權保護的客體，是那些獨創性水平不足以構成作品的勞動成果，而非完全不具有獨創性。歐盟委員會認為，保護廣播組織的正當性在于“為進行廣播需要進行的高度組織性工作，并在技術和經濟上進行投入”。[12]但這并不當然等同于廣播信號應受鄰接權保護。正如Feist案所體現的裁判要旨，雖然原告方郊區電話公司為收集號碼付出了大量的勞動，但并未體現出任何的創造性。[13]較之對獨創性有較高要求的大陸法系國家，獨創性要求較低的美國尚且認為收集號碼付出的大量勞動不具有獨創性，舉輕以明重，大陸法系更不可能將“技術和經濟上的投入”視為獨創性的來源。

三、“節目說”的偽困境

“節目說”即以節目為廣播組織權的保護客體，該觀點引來了頗多爭議。筆者認為，圍繞“節目說”的大多數爭論，其多數混淆了此處節目的定位。在討論“節目說”的合理性之前，有必要明確“節目說”所保護的節目究竟指向何處。

1.“節目說”的內涵

基于前文提及的廣播架構，在整個廣播流程中存在“原節目”“節目播出版”“觀眾接收的節目”三種不同的節目形態。筆者認為，“節目說”的節目應當同時指向“節目播出版”與“觀眾接收的節目”。究其根本，“觀眾觀看的節目”等同于“節目播出版”，在“節目播出版”向“觀眾觀看的節目”的轉換過程中，因信號處理、傳播階段本身不具備獨創性，故“觀眾觀看的節目”與“節目播出版”并無實質區別。觀察“信號說”支持者提出的反駁，多將此處的“節目”等同于“原節目”，認為廣播組織者的身份應為純粹的傳播者而非創作者，從而否定“節目說”的正當性。[14]誠然，若廣播組織僅僅是將“原節目”予以播送而無任何獨創性的智力投入，自然不能僅因播放行為就對原節目享有廣播組織權。故“節目說”的節目自然不能指向“原節目”，其缺乏正當性基礎。

那么“節目播出版”較之“原節目”是否具備著作權法意義上的獨創性呢？該問題同樣備受爭議，對此應辯證地看待。一方面，并非所有“節目播出版”均具有獨創性。若僅是根據政策、法規對原節目做適當的刪減，如對動漫中的血液進行打碼等工作，則該勞動并不具有獨創性。另一方面，并非所有“節目播出版”均不具有獨創性。出于收視體驗的目的制作前情提要與下集預告，對不同內容的選擇與編排便體現了作者的智力創造，該剪輯與編排的獨創性雖未達到作品的要求，但對精彩片段的選擇編排無疑體現了一定程度的創造性。

2.爭議的澄清

（1）“鄰接權”=“作品傳播權”之辯。有學者認為，鄰接權保護傳播者而非創作者，主張“節目說”錯誤理解了廣播組織權的性質。[15]該反駁實質將鄰接權等同于作品傳播者權，然鄰接權制度發展至今，其與作品傳播者權已大不相同。以錄音錄像制作者權為例，若將鄰接權等同于作者傳播者權，試問在錄音制作者錄制一段諸如山澗流水的音頻之前，“作品傳播者權”的作品存于何處？顯然，將鄰接權等同于作品傳播者權的進路是不可取的。這類誤解同樣體現在法院的相關判決中，有法院認為“如果將廣播組織權擴大至互聯網領域，可能會縮減著作權人網絡傳播權的范圍，改變著作權人與鄰接權人的權利分配”[16]，該判決同樣混淆了廣播組織權的定位。廣播組織權并非指向“原作品”，而僅指向廣播組織者的獨創性投入，正如表演者權保護的是“作品的表演”而非“被表演的作品”一樣，其相關侵權損害賠償僅考量其表演本身的價值，不能涵蓋原作品的價值。

（2）“五十年無限制保護”論。有觀點認為，“節目說”進路下所賦予廣播組織者的信息網絡傳播權存在無限擴張的可能性[17]。簡言之，即對于已進入公有領域但資源較為稀缺的作品而言，廣播組織者每播放一次該節目，就將因此獲得長達五十年的保護，這相當于在實質上獲得了永久的保護期。同樣，也有觀點認為，“信號說”合理劃分了廣播組織權與公眾信息獲取權之間的界限，從而更符合利益平衡的理念。[18]筆者認為，該觀點之所以成立，其實是將“節目說”中的節目理解為前述架構中的“原節目”。若如本文所述，將“節目說”對應于“節目播出版”，則不存在前述永久保護期之擔憂。進言之，無論電視臺重復播出多少次相同的節目播出版，其中也不存在新的獨創性智力勞動，當然無法就此獲得新的保護期。反之，若電視臺就原先的節目播出版做了改進，其中添附了新的獨創性智力勞動，如制作了新的前情提要與下集預告，則當然可因此而受到保護。

四、廣播組織權的解釋與重構

縱觀廣播組織播送節目的整個流程，其“節目播出版”背后的獨創性投入與資金、技術投入可分別由鄰接權與反不正當競爭法保護。換言之，前者即現行的“廣播組織權”，其為鄰接權項下的某種權利，后者實為某種權益，落入反不正當競爭法的保護范圍。筆者認為，新修訂的著作權法關于廣播組織權的規定較為正當，但仍有進行解釋的必要。同時，應在反不正當競爭法中類型化侵犯廣播組織權益的行為，即將“信號說”歸入反不正當競爭法予以保護。

1.“其播放的廣播、電視”應作進一步解釋

根據著作權法第四十七條規定，廣播組織權保護的客體為“其播放的廣播、電視”。然而，并非任何廣播組織的任何播放行為都可落入該鄰接權的保護范圍，若電視臺僅是簡單將原作品進行分段播出，該過程因不具有獨創性而無法落入“節目說”的保護范圍。故對于新法第四十七條，至少應當作出兩點解釋。其一，此處的“其播放的廣播、電視”指向經電視臺加工、處理的“節目播出版”，而非原作品。純粹的播出并不能使廣播組織當然地獲得鄰接權的保護。其二，此處的“其播放的廣播、電視”并非指向所有“節目播出版”，其應具有未達到作品高度的較低獨創性。廣播組織權指向節目處理過程中尚未達到作品程度的獨創性投入，毫無獨創性可言的部分不應落入廣播組織權的保護范疇。若不對該條進行解釋，將減損“節目說”本身之正當性。

2.反不正當競爭法進路的法益保護

“信號說”無法滿足知識產權“客體的非物質性”要求，且其指向的信號也并非智力成果，這便意味著在現有架構下“信號說”有兩項可能的保護模式。其一，以“信號說”為基礎變更鄰接權下廣播組織權的內涵，將廣播組織轉換、處理的信號作為鄰接權的客體予以保護。其二，通過類型化不正當競爭法益的方式，將前述信號置于《反不正當競爭法》第二章予以類型化保護。筆者認為，“信號說”的主張應通過類型化法益的方式置于反不正當競爭法中予以保護，這不僅符合著作權法與反不正當競爭法自身的要求，也符合“信號說”本身的邏輯。

“信號說”的初衷實質系對于“信號盜竊”的擔憂，所謂“信號盜竊”，即未經許可截取信號予以利用。[19]較之著作權法絕對權的規制模式，反不正當競爭法似乎更加貼合“信號盜竊”指向的問題。“信號盜竊”的實質在于受眾分流，究其根本，在當前時代的語境下，防止受眾分流的利益更多體現在廣告收視率帶來的利潤。廣播組織通過播送節目來吸引盡可能多的受眾的注意力，然后再將收視率作為一種新的產品向廣告商進行銷售從而獲取利潤，前述流程已然構成當下廣播組織的產業模式。[20]觀察反不正當競爭法一般條款，其確立了三元疊加的法益判斷范式，即“市場競爭秩序、其他經營者合法權益及消費者的合法權益”。基于該范式，“信號盜竊”破壞了前述廣播組織的產業模式，擾亂了廣播行業現已形成的市場秩序，同時侵害了被截取信號的廣播組織的合法權益，依照三元疊加的分析進路，[21]“信號盜竊”理應構成不正當競爭。在實證上，德國也曾有通過反不正當競爭法保護廣播組織權益的先例。[22]故筆者認為，以反不正當競爭法作為保護“信號說”指向之法益，實為可行。

五、結語

“節目說”與“信號說”的諸多分歧，其多數可歸因于概念的模糊與定義的混淆。正本清源，厘清“節目說”的概念，許多問題便有了答案。誠然，“信號說”指向的法益固然有保護之必要，但仍應在遵循著作權法基本原則的前提下予以展開。在采“節目說”的基礎上，深化界定、解釋“節目說”的內涵，進一步通過反不正當競爭法保護“信號說”指向之法益，既能避免“信號說”與著作權理論的沖突，又能夠規制“信號盜竊”現象，二者兼得，不失為一個值得探索的方向。