城市韌性研究：理論、經驗與借鑒

李志剛，胡洲偉

（武漢大學城市設計學院，武漢 430072）

引言

近年來黑天鵝事件頻發，例如地震、海嘯、臺風、洪災等自然災害，以及新冠肺炎疫情、恐怖襲擊、經濟波動和社會矛盾等社會沖擊，給國家經濟、社會穩定發展和人民生命財產安全帶來極大隱患，加之高密度的城市居住模式，城市系統面臨巨大的風險和挑戰。在此背景下，十九屆五中全會明確提出打造韌性城市。城市規劃領域也對城市韌性做出了具體要求，《國務院關于建立國土空間規劃體系并監督實施的若干意見》提出“積極應對未來發展不確定性，提高規劃韌性”，《市級國土空間總體規劃編制指南》將“增強城市安全韌性、建設韌性城市”作為9項主題之一列入主要編制內容。

國內外關于城市韌性的研究已積累了大量成果，但也存在一些不足。一方面，由于韌性研究的多學科背景、韌性概念的泛化和價值判斷的介入減緩了韌性建設實踐的進程。另一方面，我國城市韌性研究起步較晚，尚未實現理論的本土化，建設實踐也缺乏明確的規劃地位、方法體系和操作指引。由于基本國情、地理環境和發展階段的差異，難以簡單套用西方分析框架與理論。本文以Web of S cience核心合集數據庫中SCI-EXPANDED、SSCI和CPCI-S三大索引為基礎，以“城市韌性”（urban resilience）為主題檢索相關文獻，檢索日期截至2021年7月，借助引文報告功能對檢索得到的5 685篇文獻進行可視化分析（圖1）。文獻主要來自城市規劃、環境科學、工程學、生態學、地理學、經濟學、公共管理及政策等研究領域。自2010年以來，文獻數量和引用量呈快速增長趨勢。基于國內外高被引文獻和主要學者觀點，本文從辨析城市韌性概念的演變和內涵入手，梳理國內外城市韌性研究的進展和發展趨勢，介紹相關案例，比較國外和國內研究的異同，以期為我國城市韌性建設提供參考。

圖1 WOS檢索結果（檢索主題“城市韌性”）

1 城市韌性

1.1 概念演變

總體上，韌性概念經歷了“工程韌性（engineering resilience）—生態韌性（ecological resilience）—社會生態系統（Social- ecological Systems，SESs）韌性”的演變歷程。

“韌性”一詞來源于拉丁文“resilio”，指“恢復到原始狀態”。1973年，加拿大生態學家霍林（Holling）在《生態系統的韌性和穩定性》一文中提出生態系統韌性，指“生態系統應對自然或人為擾動時的持久性”[1]，其后辨析了生態韌性與工程韌性的差異[2]，并于2001年在其著作《擾沌：人類與自然系統轉變的理解》中將韌性概念拓展至社會生態系統，建立了“適應性循環”（adaptive cycle）模型（又稱擾沌循環，panarchy cycle），描述系統吸收干擾后變化重組的循環過程[3]。

對于均衡（equilibrium）的認知和系統論基礎是3種韌性概念的差異所在。“工程韌性”是一種向心式的穩定性，指系統受外界沖擊后反彈（bounce-back）至初始平衡的能力[4]，認為平衡是封閉式、單中心的終極狀態。“生態韌性”受廣義達爾文主義影響，引入“進化”思維，認為平衡是多中心、遞進式的發展階段，關注階段轉換的臨界點和閾值[1]。“社會生態韌性”借鑒了“復雜適應理論”，強調自組織能力和變化的連續性，認為平衡是一種去中心、循環式的演進過程，因此也被稱為“演進韌性”（evolutionary resilience），是系統在保持本質性結構、功能和特征不變的前提下，通過吸收干擾、自組織重組、學習創新，實現可持續發展的能力（表1）。

表1 韌性概念差異

需要說明的是，心理學和災害學研究中仍廣泛采用基于工程韌性的認識[8]。自社會生態韌性提出以來，韌性概念的應用場景極大拓展，其適應性循環的框架被多學科采用，發展出多種定義和解釋。

1.2 城市發展的演進韌性（城市發展的社會生態韌性觀）

城市系統作為人口聚集、社會交往、經濟政治活動和創新的重要場所，成為社會生態韌性概念的主要解釋場景，“適應性循環”模型被應用于模擬城市發展的演化過程（圖2）。

圖2 適應性循環模型

對應適應性循環，城市發展可分為4個階段。γ階段（即開發階段，exploitation phase）：此時城市系統的性能過剩，冗余度高，可以容納吸收并組織調配人口、資金、技術等要素，即城市增長階段。由于此時要素流動性較強（例如流動人口和資金），組織相對靈活，城市的韌性較高。κ階段（即儲存階段，conservation phase）：城市進入存量階段，要素過度積累，導致系統性能從過剩轉向不足，表現為用地碎片化、生態退化、交通擁堵等各種城市病。此時要素逐漸資本化，連結度增強但流動性降低，“固著”于城市系統（例如資金轉化為資產，社會流動性降低），城市系統逐漸定型進而僵化，韌性較低。Ω階段（即釋放階段，release phase）：類似經濟學所謂的創造性破壞，面對急性沖擊或慢性壓力，城市系統失控，效益較差的部門被精簡，伴隨資本大量的破產（例如企業的改制脫困），要素被釋放，重新流動，城市韌性較低但有所恢復。α階段（即重組階段，reorganization phase）：系統經過精簡后性能逐漸恢復，城市轉入更新階段。此時大量流動狀態的要素開啟自組織創新（例如新的商業模式），城市韌性高但開始下降[3]。此后，系統再次開啟下一個循環周期。取決于自組織和創新能力，系統重組后的初始性能可能得到優化，也可能無法恢復，陷入次級循環甚至脫離循環，例如城市收縮現象。

社會生態韌性對城市發展的解釋張力，使城市規劃、生態學、經濟學、公共管理、災害學等多種學科開始關注城市系統應對各種急性沖擊和慢性壓力時的韌性問題。

1.3 城市韌性的定義和內涵

多學科背景使城市韌性概念逐漸發展出多重定義。例如，“韌性聯盟”（resilience alliance）認為城市韌性的內涵包括：①承受變化并維持對結構和功能的控制；②自組織能力；③適應和學習能力[9]。政府間氣候變化專門委員會（IPCC）將韌性定義為“吸收干擾、適應壓力和變化的能力，并使基本結構和功能維持不變”。聯合國國際減災戰略（UNISDR）則認為“韌性是抵抗、吸收、適應變化，以保護和恢復系統必要基礎設施、結構和功能的能力”[10]。

盡管目前學界對城市韌性概念的側重點和拓展各有不同，但對其核心內涵基本形成共識：城市系統面對未來的不確定性擾動時，迅速自組織響應，通過學習適應、動態反饋，維持系統基本功能、結構、特征，實現適應性發展的能力[6,11-13]。韌性由4個方面組成：分別是基礎設施韌性（infrastructural resilience）、制度韌性（institutional resilience）、經濟韌性（economic resilience）和社會韌性（social resilience）[14]。韌性在部分研究中也被表述為“適應性”（adaption），對應脆弱性（vulnerability），韌性導向的規劃策略則多被稱為適應性戰略。

2 城市韌性研究進展

目前，城市韌性研究多以問題為導向，主要從韌性的評價、演化和建構3個視角入手，分別關注城市韌性的評價測度方法、作用機制和規劃策略（圖3）[6-7,15-16]。

圖3 城市韌性研究的構成

2.1 評價與測度研究

評價測度研究集中于城市韌性的特征識別、評價指標體系的構建。

特征識別研究分別從風險治理或氣候變化的視角出發，形成了各自的特征分析框架[17]。風險治理領域從風險客體出發，關注對風險的感知識別和應對行動，基于“抵抗—響應—行動”行動框架分階段地總結韌性的特征，主要包括：冗余性、多樣性、學習能力、智慧性、魯棒性、自組織能力。近年來，參與式風險治理的理念興起，認為自下而上的策略更為有效，應該將社區和日常生活作為實踐的基礎[18-19]，從個人和社區出發，重視城市社會資本等非物質力量，強調溝通交流，以實現上下結合的協同治理[17]。面向氣候變化的研究則承認擾動的不確定性和不可完全預測，更多關注城市系統本體暴露于變化時吸收擾動并轉換的過程，以尋求適應性策略。此類研究多基于復雜適應系統理論（complex adaptive s ystem，CAS）的“代理—客體—制度”框架，劃分不同維度的韌性特征，代理維度包括各類主體（市民、社會組織、公共部門）的智慧性、自組織、學習能力等，客體維度如設施系統的多樣性、冗余性、靈活性等，制度維度包括信息傳遞、要素識別匹配、決策能力等。其中，城市各類主體從突發事件中學習經驗的能力使韌性城市對災害具有更高的“容忍度”[20]。

指標體系研究多從“條—塊—流”3種邏輯構建指標體系（圖4）[21]。“條”邏輯將城市分解為基礎設施、經濟、生態、制度、社會等各類要素子系統，進而選擇具體的二級指標[22-24]，多采用專家打分法、層次分析法、熵值法、灰色關聯分析等確定各層級指標權重[16]；“塊”邏輯從系統整體性出發評價韌性特征，包括魯棒性、冗余性、智慧性、學習能力等[25]，常用評價方法有綜合指標評價、遙感模型評價[26]、網絡韌性評價[27]、圖層疊置法[28]等；“流”邏輯按韌性的作用過程階段進行評價。在演化韌性認知下，可劃分為抵抗、吸收、恢復、適應、學習、創新等階段。目前，韌性評價測度研究多為靜態評價，采用多元線性回歸模型、Probit模型、SEM模型等方法[16]，對城市韌性的過程性重視不足。

圖4 城市韌性評價指標體系的組織模式

2.2 作用機制研究

關注作用機制的研究主要從復雜適應系統理論和區域經濟研究兩個領域出發，解釋韌性的作用機制和動態演化過程。

復雜適應系統理論（CAS理論）是演進韌性的系統論基礎。Desouza和Flanery基于CAS理論構建了韌性城市的演化模型（圖5）[29]。認為城市包含物質和社會兩類組件，物質類包括資源、過程和建成環境，社會類則包括人、行動與制度。城市中的代理（agent，具有行動能力的行為主體）的行為和互動形成了多向反饋（multi-directional feedback），并創建自組織或突發模式（emergent patterns）。客體（object，指物質環境要素）既受代理影響，也存在客體之間的互動。代理與客體之間的復雜互動可以強化或抑制壓力源對系統的實際影響。例如，“靈活的規劃”和“適應性設計”使城市系統更能適應壓力，以保持功能的正常運轉。“敏捷的管理”使城市及時感知壓力并做出有效的反應調整[29]。代理和客體之間的復雜互動最終徹底改變系統，以應對變化。治理模式則影響這一變化過程的公平和效率。因此，公共部門不能替市民規劃，而應當動員市民（代理）參與，以便信息和反饋的多向流動，激活和捕捉自組織行為。

圖5 韌性城市概念框架

近年來，區域經濟研究也開始采用演進韌性思維解釋區域經濟發展。新古典經濟學基于對區域經濟發展的“均衡”思維 ，認為經濟韌性是“（區域）經濟經歷沖擊后恢復至沖擊前水平的能力”。這種工程韌性范式的理解使經濟的穩定和發展存在矛盾：經濟韌性越強，經濟發展就越難以出現變化和創新。制度經濟學將這種情形稱為經濟發展的“鎖定”（lock-in）現象[30]，解鎖可能呈現出多種不同的均衡狀態，即生態韌性范式的理解[8,31]。但是，階段性均衡的生態韌性范式顯然難以解釋現實中連續且非均衡的區域經濟演化過程，以及區域經濟演化的空間差異。受CAS理論的啟發，經濟韌性研究借鑒適應性（adaptation）、適應能力（adaptability）概念[32-33]，構建了演化范式的區域經濟韌性框架，認為區域經濟韌性是兩個反向運動的組合，一是向心的“恢復”，抵御外界沖擊，二是離心的“創新”，系統通過偶然事件打破路徑依賴，以實現區域經濟的適應性發展[34-35]。演化過程中，外部聯系、制度演化和主體的自組織行為是解鎖的關鍵[36-37]。

2.3 規劃策略研究

建構性的研究主要來自城市規劃與公共管理領域，旨在通過優化要素配置和城市治理結構來提高城市的韌性。

在城市規劃領域，研究集中于適應性策略研究和城市韌性模擬。策略研究分別基于風險治理和氣候變化視角，形成了緩解方案（mitigation approach，如調整能源結構，提高能源使用效率，抑制壓力源）和適應方案（adaptation approach，側重提高系統自組織和學習能力）兩種有待統一的策略導向，相關的嘗試如Jabareen提出“脆弱性分析（vulnerability analysis matrix）—城市治理（urban governance）—預防（prevention）—不確定性導向的規劃（uncertainty-oriented planning）”的框架[38]，黃曉軍基于韌性城市內涵，提出“風險識別—狀態評估—規劃響應—規劃策略”的規劃框架[39]，仇保興基于對不確定性來源的分析，提出“觀念創新—脆弱性分析—改造方案—重點領域—治理模式”的建設步驟[40]。

城市韌性模擬研究主要分為兩種類型。一是時間維度的韌性過程模擬，從風險出發，模擬韌性過程的階段變化。如Bruneau等綜合概率函數、脆弱性和韌性的方法，模擬醫療基礎設施性能隨時間的變化過程[41]，仇保興將城市韌性分解為堅持力、適應力和轉型力，并建立城市系統韌性指數，模擬城市韌性的變化過程[11]，吳波鴻等考察系統機能，模擬韌性損失、恢復、強化、喪失階段的演化機制[42]。二是空間維度的韌性格局模擬，從城市系統出發，通過GIS技術和計量模型模擬城市韌性的空間分異。此類模擬多采用復雜網絡理論，根據拓撲關系將城市系統簡化為數字化模型，并可進行多情景模擬，預測對比重建策略的效果[16]。目前，各種模擬方法的有效性仍然面臨爭議。

公共管理領域的研究則以公共部門和制度結構為主要研究對象，側重于討論管理體制、機制、法制的完善，關注韌性構建過程的治理模式、權責分配、聯動機制、績效評價等。

總體而言，近年來韌性城市在認識、概念和內涵辨析方面取得了較大進展，但是，研究也仍存在不足，表現為重靜態評價和理論建構，輕動態機制分析和規劃實踐應用的現象，尤其是風險本位和系統本位的研究有待形成統一的分析框架。

3 國際韌性城市實踐案例與經驗借鑒

3.1 行動框架與建設策略

以問題為導向，城市韌性研究推動了國際社會的防災減災行動，眾多國際機構高度關注“韌性城市”議題。早期實踐大多參照風險管理國際標準ISO 31000:2009，遵循“識別—分析評估—診斷—行動—調整”的行動框架，但各有側重。

工作內容上，IPCC定期編制《氣候變化綜合報告》，綜合評估氣候變化的驅動因素、影響、未來風險及其應對策略，探索如何減緩和適應這些風險，為各級政府決策提供科學依據。洛克菲勒基金會（Rockefeller Foundation）則側重城市系統的性能評估，制定了《城市韌性指標》（City Resilience Index），綜合運用定性和定量方法進行診斷分析，基于健康與福祉、經濟與社會、基礎設施與生態系統、領導力與戰略4個維度，構建“維度—目標—指標—次級指標”的4級指標體系（圖6），并發起“全球100韌性城市”項目，指導試點城市編制韌性計劃，并建立戰略合作伙伴機制和服務平臺，以提供具體的資源支持和實施、融資工具[43]。

圖6 城市韌性指標示意圖

工作流程上，聯合國國際減災戰略署（UNISDR）發布的《地方政府領導人手冊：如何使城市更具韌性》，明確了城市韌性建設的工作要點和實施流程（圖7），強調行動過程應該盡可能具有參與性，通過綜合治理增強地方韌性，進而實現制度、社會、環境和經濟的可持續發展。EMI組織（Earthquake and Megacities Initiative）針對發展中國家提出編制實施災害風險管理總體規劃（DRMMP），為韌性城市建設提供規劃框架、實施路徑和多方參與平臺。近年來，災害風險管理從“事中—事后”的危機響應管理向全過程的綜合治理轉變，涉及跨區域、跨部門、跨學科的多元主體共治，亟待建立多方聯動、全程覆蓋的行動機制。因此，DRMMP采取流程化（mainstreaming）的工作方法，遵循中央協調、地方實施和多方參與的原則，銜接組織與準備、診斷與分析、愿景與規劃編制、規劃實施、檢測與評估各階段（圖8），圍繞共同發展愿景，明確公共和私人機構的權責以及具體實施的政策工具，將災害風險治理嵌入地方的治理和發展過程[45]。

圖7 工作要點及實施流程

圖8 災害風險管理總體規劃工作流程

不同地區和組織的探索，明確了韌性提升行動的框架結構與重點內容。為提升城市韌性，發達國家多單獨編制適應性規劃，類似于城市戰略規劃。據估計，全球已有約1/5城市制定了適應性規劃（表2）[48]。

表2 適應性規劃案例

3.2 美國：《一個更強大、更具韌性的紐約》

紐約市在“桑迪”颶風襲擊后發布了《一個更強大、更具韌性的紐約》，該項目重視戰略的落實，提出了包括組織安排、策略、措施、行動倡議的完備的行動指南。

規劃旨在全面提升紐約應對未來氣候災害風險的能力，包括：①評估紐約市2050年之前的氣候風險及其潛在損失。②針對主要風險，按主題對基礎設施系統進行風險評估，包括海岸線保護、住房重建、防護設施、能源系統、醫療保障、通信、交通、給排水等，并明確重點建設領域、具體措施和優先工作。例如編制海岸線綜合保護規劃時提出4項治理策略，每項策略包含具體的實施措施和行動倡議（表3）。③分別對紐約市5個行政區開展風險評估，并編制社區重建和韌性規劃，提出各類基礎設施的行動計劃、重點領域和優先工作。④擬定資金安排，包括資金籌集、分配和管理，其中80%的資金用于受災社區，推動社區重建和更新改造，尤其是邊緣群體居住的老舊社區。⑤明確組織安排，明細權責劃分，由市政府領導，多方力量積極參與，組建長期規劃和可持續辦公室，統籌協調計劃和執行，下轄3個跨部門合作的聯席工作組，同時各部門還負責對口的專項倡議行動。

表3 海岸線保護規劃具體倡議

規劃以基礎設施恢復和社區重建為重點，以資金和制度為保障，規劃意圖大部分得以落地，可實施性較強，指導受災社區迅速有序開展了恢復重建，成為韌性城市建設的典范。

3.3 英國：《風險管理和韌性提升》

倫敦針對氣候變化編制了《風險管理和韌性提升》（Managing Ri sks a nd Increasing Resilience），該項戰略著力于日常預防措施，降低災害事前、事中、事后的破壞影響。

該項戰略強調評估城市的敏感性、抗擾能力與對風險的適應性差隙（adaptation gap）。首先確定敏感性的閾值，進而基于適應性差隙制定可負擔、可持續的適應性行動方案。戰略行動分預防、準備、響應和恢復4個階段，主要內容包括3部分：①針對洪澇、干旱、高溫3種極端氣候，提出“愿景—政策—行動”的風險管理框架，依次按背景分析、風險評估、情景預測、風險管理的程序進行分析；②針對健康、環境、經濟和基礎設施4個交叉公共領域，預測極端氣候對各類基礎設施運行的影響；③從上述4個領域出發，提出具體的行動，并制定韌性行動路線圖（roadmap to resilience），包括領導機構及相關責任機構、責權機制和日程安排；④強調政府、規劃力量、氣候研究組織、媒體等三十多個機構進行跨部門、跨領域合作。此外，倫敦政府還制定了實施情況監測評估機制，以便及時調整行動策略。

3.4 日本：《國土強韌化規劃》

日本作為代表性的發展型國家，在韌性戰略上延續了強調政府主導和計劃控制的制度特征，以立法先行，自上而下推動韌性戰略，建立了國土強韌化規劃體系。

國家層面，2011年東日本大地震后，日本提出構建“強大而有韌性的國土和經濟社會”的目標。2012年，發布了“國土強韌化計劃”，從多方面著手籌備，以保障規劃的有效編制和實施。例如，法律方面，頒布《國土強韌化基本法》，規定《國土強韌化基本規劃》（下文簡稱《基本規劃》）作為最上位法定規劃，賦予國土強韌化規劃法律效力；組織方面，內閣官房組建了國土強韌化推進辦公室，專項負責《基本規劃》編制工作，以及制訂年度行動計劃。《基本規劃》采用PDCA cycle模型，即“規劃（plan）—實施（do）—反饋（check）—調整（action）”，側重規劃環節的災害脆弱性評估，實施環節以國土保護部、土地利用部、環境部等12個部門以及技術研發等3個橫向議題指導推進行動[50]。

地方層面，府市縣各層級均編制有國土強韌化地域規劃（簡稱“地域規劃”），通過縱向傳導來落實韌性目標。地域規劃是對《基本規劃》的細化和調適，內容構架相似，但更強調實施行動方案。以東京市為例，《東京都國土強韌化地域規劃》是地方最上位規劃，針對東京市主要災害類型，提出4項基本性目標和8項特定城市功能系統的針對性目標，規劃涉及關東地區多個領域的公共機構。

3.5 中國：《黃石韌性戰略報告》

湖北省黃石市于2014年自主申報，成為我國首批躋身“全球100韌性城市”項目的兩個城市之一。近年來，黃石市韌性建設進度領跑該項目第二批試點城市，并發布了《黃石韌性戰略報告》。

戰略報告由4部分構成：①黃石韌性發展史：戰略基于對黃石市韌性背景的敘述，從城市建設、水環境、人居住房3個領域出發，梳理黃石地方發展和韌性建設的挑戰和探索，應用項目提供的評估工具總結黃石市的韌性特征；②韌性目標：基于前期的3項城市子系統評估報告，明確地方面臨的首要的沖擊與壓力，結合地方既有建設行動、利益相關人認知、地方資產評估，制定了包括經濟轉型與多元發展、水環境治理、住房與人居環境宜居建設3大領域、9大目標、18項倡議行動的戰略目標體系；③具體目標與行動安排：針對各項行動，明確安排具體的工作內容、實施年限、相關部門等（水環境治理領域的安排見表4）；④部門分工：落實項目實施涉及的責任部門和相關任務[51]。

表4 水環境治理領域的行動安排

黃石自下而上的試點建設對我國自上而下的防災減災體系進行了有益補充，其成功經驗包括：①明確組織體系建設：由分管建設的副市長擔任“首席韌性官”，統籌韌性城市建設，組建領導小組和專家委員會，并成立由市建委主任領導、聘請全職人員組成的韌性辦公室，明確各項行動計劃牽頭部門和配合部門的職責；②充分利用項目平臺作用：依托項目平臺，黃石爭取了來自平臺和戰略合作伙伴的能力培訓、技術咨詢、投融資支持，如就韌性問題和清華大學建立了合作伙伴關系，邀請武漢大學等高校參與調研評估與報告編制，解決了中小城市韌性建設面臨的智力、資金等資源困境；③注重銜接國家戰略：基于地方發展所面臨的沖擊與壓力，黃石將地方韌性建設議程與生態文明建設和高質量發展等國家戰略緊密銜接，確保了韌性戰略的可實施性。

作為發展中國家的一般城市和資源型老工業城市，黃石的實踐探索為補充目前以西方為中心的韌性研究和實踐提供了典型案例。

4 我國城市韌性建設的對策與建議

結合相關學者觀點、研究以及國內外實踐經驗，本文采用“空間—社會—經濟—制度”的分析框架，針對我國韌性城市建設提出以下建議和對策。

4.1 空間韌性維度

面對頻發的不確定性事件，我國以往追求集約經濟、強調投資效率的城市建設模式愈來愈表現出不適應。結合相關研究和現實背景，筆者認為提升城市空間韌性可以CAS理論為基礎思維，以智慧城市技術為輔助手段，以老舊小區改造為抓手。

基于CAS理論，“韌性”導向的城市空間營造需要注意：①調整城市空間結構，引導大城市從單中心、圈層式轉向多中心、分布式的城市空間結構[52]，避免城市功能過度集中；②基礎設施避免過度追求集約經濟，設施建設預留合理的冗余度，城市組件保持適度的功能重疊和可替代性；③建設并聯式、多選擇的城市交通體系；④加速城市生態系統修復；⑤創新區域治理，形成城市網絡協同效應[53]；⑥促進職住平衡；⑦加強統籌防災和應急場所的規劃布置；⑧推動基本公共服務資源下沉，強化公共服務系統“神經末梢”，如優化醫療等公共服務設施分級、分類體系與空間布局。

近年來“云數網智”等泛智慧城市技術的迅速發展，為韌性城市建設帶來了新的機遇[54]，具體應用包括：①移動互聯網和云計算：降低信息傳遞對物理設施系統的負荷，使數字系統具有彈性擴容能力，解決特殊情況下的算力缺口。②大數據：構建城市大腦，完成實時信息查詢和可視化、要素識別、實時定位、數據分析預測等，降低信息混亂，輔助行動決策，提高供需配對和系統自組織的效率。③人工智能技術：事前階段可借助卷積神經網絡、計算機視覺方法，實現城市脆弱性識別、災害風險多情景模擬。事中階段借助遙感影像和深度學習方法，繪制災害信息可視化地圖、制定個性化疏散策略，借助自然語言處理方法，實現輿情感知與監測。事后階段可結合眾包數據和深度學習方法，分析災害損失情況，輔助救災決策和恢復重建[55]。④傳感器與物聯網技術：提高城市系統的感知能力，實現急性沖擊實時監測和慢變量管理[56]。

老舊小區作為城市建成環境的短板，可作為城市韌性提升的抓手，具體可從以下幾方面著手：①以社區為單位，根據步行半徑布置緊急疏散和臨時安置的避難所（disaster support hub）；②強化社區應急管理的人員和資源配置，協調社區的物質韌性和管理韌性[57]；③結合社區生活圈建設，考慮韌性因素調整社區公共服務設施體系[58]；④提升社區建筑的物理抗性，從設計上為建筑和防災設施的“平災轉換”預留改造接口[59]。

4.2 社會韌性維度

近年來，國外城市韌性研究呈現出“社會轉向”趨勢，“為誰而韌性”（Resilience for whom）的思考引發了韌性研究對社會公平議題的關注，韌性建設逐漸從綜合理性的抽象愿景轉向關注空間公平和對城市貧困群體的影響。

韌性建設的邊界和尺度問題推動了這一轉變。韌性在時空尺度上具有競爭性，特定環境的韌性提升，可能是以降低其他地區或空間尺度、時段或期限尺度的韌性為代價[32,60]。因此，韌性建設背后涉及不同群體之間的利益權衡（trade-off）和價值判斷[61-62]，基于綜合理性思維的韌性建設受到質疑：它只是調解但并未緩解不平等現象，這可能讓貧困問題合理化，使城市貧困變得可以接受。并且，韌性建設意味著更高的建設成本，因此引發了對忽視韌性潛在政治的批判和“Don’t call m e resilient again!”的抗議[62-63]。實踐也表明，城市韌性依賴于更具韌性和能動性的市民群體（a function of more resilient and resourceful citizens）和社區力量[64-66]。因此，西方的韌性城市實踐逐漸轉向以社區為基礎，與此同時也逐漸被新自由主義議程所劫持：將韌性研究對居民自組織能力和能動性的強調，解讀為減少政府干預，鼓勵個人和社區自治，事實上將恢復的負擔和隱含的責任轉移給社區和個人。這種分散的韌性建設不利于追求社會公平，導致社區分異的加劇甚至社會隔離[67]。

從國內實踐經驗來看，傳統減災規劃和相關研究則多將社區作為執行決策的基本單元[17]，關注自上而下的實施路徑，忽略了社會資本等社區力量，面臨可持續性問題。社會維度的城市韌性建設，需要綜合提升社區韌性的治理水平，具體策略包括：①加強基層治理建設，開展風險治理能力培訓，實施分類型的社區服務與管控[58]；②整合社會資源，搭建社區居民交流平臺和自下而上的溝通渠道，構建互信互動互助的“新熟人社會”；③加強安全教育宣傳，提高人口安全素質和適應能力，提升家庭、小區、社區等多層級社會單元的自助和互助能力；④為居民提供風險地圖，推動“群防群策”；⑤關注公共健康，通過政策引導和空間調整，提高物質環境的健康性；⑥促進健康與福祉，關注弱勢群體的需求。

社區韌性策略可結合老舊小區改造，以參與式社區規劃為手段，以美好社區共同締造為契機，培育社區自組織和集體行動能力，發揮居民在韌性建設進程中的能動性，進而形成可持續的社區韌性。

4.3 經濟韌性維度

經濟發展韌性可從減緩和適應兩個導向著手。減緩導向應堅持低碳可持續發展，包括：①鼓勵綠色低碳的生活方式，建立“碳賬戶”，明確“碳責任”；②推廣新能源應用，倡導綠色生產，逐步實現“碳達峰、碳中和”；③激勵市場提供環保產品和服務，促進綠色消費；④推進生態產品市場化交易，解決綠色發展的動力和意愿不足問題，塑造多元化的經濟結構。適應導向的策略包括：①推動強鏈、延鏈、補鏈，提高城市產業的韌性；②適度的土地混合利用，配置互相兼容的功能和業態；③提升就業供給的彈性；④深化“放管服”，激發市場活力，鼓勵“大眾創業，萬眾創新”；⑤包容性發展，合理引導地攤經濟等非正規就業；⑥促進共享經濟發展等。

4.4 制度韌性維度

目前，我國韌性城市建設以地方層面試點為主，實踐中常常與智慧城市、海綿城市建設、防災規劃等混合開展，尚未形成獨立的規劃體系地位和明確的規劃方法。結合城市規劃的轉型趨勢，提出以下建議。

一是強化制度設計，自上而下引導城市系統提升韌性。具體包括：①立法先行，加快編制、出臺國土空間韌性建設的綜合性基本法和各類防災專項法；②推動區域綜合治理，突破行政壁壘，劃清權責關系，完善跨層級、跨區域的溝通協調機制[68]；③加強屬地管理，破除條塊分割，部門聯動推進綜合性、一體化的應急管理體系建設[57,69]；④制定可操作、可落地的城市韌性建設制度[70]。

二是探索融入國土空間規劃體系。現階段，將韌性城市建設融入國土空間規劃體系是較為可行的方案。具體而言，總體規劃層面，強調韌性城市理念，對城市系統韌性提出具體要求；專項規劃層面，編制韌性城市專項規劃，加強與其他專項規劃的協調；詳細規劃層面，在要素的空間配置上進一步落實上位規劃的要求和內容[71]。

三是明確建設路徑，基于復雜適應理論的設計原則，構建涵蓋設計、施工、反饋、補充、管理、運營等環節的韌性城市建設路徑，將改造方案融入5年行動計劃，逐步將超大城市改造為多個具有獨立運轉能力的組團[40]。

四是結合城市治理模式轉型，推動上下結合的韌性建設，避免因為脫離治理背景、封閉運作導致政策的無效和資源的浪費[72-73]，對策包括：①建立以政府為主導、社會多元主體積極參與的城市風險治理格局[74]；②提升市民的風險意識，強化社會參與規劃和決策的能力，“自下而上”培育城市修復功能；③提高公共機構的治理水平，推進城市精細化治理，確保風險源可防、可控。

5 結語

在社會經濟轉型發展和市民社會崛起的雙重背景下，傳統效率導向的規劃設計原則和自上而下的風險治理模式日益表現出結構性不適應。基于演進韌性思維和CAS理論的城市韌性理念，為城市的風險治理和可持續發展提供了新的路徑。目前，相關研究主要從評價測度、作用機制和規劃策略3個角度開展，為我國韌性城市建設提供了理論依據與方法借鑒。但是，相關研究仍然存在重靜態評價和理論建構，輕動態機制分析和規劃實踐的不足，我國韌性城市建設尚缺乏明確的規劃地位和操作指引。由于基本國情、發展階段、制度基礎等方面的差異，我們不能也不應簡單復制西方經驗。本文結合多學科背景學者的觀點，從空間、社會、經濟、制度4個維度對我國城市韌性建設提出了對策和建議，以期為我國韌性城市建設提供參考依據。韌性城市建設背后涉及眾多利益相關人，需要在提升城市系統面對未來不確定性變化的適應能力的同時，保障韌性城市建設的社會公正和可持續發展。如何發揮中國特色社會主義制度優勢，推動韌性規劃理論和方法的本土化，使政府引導的“看得見的韌性”和社會自發的“看不見的韌性”形成合力，仍需要更加深入地思考。

注釋：

① 韌性聯盟是一個探索“社會-生態”系統韌性機制的國際多學科研究組織，詳見其官方網站http://www.resalliance.org/。

② 復雜適應理論是繼“老三論”（系統論、控制論、信息論）和“新三論”（耗散結構論、協同論和突變論）后的第三代系統論。強調系統要素對外界干擾做出自適應反應的作用，要素的反應和相互作用共同影響了系統的發展，因此認為任何系統的變革都是主體對外部世界的主動認知所產生的反應和行動的結果。

③ 許多城市與區域研究者認為區域經濟和人口的增長、失業率、貧困率或就業比例是一種均衡現象。

④Hassink 認為鎖定源于“制度性組織”，這種組織既包括“組織”（具有明確目的的正式結構），如政治組織、工會、大企業和商業機構，也包括規范等“行為規范”，如規則和法律，是路徑依賴的結果。