以審辯式思維審視作文素材的三個角度

繆中興

(福建省柘榮縣第一中學 福建 柘榮 355300)

許多學生處理作文素材的思維步驟：第一步，該素材可以證明哪些論點；第二步，該素材在寫作時應如何表述。這種思維步驟是非常危險的，因為它有一個不合理的預設——所有的素材都是真實、正確的。美國學者尼爾·布朗和斯圖爾特·基利將這種一味吸收、不加思辨的思維稱為“海綿式思維”，指出它有“致命的缺陷”[1]。

其實，即使是高考作文題提供的材料也不能盲目相信。2002年全國卷作文題材料寫道，暴風雪中的登山者用按摩救醒一個凍僵的人，然后二人相互攙扶走出困境。然而，根據醫學急救常識可知，對全身凍僵的人絕不能按摩；而且在風雪交加的野外，徒手幾乎不可能救醒凍僵者，更遑論讓其恢復到可以扶別人走的程度。

2015年安徽省的高考作文題材料也鬧了烏龍。該材料講的是，用掃描式電子顯微鏡觀測蝴蝶的翅膀，發現蝴蝶翅膀失去色彩，于是得出了蝴蝶翅膀本無色的結論。事實上，任何物體在電子顯微鏡下都是不能顯示顏色的。材料中的做法好比用黑白照片證明世界本就是黑白的。

經過層層審核的高考作文材料尚且可能出問題，平時所見的作文素材更不能輕易全信，一定要先以審辯式思維審視之。所謂審辯式思維，就是這樣一種思維方式——獨立思考，不懈質疑，一心求真，在理性探究之前不輕易相信。

以審辯式思維審視素材，可以從三個角度入手。

1.審視素材的內容、出處是否符合事實

審視素材內容、出處的真實性、可靠性，是不容忽視的一步。這一角度的審視可以憑借三種手段：憑已學知識判斷，以生活常理判斷，借網絡搜索判斷。

1.1 憑已學知識判斷。憑借已經掌握的知識來判斷，是審視素材最方便、最基礎的一種手段。

例網上流行的一句據稱作者為屈原的“名言”：“百金買駿馬，千金買美人；萬金買高爵，何處買青春？”根據文學常識可知：這則名言顯然是一首五言詩；而屈原的作品為句式靈活、篇幅較長、多用“兮”字的楚辭體，與該詩的形式大相徑庭。由此可確定該詩的作者不可能是屈原。

又如這一則事例：“在太空中由于失重，圓珠筆和自來水筆無法使用，為此美國宇航局投入巨額資金，開發了可以在失重條件下書寫的太空用自來水筆。而蘇聯宇航員簡單地用鉛筆解決了這個難題。”如果有物理學的基本常識，就會知道：在失重狀態下，鉛筆書寫產生的石墨粉會長久懸浮，對宇航員和設備都造成很大影響。因此，這素材的真實性就很可疑的。如果了解人類探索太空的歷史，同樣也能發現該素材有誤，因為在美國人發明了太空筆之后，蘇聯宇航員也不再用鉛筆了。

1.2 以生活常理推導。“知也無涯”，憑借已學知識來審視一切素材，無疑是不現實的。所以，要指導學生借助生活常理來辨析素材的真偽。

以近些年網上頗為流行的一則素材“鷹的重生”為例。該素材的大意是：鷹活到40歲時，喙、爪、羽毛老化，無法有效捕獵與飛翔。鷹如果不愿等死，就要經過為期150天的煎熬，具體過程是：先在石頭上敲掉自己的喙，長出新喙；然后拔掉舊爪與舊羽毛，長出新的爪和羽毛。這樣，鷹就可以再獲30年的新生。

即使學生缺乏鷹的生物學知識(如鷹的喙沒有再生能力，鷹的實際壽命無法達到70年)，也可憑生活常理推導：既然鷹已經很難抓到獵物了，它怎么得到食物呢？即使能夠提前儲備食物，它又沒有冰箱，如何能夠讓食物保存150天呢？即使能夠保存，在它舊的喙被砸掉，新的喙又沒長出來的這段時間，它怎么吃東西呢？據此可知，這則素材與事實不符。

1.3 借網絡搜索判斷。借助網絡搜索的主要方法有兩種。

第一種方法：搜索素材中的專有名詞。

一則題為“中國憲兵：600人擊退兩萬日軍”的素材，聲稱在南京保衛戰中，國民黨600名憲兵擊敗2萬人的日本梅村師團。

只要搜索一下“梅村師團”這個詞，就會發現它的所有事跡只存在這個故事之中，師團長梅村甚至連名字都沒有。如果查“南京保衛戰”這一名詞，便可查到日軍參與南京戰役的11個師團中根本不存在“梅村師團”，素材的真偽就水落石出。

第二種方法：搜索素材的引用源。

當素材出現諸如“據調查”“科學研究表明”“數據顯示”等等字眼時，我們就應該提高警惕，追查其引用源，如調查機構、調查時間、調查者等具體信息。

例一位學生摘抄的素材中有這樣一段話：“據調查資料顯示：我國22歲以下的網絡游戲用戶占到了總體的52.5%，網絡游戲在中小學生的應用中排列第三位……”

經過搜索查閱，我們發現文中的“調查資料”是中國互聯網絡信息中心的《中國網絡游戲用戶調研分析報告》，該報告的完成時間是2008年。素材中并沒有提“2008年”這個時間，無疑在暗示這是最近的數據，這就不符合事實了。

2.審視素材的觀點推導是否合理

2.1 審視因果關系是否成立。因果關系是邏輯推導中最重要的關系之一，如果素材在因果關系上存在瑕疵，那么它必然在邏輯方面有所欠缺。

《菜根譚》中有句格言：“日既暮而猶煙霞絢爛，歲將晚而更橙橘芳馨，故末路晚年，君子更宜精神百倍。”這句話意象優美，立意積極，但它在邏輯上存在問題。它用一個“故”字強行建立了前后文的因果關系，這是不妥的。日暮之時晚霞絢爛，深秋季節橙橘成熟，這固然是事實，人到了晚年也確實應該有為；但這兩種自然現象與人的晚年作為之間并不存在因果聯系。倘若自然現象可以成為指導人生晚年的生活指南，那傍晚時常常“暮靄沉沉”，豈不是表明人到晚年應該心情沉悶？

2.2 審視類比是否得當。類比推理是根據兩個相關對象的某些屬性相同或相似，從而推出它們在另外的屬性上也相同或相似的推理[2]。從邏輯學角度看，它是一種“或然性推理”，結論未必可靠。

例這樣一則素材：“豪豬取暖靠得太近會扎到對方，太遠又達不到取暖的效果，于是必須保持恰當的距離。人與人之間也要保持適當的距離。”

豪豬保持距離可以證明人與人也要保持距離嗎？如果這個邏輯是成立的，那么我們就會發現另一個令人困惑的事實——人與人若要抱團取暖，就得抱得越緊越好，是否可以“證明”人與人之間完全不需要保持距離呢？

這個類比的問題在于，類比的事物的屬性相似性不高——人不是長滿刺的豪豬，處理人際關系的目的也不是為了生理上的取暖。

2.3 審視是否存在“數據陷阱”。常見的一種數據陷阱是：統計樣本的抽取方式不正確。

一個典型的素材是劉誠龍的《兩份名單》，在該文中作者列出了兩份清朝人物的名單。第一份名單里的九個人在當代已鮮為人知，卻皆是當時的狀元；第二份里的十個人是袁世凱、洪秀全、吳敬梓之類的著名人物，卻全是當時的落第秀才。

從統計學的角度看，這兩份名單不具備對比意義。

首先，落第秀才的樣本數量不足。清代的落第秀才數量有數百萬之巨，只選擇其中10人，比例小到可以忽略，完全不足以證明觀點。

其次，落第秀才的抽取方式，違背了隨機抽取和分層抽取的統計學原則。作者有意地抽取了落第秀才中最有成就的名人，對其他數百萬無名之輩視而不見。

數據陷阱的另一大表現是：數據對比的起點不一致。

比如這則素材：“據美國《紐約時報》報道，匹茲堡大學的研究人員用了約10年時間，在觀察了近500名老年人后發現，走路快的老人比走路慢的老人死亡率更低[3]。所以生命在于運動，走得快能使人長壽。”這個素材的問題在于，走得慢的老人和走得快的老人在生理基礎上并不一致：步行速度慢的老人一般身體素質較差，或者帶有疾病，健康狀況本來就不如步行速度快的老人；那么，前者的死亡率高于后者純屬正常現象，不足以證明步行速度的快慢對壽命有決定性的影響。

2.4 審視是否存在“虛假二分”。所謂“虛假二分”，就是讓人以為只有兩種選擇，非此即彼，但事實卻并非如此。

筆者的學生曾摘抄過一則看起來很有哲理的素材：“解釋，永遠是多余的，因為懂你的人不需要它，不懂你的人更不需要它。”這話似乎出人意表又十分深刻，但仔細審視便會發現它有嚴重的邏輯錯誤。它認為世上只有兩種人：一種是懂你的人，另一種是不懂你且不聽你解釋的人。其實它忽略了世界上至少還存在第三種人——暫時不懂你、但能聽懂你解釋的人。這種偏激的看法否定了人際交往中解釋溝通的意義，易使人生走向狹隘與偏執。

3.審視問題素材流傳的原因

運用審辯式思維審視素材，不應當止于辨別素材的可信度與邏輯，還可引導學生再深入一步追問：如果素材有問題，為什么這么多人相信它呢？

直接的原因當然是基礎知識的不足與邏輯素養的缺乏。

然而，除此之外，人們深層的心理需求則是更值得探究的。心理學家馬斯洛認為，“任何動機所能依據的唯一可靠和根本性的基礎是基本的目標或需要”[4]。那么，這些問題素材到底迎合了人們的哪些心理需要呢？引導學生思考到這個層面，對素材的審視就達到了一定的深度。

例太空中用鉛筆這一故事的流傳，其背后體現的群體心理是：相信高難度的專業問題可以用大眾都能掌握的方法來解決。這種心理的本質是反智主義——看不到知識的力量，不愿承認自己的無知，總以為小聰明可以解決問題。

又如對“兩份名單”這一故事的迷信，折射出的是人們對心靈安慰劑的需求。人們希望借助心靈雞湯來緩解競爭失利的壓力，安撫人生不如意的悲觀情緒。

在這種探究的基礎上，進而引導學生思考如何正確對待人生的困境與不如意，是極有價值的教學實踐。

4.結語

高中生正處于思維發展的關鍵階段，新的《普通高中語文課程標準》明確提出，要促進學生“批判性和獨創性等思維的提升”[5]，“注意發展學生的辯證思維和批判性思維”[6]。引導與訓練學生以審辯式思維審視作文素材，有利于培養學生的思辨能力，提高學生的思維素養和寫作質量，進而促進語文核心素養的提升。