論個(gè)人破產(chǎn)立法分析

嚴(yán) 晶 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

個(gè)人破產(chǎn)，是指當(dāng)自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資不抵債或明顯缺乏清償能力的情況下，由法院依照法定程序宣告其破產(chǎn)，將其債權(quán)債務(wù)關(guān)系采取一定方式予以消滅的一項(xiàng)法律制度。最高法先后于2018和2019發(fā)表解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告與最高法五年改革綱要，明確指出要推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法。此外，國(guó)家發(fā)改委等13個(gè)單位聯(lián)合發(fā)布的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》。2020年8月6日，深圳作為示范區(qū)，率先出臺(tái)了我國(guó)首部個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》。

一、個(gè)人破產(chǎn)的意義

(一)平衡債權(quán)債務(wù)雙方的利益

1.給予誠(chéng)實(shí)而不幸者“重生”的機(jī)會(huì)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，商業(yè)活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)與收益總是相伴而行。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，若企業(yè)遭遇經(jīng)營(yíng)困難，導(dǎo)致不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，則可通過破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)機(jī)制，而個(gè)人卻不能尋求破產(chǎn)保護(hù)，只能以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。受到新冠疫情的影響，企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)法開展，許多中小微企業(yè)不得不停工停產(chǎn)，引發(fā)大量企業(yè)破產(chǎn)，企業(yè)主為此承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這對(duì)于企業(yè)主的打擊無(wú)疑是巨大的，甚至這種風(fēng)險(xiǎn)將無(wú)限制的傳遞給家庭，造成家庭破裂，最終不堪重負(fù)，選擇結(jié)束自己年輕生命的例子不在少數(shù)。投資錯(cuò)誤和創(chuàng)業(yè)失敗并不可怕，我們不能使那些創(chuàng)業(yè)者因?yàn)橐淮问【拖萑搿叭f(wàn)劫不復(fù)”的境地，個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制的建立能夠?yàn)樘峁┖罄m(xù)保障，為其消除后顧之憂，給予其重新開始的機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)激發(fā)市場(chǎng)主體活力。

2.保障債權(quán)人得到公平清償

對(duì)債務(wù)人債務(wù)的清償，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了參與分配制度，但其適用限于取得執(zhí)行依據(jù)或已經(jīng)起訴的債權(quán)人，從而對(duì)債權(quán)人利益未實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)一個(gè)自然人陷入債務(wù)危機(jī)時(shí)，債務(wù)人可能會(huì)基于與不同債權(quán)人之間的親疏關(guān)系或其他意圖，選擇性地將財(cái)產(chǎn)率先償還其中一部分債權(quán)人，未使其他債權(quán)人獲得公平清償。更有甚者，部分惡劣債務(wù)人可能會(huì)采取各種措施以保全自己的財(cái)產(chǎn)。如與第三方簽訂虛假的交易合同，表面上轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，實(shí)則故意隱藏，阻礙真正債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)[1]。為保障債權(quán)人得到公平受償，亟需建立個(gè)人破產(chǎn)制度，嚴(yán)格認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，禁止個(gè)別優(yōu)先清償，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按照債務(wù)比例進(jìn)行分配，實(shí)現(xiàn)公平清償[2]。

(二)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，完善市場(chǎng)退出機(jī)制的需要

權(quán)威數(shù)據(jù)表明，2020年我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值突破100萬(wàn)億大關(guān)，這意味著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、綜合國(guó)力向前邁出一大步，進(jìn)入一個(gè)全新的階段。同時(shí)，我們需注意的是我國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中仍然存在一些問題。營(yíng)商環(huán)境是有關(guān)市場(chǎng)主體在進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)以及退出過程中各種環(huán)境因素的總和，是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力的重要體現(xiàn)。在健康良性的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，應(yīng)存在這樣一種現(xiàn)象：合格市場(chǎng)主體能夠自由有序進(jìn)入市場(chǎng)，不合格市場(chǎng)主體能夠及時(shí)退出市場(chǎng)活動(dòng)。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，只存在企業(yè)的市場(chǎng)退出機(jī)制，而不存在針對(duì)自然人的退出機(jī)制，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，這種制度缺陷是亟待優(yōu)化解決的。個(gè)人破產(chǎn)制度的建立恰恰滿足這種需求，當(dāng)自然人經(jīng)營(yíng)者面臨巨額債務(wù)無(wú)力清償時(shí)，通過破產(chǎn)程序，退出市場(chǎng)機(jī)制，進(jìn)而保證經(jīng)濟(jì)秩序的有序進(jìn)行。

(三)滿足國(guó)際需求，與國(guó)際接軌

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，國(guó)際交往愈發(fā)密切，各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域也不斷融合。考察域外關(guān)于破產(chǎn)的相關(guān)立法，發(fā)現(xiàn)其他國(guó)家都規(guī)定了個(gè)人破產(chǎn)制度。相關(guān)破產(chǎn)立法采取的態(tài)度或嚴(yán)或松，各有特色。而我國(guó)在個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域的法律規(guī)制上約為空白，這也導(dǎo)致了在涉外個(gè)人破產(chǎn)案件處理方面存在一些沖突。

二、個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)考量的問題

(一)民眾可接受度

早在2000年全面修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，就有學(xué)者提出個(gè)人破產(chǎn)的觀點(diǎn)，鑒于當(dāng)時(shí)缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，時(shí)機(jī)尚不成熟，各方面爭(zhēng)議較大，故未能納入法律草案。其中一個(gè)重要阻礙在于公眾“欠債還錢，天經(jīng)地義”的思想根深蒂固。受中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想的影響，輕生死、重信義是人們所推崇的價(jià)值取向，欠債不還為人們所唾棄[3]。從古至今，百姓對(duì)商人的印象總是“無(wú)奸不商”，又怎會(huì)認(rèn)可這些“奸商”個(gè)人破產(chǎn)，逃避債務(wù)呢？一部法律的制定和實(shí)施必須回應(yīng)民眾的需求和呼聲，只有得到廣大民眾理解和認(rèn)可的法律才會(huì)在社會(huì)中得以廣泛實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的社會(huì)效果。在進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)，必須將民眾可接受度進(jìn)行深刻考量，以實(shí)現(xiàn)良法善治。

(二)制度頂層設(shè)計(jì)如何選擇

縱觀破產(chǎn)的發(fā)展歷史，該項(xiàng)制度可追溯至西方羅馬法時(shí)代，歷經(jīng)了最初的“破產(chǎn)有罪”，后得益于中世紀(jì)宗教的寬容以及商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最終形成了完整的破產(chǎn)制度。近代以來(lái)，以美國(guó)為例，其現(xiàn)行個(gè)人破產(chǎn)制度幾經(jīng)周折，也反映了在個(gè)人破產(chǎn)制度相關(guān)模式的選擇上存在眾多可能性和不確定性，不能完全照搬某一西方模式。破產(chǎn)制度是在清末西學(xué)東漸大背景下移植的舶來(lái)制度。清政府和民國(guó)政府學(xué)習(xí)借鑒德國(guó)、日本等國(guó)的立法，制定了《大清破產(chǎn)律》、《債務(wù)清理暫行條例》、《破產(chǎn)法》等。此外，我國(guó)還缺乏相關(guān)破產(chǎn)實(shí)踐。在破產(chǎn)制度頂層設(shè)計(jì)上，要綜合考量域外各國(guó)立法實(shí)踐以及我國(guó)本土特色，兩者缺一不可。

(三)牽涉其他部門法如何協(xié)調(diào)

在實(shí)務(wù)操作中，破產(chǎn)所涉及的領(lǐng)域較為廣泛。所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”大抵如此。在婚姻領(lǐng)域，涉及個(gè)人破產(chǎn)規(guī)則與婚姻財(cái)產(chǎn)的處理規(guī)則如何協(xié)調(diào)銜接。在民事執(zhí)行領(lǐng)域，涉及參與分配等類似債務(wù)清償制度的辨析。在刑事領(lǐng)域，當(dāng)債務(wù)人或其利害關(guān)系人惡意逃廢債時(shí)，刑事責(zé)任如何承擔(dān)等都是在破產(chǎn)立法時(shí)需要考慮的問題。經(jīng)濟(jì)交往往往是跨地域的，同一債務(wù)人的債權(quán)人可能分散在各個(gè)地區(qū)，一旦該債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，跨地區(qū)債務(wù)的申報(bào)、執(zhí)行就會(huì)面臨一些問題，因此，必須建立相關(guān)外地協(xié)助機(jī)制，將個(gè)人破產(chǎn)制度真正落到實(shí)處。一個(gè)制度不僅要制定出來(lái)，更重要的是得落實(shí)到位，否則空中樓閣，毫無(wú)意義。

三、個(gè)人破產(chǎn)立法中的建議

(一)明確立法宗旨，促進(jìn)公眾法意識(shí)轉(zhuǎn)型

考慮到公眾法意識(shí)層面尚未完全接受個(gè)人破產(chǎn)，擔(dān)心個(gè)人破產(chǎn)會(huì)淪為債務(wù)人惡意逃廢債的工具，為此，立法中應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人破產(chǎn)法的宗旨。個(gè)人破產(chǎn)不是任意地不加選擇地免除債務(wù)人的全部債務(wù)，而是只給予那些“誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人”一次重生的機(jī)會(huì)。為防止惡意逃廢債，在立案審查時(shí)，債務(wù)人需說(shuō)明破產(chǎn)原因，報(bào)受理機(jī)關(guān)進(jìn)行審核；規(guī)定了財(cái)產(chǎn)交易的回溯期，管理人認(rèn)為債務(wù)人一定期限內(nèi)的相關(guān)交易有惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)嫌疑的，可撤銷該交易；即使是在宣告?zhèn)€人破產(chǎn)后，若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人惡意逃廢債，則撤銷破產(chǎn)宣告，撤銷相應(yīng)減免債務(wù)決定，更甚者，依法追究刑事責(zé)任。法律的認(rèn)同是以道德與文化的認(rèn)同為基礎(chǔ)和前提的。可借助媒體將司法實(shí)踐中的一些經(jīng)典案例通過輿論互動(dòng)上傳下達(dá)，最終使公眾法意識(shí)實(shí)現(xiàn)升華。

(二)構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)制度

任何一項(xiàng)法律制度想要得到良好的施行，國(guó)際社會(huì)所普遍提倡的治理原則就必須要符合當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)境況。域外有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的立法以及相關(guān)實(shí)踐，對(duì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建具有重要的啟發(fā)性和借鑒意義。一方面，總體而言，域外個(gè)人破產(chǎn)制度強(qiáng)調(diào)以人為本，以保障個(gè)人生存發(fā)展的權(quán)利為個(gè)人破產(chǎn)立法的首要目標(biāo)，凸顯了人權(quán)保障的價(jià)值。另一方面，任何制度的產(chǎn)生與嵌合均有其適用的語(yǔ)境和土壤。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)特定時(shí)間范圍內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)政策或制度形成當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)因素、法律文化進(jìn)行綜合考量和比較分析，不能不加甄別地對(duì)外國(guó)破產(chǎn)制度進(jìn)行全部移植。在積極吸收國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也應(yīng)將中國(guó)的本土化政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、傳統(tǒng)文化背景考慮在內(nèi)，既注重掌握個(gè)人破產(chǎn)理論及立法在國(guó)際上的普適性，又要注意中國(guó)的本土特色，從而構(gòu)建出適合中國(guó)國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)法律制度。

(三)重視與其他部門法的協(xié)調(diào)

鑒于個(gè)人破產(chǎn)所涉及的法律領(lǐng)域眾多，在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎考量與其他部門法之間的協(xié)調(diào)問題。如個(gè)人破產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)或共同債務(wù)的分割、個(gè)人破產(chǎn)與合同法嚴(yán)守原則是否存在沖突以及公司法中股東未完全履行出資義務(wù)后申請(qǐng)破產(chǎn)等。對(duì)于“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，其他行業(yè)和制度的包容與完善也是相當(dāng)重要的，通過引導(dǎo)和宣傳消除大家對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的偏見，公平對(duì)待，才能最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)的立法宗旨與目標(biāo)。

個(gè)人破產(chǎn)的目標(biāo)在于：對(duì)于誠(chéng)實(shí)勤勉的債務(wù)人，因正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或其他正當(dāng)原因而陷入債務(wù)旋渦，符合破產(chǎn)條件的，個(gè)人破產(chǎn)依法保障其生存和發(fā)展的權(quán)利。而對(duì)于那些試圖逃廢債的“奸商”，個(gè)人破產(chǎn)建立一套科學(xué)有效的制度體系，使其惡意討債在法律上不可能實(shí)現(xiàn)。其作為自然人退出市場(chǎng)的一種機(jī)制，對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和促進(jìn)債務(wù)人重生具有重要意義。但一項(xiàng)新制度的建立與完善不是一蹴而就的，總會(huì)遇到各種各樣的挑戰(zhàn)和阻礙，在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，汲取國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，立足本國(guó)國(guó)情，建立配套機(jī)制，平衡各方利益，尋求個(gè)人破產(chǎn)的最優(yōu)解。■