我國環境資源會計的研究與發展
——基于2010—2020年的文獻分析

唐國平（教授/博導）孫洪峰

（中南財經政法大學環境資源會計研究中心 湖北武漢 430073）

一、引言

改革開放以來，傳統的以GDP增長為核心的粗放式經濟發展模式雖然促進了我國的經濟發展，卻也付出了沉重的資源與環境代價，給人們的生產生活造成了重大影響。人類的生存和發展要建立在能量平衡、物質循環平衡和生物鏈平衡的基礎之上，實現人與自然的和諧（袁廣達，2018）。在經濟增長模式向高質量發展轉型的時期，堅持并貫徹落實保護環境和節約資源的綠色發展道路、倡導和營造環境資源研究氛圍和提高環境保護和環境治理力度勢在必行。

其實，早在改革開放之初，我國便開始重視環境資源的保護工作。1979年9月，我國首次頒布《環境保護法（試行）》。1983年12月召開的全國第二次環境保護會議提出，環境保護是我國的一項“基本國策”。1984年5月，國務院發布《關于環境保護工作的決定》，并成立環境保護委員會，旨在保護和改善生活環境與生態環境，防止污染和破壞自然環境。1989年12月，我國正式頒布實施《環境保護法》。20世紀90年代初，我國政府又將可持續發展作為“兩項基本戰略”之一，并制定和實施了一系列相關的法律與政策。進入21世紀以來，隨著全球氣候變暖和環境污染問題的日益嚴峻，環境保護工作被擺在了更加突出的位置。2002年10月全國人大常委會通過了《中華人民共和國環境影響評價法》，2005年12月國務院發布了《關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》。然而，由于環境問題的外部性和績效評價錦標賽對GDP考核的過分看重，企業和地方政府仍然缺乏環境治理的積極性，導致環境治理績效整體欠佳。為了應對資源約束趨緊、環境污染嚴重、生態系統退化的嚴峻形勢，黨中央在2012年和2017年的十八大報告、十九大報告中，分別提出“美麗中國”概念和要求“建設美麗中國”。2013年11月，黨的十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》“劃定生態保護紅線”。2014年修訂、2015年1月1日起實施號稱“史上最嚴”的《環境保護法》，2016年又頒布了《環境保護稅法》。2015年中共中央辦公廳和國務院辦公廳下發了《黨政領導干部生態環境損害責任追究辦法（試行）》和《開展領導干部自然資源資產離任審計試點方案》，以確保黨和國家的環境保護政策能夠落實到位。2011年10月，國家發展和改革委員會印發了《關于開展碳排放權交易試點工作的通知》，批準7省市開始建設碳排放權交易試點市場。2013年，深圳碳排放權交易市場率先啟動，之后北京、上海、天津、重慶、湖北等地陸續開市。2014年12月，國家發改委發布《碳排放權交易管理暫行辦法》。2017年12月，國家發改委印發了首個《全國碳排放交易市場建設方案（發電行業）》，標志著我國碳排放權交易統一市場建設工作啟動（崔也光、周暢和劉禹晴，2020），也表明我國的市場交易型環境規制——碳排放權交易制度開始全面實施。這些政策法規的相繼出臺與制度創新，彰顯了我國政府對環境治理的高度重視與保護自然資源的重大決心。

伴隨著我國政府對環境保護工作的不斷重視、環境管制力度的逐步增強和環境保護規制的日益完善，我國的環境資源會計理論與實務研究也獲得了階段式發展。在國際上，對環境資源會計（也稱綠色會計）問題的研究最早可追溯到20世紀70年代。以Beams的《控制污染的社會成本轉換研究》和Malin的《污染的會計問題》為代表，環境資源會計研究揭開了序幕（朱學義，1999）。我國的環境資源會計研究始于20世紀90年代初期會計學者對西方國家環境會計研究成果的學習、借鑒和引進，聯合國國際會計和報告標準政府間專家工作組等國際機構或組織，對環境會計標準的重視與討論也在一定程度上推動了我國環境會計的理論研究與實踐。2001年中國會計學會成立環境會計專業委員會（2008年更名為環境資源會計專業委員會），標志著環境資源會計成為我國會計學者的重要研究領域。2010年以前，我國的環境資源會計研究主要聚焦于環境資源會計體系框架構建和環境資源會計信息披露等基礎問題的研究，包括環境資源會計的本質與特征、微觀層面與宏觀層面的環境資源會計體系、環境資源會計的確認與計量、環境資源會計報告與信息披露的具體方式等（唐國平等，2012）。2010年以后，隨著我國政府對生態文明建設的更加重視以及環境治理與生態保護政策的進一步剛性化，環境資源會計研究領域除環境資源會計基礎理論研究外，在環境資源信息披露、自然資源資產負債表編制、企業環保投融資、企業環境成本管控以及環境資源審計等方面，取得了大量具有中國特色的研究成果。

基于此，本文系統梳理了我國2010—2020年有關環境資源會計研究的主要文獻，對這一時期環境資源會計領域的研究和發展成果進行了總結，以期為該領域的進一步發展提供借鑒或參考。

二、環境資源會計的理論框架

（一）環境資源會計的目標與假設。環境資源會計目標是環境資源活動最終希冀達成的結果，是引導環境資源會計活動的宗旨，一定程度上決定了環境資源會計理論的選擇和發展，也為環境資源會計實務指明了方向。總體上看，多數學者傾向于借鑒財務會計目標的“決策有用觀”和“受托責任觀”思維方式來闡釋環境資源會計的目標，認為環境資源會計在于反映、控制和改善環境資源，實現經濟效益、環境效益和社會效益的同步最優化，從而實現反映受托環境責任的履行情況并為利益相關者提供決策有用信息的目的。從微觀層面來看，環境資源會計的目標在于促使企業降低環境資源成本，創造綠色利潤，并為利益相關者提供信息（朱遠東等，2019）；從宏觀層面來看，環境資源會計的目標在于反映一個國家或地區的環境資源開發利用狀況，繼而為政府決策和經濟社會的可持續發展提供依據（楊世忠等，2010）。

然而，環境資源會計的特殊性決定了傳統財務會計的四大假設已經難以滿足環境資源確認、計量與報告的要求，因此，在繼承傳統會計假設基礎上，學者普遍依據環境資源的特性將“多級主體”“持續管控”“社會責任”等作為環境資源會計核算與報告假設的基礎。首先，由于環境資源的地理區域管理屬性以及環境資源全民所有的產權屬性，環境資源會計的主體應當從單一企業拓展至以各級政府、居民、企業和金融機構為代表的多層次責任主體（楊世忠等，2010；陳艷利等，2015）。其次，環境資源具有永續存在的特征，在這一前提下，會計主體可以持續不斷地存在并對環境資源發揮管控作用（楊世忠等，2010）。再次，企業的環境資源會計受托責任不僅僅包括經濟效益而且包括環境效益，企業的發展應注重經濟效益、環境效益和社會效益的同步最優，這樣才能體現企業的社會責任理念（顧署生，2013）。

（二）環境資源會計計量。整體而言，環境資源計量方法及其運用仍不夠成熟，很多計量方法要么技術復雜，實施難度和成本較高，企業難以完全運用（徐泓、余立峰，2013），要么過分依賴估值技術，計算結果的可靠性難以得到有效保障。在計量屬性方面，鑒于環境資源（如森林覆蓋率、空氣質量、土壤肥沃度等）難以完全用貨幣來進行計量，即使采用貨幣計量也難以準確反映其使用價值，因而環境資源會計可采用貨幣計量和非貨幣計量（實物計量、文字說明等）相結合的計量方式，而且，歷史成本和重置成本等不同計量屬性并用，可以更好地適應環境資源會計的核算要求。也有學者認為，生態治理與經濟問題的復雜性使其無法單獨依靠一門學科實現完整解釋，跨學科研究對于生態環境問題的解決具有重要意義。要在充分考慮“環境成本”基礎上，對傳統的微觀層面的企業會計收益計算模式“利潤=收入-費用”平衡公式加以改進，形成綠色利潤的新企業會計計量模式“綠色利潤=綜合收益-（費用+環境成本）”，以此解決人為破壞環境的野蠻行徑造成對生態文明的沖突（袁廣達，2018）。

在計量方法運用上，可以依據其自身特征將環境資源進行適當分類，并采用適宜的計量方法。比如，將環境資源劃分為自然資源和與環境活動有關的經濟活動兩部分。對于土地資源、礦產資源、水資源、森林資源和海洋資源等自然資源，采用機會成本法、使用者成本法、邊際成本法和公允價值計量法等進行計量，而對于與環境活動有關的經濟活動，再將其分為環境開發維護及使用成本、環境資源收益和價值補償過程兩大類，并采用作業成本法、生命周期成本法、恢復費用法和維護成本法等進行計量（朱遠東等，2019）。有學者將自然資源和生態環境價值計量方法區分為以生態系統服務功能為基礎的價值計量方法和以維護成本為基礎的價值計量方法，前者包括生態系統服務功能價值法、生態效益等價分析法、市場價值法、替代市場法、假想市場法和環境重置成本法，而后者包括防護費用法、恢復費用法、機會成本法、生態足跡法和能值分析法等（周一虹等，2020）。

三、環境資源會計的信息披露

環境資源會計的研究起源于環境信息的披露。企業環境信息披露的行為動機主要存在兩種理論解釋：一是自愿披露理論，它強調企業自愿披露環境信息的目的在于向股東和其他利益相關者傳遞決策有用信息，降低信息不對稱，從而提升企業業績和價值；二是社會——政治理論，它強調企業披露環境信息不僅是為了滿足股東需要，也是為了響應社會和公眾需求，減輕企業的合法性壓力（Clarkson et al.，2008；周守華等，2012）。最近十年來，國內關于環境資源會計信息披露方面的研究主要是從實證角度檢驗企業環境信息披露的驅動因素與經濟后果。

（一）環境信息披露的驅動因素。一是企業特征因素。股權結構安排、內部控制、機構投資者持股、董事會特征等公司治理因素會顯著影響企業的代理水平，從而影響企業的環境信息披露水平和披露質量。同時，企業的財務狀況和環境績效也是影響環境信息披露水平的重要因素。一般而言，企業的盈利水平越高、成長能力越強、環境績效越好，公司的環境信息披露水平也就越高，質量越能得到保障（沈洪濤等，2014；崔也光等，2016；張亨溢等，2019）。此外，高管特征也會影響企業環境信息披露，如管理層持股和管理層能力有助于提升企業的環境信息披露水平與質量（黃珺等，2012；李虹等，2018），高管的性別、年齡、任期和教育水平等對企業的環境信息披露水平產生不同程度的影響（張國清等，2016）。二是制度建設因素。環境問題的外部性決定了在不完美的資本市場中僅依靠市場力量難以保障環境治理的有效投入，環境信息披露水平也無法得到充分供給。良好的制度建設（尤其是政府規制）可以通過政治壓力和合法性壓力迫使企業提高環保投入，增強環境信息披露質量。已有文獻分別從綠色金融政策（楊熠等，2011）、分稅制改革、“新環保法”實施等角度揭示了制度建設對環境信息披露的重要性。此外，傳統文化等非正式制度不僅可以提高企業環境信息披露水平，還與正式制度存在互補效應（畢茜等，2015）。三是外部壓力因素。與制度剛性化約束不同，社會輿論、社會聲譽和賣空機制等帶來的軟約束也能通過外部壓力途徑而影響企業的環境信息披露。新聞媒體、微博、博客等作為社會輿論的重要組成部分發揮輿論監督作用，從而強化企業的環境信息披露水平與質量。但上市公司環境信息披露質量主要受媒體報道傾向性的影響，而媒體報道的數量對其影響較弱。此外，我國資本市場賣空管制的放松作為市場監督機制的重要補充，可以有效抑制內部人的機會主義行為，增強大股東監督動機，從而提高企業環境信息披露質量（鄭建明等，2017）。

（二）環境信息披露的經濟后果。環境信息披露的經濟后果主要涉及企業價值和融資約束。在對企業價值方面，環境信息披露可以降低企業信息不對稱，通過資本成本效應和預期現金流效應而提高企業價值（任力等，2017；王麗萍等，2020）。環境信息披露也可能暴露公司更多的環境風險（蔡佳楠等，2018），引發投資者對公司正常經營和財務績效的擔憂，從而降低企業價值（呂備和李亞男，2020）。也有學者認為，環境信息披露只是微弱地影響到了投資者的信心和決策，環境信息披露與企業市場價值存在弱正相關關系，對公司價值的影響在短期內難以得到顯著體現（唐國平等，2011）。在融資約束方面，首先是對股權融資成本的影響。環境信息披露水平可以降低信息不對稱，減少公司環保風險的不確定性（羅黨論等，2014），展現公司的環保績效和未來發展前景，增強投資者信心（吳紅軍等，2017），從而降低公司的權益融資成本（吳紅軍，2014），并且這一關系受到行業監管法律、政府環境規制、媒體監督和外部治理機制等因素的影響（葉陳剛等，2015）。其次，環境信息披露還會對債務融資成本和銀行借款產生影響。環境信息披露在降低企業債務融資成本的同時，也幫助企業獲得了更多的銀行借款。但也有學者發現，環境信息會暴露公司更多的環境風險，引發債權人對公司正常經營和還本付息的擔憂，從而顯著負向影響了企業的借款規模。還有一些學者從投資效率等角度檢驗了環境信息披露的經濟后果。研究發現，環境信息披露在一定程度上可以緩解投資不足，但對過度投資的影響并不顯著（張平淡等，2020）；環境信息披露可以緩解企業的融資約束和代理沖突，從而提升了企業研發投入產出效率。環境信息披露還會影響企業出口，它不僅能促進企業的出口決策和出口規模，還有助于提升企業出口國內附加值率（楊燁等，2020）。

四、自然資源資產負債表及其編制

2013年11月，黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，創造性地提出了“探索編制自然資源資產負債表，對領導干部實行自然資源資產離任審計”。從此，自然資源資產負債表及其編制問題便成為會計以及經濟學界的熱門話題。即使在西方發達國家，自然資源資產負債表的編制都還處于探索、試點階段。有學者認為，我國應根據行業類型，在保證各部門之間資源數據準確的基礎上，將社會各部門對涉及國計民生各個方面的資源管理責任分部門落實，落實黨的十八屆三中全會提出的“編制自然資源資產負債表”工作（耿建新等，2020）。自然資源資產負債表及其編制是一個全新的領域。就目前來看，我國學者主要就自然資源資產負債表的編制目標、理論基礎、要素確認與計量以及報表體系等問題展開了研究。

（一）自然資源資產負債表編制目標。編制自然資源資產負債表的基本目標可以歸結為兩個方面，一是為了“摸清家底”，便于管理者（如政府）全面了解我國自然資源的存量及其變動的實際情況；二是為了“問責”，便于以自然資源資產負債表為基礎建立領導干部離任審計制度，從而真正確立生態保護的問責機制（黃溶冰等，2015；耿建新等，2016）。從國家治理層面來看，編制自然資源資產負債表是國家宏觀治理的客觀需要。因為它有利于完善國民經濟核算體系，推動國家自然資源資產由“管理”向“治理”轉變，是我國加快生態文明建設、促進經濟社會可持續發展的重要戰略（陳艷利等，2015）。也有學者認為，自然資產資產負債表的目標在于反映自然資源權益主體資源管理和生態環境公共受托責任履行情況（肖序等，2015；陳紅等，2016）。

（二）自然資源資產負債表理論基礎。自然資源資產負債表編制的理論依據包括會計學理論、產權經濟學理論、環境資源理論、可持續發展理論、國家治理理論等。比如，陳艷利等（2015）從必要性、可行性、制約性和目標性四個層面，詳細論述了可持續發展理論、綠色GDP理論、環境會計理論、自然資源價值理論、產權理論、官員離任審計與政府績效管理理論、國家治理理論等作為自然資源資產負債表編制依據的理由；方愷、朱優蓉（2019）從學科分類的角度，認為自然資源資產負債表的理論基礎是會計學理論、經濟學理論和資源環境科學理論；楊世忠、譚振華（2020）從資源實物量和價值量核算的角度，認為自然資源資產負債表編制涉及資源理論、環境經濟核算理論、環境會計理論、資源會計理論、資源環境估值定價理論和產權理論等。

（三）自然資源資產負債表要素確認及其計量。自然資源資產負債表主要包括自然資源資產、自然資源負債和自然資源權益（自然資源凈資產）三類要素，且符合“自然資源資產-自然資源負債=自然資源權益”會計等式的客觀要求。自然資源資產是指由國家或政府通過過去的法定授權或讓渡所有權形成的，預期能給各權益主體帶來經濟效益或生態效益的自然資源（陳艷利等，2015；肖序等，2015），或者是在開發利用自然資源過程中能給權益主體帶來經濟流入的經濟事項（楊世忠、譚振華，2020）。自然資源資產的確認應滿足三個條件，即產權主體確定、預期能給權益主體帶來經濟利益流入以及可計量性。在確認范圍上，自然資源資產主要包括土地資源、礦產資源、森林資源、水資源、海洋資源、氣候資源等六類資源。其中，有學者著手從具體的資源品類入手，探討自然資源資產負債表的編制。耿建新（2020）研究了河北省水資源稅試點制度及與水資源經濟核算相關的國際、國內標準與澳大利亞的做法，嘗試提出了基于水資源稅制度的要素確認和核算實踐方法。自然資源負債的概念尚存在較大爭議。基于資源過度消耗角度，自然資源負債是權益主體對自然資源過度消耗、使用而產生的環境“負債”或現時義務（高敏雪，2016）。而基于資源價值補償角度，自然資源負債是權益主體在過去環境資源開發、利用過程中不當行為導致的現有自然資源的凈損失以及為彌補該損失而付出的價值補償（張友棠等，2014；陳艷利等，2015）。還有學者認為，自然資源負債是與負債、環境負債大相徑庭的一種概念，現階段還難以很好地界定自然資源負債概念（耿建新等，2015、2016）。自然資源負債的確認也應滿足如下三個條件，即責任主體確定、與環境資源活動相關的經濟利益很可能流出權益主體以及可計量性。其核算內容主要包括讓渡自然資源使用權、經營權等過程中政府應付補貼款項，自然資源過度耗減時未來修復過程中應付過度損失成本，自然資源質量下降時對自然資源環境和生態系統的破壞而造成的應付環境治理成本（肖序等，2015）。自然資源權益指自然資源資產扣除自然資源負債后可由自然資源權益主體擁有或可支配的相關資源的剩余權益（朱婷，2017；楊世忠等，2020），也就是“自然資源資產-自然資源負債=自然資源權益”。自然資源種類繁多，性質各異，傳統的貨幣計量方法已經難以滿足自然資源資產的計量要求。因而學者們普遍認為自然資源資產應采用實物計量和價值計量相結合的計量方式，必要時還可采取相應的文字說明（張友棠等，2014；陳艷利等，2015；肖序等，2015）。計量屬性也應靈活選擇歷史成本、重置成本、可變現凈值、現值和公允價值等。自然資源負債的計量與自然資源資產存在差異。自然資源負債一般應選擇現值或公允價值計量，并在實物計量的基礎上，采用市場價格法計量自然資源負債（陳艷利等，2015）。

（四）自然資源資產負債表體系結構。自然資源資產負債表編制主要涉及報表內容、報表體系和列報形式等。自然資源資產負債表可以采取嵌入式報表、獨立式報表和合并式報表等模式來編制（羅莎，2014）。但對于自然資源資產負債表構建結構中應包含的內容尚存在分歧。有的學者主張只編制一張自然資源資產負債表或資產平衡表（耿建新等，2015；姚霖，2017），而另一些學者認為應編制包括實物量表和價值量表的兩類自然資源資產負債表（封志明等，2014；喬曉楠等，2015）。較多的學者傾向于自然資源資產負債表編制應該是包括從實物計量到價值計量的一系列報表。比如，自然資源資產負債表應包括自然資源綜合實物核算表、自然資源資產質量表、自然資源價值核算表、自然資源資產匯總核算表、自然資源負債表和自然資源資產負債表簡表等六大核心報表（肖序等，2015）。朱婷等（2017）強調自然資源資產負債表體系應包括自然資源存量表、自然資源流量表、自然資源實物量表與價值量綜合核算表、自然資源資產負債表和自然資源凈資產表等。對特定自然資源的資產負債表編制的框架設計與細節也有研究成果，如森林資源、石油資源、土地資源、能源和礦產資源等（柏連玉，2015；柴雪蕊等，2016）。耿建新等（2020）認為，我國要在推廣水資源稅制度的同時，大力推動水資源綜合經濟核算，使水資源稅征管工作和自然資源資產負債表編制互相促進、相得益彰，以盡早實現對我國自然資源的合理、科學統計和核算。以上探索試圖從代表性資源的資產負債表編制過渡到自然資源資產負債表，再上升至國家層面的資產負債表，為推進我國自然資源資產負債表的編制與體系構建提供了有益的借鑒。

五、環境資源保護的投融資行為

（一）“綠色”融資。企業是環境污染的主體，理應也是環境治理的主力軍，但現實情況卻是企業的環保投資嚴重不足。一方面是因為相較傳統的經濟項目投資，環保投資外部性強、風險大、見效慢，導致企業缺乏綠色投資的動力（唐國平等，2013）；另一方面是金融市場發展不完善，信息不對稱問題嚴重，企業的環保投資活動難以獲得市場資金的支持與青睞（Soundarrajan and Vivek，2016；朱俊明等，2020）。為此，我國政府通過構建綠色金融體系，利用金融資源優化配置以推動我國社會經濟的綠色發展。2015年至2020年，我國出臺了一系列規范性文件，標志著我國綠色金融體系的初步建立。理論上看，綠色金融的發展一方面會加大高耗能、高污染企業的信貸難度和聲譽風險，另一方面會通過綠色股票、綠色債券、綠色基金等金融產品創新緩解企業的融資約束，降低環境治理風險（Allet and Hudon，2015；王康仕等，2019），從而影響企業的綠色投融資和價值提升。在綠色投融資方面，現有研究表明，綠色金融政策可以降低企業的融資約束和投資風險，從而促進企業的綠色投資水平。綠色信貸政策通過對綠色企業和“兩高”企業債務融資成本的影響，可以抑制“兩高”企業發展，而促進了綠色企業發展（連莉莉，2015）。綠色信貸水平顯著促進了環保企業技術創新水平，并且這種效應在融資約束企業更為明顯，說明綠色金融發展對企業投資具有顯著影響，其能夠通過緩解債務期限錯配問題而促進企業投資，也會通過限制融資的方式抑制污染企業投資，不過這種抑制效應主要存在于民營污染企業（王康仕等，2019）。在企業價值方面，研究發現綠色金融發展可以促進企業價值提升。綠色證券發行對企業股價在短期內產生了顯著的正向效應，也可以通過提升個股投資者情緒和降低融資成本而提高企業自身價值。但也有學者認為綠色金融發展并沒有發揮預期作用。綠色基金的投資表現顯著低于市場平均水平，未能體現“綠色優勢”。綠色與傳統債券發行對公司股票收益率均無顯著影響（朱俊明等，2020）。

（二）企業環保投資。環保投資是企業參與環境治理、履行社會責任最直接的方式。與傳統的經濟項目投資相比，短期內環保投資的成本或費用遠高于投資收益，導致企業往往缺乏環保投資的意愿。但從長期來看，環保投資能夠幫助企業規避環境訴訟風險，建立長期競爭優勢，從而提升企業的成長能力和市場價值（李維安等，2019），最終為企業帶來更積極的經濟績效（Tang et al.，2018）。因此，出于可持續發展的考慮，企業也可能會主動進行環保投資。現有研究主要討論了企業環保投資的影響因素和經濟后果。（1）影響因素方面。學者主要關注了公司特征因素和制度因素對企業環保投資行為的影響。在公司特征因素方面，公司治理理論認為，董事會是公司治理的核心，良好的董事會運作可以抑制管理層的短視行為，提高公司投資效率。因此，董事會規模越大，公司的環保投資規模就越高（姜錫明等，2015）。同時，公司股東和管理層對經濟項目逐利動機，使得他們對環保投資表現出較弱的積極性，甚至是存在合謀傾向，第一大股東持股比例和管理層持股與企業環保投資規模顯著負相關（唐國平等，2013；姜錫明等，2015）。國有企業與民營企業在經營目標、社會責任和資源稟賦等方面的差異，使得兩類企業的環保投資行為也存在明顯區別，國有企業往往會比民營企業進行更多的環保投資（唐國平等，2013）。此外，高管個人經歷、高管政治網絡、企業業績期望和內控制度等都會對企業環保投資產生顯著影響（李強等，2016；宋鐵波等，2017；裘益政等，2017；苑澤明等，2019）。在制度因素方面，現有研究主要考察了正式制度即環境規制對企業環保投資的影響。其中，大部分研究關注了傳統的命令控制型環境規制的影響，認為政府環境規制會增加企業的合法性壓力和違規風險，迫使企業進行更多的環保投資，并從環境稅征收、環境法院設立、新環保法實施、環保處罰等角度給出了經驗證據（Zhang et al.，2019；畢茜等，2016；崔廣慧等，2019）。部分研究考察了排污權交易機制和碳排放權交易機制等市場激勵型環境規制的作用，發現了類似的結論（胡應得，2012；王為東等，2020）。但唐國平等（2013）發現，環境規制與企業環保投資之間并不是簡單的線性關系，而是呈現出顯著的U型關系，即環境規制與企業環保投資規模之間存在著“門檻效應”。鑒于環境規制手段大部分時候需要依靠地方政府去具體執行實施，地方政府的環保動機顯得尤為重要。因此，很多學者把地方官員的政治晉升動機納入到了環境規制與企業環保投資的研究框架，認為地方官員為獲得政治晉升會采取更嚴格的環境規制政策，從而影響到企業的環保投資行為（張琦等，2019；羅宏等，2019）。還有少數學者探究了非正式制度對企業環保投資的影響。胡珺等（2017）發現高管的家鄉認同會顯著提高企業的環保投資規模，王云等（2017）、楊柳等（2018）則分別考察了媒體關注和公眾參與對企業環保投資的影響。（2）經濟后果方面。目前國內關于環保投資經濟后果的研究尚欠深度，主要聚焦于其對企業價值和融資能力的影響（唐國平等，2020）。研究發現，環保投資會對企業價值或財務績效產生積極作用（唐國平等，2018），但這種效應存在一定的時滯性，且需要環保投資規模達到一定程度（陳琪，2014；莫磊等，2017）。隨著環保投入的增加，企業價值先減少后增加，即環保投入與企業價值呈U型曲線關系（唐勇軍等，2019）。融資能力上，企業進行環保投資有助于提高企業融資能力（馬亞麗，2014）。環保投資規模與股權融資成本之間呈U型曲線關系，且環境規制強化了二者之間的曲線關系（李虹等，2016）。少數學者研究了企業環保投資對環境信息披露和環保產業發展的影響，發現環保投資可以增強企業的環境信息披露水平，并通過“需求效應”和“技術效應”推動環保產業的發展（杜雯翠，2013；李強等，2015）。

六、企業環境成本的管控

（一）環境成本管理的內涵。我國環境成本管理存在的主要問題是環境成本的內涵不清晰（徐泓等，2013）。ISAR和IFAC各自界定了環境成本的內涵與邊界，如后者主張將環境成本分為環保材料購置成本、無效外泄物處理成本、預防成本、環保研發費用和或有負債五部分。我國學者認為，環境成本是商品生產過程中造成環境污染而付出的代價，包括資源開采利用、回收處理等過程中發生的費用，以及處理環境污染和生態破壞所需的費用（柯樹林等，2020）。環境成本包括其發生過程的事前、事中和事后三個階段中與環境支出相關的成本或費用（徐泓等，2013）。環境成本管理的構成要素包括環境成本預測、核算、信息披露和控制等（高瀟逸等，2016），其核心是環境成本的確認和控制，并據此制定相關的環境決策（袁廣達，2020）。

（二）環境成本管理方法。環境成本管理方法主要涉及環境成本計量和環境成本控制。環境成本的不確定決定了環境成本計量只能采用估值技術，環境成本計量模式滿足可靠性即可（徐泓等，2013）。目前的環境成本計量方法主要包括作業成本法、全部成本法、投入產出法、物質流成本法、清潔生產成本法、壽命周期成本法、社會責任成本法、內部環境成本和外部環境成本等方法。其中，常用的主要是作業成本法、全部成本法和壽命周期成本法（袁廣達，2020）。作業成本法由于計算結果準確和更注重對成本的控制，因而在環境成本管理中得到廣泛采用（張曉濤，2016）。環境成本控制的目的是在達到環境規制和可持續發展的要求下，實現經濟效應和環境效應的最優化以及利潤和環境保護的雙贏。根據環境成本的產生過程采用不同的控制方法，在環境成本產生前采用超前控制法，在環境成本產生過程中采用事中控制法，在環境成本產生后采用事后控制法。但我國環境成本管理研究起步較晚，環境控制理論和環境控制方法發展還不完善，存在環境成本控制模式單一、控制水平不高、控制體系不健全、信息披露不足和注重末端治理等問題（柴源源，2019；馬自俊，2020）。為此，諸多學者嘗試從不同角度探索并完善環境成本控制模式。

基于生態經濟發展模式，可以從企業產品生命周期成本管理、作業成本管理、物質流成本核算、實施環境成本控制的激勵評價機制等四個方面來具體實施環境成本的戰略控制。基于循環經濟發展模式，通過提高自然資源初始價格和污染物排放成本、增強環境成本信息披露、開征環境保護稅等途徑來改進企業的環境成本控制模式。利用資源價值流分析工具PDCA循環管理工具，搭建燃煤發電廠環境成本控制模式。此外，部分學者在分析企業環境成本控制現狀的基礎上，提出了有針對性的改進措施。

（三）環境績效評價方法。環境績效評價方法主要包括平衡計分卡（BSC）和綠色經濟增加值（GEVA）等方法。我國學者對企業環境績效評估平衡計分卡的構建方法進行了初步探索（劉婷，2008；張茂華等，2008）。將企業環境績效的評價內容結合平衡計分卡的四個維度，細化為事前、事中和事后三個方面，建立一個企業環境績效平衡計分卡框架（宋子義等，2010）。在平衡計分卡基礎上增加環境要素考核，采用“BSC+E模型”，拓展了平衡計分卡在環境績效評價中的應用（張本越等，2017）。經過不斷探索，平衡計分卡被廣泛應用于水泥企業、煤炭企業和水環境項目等的環境績效評價中。綠色經濟增加值（GEVA）是將企業的環境效益和環境成本納入傳統的EVA指標體系的成果。但由于難以準確獲取和計量環境收益與環境成本數據（鄭立群等，2009），綠色經濟增加值在實際應用中尚存在諸多缺陷。許多學者嘗試將GEVA和BSC相結合，以進一步完善企業環境績效評價體系。如張永紅等（2018）以平衡計分卡為基本框架，并引入GEVA指標，基于BSC與GEVA為煤層氣企業構建環境績效評價指標體系提供了思路和框架。王秋霞（2019）構建了一個基于EVA與BSC相結合的資源型企業環境績效評價體系的框架。

七、環境資源的審計活動

（一）環境審計的本質。環境審計最初起源于企業內部審計，但由于環境保護的行政化和環境投入的公益性（徐薇，2015），逐漸形成了以政府審計為主體、內部審計為基礎、社會審計參與的一種監督框架（謝志華等，2016）。目前國內對環境審計本質的認識還不一致，但主要包括“監督鑒證論”和“環境管理論”兩派觀點（耿建新、楊雨滋，2020）。監督鑒證論認為環境審計是一種與資源環境相關的監督、鑒證和評價活動。環境審計對政府和企事業單位有關資源開發、環境保護的管理及經濟活動的真實、合法和效益性所進行的監督、評價或鑒證（王淡濃，2011）。環境管理論則強調環境審計是一種環境管理工具和手段。環境審計本質上是一種控制和創新領導干部政府環境行為的工具，旨在通過控制和管理領導干部的環境行為而保護生態環境（牛鴻斌等，2011）。

（二）環境審計的目標與內容。環境審計的目標在于審查評價受托者的環境責任履行的合法性、合規性和績效性，并為自然資源的有效使用和生態環境的更好保護提供改進建議（謝志華等，2016）。也有學者將環境審計的目標區分為具體目標和最終目標。環境審計內容與環境審計目標直接相關。環境審計的內容既可以包括與環境資源治理有關的資金運用、政策法規、管理責任和項目運行，也可以包括對環保資金籌集、使用和管理的審計以及對環保投資項目的審計等內容（劉達朱等，2002）。有學者認為，政府環境審計的內容具有宏微融合性，宏觀審計內容涉及相關法律法規執行、環保協議履行、自然資源使用和生態環境保護等方面，而微觀審計內容包括環境管理系統的健全性和有效性、生產經營活動涉及的環境影響及其處理等方面（謝志華等，2016）。

（三）環境審計現狀與意義。我國環境審計起步較晚，相關的制度設計和法律法規還不完善，經驗也相對不足，與西方發達國家相比，還存在較大差距。但近年來隨著國家對環境保護的重視，環境審計的發展也取得了長足進展。環境審計在促進我國經濟發展方式轉變方面發揮了重要作用，特別是我國的政府環境審計已經在“三河三湖”治理、重點防護欄建設工程監督等方面取得了一定成效（駱良彬等，2019）。政府審計不僅改善了地方環境績效（曾昌禮等，2018），也改善了企業環境責任信息披露水平和披露質量，促進了企業環境責任信息披露責任的履行（蔡春等，2019）。在環境治理方面，政府環境審計發揮了揭示功能、抵御功能和預防功能，從而大大改善了企業環境績效（于連超等，2020）。與此同時，我國的環境審計工作還存在審計人員素質與能力亟待提升、環境審計立法層次不高、法律空白較多、審計覆蓋率低、環境績效審計開展不足以及環境審計信息披露不足等諸多問題。

（四）領導干部自然資源資產離任審計。黨的十八屆三中全會確立了自然資源資產離任審計和生態環境損害責任終身追究制度，2015年中共中央、國務院又出臺了關于《開展領導干部自然資源資產離任審計試點方案》。因此，領導干部自然資源資產離任審計成為重要研究領域。已有文獻主要對領導干部自然資源資產離任審計的內涵、主體與客體、目標和意義、審計方法、理論基礎和邏輯機理等進行了深入探討（蔡春等，2014；李博英和等，2016；耿建新等，2020）。比如，蔡春、畢銘悅（2014）認為，自然資源資產離任審計是環境審計與經濟責任審計深度融合的一種審計模式，是對領導干部政績考評機制與方式的創新，對加快生態文明制度建設和推進國家治理能力與體系的現代化具有重要意義。同時，還有文獻討論了自然資源資產離任審計存在的問題與挑戰以及相應的改進策略（錢水祥，2016；李四能，2020）。實證研究方面，學者從不同視角探討了自然資源資產離任審計的經濟后果。已有文獻考察了自然資源資產離任審計對環境治理的影響，發現自然資源資產離任審計不僅提高了地方政府的環境治理效率，也促進了企業的環保投資，最終改善了地方（企業）環境績效（黃溶冰等，2020）。還有文獻關注了自然資源資產離任審計對企業融資成本的影響。領導干部自然資源資產離任審計的實施會提高重污染、資源型企業的權益資本成本，但政治關聯可以弱化這種影響（全進等，2018）。領導干部自然資源資產離任審計制度提高了債權人對企業風險的評估，進而提高了企業的融資成本，降低了融資規模。此外，也有學者研究了自然資源資產離任審計對企業盈余管理、稅收規避和股價波動等的影響（劉文軍等，2018；蔣秋菊等，2019；賀寶成等，2019）。

八、總結及展望

近十年來，我國環境資源會計研究隨著國家治理目標與戰略的調整或轉型開始步入深度研究階段，尤其是在自然資源資產負債表等信息披露、綠色金融政策與環保投入及其績效、政府環境規制與企業環保措施落實及其相應的環境成本管控、政府官員自然資源資產責任追究及相關的離任審計制度等方面，取得了一系列具有重要理論價值與現實指導意義的研究成果。然而，在相關文獻的梳理過程中，也發現還存在一些問題或難題尚未得到有效解決，需要學術界與實務界進一步深入探討。

（一）環境資源會計信息披露過程中的計量問題，特別是計量單位和計量屬性如何選擇。在會計的“起源”階段，實物量是會計的主要甚至唯一計量方式，而貨幣計量或者價值計量純粹是商品經濟或市場經濟的“產物”。自然資源的特性是否決定了環境資源會計應該采用“價值量——實物量”雙重甚至多重計量單位？值得深入研究。

（二）環境資源會計信息披露方式問題。已有研究更多的是局限于用會計的傳統思維去認知環境資源信息披露（如環境會計報告）模式，這不利于實現環境資源會計自身所確定的最終目標。如何將環境資源會計信息披露方式問題的研究置于我國的生態文明體制建設、自然資源資產產權制度確立以及我國國家治理現代化等大背景下去思考，如何著力構建我國宏觀層面環境資源保護與生態環境治理所需要的綜合性信息披露體系或機制，如何促進我國碳排放權交易制度等一系列環境規制的實施或落地，應該成為環境資源會計信息披露模式研究的出發點和落腳點。

（三）企業主體環境治理的會計機制與效率問題。誰污染，誰治理，是環境保護的基本原則。在既定的外部環境規制下，企業提升環境治理效果必須建立起與企業長遠發展目標相適應的環保投融資機制，這涉及到企業的外部融資（綠色金融）政策、企業環保投資策略及其效率評價、企業環境成本管控及其有效性、企業環境績效評價等一系列重大問題的研究。

（四）以自然資源資產責任離任審計為核心的環境資源審計體系構建與實施問題。