公司股權轉讓主要疑難法律問題的梳理

林玉潔，朱玲玲

（1.鹽城師范學院，江蘇鹽城224051；2.鹽城市亭湖區人民法院，江蘇鹽城224051）

實踐中，股權轉讓產生的法律問題各式各樣，有的法律問題在司法實務界爭議很大，有必要對這些問題進行總結與梳理，讓公眾得知股權轉讓中哪些法律問題容易發生并且爭議很大難以解決，讓涉事者根據自身的實際問題參考已總結與梳理的幾種主要疑難法律問題，得出解決爭議的最佳辦法，對相關人員起到防范法律風險的作用。

一、若干疑難股權轉讓合同的效力的認定

（一）《公司法》第72條引發的有限責任公司股權轉讓合同的效力的認定

2006年，新《公司法》開始實施，其中第72條規定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。”然而此條規定出臺后引起了較多的爭議，在司法實務中引起的股權轉讓糾紛也較多，通常是需要對未經其他股東同意的股權轉讓合同的效力作出認定。公司法第72條的爭議主要集中于兩種觀點，一種觀點認為，此法條屬于強制性規定，違反此法條的股權轉讓合同無效。[1]另一種觀點認為，此法條屬于任意性規定，合同的成立應當遵循合同成立生效的一般規則。因此，違反此條規定股權轉讓合同并不當然無效。[2]那么，到底哪種觀點更符合立法本意呢？筆者認為，要探究哪種觀點更加符合立法本意和社會實踐，應該從有限責任公司的性質說起，有限責任公司具有較強的人合性和封閉性，該種公司的成立是基于人和人之間的信賴關系而建立起來的。股權轉讓行為，如果不加規范，會破壞公司的人合性和封閉性。這才制定了上述的規定來制約股權轉讓者的行為。但這種規定究竟是強制性規定還是任意性規定呢？筆者認為應該屬于任意性規定。在司法審判中，不乏案例支持筆者的觀點，如“吳景鋒訴李朗月、黃小華、唐利、合眾公司、華翰域公司股權轉讓糾紛案”，該法院就認為，《公司法》第72條的規定不是強制性規定，而是任意規定。筆者認為此規定為任意性規定的理由是《公司法》第72條第3款規定：“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”縱觀《公司法》第72條，立法的本意以保護當事人意思自治優先，具有自治性和契約性的公司章程在發生法律糾紛時應該得到優先適用。即，當公司章程中關于股權轉讓的規定與《公司法》第72條第1款發生沖突時，應當對公司章程采取尊重的態度，優先適用公司章程中的關于股權轉讓的相關規定。同時，《公司法》第72條應該具有指導性和救濟性，在公司章程中未對股權轉讓事項作出任何規定的情況下，發生相關股權轉讓糾紛，應該遵循72條第1款的規定。因此，對未經其他股東同意的股權轉讓合同的效力的認定優先適用該有限責任公司的公司章程，不能簡單籠統的依據《公司法》第72條直接認定該股權轉讓合同無效。

（二）未辦理相關變更登記手續的股權轉讓合同效力的認定

對辦理工商變更登記是否為股權轉讓合同的生效要件存在爭議，主要有以下兩種觀點：一是采意思主義，認為股權轉讓合同依據當事人的意思之合致，始生效力。[2]二是采登記生效主義，認為股權轉讓合同，除當事人意思合致外，尚須踐行法定登記方式，始生效力。[3]筆者認為，第一種觀點值得贊同，司法審判中不乏支持此觀點的案例，如“丁玉芳訴周錦堯股權轉讓糾紛案”，《民法典》第502條規定了合同生效的條件及法定程序。而現行《公司法》第72條、第73條并沒有對股權轉讓的法定程序作出明確的規定。因此，應認為股權轉讓合同效力的認定應采意思主義，以股東意思自治為原則，合同成立之時，對轉讓人和受讓人都具有約束力。工商登記系行政管理行為，僅僅是為公示權利，只是使公司有關登記事項具有外觀性，因此即使沒有進行工商登記并不能認定股權轉讓合同無效，只是不能產生對抗善意第三人的效力。

（三）股東瑕疵出資時股權轉讓合同的效力認定

沒有任何出資瑕疵的完全股權是可以轉讓的，那么具有瑕疵出資的股東可不可以轉讓股權，其股權轉讓的合同的效力如何認定？對于這個問題，學術界有三種不同的看法：第一種觀點是瑕疵股權不能轉讓，其股權轉讓合同無效。[4]持有這種觀點的人是從保護公司、債權人和受讓人的合法利益的角度考慮的，認為如果允許瑕疵出資的股權轉讓合同有效，將損害上述三者的利益；第二種觀點是瑕疵股權可以有條件的轉讓，其股權轉讓合同的效力視情況而定，持有這種觀點的人認為，股東雖然瑕疵出資使得股權有一定的瑕疵，但是如果能采取補救措施使得其成為完全股權，那么其股權轉讓合同有效；[5]第三種觀點是瑕疵股權可以轉讓。[6]由于瑕疵出資股東的股東身份并未被否認，轉讓股權是股東的權利，不能因為出資瑕疵而被剝奪。筆者認可最后一個觀點，那么根據《民法典》第465條、第502條，轉讓人和受讓人基于真實意思表示的股權轉讓合同應該有效。

（四）未經一方同意的夫妻共有股權轉讓合同效力的認定

夫妻關系存續期間，登記在夫或者妻一方名下的股權，如果未經共同同意，具有股東資格的配偶擅自進行股權轉讓，其合同效力如何認定？在司法實踐中，通說觀點是，此種合同屬于效力待定的合同，同時適用善意第三人的制度。即夫妻一方未經另一方同意擅自處分共有股權，如果權利人追認此合同或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，則此股權轉讓合同有效。否則，一般認定合同無效，但是，受讓人能證明自己是善意的除外。即當受讓人不知道也不應該知道該股權為夫妻共有股權而善意的受讓了轉讓人的股權，此時，為了保護交易的安全和善意第三人的合法利益，股權轉讓的無權處分行為適用《民法典》的311條善意取得制度，因此，此種股權轉讓合同有效。

雖然以上觀點是通說觀點，為大部分學者所接受，但是筆者認為，以上觀點是基于傳統的民法思維得出的觀點，在經濟高速發展的今天，為了提高商事效率，應該彰顯商法思維。股權轉讓的實質是股東資格或股東身份的轉讓，而股東資格或股東身份具有人身專屬性。只要轉讓人具有股東資格或者股東身份，在轉讓行為中遵循了《民法典》合同編和《公司法》的相關規定，即使夫妻一方未經配偶一方明確同意而將其所持夫妻共有股權予以轉讓，所訂立的股權轉讓合同應該認定為有效。因為處分的股權雖然是夫妻共有財產，但是不同意處分股權的配偶一方并不具有股東資格，只是享有股權所帶來的收益和承擔虧損。因此其無權阻止具有股東資格或股東身份的配偶處分自己具有人身專屬性質的權益，即使具有股東資格的配偶擅自進行股權轉讓對配偶另一方造成了財產損失，可以通過其他途徑賠償。

二、瑕疵出資股權轉讓的出讓人與受讓人責任承擔的認定

對于瑕疵出資股權轉讓民事責任承擔問題，當前理論界對有限責任公司和股份有限公司分別作了探討，對于有限責任公司而言，公司法為此也建立了瑕疵出資民事責任制度，《公司法》第28條第2款及《公司法》第30條對未足額出資的股東規定了其應當承擔的民事責任。以及依據《民法典》第535條關于債權人的代位權的規定，瑕疵出資股東對公司債權人承擔補充賠償責任。

關于對股份有限公司瑕疵出資股權轉讓民事責任承擔，雖然現行公司法和公司法司法解釋均未對此問題做專門規定，有的學者從瑕疵出資股權轉讓后對公司的民事責任承擔和對公司債權人的民事責任承擔兩個方面作了研究，基于這兩方面再從出讓人和受讓人的民事責任的承擔的角度分別作了細致的討論，[7]主要觀點是：第一，從瑕疵出資股權轉讓后對公司的民事責任承擔的角度分析。對于出讓人來說，一種觀點是根據民法上責任自負原則要求出讓人承擔出資責任，且對公司及其債權人承擔瑕疵出資的第一位的賠償責任，[8]受讓人不因其從出讓股東受讓股權的事實而對公司及其債權人承擔補充清償責任。[9]第二種觀點是出讓人原有的股東身份要求其承擔出資責任；對于受讓人來說，一種觀點是根據“受讓股東完全承擔責任說”，[10]受讓人通過受讓股份，成為公司的股東，具備了目標公司股東的身份，進而享有了公司的權利，同時也必須履行公司的義務，因此從權利與義務公平角度講，受讓人應該承擔此股權產生的瑕疵出資責任。第二，從瑕疵出資股權轉讓后對債權人的民事責任承擔角度分析。對于出讓人來說，一種觀點是根據債權人的代位權說，認為在公司人格否定的制度下，股東未履行或者未全面履行出資義務，即瑕疵出資，公司債權人可代公司向該股東進行追償。另一種觀點認為瑕疵出資股東不履行出資義務的行為也屬于侵害公司債權人的侵權行為，遭受損害的公司債權人可以依據侵權行為責任規定，要求其承擔損害賠償責任。對于受讓人來說，根據商事外觀主義，為了保護交易的安全和公司債權人的利益，要求受讓人對瑕疵出資承擔民事責任。

在司法實踐中，還會出現受讓人明知股權瑕疵仍受讓的情況，如“貴州益佰制藥股份有限公司訴北京雙鶴藥業股份有限公司、湖北恒康雙鶴醫藥股份有限公司、湖北省醫藥有限公司買賣合同糾紛案”，在此案件中最高法認為：“受讓方明知受讓人明知股權瑕疵仍受讓在未足額出資范圍內承擔補充清償責任”，判決理由是受讓人具有核實其受讓股權是否存在瑕疵出資的義務，如果明知出讓人瑕疵出資的事實，但仍自愿受讓出讓人的股份并成為目標公司的股東，應當推定其明知可能會因受讓瑕疵股權而承擔相應的民事責任，但仍然愿意承受，故受讓人與出讓人均應在未足額出資部分的范圍內承擔補充清償責任。為了明確此類問題的責任承擔分配，相關司法解釋明確規定了受讓方明知受讓人明知股權瑕疵仍受讓，公司請求原股東履行出資義務，受讓人對此承擔連帶責任。

三、股權轉讓中稅收主體的承擔的認定

在實踐中，有時轉讓人和受讓人在股權轉讓合同中做出約定：“轉讓前的債權債務由轉讓人承擔，轉讓后的債權債務由受讓人承擔。”由此演變出轉讓人與受讓人對轉讓前繳納企業所得稅的糾紛問題，除了此類問題外還存在另一類問題，雙方當事人（自然人）在股權轉讓合同中約定：“一切費用由受讓方承擔。”繼而產生股權轉讓中產生的個人所得稅由誰承擔的糾紛，這兩類案件實際上涉及股權轉讓中稅收的承擔主體的問題。在股權轉讓中涉及的稅收承擔主體一般有兩類，一為企業；二為個人。對于第一類問題涉及以下費用，第一，股權轉讓收入。按照《中華人民共和國企業所得稅法》第6條第3項規定，轉讓財產收入列入企業收入總額范圍。《中華人民共和國企業所得稅法實施條例》第16規定，企業轉讓股權取得的收入屬于轉讓財產收入。第二，股權轉讓支出。根據《中華人民共和國企業所得稅法》第8條規定，企業實際發生的與取得收入有關的、合理的支出，包括成本、費用、稅金、損失和其他支出，準予在計算應納稅所得額時扣除。就股權轉讓來說，股權計稅成本及與股權轉讓相關的印花稅等稅費可以扣除。此外，在稅前扣除計稅依據上，根據《國家稅務總局關于貫徹落實企業所得稅法若干稅收問題的通知》（國稅函[2010]79號）有關規定，企業在計算股權轉讓所得時，不得扣除被投資企業未分配利潤等股東留存收益中按該項股權所可能分配的金額。按照現行稅法有關規定，取得股權轉讓所得的企業，應將股權投資轉讓所得并入企業的應納稅所得，依法繳納企業所得稅。股權轉讓應納稅所得額等于股權轉讓收入扣除股權轉讓支出，再按照適用稅率計算繳納企業所得稅。[11]繳納企業所得稅是公司的法定義務，因此雙方當事人訂立的股權轉讓協議在繳納企業所得稅問題上并無約束力，由此可知，即便是轉讓人在轉讓其股權前沒有繳納企業所得稅，受讓人也無權要求轉讓人繳納轉讓股權前的企業所得稅，而是公司作為納稅人履行公司的法定義務。所以，企業所得稅的納稅人是公司而非股東。對于第二類問題，《中華人民共和國個人所得稅法》第2條規定了“財產轉讓所得”應納個人所得稅，即股權轉讓人是納稅義務人，受讓人是代扣代繳義務人。所得稅屬于不可轉嫁稅種，故股權轉讓合同中關于費用承擔的約定不包含個人所得稅，因此，股權轉讓中發生的個人所得稅由轉讓人承擔。

通過對本文的總結與梳理，本文認為目前司法實務界中股權轉讓的主要的疑難問題有三個，分別為若干疑難股權轉讓合同的效力的認定、瑕疵出資股權轉讓的出讓人與受讓人責任承擔的認定、股權轉讓中稅收主體的承擔的認定，其中股權轉讓合同的效力的認定尤為復雜，涉事者應根據自身的情況仔細分析與甄別，選擇最有利于自己的法律途徑防范風險及解決實際問題。