獨(dú)立保函判例研究及應(yīng)用

文/吳昊 編輯/韓英彤

當(dāng)獨(dú)立保函出現(xiàn)條款爭(zhēng)議時(shí)，法院在適用法律、認(rèn)定事實(shí)方面是復(fù)雜多變的，而不同法院在不同案件中對(duì)獨(dú)立保函的識(shí)別采取的不同立場(chǎng)，可能會(huì)給銀行實(shí)務(wù)帶來(lái)不可小覷的風(fēng)險(xiǎn)。

獨(dú)立保函的核心屬性是擔(dān)保的獨(dú)立抽象性，即其包含的付款承諾獨(dú)立于其所擔(dān)保的主合同關(guān)系，不受主債務(wù)關(guān)系的影響。在獨(dú)立保函業(yè)務(wù)實(shí)踐中，由于擔(dān)保事項(xiàng)及交易習(xí)慣的多樣性，在條款設(shè)置中，文本表述模糊不清的情況時(shí)有發(fā)生。在涉及訴訟時(shí)，獨(dú)立保函的獨(dú)立屬性是否成立，往往成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文選取了兩個(gè)有代表性的案例，其涉案保函條款既有獨(dú)立保函的約定又有連帶保證責(zé)任的表述，而法院的裁判則截然不同。

案例摘要

千田商貿(mào)案

在襄城匯浦村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匯浦村鎮(zhèn)銀行”）與襄城縣千田商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“千田商貿(mào)”）以及河南襄城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“襄城農(nóng)商行”）的金融借款合同糾紛案中，匯浦村鎮(zhèn)銀行向千田商貿(mào)公司提供借款，襄城農(nóng)商行為千田商貿(mào)公司出具借款履約保函一份，并在保函中約定，“若借款人的上述借款到期不能履約償還，或出現(xiàn)借款合同約定的提前收回貸款的情形，擔(dān)保人無(wú)條件且不可撤銷地承諾代為向受益人一次性清償全部本息……本保函為無(wú)條件見(jiàn)索即賠保函，擔(dān)保人自收到受益人書(shū)面索賠通知之日起一個(gè)月內(nèi)無(wú)條件支付；本保函具有獨(dú)立性，獨(dú)立于主合同，主合同由于任何原因無(wú)效，不影響本保證的效力，本保證仍然有效”。后因千田商貿(mào)逾期不能還款，匯浦村鎮(zhèn)銀行遂向襄城農(nóng)商行發(fā)出書(shū)面索賠，要求支付原本應(yīng)由千田商貿(mào)歸還的借款。各方就涉案保函是獨(dú)立保函還是連帶責(zé)任保證產(chǎn)生爭(zhēng)議。

高金公司案

大連高金投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“高金公司”）與中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行（以下簡(jiǎn)稱工行星海支行）、大連德享房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德享公司”）企業(yè)借貸糾紛案中，借款人德享公司與貸款人高金公司簽訂《借款合同》，應(yīng)德享公司要求，工行星海支行為高金公司出具編號(hào)001的《銀行保函》，載明保函項(xiàng)下的責(zé)任是“如德享公司出現(xiàn)違約事項(xiàng)，工行星海支行在收到高金公司書(shū)面索償通知后的7個(gè)法定工作日內(nèi)即向高金公司無(wú)條件支付總金額不超過(guò)人民幣2000萬(wàn)元的任何款項(xiàng)。以上擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任擔(dān)保”。因徳享公司未償還借款，高金公司遂向工行星海支行發(fā)出《催告函》，并載明“工行星海支行向我司出具了一份承擔(dān)連帶責(zé)任的銀行保函”。庭審焦點(diǎn)也是涉案保函是否為獨(dú)立保函。

裁判思路分析

合同的整體解釋原則

整體解釋原則又稱體系解釋原則，是將合同的各個(gè)部分看作是一個(gè)完整統(tǒng)一的整體，通過(guò)對(duì)整體中各個(gè)部分的分析，判斷條款中所包含當(dāng)事人的意思表示。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第142條確立的合同解釋的整體解釋原則是：有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。

根據(jù)這一條款，在解釋合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)合同本身的文字語(yǔ)句進(jìn)行解讀，同時(shí)結(jié)合合同的目的及交易習(xí)慣，來(lái)判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。此外，不能僅依據(jù)保函中有連帶保證責(zé)任條款或者存在獨(dú)立保函條款，就確定保函的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將保函的全部條款作為整體加以考慮。

千田商貿(mào)案中的襄城農(nóng)商行保函約定了承擔(dān)付款責(zé)任的前提是千田商貿(mào)公司違約，符合連帶責(zé)任保證的特征；但在保函中又同時(shí)寫(xiě)明了“無(wú)條件見(jiàn)索即賠保函”“本保函具有獨(dú)立性”等語(yǔ)句。從匯浦村鎮(zhèn)銀行的角度可以認(rèn)為，只要提交了書(shū)面索賠通知，襄城農(nóng)商銀行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任；而從獨(dú)立保函承擔(dān)責(zé)任的條件看，上述表述完全符合獨(dú)立保函見(jiàn)索即付的特征，其付款責(zé)任并不以基礎(chǔ)交易情況作為條件。因此， 法院認(rèn)定該保函為獨(dú)立保函。

合同的不利解釋原則

《民法典》第498條確立了合同解釋的不利解釋原則，即對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。

不利解釋原則主要是考慮格式條款是有特定的一方當(dāng)事人提供的，整體上容易出現(xiàn)有利于提供者而不利于相對(duì)方的情況。為平等保護(hù)合同各方當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)格式條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。千田商貿(mào)案中的襄城農(nóng)商行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉其做出獨(dú)立保函的意思表示與承擔(dān)連帶保證責(zé)任的表述相矛盾，并會(huì)因此造成各方理解的不一致。依據(jù)不利解釋原則，法院應(yīng)做出不利于襄城農(nóng)商行的合同解釋，認(rèn)定該保函為獨(dú)立保函。

獨(dú)立保函與連帶責(zé)任保證的主要區(qū)別

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，獨(dú)立保函是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾；而依據(jù)《民法典》第681條、第682條和第686條，保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，由保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，保證合同亦無(wú)效。保證方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證與獨(dú)立保函的區(qū)別之一在于保證人承擔(dān)責(zé)任的條件不同：連帶責(zé)任保證中保證人履行債務(wù)的前提是主債務(wù)人不履行到期債務(wù)；而獨(dú)立保函則以收到符合保函條款的索賠單據(jù)作為付款條件。高金公司案中的保函應(yīng)條款明確了“德享公司出現(xiàn)違約事項(xiàng)”這一付款條件，符合連帶責(zé)任保證的特征，并且沒(méi)有對(duì)索償單據(jù)應(yīng)顯示的具體內(nèi)容做出規(guī)定；其次，涉案保函盡管在付款條件的表述上語(yǔ)義有些模糊，但保函中已明確了“保函為連帶責(zé)任保函”的表述，且受益人在索賠時(shí)也做出了保函為連帶責(zé)任保函的相關(guān)表述，因此法院應(yīng)將該保函的性質(zhì)理解為連帶責(zé)任保函。

獨(dú)立保函開(kāi)立的操作建議

銀行在開(kāi)立獨(dú)立保函時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)，以確保保函的獨(dú)立性。

一是要充分了解保函申請(qǐng)人的業(yè)務(wù)需求。獨(dú)立保函和非獨(dú)立保函的主要區(qū)別在效力、承擔(dān)責(zé)任范圍以及承擔(dān)責(zé)任的條件三個(gè)方面。銀行在辦理保函業(yè)務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)與申請(qǐng)人充分溝通實(shí)際的業(yè)務(wù)需求，詳細(xì)解釋獨(dú)立保函和非獨(dú)立保函的主要區(qū)別，根據(jù)客戶的真實(shí)意思開(kāi)立保函，以減少雙方因?qū)I(yè)務(wù)需求、保函條款的理解不一致產(chǎn)生的糾紛。

二是開(kāi)立性質(zhì)明確的保函。對(duì)獨(dú)立保函，應(yīng)載明“本保函見(jiàn)索即付”或“本保函為獨(dú)立保函”等明確保函獨(dú)立性的措辭。并按照司法解釋的規(guī)定，列明索賠所需單據(jù)及最高金額；同時(shí)擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查文本，避免出現(xiàn)互相沖突、模糊不清的條款，尤其是付款條件、索賠單據(jù)等關(guān)鍵條款，更要清晰準(zhǔn)確，避免出現(xiàn)將違約事實(shí)作為付款前提條件的表述。

三是當(dāng)保函出現(xiàn)混合表述時(shí)，應(yīng)向客戶充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防控。雖然《獨(dú)立保函司法解釋》對(duì)獨(dú)立保函的定義以及對(duì)獨(dú)立保函識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的界定，明確了獨(dú)立保函的獨(dú)立性和單據(jù)性的實(shí)質(zhì)特征，但具體的業(yè)務(wù)情況千差萬(wàn)別，對(duì)于文本的意思表示理解也不盡相同。鑒此，當(dāng)保函既有獨(dú)立性表述又有從屬性表述時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分向申請(qǐng)人揭示其中的風(fēng)險(xiǎn)，并在開(kāi)立的保函合同中對(duì)因保函性質(zhì)不確定而導(dǎo)致的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行約定，以避免不必要的糾紛；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)基礎(chǔ)交易的審查，落實(shí)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防控措施，謹(jǐn)慎開(kāi)立此類保函。