如何正確指定轉讓行

文/蔣祖煒 編輯/韓英彤

可轉讓信用證作為一種普遍的結算工具，用于存在中間商環節的特殊貿易安排。國際商會跟單信用證統一慣例（2007年修訂本）（以下簡稱“UCP600”）第38款對此做出了專門規定。開立可轉讓信用證通常需要指定轉讓行，該指定為開證行和開證申請人提供了一種有效的風險控制。而部分可轉讓信用證不當的授權轉讓條款，因超越現行國際慣例規制范疇或修改國際慣例規定，會導致難以預估的風險。鑒此，本文討論了在現行國際慣例框架下，如何正確指定可轉讓信用證項下的轉讓行，并在實務中有效規避風險。

指定轉讓行的必要性

為什么需要對轉讓信用證項下的轉讓進行指定授權呢？總的來說，該授權可為開證行提供更好的控制手段。從轉讓信用證的操作流程和風險控制維度著手，有利于信用證相關方加強對中間環節和業務風險的控制。

從操作流程維度看，轉讓行在轉讓信用證實務操作中充當橋梁作用，是各方信息互通的聯結點。開證行以及開證申請人通過轉讓行了解信用證的執行情況；轉讓行準確轉讓原證條款；交單行通過轉讓行交單；第一受益人向轉讓行申請轉讓并進行后續換單，第二受益人可通過轉讓行追蹤款項償付情況。因此，在整個轉讓信用證操作鏈條中，轉讓行是信息轉移和高效溝通過程中不可或缺的關鍵一環。

從風險控制維度看，轉讓行在轉讓信用證風險控制中具有穩壓器的作用，是運行機制的定海神針。通常情況下，由于轉讓信用證項下開證行和申請人不掌握第二受益人的具體信息，只有轉讓行和第一受益人同時掌握所有受益人和申請人的詳細信息，這就形成了轉讓信用證項下特有的信息不對稱風險。而良好的轉讓行則無論從復雜的流程環節，還是從特有的風險角度，均能發揮有效控制和保護作用。UCP600第38條界定了轉讓行的權責，并從國際慣例層面規范了其操作，以防范轉讓信用證風險。

指定轉讓行的正確性

轉讓信用證項下轉讓行的正確指定授權須考慮規范性和執行性。根據UCP600第38條b款，轉讓行是指辦理信用證轉讓的指定銀行，或信用證可由任意銀行兌用時，開證行特別授權并實際辦理轉讓的銀行。信用證也可通過開證行進行轉讓。因此，可轉讓信用證項下只有兩類銀行可作為轉讓行，即指定銀行和開證行。而為了使信用證運作順暢，開立可轉讓信用證前，交易雙方與相關的銀行需進行必要的交流溝通，以確保開證行的指定授權得到有效執行。

指定銀行成為轉讓行的條件

按照現行國際慣例的規定，指定銀行成為轉讓行須符合以下條件：

一是屬于信用證指定的兌用銀行。指定銀行是轉讓行的前提條件，但需要強調的是，指定銀行與轉讓行并非等同概念，不是所有的指定銀行均可作為轉讓行。根據UCP600第2條，指定銀行是信用證的兌用銀行，如果信用證可以自由兌用，則任何銀行均為指定銀行。而根據UCP600第12條c款，非保兌行的指定銀行收單或審單并轉交的行為，并不導致其必然承擔承付或議付的責任，也不構成其應該承付或議付的行為，即存在指定銀行不接受開證行指定的情形。

二是自由兌用方式下開證行的特別授權。信用證適用任何銀行兌用，則任何接受指定的銀行均可成為指定銀行。為了增強對轉讓信用證的操控能力，降低風險，UCP600對該兌用方式提出了特別的要求：開證行必須在信用證中授權轉讓。

三是實際辦理轉讓的行為。與議付兌用方式下可同意預付的概念不同，指定銀行需按開證行的授權實際辦理信用證轉讓，強調實際辦理行為，否則仍非國際慣例規制下的轉讓行。

開證行成為轉讓行的情形

由于銀行內部政策要求、客戶選擇偏好、信用證兌用方式限制等原因，轉讓信用證運行過程中可能會出現障礙；而作為一種完善機制，現行國際慣例特別規定，開證行也可充當轉讓行的角色。實際業務中，開證行作為轉讓行通常存在如下三種情形：

情形一：指定銀行未執行開證行的轉讓授權。根據UCP600第12條a款，非保兌行的指定銀行沒有執行開證行指定的義務，因此，存在因指定銀行出于對政策、風險、收益等因素的考慮，拒絕執行開證行轉讓授權的可能。而當指定銀行確定不執行開證行的指定時，則信用證只能由開證行自己實施轉讓。

情形二：在自由兌用方式下，開證行未對指定銀行進行轉讓授權。由于疏漏、特殊貿易安排或風險控制等原因，存在開證行未在信用證中加具轉讓授權條款的可能。此時，指定銀行將無法按國際慣例規定實施轉讓，信用證只能由開證行自己進行轉讓。

情形三：開證行柜臺兌用的信用證項下轉讓。當信用證只適用于開證行柜臺兌用時，信用證無任何其他指定銀行。按照UCP600第38條b款，此兌用方式下信用證只能由開證行進行轉讓。

另外，還需考慮執行性。首先，須考慮轉讓行執行意愿因素。如轉讓行執行意愿不足，則可能拉長轉讓信用證業務的中間環節，影響信用證的結算效率。其次，轉讓授權是否符合國際慣例規制。如果轉讓指定授權超越了國際慣例的規范性要求范圍，引發條款外溢效應，加大了轉讓信用證結算的不確定性，也可能導致轉讓行拒絕執行轉讓授權的局面。再次，轉讓授權是否具有額外風險。即使滿足了規范性要求，在轉讓信用證實際操作過程中，如果轉讓授權增大了轉讓行承擔的責任，加大了業務風險，則該授權仍可能被拒絕執行。

指定轉讓行的實際應用

由于對國際慣例關于轉讓信用證的規定缺乏足夠的了解，開立轉讓信用證實務中，在如何正確指定轉讓行方面，常常存在如下幾個疑問：

疑問一：當轉讓信用證無指定銀行時，如信用證適用于開證行柜臺兌用，信用證能不能辦理轉讓？能不能授權另一家銀行轉讓？

從上述指定轉讓行正確性分析可知，該類轉讓信用證可以辦理轉讓，但開證行必須是唯一轉讓行。若在此類信用證中加具授權另一家銀行轉讓的條款，就會超越現行國際慣例范疇，可能增加結算的不確定性，給開證申請人以及開證行帶來風險；或導致轉讓授權被拒絕執行，從而降低信用證的可執行性。

疑問二：當轉讓信用證僅適用于唯一一家非開證行的銀行兌用時（如通知行兌用），是否需要在信用證中特別授權？

從國際慣例角度看，只有當信用證適用于任一銀行兌用時，才需要開證行特別轉讓授權；但從操作實務角度看，授權轉讓條款有著顯著的提示作用，如果沒有授權轉讓條款，僅從信用證類型中的“transferable”字樣識別可轉讓信用證，則容易產生人為疏忽，部分銀行甚至會錯誤地按照不可轉讓信用證處理，導致操作延誤。為避免上述問題，建議開證行仍然對該指定銀行進行轉讓授權，以清晰表達信用證可通過該指定銀行進行轉讓，提高整體執行效率。

信用證僅指定通過一個非開證行的銀行兌用，并不意味著轉讓行的唯一性。因為，按照UCP600第38條b款，開證行自己也可作為轉讓行。需要注意的是，如果信用證指定了轉讓行，但開證行收到了轉讓申請，卻又無法判斷指定銀行是否接受指定時，開證行應洽指定銀行確認。

疑問三：當信用證適用多家指定銀行或任一銀行兌用時，是只能授權一家銀行，還是可以授權多家銀行轉讓？

根據現行國際慣例的規定和國際商會編號R244咨詢意見的分析結論，國際慣例條款并未限制開證行在轉讓信用證中授權多個轉讓行的情形。然而，授權多個轉讓行的行為會增加轉讓信用證業務的風險。對此，信用證專家建議，如果轉讓行收到此類信用證，最好拒絕執行授權。鑒此，當信用證適用多家指定銀行或任一銀行兌用時，開證行最好僅授權其中一家指定銀行轉讓，以規避業務風險。

疑問四：當信用證授權一家銀行轉讓后，是否還可以授權另一家銀行繼續轉讓？

根據UCP600第38條d款，如果信用證已轉讓，第二受益人不得要求再次轉讓給任何其后的受益人。第一受益人不視為其后受益人。國際商會編號R651咨詢意見的分析認為，已轉讓的信用證如果再次轉讓，將會增加涉及方的數量，并且存在因不了解有關當事方而卷入欺詐的內在風險；還可能增加替換單據的次數，或延遲開證行收到單據的時間，因為在此之前會存在多次交單，而每次交單后都要相應地進行審核、替換、承付或議付，還要依次寄送下一個銀行。基于風險控制，銀行可以拒絕任何轉讓申請，尤其是已轉讓信用證仍被指定為可轉讓的情形。因此，現行國際慣例不允許將轉讓后的信用證授權另一家銀行繼續轉讓。