社會秩序視野中《刑法》對“虛假信息”的認定

戴檸卉

（華東政法大學刑事法學院 上海 200042）

謠言自古以來存在于世，法治社會的應對之策是形成完善的治理謠言體系，網(wǎng)絡是謠言傳播的便捷方式，當代社會謠言傳播速度及影響力都在擴大。并非所有謠言都是刑法規(guī)制的對象，刑法具有謙抑性，只保護其范圍內(nèi)的法益，如何利用刑法手段有效規(guī)制謠言帶來的社會危害是值得探討的問題。

一、問題的提出

以裁判文書網(wǎng)上兩份有代表性的認定為“編造、故意傳播虛假信息罪”的判決書為例：

1.姚某某編造、故意傳播虛假信息案①

被告人姚某某于2018年9月2日在網(wǎng)絡上編造“相關媒體發(fā)布受災信息全被封殺”“全區(qū)受災人口116.6219萬人”“因災死亡達到33人”等虛假災情信息的文章，并以“2018.8.30汕頭市潮南區(qū)特大洪澇災害報道”為標題發(fā)布在其微信公眾號上，隨后該文章在網(wǎng)絡上大肆傳播，閱讀數(shù)達到32119次，點贊數(shù)達到403次，造成惡劣的社會影響，嚴重擾亂社會秩序。該判決書中并沒有詳細論述為何將該信息認定為本罪中的“虛假信息”，而是直接以“姚某某編造虛假的災情，在信息網(wǎng)絡上傳播，嚴重擾亂社會秩序”一筆帶過。

2.楊某編造、故意傳播虛假信息案②

被告人楊某為獲取流量費，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索“中國最慘交通事故圖片”，發(fā)現(xiàn)2003年3月30日湖南省張家界市慈利縣的一起重大交通事故，便在其微信公眾號上發(fā)表了一篇名為“張家界發(fā)生特大交通事故12人死亡25人受傷”的帖子，并寫明事故發(fā)生時間為2015年12月2日。帖子發(fā)布后的15個小時內(nèi)，閱讀數(shù)量達到10萬以上，引起政府部門高度重視，嚴重擾亂了張家界旅游城市的社會秩序。該判決書中同樣沒有詳細論述何為本罪中的“虛假信息”，以“虛假災情，嚴重擾亂社會秩序”一筆帶過。

由上述兩份判例可知，有的“虛假信息”涉嫌編造、故意傳播虛假信息罪，有的涉嫌尋釁滋事罪。判決書中也并無具體說明為何這樣認定，對“虛假信息”認定標準模糊。

二、“虛假信息”認定模糊的背景

1.社會背景之探究

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中的“虛假信息”與普通謠言的界限不明，入刑的標準和界限難以判斷。互聯(lián)網(wǎng)的實時互動和異地傳輸技術結(jié)構(gòu)徹底改變了信息傳播方式[1]，信息共享成為大眾生活常態(tài)，新聞網(wǎng)頁平臺、微信公眾號、微博大V發(fā)布、熱點推送等成為大眾獲取日常信息的常見途徑。公眾在信息快速更新變化的時代越來越追求言論自由，過分追求則可能使謠言頻生，同時互聯(lián)網(wǎng)平臺也成了謠言的主要溫床。[2]

謠言在《韋伯斯特英文大字典》中解釋為一種缺乏真實依據(jù)，或未經(jīng)證實，公眾一時難以辨別真?zhèn)蔚拈e話、傳聞或輿論。[3]網(wǎng)絡謠言借助互聯(lián)網(wǎng)這一平臺形成自身的鮮明特點，突破了時空的限制，超越了以往的規(guī)模，加劇了掌控的難度，催生了網(wǎng)絡推手職業(yè)，社會危害性呈幾何級數(shù)增長。[4]大眾在網(wǎng)絡上查證事實真相十分困難，無論是在過去“有圖有真相”的情況下，還是在如今“有圖也不一定有真相”的情況下，普通網(wǎng)民根本沒有辦法在第一時間辨別信息真?zhèn)危W(wǎng)絡謠言與官方辟謠往往存在一定的時間差，網(wǎng)絡謠言便利用這段時間差在互聯(lián)網(wǎng)上肆意傳播，傳播范圍有大有小，速度有快有慢。因此，對網(wǎng)絡謠言的規(guī)制不能一概而論，采用刑法規(guī)制還是行政處罰需要視情況而言，目前尚無一個系統(tǒng)且規(guī)范的完整標準。

2.法律背景之探究

在涉及社會秩序法益的情況下，例如2010年“山西地震”[5]和2011年“江蘇鹽城爆炸”[6]等，當時的刑法沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡謠言造成社會恐慌是否入刑，以及入刑后以何種罪名評定。2013年9月最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中第五條第二款明確寫道：“編造虛假信息，或明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。”使“尋釁滋事罪”成為當時實質(zhì)意義上的口袋罪。

全國人大法工委在對《中華人民共和國刑法修正案（九）草案》進行說明時，將編造、故意傳播虛假信息罪作為“維護信息網(wǎng)絡安全，完善懲處網(wǎng)絡犯罪的法律規(guī)定”的一個方面。③2015年11月1日《中華人民共和國刑法修正案（九）》正式生效，新增加《刑法》第二百九十一條第二款，“編造虛假的險情、災情、疫情、警情，在信息網(wǎng)絡或其他媒體上傳播，或明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡或其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序”的認定為編造、故意傳播虛假信息罪。

三、“虛假信息”認定標準研究

1.“虛假信息”具體認定

虛假信息是指與真實信息不相吻合的信息，包括沒有任何依據(jù)的虛構(gòu)信息和有相應依據(jù)并依其改編的信息，并非所有的謠言都能構(gòu)成《刑法》中的“虛假信息”，必須滿足以下特點才能正確認定：一是信息內(nèi)容必須具體完整[7]；二是信息具有可被感知性，即能夠被不特定多數(shù)人所知悉；三是信息可信度高，具有誤導性，即大多數(shù)公眾愿意相信信息內(nèi)容的真實性；四是信息內(nèi)容為憑空捏造或進行了實質(zhì)性修改，實質(zhì)性修改的標準是判斷該信息是否篡改了原有基礎信息的關鍵內(nèi)容或重要部分。此外，實踐中存在一種情況，如上述第二個司法案例中的情形，大眾相信在指定時間發(fā)生了足以引起恐慌的重大事件，但事實上在該時間并沒有相應的重大事件發(fā)生，然而這一恐慌已經(jīng)進一步對現(xiàn)實空間中人們的生產(chǎn)生活產(chǎn)生了干擾和破壞，信息引起的后果與捏造全部虛假的信息引起的后果具有相當性，與只是夸大非實質(zhì)性內(nèi)容的人數(shù)信息情況完全不同。

就“虛假信息”的程度而言，需達到“嚴重擾亂社會秩序”[8]。從體系解釋的視角看，“虛假信息”中涉及社會秩序法益的罪名在《刑法》分則第六章妨害社會管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪之下，因而“嚴重擾亂社會秩序”事實上就是嚴重擾亂公共秩序，然而編造、故意傳播虛假信息罪并沒有對“嚴重擾亂社會秩序”進行解釋。而《關于編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確解釋了“虛假恐怖信息”的“嚴重擾亂社會秩序”，由于編造、故意傳播虛假信息罪的起點低于恐怖信息罪，因而關于“嚴重擾亂社會秩序”的程度認定應當與恐怖信息罪具有相當性，其標準也應當?shù)扔诨蚋哂谠摻忉尩囊?guī)定。由此可知，“嚴重擾亂社會秩序”是指導致公共場所秩序混亂或在公眾中引起現(xiàn)實的恐慌，相關部門或許已經(jīng)采取了緊急的應對措施，從而對社會秩序造成了明確且即刻的危險。另外，虛假的信息與嚴重擾亂社會秩序之間應當具有因果關系，正是由于虛假的信息才導致了嚴重的危害結(jié)果，該信息才可以被認定為刑法上的“虛假信息”。

2.“虛假信息”刑法規(guī)制范圍

就“虛假信息”范圍而言，《中華人民共和國刑法修正案（九）》有明確規(guī)定。構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪中的“虛假信息”只局限于虛假的災情、險情、疫情和警情這四種情形，不過法律對于這四種情形只做了概括性、抽象性的規(guī)定。具體而言，災情是指因不可抗力而產(chǎn)生的自然災害，危及局部地區(qū)民眾生命財產(chǎn)安全的情況；疫情是指急性、流行性傳染病有大幅度蔓延、擴散的可能性且蔓延、擴散后果十分嚴重，危及民眾生命健康的情況；警情是指按照我國法律法規(guī)規(guī)定，較為嚴重的、應當由公安機關出警處理的相關情況；險情是指對人民群眾財產(chǎn)和人身權益造成迫切的危險或容易造成危險，引發(fā)公眾恐慌、擾亂社會秩序的情況。[9]

實踐中關于這四種情形的認定存在一定問題，為了防止彼此之間過度模糊、過度交叉的情況出現(xiàn)，應該對其各自的語義進行限縮。對于災情范圍的理解不應當包括人為事故，因為人為事故可以包容評價進其他的情況之中；對于警情范圍的理解則不宜過寬，以事件內(nèi)容和應對主體來認定更為適宜；對于險情的理解學界有不同的觀點，因為以上四種情形是并列關系，所以筆者認為險情所達到的程度應與其他三種情形達到的程度具有相當性，可以理解為具有嚴重危害后果的危險情況。

以上四種情形都是與人們社會生活密切相關的方面，一旦謠言四起將產(chǎn)生嚴重的社會危害，這些虛假的信息通過網(wǎng)絡空間進行傳播，會使社會恐慌現(xiàn)實化，單獨規(guī)定出來有其重要性和特殊性，因而當滿足“虛假信息”內(nèi)涵和程度要求，又屬于災情、疫情、警情和險情之一的，應認定為編造、故意傳播虛假信息罪。

3.社會秩序視野中的綜合認定“虛假信息”

一方面，“虛假信息”的認定需要秉承刑法的謙抑性，有些學者主張擴大“虛假信息”的內(nèi)涵和范圍，取消四種情形的限制，讓更多謠言成為刑法規(guī)制的對象。這不僅混淆了刑法功能與其他法律功能的區(qū)別，混淆了編造、故意傳播虛假信息罪與尋釁滋事罪等的界限，也忽略了刑法設立不同罪名的立法原意。刑法打擊面并非越廣越好，只有侵害一定的法益、具有一定的危害程度才能達到刑法規(guī)制的標準，我們應明確法律用語的真正內(nèi)涵和對其應適用何種解釋方法，而非一味主張增加其他情況或擴大適用范圍。

另一方面，網(wǎng)絡平臺成為信息傳遞的主要渠道，網(wǎng)絡開放性和共享性的特點直接決定了它是一個具有無限延展性的空間，使得各方言論都能在這一平臺得到充分表達。為了最大限度地保護公民的言論自由權利，我們必須在維護社會秩序和保障公民言論自由之間尋找平衡，對于刑法而言，明確規(guī)制虛假信息和保障言論自由之間的界限與標準是十分必要的。

四、結(jié)語

社會秩序視野中，《刑法》中所列舉的“虛假信息”嚴重擾亂社會秩序，在現(xiàn)行立法和司法實踐中，主要涉及編造、故意傳播虛假信息罪和尋釁滋事罪，二者對于“虛假信息”認定標準均具有抽象性和模糊性，因而對“虛假信息”的理解在司法實踐中具有一定解釋空間，刑法內(nèi)容的解釋應秉承刑法謙抑性原則，在尊重言論自由基礎上進行。應當明確《刑法》中“虛假信息”具體內(nèi)涵和程度問題，明確“虛假信息”范圍問題，以及不同范圍對應不同罪名，尋求準確定性。

注釋：

①姚某某編造、故意傳播虛假信息案，廣東省汕頭市潮南區(qū)人民法院（2019）粵0514 刑初226 號刑事判決書。

②楊某編造、故意傳播虛假信息案，湖南省張家界市慈利縣人民法院（2016）湘0821 刑初150 號刑事判決書。

③時任全國人大常委會法制工作委員會主任李適時2014 年10 月27 日在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議上所作《關于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）〉的說明》。