司法機(jī)關(guān)依法保護(hù)市場主體合法權(quán)益的路徑研究
——以消費(fèi)者為例

孫明欣

（吉林財經(jīng)大學(xué)，吉林 長春 130117）

一、消費(fèi)者群體可能面臨的潛在侵權(quán)問題

首先，消費(fèi)者群體在信息能力、經(jīng)濟(jì)能力、訴訟能力、心理承受力等方面相對商家皆處于弱勢地位，存在諸多自我保護(hù)障礙。消費(fèi)品市場上，假冒偽劣商品并未根除，缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者造成人身傷害和財產(chǎn)損失的情況經(jīng)常發(fā)生。［1］同時，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者群體的權(quán)益更容易受到侵害或者說因為信息不對等而難以保障。消費(fèi)者群體在市場經(jīng)濟(jì)中由于多數(shù)情況所涉及的爭議額較小，因此，可能會存在怠于主張權(quán)益使得權(quán)益落空的情況。同時，面臨各方面有更強(qiáng)實力的商家，格式條款、不平等條約等不具有合理性的合同也使得消費(fèi)者權(quán)益無法保障。其次，面對合同履行，存在違約、侵權(quán)、履行不能或者瑕疵履行，使得消費(fèi)者的合法權(quán)益也會受到不同程度的侵害。

以上潛在問題難以包含消費(fèi)者群體在消費(fèi)過程中所能夠面臨的全部情況，但可以算作對于該類問題的一個概括性總結(jié)。

二、現(xiàn)階段保護(hù)路徑值得稱贊之處

（一）檢察院層面

現(xiàn)階段，面對消費(fèi)者在消費(fèi)過程中權(quán)益受到侵害的情況，檢察機(jī)關(guān)依然扮演不可或缺的角色。檢察院充分發(fā)揮法律監(jiān)督、司法審判職能作用，促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，維護(hù)憲法法律權(quán)威，維護(hù)社會公平正義，維護(hù)國家利益和社會公共利益。提起公益訴訟前，依法督促行政機(jī)關(guān)糾正違法行政行為、履行法定職責(zé)；在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟的情況下，也會積極發(fā)揮督促、支持作用。

（二）法院層面

現(xiàn)階段，面對消費(fèi)者在消費(fèi)過程中權(quán)益受到侵害的情況，法院各個職能部門也在自己職權(quán)范圍內(nèi)貢獻(xiàn)著自己的力量。民庭、刑庭在繁雜的侵權(quán)案件下，絕大多數(shù)情況可以依法支持消費(fèi)者的合理訴求，對于權(quán)利侵害方進(jìn)行不同程度的懲戒，或是支持其對消費(fèi)者進(jìn)行賠償、積極承擔(dān)法律責(zé)任或是在情況嚴(yán)重時依法支持其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；行政庭在面對侵權(quán)者對消費(fèi)者協(xié)會或者其他依法履責(zé)的行政機(jī)關(guān)不合理的訴求也會依法駁回，堅持維護(hù)正義；［2］執(zhí)行庭在面對侵權(quán)者不積極履行義務(wù)時，會發(fā)揮強(qiáng)制力作用，促使其積極履行義務(wù)以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

三、保護(hù)路徑現(xiàn)階段仍存在的問題

但是面對消費(fèi)者主體合法權(quán)益遭受侵害的情況，我國司法機(jī)關(guān)縱使在各個方面已經(jīng)較為全面地保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，卻仍存有待完善之處。

首先，司法保護(hù)的訴訟程序復(fù)雜、維權(quán)成本高，不利于消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。［3］訴訟周期過長會導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)益無法得到及時、有效的保護(hù)；維權(quán)成本高會使得很多消費(fèi)者縱使明知合法權(quán)益被侵害仍不愿意通過訴訟途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害之時，維權(quán)途徑看似多元化卻難以發(fā)揮實效。尤其是面對訴訟途徑高昂的訴訟費(fèi)以及長時間的訴訟周期，很多時候消費(fèi)者會選擇放棄權(quán)利、自認(rèn)倒霉。

其次，司法機(jī)關(guān)在司法實踐過程中缺乏填補(bǔ)法律漏洞和自主裁量的能力，使得消費(fèi)者的合法權(quán)益無法得到較好的保障。具體舉例說明，在我國，舉證責(zé)任的分配原則是“誰主張積極事實、由誰負(fù)責(zé)舉證且在舉證不能的時候承擔(dān)敗訴責(zé)任”。在這樣的舉證責(zé)任下，消費(fèi)者顯然處于弱勢地位。雖然根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款，關(guān)于耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)發(fā)生爭議，由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任。但這樣的規(guī)定是特例，常規(guī)的舉證責(zé)任所對應(yīng)的絕大多數(shù)案件，消費(fèi)者還是需要承擔(dān)舉證責(zé)任的，這對于消費(fèi)者無疑是不公正的。可能有人會認(rèn)為，由于舉證責(zé)任規(guī)定的問題導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益無法得到及時保障是立法者的責(zé)任，與司法者無涉，其實不然。司法機(jī)關(guān)對于法律漏洞的填補(bǔ)是個案性的，這不屬于立法活動范疇。因為，立法總是具有滯后性的，不可能做到與社會法律行為的完全對應(yīng)，這時候就需要司法機(jī)關(guān)發(fā)揮自由裁量的能力，使案件得到較好的解決。舉例說明，諸暨市人民法院于2018年2月22日作出的（2018）浙0681民初717號關(guān)于祝學(xué)標(biāo)、王苗英等與諸暨伊美置業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛，一審民事判決就是由于舉證責(zé)任問題而未能很好地保障消費(fèi)者合法權(quán)益的一個典例。本案中，原告訴稱被告對車庫未按圖建造導(dǎo)致車庫進(jìn)水，造成車庫裝潢損失37700元從而要求被告賠償損失，被告辯稱原告并沒有提出足夠證據(jù)證明是被告原因?qū)е萝噹爝M(jìn)水從而受損。最后法院本院認(rèn)為，原告主張損失賠償應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)損失無法查明，本案中對車庫進(jìn)水導(dǎo)致的財物損失、裝潢損失不做處理。該案當(dāng)中，即使原告真的是由于被告未按圖建造導(dǎo)致車庫進(jìn)水而受損，作為消費(fèi)者是很難證明該事實的，因此導(dǎo)致原告敗訴顯然也是不合理的。

最后，司法實踐中對于某些類案件的案由規(guī)定較為局限，以至于消費(fèi)者的合法權(quán)益無法得到及時、有效的保護(hù)。具體舉例說明，當(dāng)前我國司法審判中關(guān)于旅游糾紛類的案由僅僅只有旅游合同糾紛，涉及旅游侵權(quán)的糾紛仍需按照普通民事案件解決。在現(xiàn)實法律關(guān)系中，旅游糾紛往往會出現(xiàn)違約與侵權(quán)的競合，如果此時，消費(fèi)者選擇的是通過旅游合同糾紛追究造成損害方的違約責(zé)任，基于合同相對性原理，可能僅有組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，此時若存在組團(tuán)社喪失賠償能力等情形，即便勝訴旅游者也無法得到賠償。該情況下，實際造成旅游者損害的其他旅游經(jīng)營者、履行輔助人可以堂而皇之地以合同簽訂主體為由抗辯，旅游者權(quán)益就會因此得不到相應(yīng)的保障。

四、解決問題的對應(yīng)途徑

其一，針對司法保護(hù)的訴訟程序復(fù)雜、維權(quán)成本高這一問題，可以建立健全在線糾紛解決機(jī)制且有針對性地設(shè)立小額訴訟在線審判法庭。這樣，可以解決空間上的桎梏，解決當(dāng)事人不方便兩地跑的問題，同時，通過簡化審理程序，縮短審理期限，使消費(fèi)者解決糾紛的成本大大降低。同時，由于在網(wǎng)上解決糾紛大大降低了訴訟時的司法成本，法院可以考慮根據(jù)具體案情適度再次降低訴訟費(fèi)或者根據(jù)特殊群體的需要考慮免收訴訟費(fèi)。

其二，針對司法機(jī)關(guān)在司法實踐過程中缺乏填補(bǔ)法律漏洞和自主裁量的能力這一問題，應(yīng)當(dāng)考慮提高法官的準(zhǔn)入門檻、提升司法人員的整體素質(zhì)。說到司法機(jī)關(guān)無法更為靈活地發(fā)揮自由裁量權(quán)、無法更好地運(yùn)用法律原則以及所學(xué)知識解決問題從而實現(xiàn)合理判決的本質(zhì)，其實還是專業(yè)素質(zhì)的問題。想要解決這一問題就要提高法官的專業(yè)素質(zhì)以及審判案件的能力，就要求法院招收更有能力、專業(yè)素質(zhì)更強(qiáng)的人成為法官、審理案件，實現(xiàn)真正意義上的“讓每一份判決都成為人民滿意的判決”，才能夠真正意義上的實現(xiàn)司法公信力。

其三，針對司法實踐中對于某些類案件的案由規(guī)定較為局限這一問題應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大該類糾紛的案由。只有在消費(fèi)者可以有機(jī)會選擇到最能夠保護(hù)自己合法權(quán)益的案由的基礎(chǔ)上，消費(fèi)者的合法權(quán)益才有可能得到較好的保障。因此，應(yīng)當(dāng)考慮增設(shè)某些類糾紛的案由以使消費(fèi)者能夠有更多機(jī)會和可能性去更好地保障自己的合法權(quán)益。

五、總體評價和未來發(fā)展趨勢的展望

（一）對于司法機(jī)關(guān)保護(hù)市場主體路徑的總體評價

雖然存在一些方面的不足，總體而言，司法機(jī)關(guān)在保護(hù)市場主體的合法權(quán)益的路徑方面還是較為全面和完備的。檢察機(jī)關(guān)會在具體案例中認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，及時提出抗訴；牢記職責(zé)使命，落實全面監(jiān)督。法院方面，不論是民庭、行政庭、刑庭還是執(zhí)行庭在工作中總體而言都秉持“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，盡全力保障市場主體的合法權(quán)益。

（二）對未來發(fā)展趨勢的展望

法治是不斷發(fā)展的也是不斷進(jìn)步的，但應(yīng)明確社會也是不斷發(fā)展和進(jìn)步的，且發(fā)展和更迭的速度總體而言是更快于法律的。因此，應(yīng)該接受法律的滯后性。但相信，在法治社會、法治國家不斷建設(shè)、發(fā)展和完善的過程中，在司法工作人員的不懈努力下，我國司法機(jī)關(guān)依法保護(hù)市場主體合法權(quán)益的路徑定會不斷完善和向著利好的趨勢去發(fā)展。雖然，不可能完全保障市場主體的一切權(quán)益，但一定會在不斷發(fā)展的進(jìn)程中越來越趨向于完美。