醉酒駕駛機動車逆行是否屬于危險駕駛罪的法定從重處罰情節

祝 恬

（廣東德比律師事務所，廣東 廣州 510627）

自2011年2月25日《刑法修正案（八）》第二十二條增加了刑法第一百三十三條之一危險駕駛罪之條文以來，該條文第一款第（二）項所規定的醉酒駕駛機動車之情形在公檢法機關所辦理的危險駕駛刑事案件中占絕大多數，在廣大律師同行所辦理的涉及危險駕駛案件中亦占據極高比重。近期，筆者辦理的一起危險駕駛案亦存在著醉酒駕駛機動車逆向行駛的情節。這個案件引發了筆者對危險駕駛罪法定從重處罰情節相關思考。

一、基本案情（以下簡稱“本案”）

犯罪嫌疑人何某，于某日凌晨在市區主干道上酒后駕駛機動車，因見人車稀少且為了繞開施工路段，便逆向行駛。何某在開行數百米后被交通警察攔截，案發時無人員傷亡及車輛受損，無交通事故發生，也不存在暴力、威脅公安機關人員依法檢查等行為。何某檢驗結果為血液酒精含量157mg/100mL，何某被公安機關以涉嫌危險駕駛刑事拘留。

二、對于以危險方法危害公共安全罪定罪與否的分析

何某于刑事拘留7日后，經筆者申請，公安機關將其取保候審。在詳細向其了解案情時，聽到“市區主干道”“逆向行駛”等字眼陳述，筆者首先擔心本案情節是否構成刑法第一百一十四條以危險方法危害公共安全罪。

考慮到以危險方法危害公共安全罪的刑罰明顯重于危險駕駛罪，筆者對案情進行了如下分析：

（一）凌晨的市區，即便是主干道也人車稀少，何某的行為并不會對不特定多數人的安全造成危害。

（二）經偵查機關向何某播放事發現場錄像，案發時何某駕駛車輛并無四處沖撞的行為且在被交警攔截時立即停車并積極配合吹氣檢查等。

此外，筆者還以危險方法危害公共安全作檢索，對案件性質進行分析對比。主要案情為被告人賴某酒后駕駛機動車路遇執勤民警查車，被檢測出酒精后拒絕配合民警執行公務，并無視現場公安人員及周圍群眾的人身、財產安全強行沖卡，多次沖撞多輛車輛、中心護欄以試圖逃逸。賴某的行為已構成以危險方法危害公共安全罪。

筆者對本案及對前述判決進行對比分析。主觀方面，何某沒有危害不特定多數人安全的直接故意，也沒有放任危害發生的間接故意。客觀方面，較之于賴某，何某主動配合民警的檢查，且沒有沖卡逃避檢查、暴力抗拒檢查的行為。故以犯罪構成要件角度分析，本案應當以危險駕駛罪對何某定罪量刑。［1］

三、醉酒駕駛機動車刑事案件中的法定從重處罰情節

基于前述案情，筆者判斷何某的行為構成危險駕駛罪，但是否存在從重處罰情節，案發時的逆向行駛情形是否屬于法定從重處罰情節是本案的關鍵。

《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》作為司法實踐中關于危險駕駛罪處理的具體指導。基于本案，筆者確定何某并未造成交通事故，案發時并非在高速公路、城市快速路上行駛，血液酒精含量未達200mg/100mL，并非駕駛載有乘客的營運機動車，亦沒有逃避公安機關的檢查或拒絕、阻攔公安機關的檢查行為。此外，何某向公安機關供述，此前亦未受過因酒后駕駛機動車相關的行政處罰或者刑事追究等，不屬于《意見》規定的（一）-（八）除（五）之外的加重情形。［2］因此，逆向行駛是否構成《意見》第二條第（五）項規定的嚴重違反道路交通安全法的行為，成為本案辯護的關鍵。

四、關于《意見》第二條第（五）項中“等嚴重違反道路交通安全法的行為”的思考

本案中，何某不存在《意見》第二條第（五）項關于嚴重違反道路交通安全法的行為，可以排除。然而，醉酒后在普通道路上逆向行駛是否構成“等嚴重違反道路交通安全法的行為”，值得深思。

筆者認為，是否構成嚴重違反道路交通安全法的行為，應該以《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“《道路交通安全法》”）為準；情節是否嚴重，應與前述《意見》中規定的幾種嚴重情形相比較。［3］

（一）以《道路交通安全法》之視角考量

本案中何某的逆向行駛情形，依法應屬于《道路交通安全法》第九十條規定的情形，相應的處罰為“警告或者二十元以上二百元以下罰款”，而第九十二條規定的“超員、超載”情形，第九十六條規定的“使用偽造或者變造的機動車牌證”情形以及第九十九條規定的“無駕駛資格駕駛機動車”情形，處罰標準均在二百元以上。由此可見，逆向行駛情形的嚴重程度明顯低于《意見》第二條第（五）項所明確列舉的三種嚴重情形。

（二）以第123號中華人民共和國公安部令《機動車駕駛證申領和使用規定》附件2關于道路交通安全違法行為記分分值規定（以下簡稱“第123號《公安部令》”）之視角考量

《公安部令》第三條規定的逆向行駛的情形一次記3分，遠低于嚴重超員、超載、超速以及使用偽造或者變造的機動車牌證之情形（最少6分）。故也可據此推斷出，本案中何某逆向行駛情形的嚴重程度明顯低于《意見》第二條第（五）項中明確列舉的三種嚴重情形。

綜上所述，綜合考慮何某醉酒與逆向行駛間的因果關系、逆向行駛路段的人流車流量、實際行駛及距離等因素，對照《道路交通安全法》及第123號《公安部令》的相關條文，筆者認為何某的行為不屬于《意見》第二條第（五）項規定的嚴重違反道路交通安全法的情形。

五、對危險駕駛罪相關案例的分析思考

筆者對危險駕駛罪的案例進行相應的檢索，并就檢索的其中三個案例與本案進行對比分析。

劉某飲酒后駕駛機動車于高速路段，遇民警查車時，掉頭逆行十余米意圖逃避檢查，后被執勤民警查獲。檢驗后，劉某血液中酒精含量為90.3mg/100ml。劉某到案后自愿如實供述自己的罪行，對指控的事實、罪名及量刑建議沒有異議，且簽字具結。法院綜合全案的性質、危害后果及劉某的認罪態度，對劉某適用緩刑。

常某酒后駕駛機動車遇交警執勤查車，掉頭逆行，后被交警截停。經檢驗，常某血液酒精含量128.7mg/100ml。常某向公安機關如實供述其犯罪事實，并自愿簽署認罪認罰具結書。法院基于常某的相關從輕、酌情從輕情節，對常某適用緩刑。

前述兩個案例中被告人均有掉頭逆行以逃避檢查的行為，但被查獲后具有坦白情節并簽認具結書，法院對其均適用緩刑。據此可知，法院不認定逆行屬于危險駕駛罪的法定從重處罰情節。

曹某酒后駕駛機動車于高速公路行駛，且逆行進入收費站附近的匝道停車并下車睡覺，后被民警發現送往醫院。對曹某進行酒精測試，結果為217mg/100ml。法院認為曹某違反交通運輸管理法規，在城市快速路上醉酒駕駛機動車，血液酒精含量達到200mg/100ml以上，已構成危險駕駛罪，依法從重懲處。根據曹某的犯罪性質、情節及對社會的危害程度，不宜適用緩刑。

綜合上述的分析思考，筆者認為在處理醉駕型危險駕駛案件時，應當全面審查醉駕的具體情節，做到區別對待，主要需考慮，一是醉酒駕駛的危險程度，包括分析行為人是否造成現實危害及危害程度，行為人當時的駕駛能力，以血液酒精含量為依據，并需考慮行為人有沒有嚴重違反《道路交通安全法》的其他行為。二是行為人的主觀惡性，包括分析行為人實施醉駕行為前的表現，被查獲時的表現以及歸案后認罪悔罪的態度。［4］

六、辯護人對本案何某建議適用緩刑

筆者經過對《意見》第二條加重情節及相關判決的逐一分析，認為醉酒駕駛機動車逆行不屬于危險駕駛罪的法定從重處罰情節。結合本案案情，遵循罪責刑相適應之原則，筆者在本案適用認罪認罰從寬的程序中，與公訴人商討量刑意見及開庭發表辯護意見時，均建議適用緩刑并被采納。基于本案，筆者認為其成功適用緩刑對刑事被告人有十分重要的積極意義。此外，本案成功適用緩刑也是執業律師在辦理刑事辯護業務中與成功無罪辯護相當的極高價值體現。