認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)法律問題實踐操作研究

張立鵬

（內(nèi)蒙古自治區(qū)翁牛特旗人民法院，內(nèi)蒙古 赤峰 024500）

一、制度的法理支撐

從追求訴訟效率的角度來看，訴訟效率的提高，不能以提升工作強(qiáng)度、透支辦案人員的健康為代價，只有簡化工作內(nèi)容與訴訟程序、實現(xiàn)繁簡分流，才是提高處理案件數(shù)量、提高訴訟效率的正確道路，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值所在。

以認(rèn)罪供述的重要價值體現(xiàn)來看，認(rèn)罪效果將會以“如實供述自己所犯罪行”的方式呈現(xiàn)［1］，認(rèn)罪口供能和其他證據(jù)相互鑒真，節(jié)省了繁重而艱難的查證過程［2］，可以構(gòu)建起更為全面、系統(tǒng)的證據(jù)證明體系。

從各方權(quán)益的現(xiàn)實需要來看，實踐中需要司法資源的流轉(zhuǎn)與配置更加合理，以便于差別化地確保各案實質(zhì)公正，更大程度實現(xiàn)司法公正［3］。對訴訟參與人而言，也是實現(xiàn)其利益的現(xiàn)實需求，被告人從實體上獲得“從寬”處理的結(jié)果、從程序上實現(xiàn)擺脫訴累的程序利益；被害人通過被告人的損害賠償迅速挽回受損的利益，通過參與認(rèn)罪認(rèn)罰的過程實現(xiàn)個人意愿的合理表達(dá)；司法機(jī)關(guān)可以減輕工作重壓、合理分配司法資源。

二、制度完善的理論協(xié)調(diào)與發(fā)展

作為一項制度改革的實際運(yùn)用者，基層法官要做的，不是去評判制度改革的合理性，而是要在實踐中，找到新的平衡點，讓一項好的制度迅速貫徹下去，不能因噎廢食，更不能畏縮不前。

要堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的底線。從反面看，認(rèn)罪認(rèn)罰僅代表罪后的主觀態(tài)度，不能反映犯罪時的主觀罪過，不能作為主觀惡性的評判標(biāo)準(zhǔn)，通過認(rèn)罪認(rèn)罰的行為提出從寬的量刑，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則一定程度產(chǎn)生沖突。從正面看，教育挽救的司法方針在實踐中廣泛運(yùn)用，以被告人罪后的認(rèn)罪表現(xiàn)決定對其從寬處理，理論支撐就是認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人人身危險性降低，可以更好地接受改造，實現(xiàn)預(yù)防犯罪的可能。因此，適用從寬制度的同時要堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)的底線，認(rèn)罪認(rèn)罰固然要從寬，但不認(rèn)罪、不認(rèn)罰并非從重處罰情節(jié)，要堅持依法量刑，避免讓認(rèn)罪認(rèn)罰行為成為司法利益協(xié)商行為的討價還價籌碼。

認(rèn)罪認(rèn)罰的適用要堅守并貫徹罪刑法定、證據(jù)裁判原則。通過從寬處理鼓勵被追訴人主動承認(rèn)犯罪，形成事實狀態(tài)上的有罪推定，偵查機(jī)關(guān)以自愿供述為表象，以從寬量刑為誘餌，引誘嫌疑人做出有罪供述，很容易造成冤假錯案。因此，在從寬有法可依的前提下，審判機(jī)關(guān)要做到簡而有規(guī)、寬而有矩，決不能因追求認(rèn)罪認(rèn)罰的效果而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，哪怕是書面審查、庭審簡化，也同樣要對全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，確保認(rèn)罪的基礎(chǔ)是已經(jīng)查清的事實，而不是被告人供述的、與偵查機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)協(xié)商的事實。

要確保供述的真實性、自愿性，貫徹反對強(qiáng)迫自證其罪的原則。被告人處于被追訴的不利地位，在證據(jù)開示不充分、不規(guī)范的前提下，以從寬為“誘”要求被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，誘惑認(rèn)罪也將不可避免。從對被追訴人的人權(quán)保障角度考慮，被追訴人在偵查、審查起訴及訴訟中，享有自由陳述權(quán)，即在面對詢問時有權(quán)選擇放棄陳述，一旦選擇陳述就不能做虛假陳述［4］。對不認(rèn)罪、不認(rèn)罰的被告人處以更重的刑罰，本身就是一種間接強(qiáng)迫。在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰體系的過程中，應(yīng)更進(jìn)一步地推動權(quán)利保障制度，達(dá)到被追訴人的供述是自愿的、明智的、明知的。

三、實踐中對制度的具體運(yùn)用及問題

對認(rèn)罪認(rèn)罰的知情權(quán)，同樣是被追訴人的重要權(quán)利，在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問時，就應(yīng)向被告人告知，但不能以從寬處理為武器，以隱性的方法引誘或威逼被告人做出有罪供述。實踐中認(rèn)罪認(rèn)罰有成為偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)武器的趨向，也有成為犯罪嫌疑人談判籌碼的表現(xiàn)。

被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，成為公訴機(jī)關(guān)決定適用何種程序的重要依據(jù)，但從制度設(shè)計來講，程序選擇權(quán)應(yīng)由被告人行使，公訴機(jī)關(guān)負(fù)有釋明義務(wù)，尤其是對案件處理結(jié)果的釋明，應(yīng)詳細(xì)、具體，不僅要告知將要面臨的刑罰，包括主刑和附加刑，而且還要釋明量刑的依據(jù)，甚至應(yīng)向被告人出示定罪和量刑的證據(jù)。因為庭審的簡化，公訴階段的證據(jù)出示就顯得尤為重要，釋明義務(wù)如何更好發(fā)揮作用，期待公訴機(jī)關(guān)作出更多有益的探索。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是審判前的程序選擇，并不能免除法庭在審理過程中對實質(zhì)真實的審查義務(wù)，只是這種審查義務(wù)從審判機(jī)關(guān)獨立完成，過渡到審判前確認(rèn)與審判中核實聯(lián)合完成，審判機(jī)關(guān)要重點審查具結(jié)書的真實性與自愿性，對實質(zhì)真實的審查通過閱卷、詢問等方式進(jìn)行，從而達(dá)到簡化庭審流程、提高訴訟效率、有效分配司法資源的目的。

對公訴機(jī)關(guān)量刑建議的采納，一直是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的爭議焦點。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“從簡”弱化法官對案件的實質(zhì)審查，認(rèn)罪認(rèn)罰要求量刑精準(zhǔn)化，規(guī)定審判機(jī)關(guān)對量刑一般應(yīng)當(dāng)采納，表面看是對犯罪行為所應(yīng)承受的刑罰進(jìn)行預(yù)判，實際是對審判權(quán)的削弱與剝奪。偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)擁有對被告人的定罪處罰權(quán)，不僅在實踐中造成極大的困擾，而且也違背未經(jīng)審判不得確定任何人有罪的原則，現(xiàn)有的訴訟結(jié)構(gòu)面臨重新商定的可能性。況且，在量刑情節(jié)存在法定、酌定等不同情形的實踐操作中，即便是同一審判機(jī)關(guān)進(jìn)行定罪處罰，也會存在不同的量刑認(rèn)識，如何在現(xiàn)有量刑標(biāo)準(zhǔn)的體系下精準(zhǔn)對每一起案件量刑，是對適用制度的公訴人員的一個新挑戰(zhàn)。

適用速裁程序是提升司法效率、更加公平分配司法領(lǐng)域資源的有效途徑。實踐中啟動速裁程序?qū)刹闄C(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)提出更高的要求，要求在較短的辦案周期內(nèi)將案件提交到法院進(jìn)行審判，要在提升效率的同時保證案件辦理質(zhì)量，不能因為一味追求認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果而忽視對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，更應(yīng)避免因為輕信有罪供述而草率辦案，這應(yīng)該成為辦案機(jī)關(guān)堅守的原則與底線。

四、對實踐問題的思考與探索

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在頂層設(shè)計及實踐操作層面，已經(jīng)出臺若干規(guī)定，實踐中并不存在如何適用的困惑，此處重點闡述筆者的一些思考。

司法機(jī)關(guān)所承擔(dān)的是向被告人詳細(xì)釋明制度適用的義務(wù)，是否啟動制度的決定權(quán)，應(yīng)由被告人自行決定，如此將避免司法機(jī)關(guān)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為武器運(yùn)用，也能避免“柔性”誘供的誤區(qū)，更是能夠消弭如實供述與不得強(qiáng)迫當(dāng)事人自證其罪之間的沖突。

從本質(zhì)上來講，認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人對犯罪的態(tài)度，而從寬處理，實際上是對被告人進(jìn)行量刑上的承諾，對法律將會給予的處罰進(jìn)行“背書”，在這個過程中公訴機(jī)關(guān)雖然面臨著承諾無法達(dá)成的風(fēng)險，但僅從被追訴人一方而言，是從被動化為主動的根本轉(zhuǎn)變，不再是單純的被訴主體，也成為訴訟程序的積極參與者，甚至在一定程度上，能夠?qū)ψ约簩⒁馐艿奶幜P產(chǎn)生影響，這無疑是司法改革推進(jìn)過程中的一大轉(zhuǎn)變。

量刑精準(zhǔn)化是審判工作中面臨的實際問題，常見罪名有系統(tǒng)的量刑依據(jù)，而大部分的罪名并沒有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，實踐中采用參考類案的方式進(jìn)行量刑，但如同世界上沒有兩片完全相同的樹葉一樣，在對不同案件的法定、酌定量刑情節(jié)全部予以考量后，總會出現(xiàn)差異，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的掌握必然存在不同，如果繼續(xù)推進(jìn)精準(zhǔn)化量刑，那么實踐呼喚對每一個罪名都要制定系統(tǒng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

一直以來，值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰的地位與職責(zé)失衡。在制度設(shè)計上值班律師應(yīng)是訴訟程序的重要參與者，具有辯護(hù)和程序推動的雙重性質(zhì)，但實踐中值班律師沒有辯護(hù)人的地位，值班律師提供的是一種應(yīng)急的、更具靈活性的法律服務(wù)，與辯護(hù)人存在很大區(qū)別。目前值班律師制度正處于起步階段，更好地發(fā)揮值班律師的作用，對完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用具有重要意義，更好發(fā)揮作用的難點不在于制度設(shè)計，而在于具體貫徹落實。