校園貸被執行人失信名單除外解析

冷唯舜 彭有超

（鹽城師范學院法政學院，江蘇 鹽城 224007）

一、由校園貸案例看校園貸問題

河南一高校學生原本只是借了一筆8000元的“校園貸”，但經過網貸公司的“不斷運作”，半年后，本息竟然達到了8萬余元，最終在還貸的壓力下選擇了自殺；大學生萬某以兼職為借口，哄騙二十幾名大學生自愿用個人身份信息幫其在各個分期平臺貸款，截至案發，欠款高達32萬余元，將無辜同學一同拽入深淵；合肥某高校一女大學生，因通過裸貸借來5萬元用于戀愛，一年不到，欠下的貸款本息共計約50余萬元，因未及時償還，其家人不斷收到電話騷擾，該女學生的裸照也被借貸平臺曝上網絡，家人只能變賣唯一住房為其還款……［1］

我們可以從上述幾個經典的校園貸案例中發現其存在的問題。

（一）“校園貸”合同內容顯失公平

根據民法規定，民事雙方應當合理確定合同權利和義務，即遵循公平原則。校園貸案件中部分的借貸合同權利義務分配不均，對借貸的大學生有一些不公平的條款，如高利率、違約金畸高等。雖然這些借貸平臺在對外宣傳時往往會以“低利率”“無息”“無抵押”等條件來引誘大學生進行貸款，但其實實際利率遠超國家規定的合法利率。這樣的高利率很少在貸款時明文規定，一般來說主要通過三種方法直接或者間接地實現：1.借貸時主要用收取手續費、代理費的借口從貸款金額中扣除一部分，但是利率按照總額計算，如借貸一萬元，其中兩千元直接作為手續費被扣除，實際所得八千元，借貸平臺仍按一萬元本金收取利息，最終實際利率早已超過法律規定的百分之三十六；2.通過利滾利的方式逐步堆高利率；3.在還款期前故意制造還款障礙造成對方違約而獲得高額的滯納金。借貸平臺通過一些邊緣操作，在形式上規避法律的強行性規定，而在事實上增加合同相對方即校園貸當事人的不合理義務，造成合同的顯失公平。

（二）校園貸案件中不乏大學生行為意思表示不一致的情況

根據民法相關法律規定，民事主體應當以自愿原則從事民事活動，處分民事法律關系，即遵循意思自治原則。校園貸案件中，大學生被誘貸的情形屢屢出現。如上述案例中的二十幾位大學生在借貸時并非出于借貸原因而是為了兼職，在有心人的誘騙下違背自身真實的意思表示。被誘貸的大學生本身并不是完全了解其自身行為性質與相應的法律后果，僅是出于善意的“義氣”“情誼”而被牽涉進校園貸案件。

（三）校園貸案件中存在大學生意思表示不自由的情形

根據最新的民法規定，當民事行為一方使用欺詐手段，使相對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，該行為可被撤銷，即民事主體在從事民事活動時應當遵循誠信原則，秉持誠信進行民事行為。上文中提到大學生誘貸情形不斷出現，不僅僅有大學生意思表示不一致的情況，也存在借貸平臺通過分期貸款進行欺詐的誘貸情形，校園貸當事人以為是正常的借貸如“花唄”，被首次使用的優惠所誘惑，聽信了推銷員的哄騙欺詐，陷入錯誤判斷，使用了該借貸app，而后才發現掉進了大坑，借貸不透明，信息不公開。根據網絡數據，某些借貸app涉民事糾紛一萬多起，實際利潤數據達73%……

（四）違法手段催債，違背公序良俗，損害社會和諧

根據我國民法規定，民事主體從事民事活動不得違背公序良俗，更不得違反法律。校園貸案件中，借貸平臺在追債時往往不會采取合法的手段，而以非法手段催還校園貸債務本金及相應的高額利息，其手段侵犯大學生的合法權益。高校學生在借貸平臺借貸時通常需要提供各種個人信息，例如身份證明、家庭住址、個人的聯系方式、親屬的聯系方式等等。這些信息被一些網貸平臺所利用，在追債時利用大學生的個人信息對其本人、父母、親友等進行騷擾恐嚇，甚至是暴力威脅，嚴重損害大學生名譽、隱私等合法權益，給大學生的人身安全造成現實危險。一些并不具備行業資質的借貸平臺甚至推出了“裸貸”的借貸方式，要求高校學生（該種方式下受害者往往為女大學生）提供手持身份中的裸露照片，當校園貸當事人未及時還款時便會將照片在網絡上曝光……這些暴力手段都嚴重違背了公序良俗原則，也嚴重違反了相關法律，造成了惡劣的社會影響。

二、失信名單制度的現實執行

執行程序是實現社會正義中的最后一步，它關系到生效法律文書能否實現，對維護當事人的合法權益、樹立司法公信力和司法權威具有重要意義。［2］但在執行過程中經常出現執行困難的問題，為了解決該問題，最高法在2013年審議通過了《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》［3］（下文簡稱為《規定》），在2017年對其又進行了修訂。根據《規定》，失信名單制度指把有給付能力卻以各種手段逃避履行義務的甚至暴力對抗生效判決和法院執行的被執行人列入失信名單對外公布并限制其高消費和參與金融活動等。失信人名單的重點在于失信二字，因此該制度之出發點系對誠實信用原則的保護。誠實信用原則是我國民法的基本原則，也是其中最重要的一條，被稱為“帝王原則”，對維護社會的公平正義有著顯著意義。

失信人不履行償還義務之行為，非僅損害另一方當事人之利益，系社會誠實信用之秩序侵害。失信名單制度打擊了被執行人逃避執行的行為，使司法過程中的公平與正義得以昭顯也緩解了法院的“執行難”問題，豐富了法院的執行手段。雖然失信名單制度將失信人列入失信名單并將之對外公布，這顯然是建立在侵犯其個人的隱私權、名譽權等人權之上，然國家公權為了保護社會秩序可以對相當的公民合法權益做出限制，但這種限制僅僅作為督促失信人盡快清償的手段，要明確適用主體和公布范圍，并且在失信人償還后有撤銷機制消除影響。

對上述情況，最高院在2019年出臺了《意見》，其強調了各法院于執行中皆應當持善意文明之理念，把握比例原則，平衡雙方利益，避免造成過度執行。《意見》之出臺使各地法院在其執行工作中如何正確補足了被執行人權益方面的空白。在司法實踐中，當事人和法院相比往往處于弱勢地位，而因為執行壓力和執行手段有限，常有過度執行等情況發生，這也使得被執行人正當的個人利益往往不能得到很好的保護。失信名單制度是為推進執行的重要手段，相應的，其對失信人的影響是長遠而重大的，如果被執行人被錯誤地納入失信名單或未及時從中刪去是對其私權利的極大的侵害，也有損司法公信力，因此對于部分失信人是否有必要被列入失信名單應該慎重考慮。

三、校園貸被執行人一般不列入失信名單的法理分析

（一）大學生群體欠債的社會惡性小，對誠實信用原則的破壞較小

大學生群體處于半社會半校園的特殊時段，其消費水平與其自身收入并不匹配。在攀比心理與超前消費心理的支持下，過度消費，造成債務的可能性較大。但也因其多年所受的道德教育約束，惡意欠債、拒絕償還的可能性也較小。

大學生對于貸款合同的具體事項沒有審查，也缺乏和民間借貸相關的法律知識。特別是大學生在面對網貸公司的暴力催債行為也不能使用法律武器維護自己的權益，往往處于弱勢地位。即使進入訴訟程序也不能很好地為自己爭取權利。不僅如此，大學生因校園貸案件被列入失信名單主要是因為借貸時被人誘導且自身沒有還款能力，而一般失信被執行人在借貸時大多數是出于自身真實的意思表示，但是由于各種原因不愿意償還。因此從社會惡性的角度進行分析，大學生被誘貸后導致不能按時償還債務的失信遠比一般失信被執行人的惡意躲避債務對于誠信信用原則的破壞性小得多。

（二）基于大學生現實情況，考慮法實際執行的社會效果

大學生的經濟來源通常只包括家庭給予的生活費和課外兼職，來源單一且數額不高。從現有的判決來看，普通的失信被執行人被列入失信被執行人名單因為他們對于債務是有償還能力的，他們的償還能力主要依靠其個人所有的固定資產、勞動收入及其他非勞動收入，在償還債務之后仍能保證其最低的生活標準。大學生的還款能力顯然做不到以上所述。

大學生在被列入失信名單之后，因為征信污點和心理壓力，往往會導致其不能按時完成學業，畢業后的發展也大受影響，而能否畢業、就業或深造既是決定大學生未來的還款能力的重要因素也是最基本的民生問題，如果因校園貸不能就業或者深造則他們有可能因沒有經濟能力而走上違法犯罪的道路成為社會的不安定因素。而暫時不將大學生列入失信名單中，雖然讓大學生免于失信懲戒但是大學生在畢業后仍然要歸還債務，實質上并沒有侵害當事人的利益。況且大學生在校期間也沒有自己獨立的經濟來源償還，若將其列入失信名單對債務的追償所起到的積極作用甚少。而大學生在完成大學學業之前不被納入失信名單可以讓大學生安心完成學業，使其在就業后能更好地償還債務，保證債權人的權益，同時使大學生有機會創造更多的社會價值。不將大學生列入失信名單，不僅有助于平衡雙方當事人利益，從長遠社會效益的角度來看更是最佳的選擇。

（三）考慮法的規范作用，對大學生借貸市場予以整頓

由于大學生現在的借貸需求越來越大，校園貸這個新興行業有著市場廣闊、回報率高的特點，這也使得校園中各種網貸平臺遍布，各種民間資本蜂擁而入。其中不乏有一些校園貸平臺缺乏相關的經營資質，企圖利用大學生群體的特殊性攥取更高的回報。他們不僅會誘導欺騙學生，并能憑借大學生與其訂立的合同走訴訟途徑來維護利益，由于大學生法律意識淡薄，對證據的保存沒有準備，很容易讓訴訟程序變成部分校園貸平臺保障自己非法利益的工具，這也不符合人們對于法律的普遍期望。

而如果法院把大學生列入失信被執行人名單，幫助校園貸機構催債，那么校園貸現象會因為法律對債務的保護而更加肆虐。反之則因為在不能保證及時償還貸款及利息的情況下，校園貸的利潤遠不如之前，平臺所負的校園貸的經濟風險也大大提升。在無利可圖，且風險較大的情況下，利用大學生學生群體心智不成熟、法律意識薄弱盈利的民間借貸平臺也會隨之減少。

（四）“一般”一詞，體現個案公平原則

最高法在出臺本文所述的對全日制大學生涉“校園貸”的失信名單除外的規定時用的是“一般”一詞，說明其表明的是大部分情況下的做法，但是對于特殊情況仍然可以將其列入失信名單之中，以起到懲戒作用也體現了執行過程中的司法理性。

從社會惡性上出發，如大學生在被執行時存在以暴力、威脅方法妨礙、抗拒執行情節嚴重或具有多項失信行為的，經人民法院提示、警告后拒不改正的行為就應該列入失信被執行人名單內加以懲戒。這類情形嚴重損害了司法的公信力，出于維護公平正義與公共利益的目的應該將其納入失信人名單。

從保護當事人利益角度來看，針對一些自身主要經濟能力能承擔償還義務，并且主要的經濟來源不僅不在于家庭的支持還遠高于社會的平均收入水平的大學生也應該考慮將其納入失信人名單中。這類大學生完全可以自己償還債務卻不償還，對于債權人的利益也是一種損害。但是有一些大學生在網貸平臺借取的是程序正規的低利率貸款，貸款和利息總額都不高，那么具體負責執行的人民法院也應該從實際出發考量，不能在執行過程中死板地適用規定，怠于執行，以致債權人利益受損。

四、總結

考慮到校園貸案件的特殊性和大學生這一群體的特性，最高院以司法過程中的理性為基礎出臺了《意見》指導下級法院的執行工作，明確在執行過程中一般不對大學生因校園貸糾紛列入失信名單的舉措減輕了大學生的債務負擔，免除了對其的失信懲戒同時也打擊了大學內雜亂橫生的眾多非法校園貸平臺。同時也應該看到《意見》中免除對大學生的失信懲戒是一般情況，人民法院仍然保留了對大學生進行失信懲戒的權力。在實際的執行過程中，具體的執行庭應該兼顧雙方當事人利益，結合實際案件情況，充分發揮司法理性，對是否把該大學生納入失信名單進行判斷。