破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴適用問題探析

宋 煒

（江蘇神闕律師事務(wù)所，江蘇 無(wú)錫 214000）

一、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)概述

（一）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的定義

廣義的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)是指?jìng)鶛?quán)人通過破產(chǎn)程序向管理人申報(bào)債權(quán)，由管理人對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記并審查，對(duì)債權(quán)之有無(wú)、性質(zhì)及數(shù)額進(jìn)行審查確認(rèn)的法律行為，包括整個(gè)債權(quán)的審查流程。狹義的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)僅指管理人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)有無(wú)、性質(zhì)、數(shù)額予以確定和認(rèn)可的行為，實(shí)際上是單指司法屬性上的債權(quán)確認(rèn)行為。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十七、第五十八條規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)由管理人審查、債權(quán)人會(huì)議核查及人民法院裁定確認(rèn)三個(gè)層層遞進(jìn)的環(huán)節(jié)組成。此處的裁定是無(wú)異議破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)模式，而有異議破產(chǎn)債權(quán)因涉實(shí)體權(quán)利糾紛，則須通過訴訟確認(rèn)模式。

（二）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的重要性

經(jīng)法定程序確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)后，債權(quán)人才能獲得參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的資格，才能在債權(quán)人會(huì)議上行使相應(yīng)的表決權(quán)。從債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的行使與救濟(jì)來說，破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)性質(zhì)與金額關(guān)系到債權(quán)人在破產(chǎn)程序中所處表決組、能夠行使的表決權(quán)以及最終清償順位的確定。此外，破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)對(duì)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行起著至關(guān)重要的作用，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人會(huì)議會(huì)對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)、管理、處置等重大事項(xiàng)進(jìn)行表決，而債權(quán)人表決權(quán)計(jì)算的依據(jù)是其債權(quán)額。在債權(quán)存在爭(zhēng)議的情況下，債權(quán)人則無(wú)法有效行使權(quán)利，如爭(zhēng)議數(shù)額較大，勢(shì)必影響破產(chǎn)程序的推進(jìn)。因此，為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)的公平保護(hù)和破產(chǎn)程序的順利推進(jìn)，必須要引入正當(dāng)程序救濟(jì)，即為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。

（三）公平與效率的統(tǒng)一——破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴

聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》中指出：破產(chǎn)程序中，快速解決債權(quán)爭(zhēng)議的機(jī)制非常重要，可以保障破產(chǎn)程序高效、有序推進(jìn)。可見，異議破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)直面破產(chǎn)程序效率要求與債權(quán)人權(quán)利公平保護(hù)要求之間的矛盾，而這也恰恰是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴必須兼顧和實(shí)現(xiàn)的程序價(jià)值。

筆者認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》創(chuàng)設(shè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，就足以彰顯立法對(duì)債權(quán)人權(quán)利的公平保護(hù)。該法摒棄《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中人民法院以民事裁定解決破產(chǎn)程序中實(shí)體爭(zhēng)議的做法，通過嵌入民事訴訟程序來解決債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利糾紛，實(shí)現(xiàn)從吸收合并審判主義向分別審判主義的模式轉(zhuǎn)變。吸收合并審判主義，是指破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，由破產(chǎn)程序吸收有關(guān)債務(wù)人的實(shí)體權(quán)益之爭(zhēng)，在破產(chǎn)程序中一并予以處理。這種模式能夠有效縮短債務(wù)人有關(guān)糾紛的審理周期，降低訴訟成本，但是對(duì)于實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)有正當(dāng)程序缺失之嫌，無(wú)法充分保證權(quán)利人的合法權(quán)益。分別審判主義，是指?jìng)鶆?wù)人的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生的衍生糾紛，與債務(wù)人的破產(chǎn)程序分案處理，實(shí)體權(quán)益的衍生訴訟另行適用普通民事訴訟程序。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴制度的建立有利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序中的爭(zhēng)議債權(quán)與未經(jīng)破產(chǎn)程序的債權(quán)享受同等保護(hù)［1］。

對(duì)于破產(chǎn)程序的效率要求，筆者認(rèn)為將通過破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的程序設(shè)置來實(shí)現(xiàn)。由于《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴未作任何程序性規(guī)定，僅在第四條作了兜底約束即“本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，導(dǎo)致相關(guān)案件在審理中存在效率低下、訴訟失衡的問題，因此制定可操作的規(guī)范指引，提高審判效率勢(shì)在必行。《破產(chǎn)法司法解釋（三）》首次回應(yīng)了這種立法需求，逐一明確了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的當(dāng)事人、前置程序、起訴期間及仲裁管轄等熱點(diǎn)問題。

二、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的訴訟主體

（一）當(dāng)事人適格的爭(zhēng)議

民事訴訟實(shí)行原、被告兩方對(duì)立的程序結(jié)構(gòu)，雙方是民事訴訟中最基本的當(dāng)事人。當(dāng)事人適格指具體訴訟中具有起訴和應(yīng)訴資格的人，即對(duì)于本案的訴訟標(biāo)的，誰(shuí)有權(quán)要求法院作出判決以及誰(shuí)應(yīng)作為請(qǐng)求的相對(duì)人。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人均可作為原告提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟。訴訟當(dāng)事人方面的爭(zhēng)議集中在債權(quán)人提起異議訴訟的案件中誰(shuí)是適格被告。有觀點(diǎn)從債務(wù)人能力受限的角度，認(rèn)為債務(wù)人破產(chǎn)后，即喪失了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，此時(shí)應(yīng)由管理人代替?zhèn)鶆?wù)人進(jìn)行訴訟。也有觀點(diǎn)從債權(quán)表編制角度出發(fā)，認(rèn)為債權(quán)表是管理人審查債權(quán)后編制的，管理人理應(yīng)直接作為當(dāng)事人就債權(quán)審查過程和結(jié)果作出說明并參加訴訟。司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了同樣的混亂，大多數(shù)案件是將債務(wù)人列為被告、管理人作為訴訟代表人，另有部分案件則直接將管理人列為被告，或?qū)鶆?wù)人和管理人列為共同被告。

（二）《破產(chǎn)法解釋（三）》的規(guī)定

關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的被告，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第九條分情形規(guī)定如下：一、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議而起訴的，被異議債權(quán)人為被告；二、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議而起訴的，債務(wù)人是被告；三、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議而起訴的，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告。

解釋頒布后，有觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人對(duì)他人債權(quán)提起異議訴訟時(shí)，應(yīng)將被異議債權(quán)人和債務(wù)人列為共同被告，理由是根據(jù)民事訴訟法一般原理，以他人之間法律關(guān)系為對(duì)象提起的確認(rèn)或形成之訴，作為該法律關(guān)系的所有主體都必須作為共同被告。若僅將被異議債權(quán)人列為被告，而不列債務(wù)人為共同被告將不利于案件審理。對(duì)此，最高人民法院予以認(rèn)可，并進(jìn)而提出即使債務(wù)人未作共同被告參加訴訟，判決亦對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力［2］。

（三）管理人的訴訟地位

關(guān)于管理人在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的訴訟地位，最高人民法院更傾向于將其列為訴訟代表人。筆者認(rèn)為，基于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的性質(zhì)辨析，管理人并非該類訴訟的適格被告。

根據(jù)訴的種類劃分，學(xué)界關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)曾經(jīng)主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為其屬于為了得到破產(chǎn)性執(zhí)行而獲取執(zhí)行名義的給付之訴；二是認(rèn)為其屬于達(dá)到消滅異議效果，形成債權(quán)之效力為目的的形成之訴；三是認(rèn)為其屬于主張?zhí)囟?quán)利義務(wù)關(guān)系存在與否并要求法院判決確認(rèn)的確認(rèn)之訴。筆者認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)法律文件的規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，任何人不得再提起對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的給付之訴，只能向法院申報(bào)債權(quán)參與破產(chǎn)程序，故這種訴訟不屬于給付之訴。同時(shí)，此時(shí)提起該訴訟的目的并非在于消除異議，而在于確認(rèn)其申報(bào)的債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，因此并非形成之訴，而屬于確認(rèn)之訴。

對(duì)此性質(zhì)之辨，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉施行時(shí)尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二款已經(jīng)予以明確，即破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟是典型的確認(rèn)之訴，訴訟標(biāo)的是在破產(chǎn)程序中有爭(zhēng)議并請(qǐng)求法院審判的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，債務(wù)人才是案涉爭(zhēng)議債權(quán)的主體，管理人不是前述爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，管理人無(wú)法成為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。即使依據(jù)當(dāng)事人適格理論的延伸，管理人基于代為行使對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分權(quán)而成為形式上的當(dāng)事人，而在實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人即債務(wù)人自身依舊具有主體資格的情況下，如由管理人直接作為當(dāng)事人參與訴訟從而取代債務(wù)人的訴訟地位，顯然是對(duì)前述規(guī)定本意的違背［1］。

三、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的起訴條件

（一）前置要件

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)確認(rèn)之訴的提起有下列前置要件：一是法律規(guī)定無(wú)需申報(bào)的（主要指職工債權(quán)和公法意義上的稅收債權(quán)）除外，該債權(quán)已依法進(jìn)行了申報(bào)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，未按規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，不得依程序行使權(quán)利，所以申報(bào)作為起訴的前置要件已成共識(shí)。二是該債權(quán)須已經(jīng)管理人調(diào)查公示或經(jīng)審查后編入債權(quán)表。如管理人尚未對(duì)債權(quán)的審查或調(diào)查結(jié)果進(jìn)行公示，相關(guān)債權(quán)仍處于未確定狀態(tài)，債權(quán)人此時(shí)無(wú)從提出異議。三是對(duì)管理人審查編制的債權(quán)表或公示的債權(quán)清單所記載的債權(quán)有異議。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款規(guī)定，職工向人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴前，應(yīng)先向管理人提出異議，要求管理人予以更正。但提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴前是否應(yīng)先向管理人提出異議，未予規(guī)定。《破產(chǎn)法解釋（三）》第八條對(duì)要件三進(jìn)一步細(xì)化，即提起普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴前必須向管理人提出異議，只有當(dāng)管理人對(duì)異議債權(quán)不予解釋調(diào)整，或管理人已進(jìn)行了解釋調(diào)整但異議人依然不服時(shí)，異議人方可向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。

筆者認(rèn)為增設(shè)異議程序，有利于提高破產(chǎn)程序效率，快速化解部分爭(zhēng)議。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十二條規(guī)定，第一次債權(quán)人會(huì)議自債權(quán)申報(bào)期限屆滿之日起15日內(nèi)召開。因此管理人只有短短15天的時(shí)間來完成債權(quán)表的審查編制，工作中不免存在信息不對(duì)稱或溝通不足。如債權(quán)人、債務(wù)人就此直接提起訴訟，不僅浪費(fèi)了司法資源，也拖延了破產(chǎn)程序進(jìn)度。因此，為了防止濫用破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟，減少非必要破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的提起，有必要在破產(chǎn)程序內(nèi)增設(shè)債權(quán)異議程序，促使債權(quán)人積極行使異議權(quán)，加快破產(chǎn)債權(quán)的審查確認(rèn)工作。《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定了異議后的起訴期限為債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)提起，但沒有規(guī)定管理人的復(fù)核回復(fù)時(shí)間。考慮到異議人起訴與否完全決定于管理人的復(fù)核回復(fù)，因此有必要明確管理人的回復(fù)期限，這將結(jié)合下文的起訴期限論證探討。

（二）起訴期間

《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于異議人向人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的期限并沒有進(jìn)行明確規(guī)定。在實(shí)踐中，通常由管理人確定提起債權(quán)確認(rèn)之訴的期限，但法院并不認(rèn)可該期限有法律效力。在（2017）粵民終648號(hào)二審案中，法院認(rèn)為雖然耐詩(shī)公司沒有在管理人通知要求的期限內(nèi)提出異議或向人民法院提起訴訟，但由于法律并未明確債權(quán)人對(duì)債權(quán)提出異議的期限，因此在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前，耐詩(shī)公司有權(quán)提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，原審法院立案受理并無(wú)不當(dāng)。此處提到的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前”為《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)的最后期限。有觀點(diǎn)認(rèn)為既然規(guī)定了債權(quán)人可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)，舉重以明輕，應(yīng)當(dāng)允許異議債權(quán)人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。筆者認(rèn)為這最大限度滿足了債權(quán)人公平保護(hù)的要求，但使得相關(guān)債權(quán)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，影響了后續(xù)表決等程序的推進(jìn)。

對(duì)此，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》首次設(shè)定破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的起訴期間為債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)。關(guān)于這15天的起訴期間是訴訟時(shí)效還是除斥期間，多有爭(zhēng)論，但筆者認(rèn)為爭(zhēng)議產(chǎn)生的主要原因是該解釋沒有規(guī)定異議人逾期起訴的法律后果。最高院在起草司法解釋過程中，曾考慮規(guī)定“經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，但未在合理期限內(nèi)向人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的，視為同意管理人的債權(quán)審查意見”。但最終還是參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條第二款規(guī)定的關(guān)于債權(quán)人請(qǐng)求人民法院裁定撤銷債權(quán)人會(huì)議決議的時(shí)限制定了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的起訴期間。筆者認(rèn)為最高院放棄規(guī)定異議人逾期起訴的法律后果，除了“合理期限”一詞不適于裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和司法解釋的可操作性這一理由外，最根本的原因還是沒有平衡好與補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)人的利益保護(hù)。

（三）起訴條件的完善

在《破產(chǎn)法司法解釋（三）》實(shí)施后，在異議人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴時(shí)，有兩個(gè)問題亟待解決：一是管理人在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后15天內(nèi)沒有作出調(diào)整或解釋，這種不作為是否推定為“不予調(diào)整或解釋”，異議人在未持有管理人書面回復(fù)的情況下，法院會(huì)否立案受理破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴？二是異議人在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束15天后再提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，法院是否立案受理，逾期起訴對(duì)最終的破產(chǎn)分配會(huì)否造成影響？

為解決這兩個(gè)問題，筆者認(rèn)為，第一應(yīng)區(qū)分異議期間和起訴期間。異議期間以管理人最終書面答復(fù)為限，不采取默示推定，以促進(jìn)異議人與管理人的溝通，減輕當(dāng)事人的訴累。異議期間建議設(shè)置為債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后15日內(nèi)，而起訴期間則延為異議人收到管理人書面復(fù)核通知之日起15日內(nèi)。這樣，既減少了不必要的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，也給足異議人和管理人調(diào)查爭(zhēng)議債權(quán)的時(shí)間。

第二，關(guān)于異議訴訟逾期起訴的法律后果，筆者認(rèn)為應(yīng)總結(jié)各地破產(chǎn)實(shí)踐，盡快予以明確。如江蘇高院在其制定的破產(chǎn)案件審理指南中，就債權(quán)人超過15日起訴期間，對(duì)己有債權(quán)，或他人債權(quán)未提異議債權(quán)確認(rèn)訴訟的，分情形規(guī)定了“異議債權(quán)金額提存”“已分配部分依法回轉(zhuǎn)”等法律后果。如此規(guī)定，既保證了申報(bào)債權(quán)的異議人之最終分配不弱于補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)人，也督促申報(bào)債權(quán)人及早起訴確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)，利于整個(gè)破產(chǎn)程序的推進(jìn)。