電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件中現(xiàn)場(chǎng)等待型自首的認(rèn)定

陶蜀榮

（重慶市墊江縣人民檢察院，重慶 408300）

一、基本案情

2019年1月至12月，被告人龐某等人在自己租住的北京市某小區(qū)內(nèi)，利用網(wǎng)絡(luò)鎖定名下注冊(cè)有域名的被害人后，虛構(gòu)天津甲公司中介劉某、云南乙公司的買家李某、陜西丙公司的搶注錢某等身份，通過撥打電話、微信、短信聊天等方式，以高價(jià)購(gòu)買域名為誘餌，編造交易域名需要機(jī)票錢、資質(zhì)認(rèn)證費(fèi)等理由騙取被害人財(cái)物。

2019年12月10日，不知被告人龐某真實(shí)身份和所在地的劉某向自己所在地重慶市墊江縣公安局報(bào)案，并將報(bào)案情況告知被告人龐某，該局于當(dāng)日立案?jìng)刹椤４稳眨桓嫒她嬆惩诉€劉某被騙的19200元。

2019年12月25日，民警將被告人龐某在北京市的住處抓獲，龐某到案后，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）對(duì)現(xiàn)場(chǎng)等待型自首做了明確規(guī)定：明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的。該意見發(fā)布于2010年12月27日，該意見發(fā)布之時(shí)，非接觸性犯罪還沒有現(xiàn)在普及，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)多為被害人或者第三人所明知的現(xiàn)場(chǎng)。而在非接觸性的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，即使發(fā)現(xiàn)犯罪行為，但難以確定犯罪嫌疑人及作案現(xiàn)場(chǎng)。在犯罪現(xiàn)場(chǎng)及犯罪嫌疑人不明的情況下，能否直接適用現(xiàn)場(chǎng)等待型自首的規(guī)定，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。對(duì)于本案，有兩種認(rèn)定意見：

（一）第一種意見認(rèn)為，龐某為現(xiàn)場(chǎng)等待型自首。具體理由如下：

1.從文義理解來看，“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)”這一意見并未規(guī)定此種自動(dòng)投案的成立以被告人告知公安機(jī)關(guān)其所在具體位置為前提條件。

2.被告人龐某在得知被害人報(bào)案直至被民警抓獲期間共計(jì)14日，在此期間無繼續(xù)實(shí)施犯罪及銷毀證據(jù)的行為，屬于能逃而不逃的情形，且在抓捕時(shí)無拒捕行為，能夠體現(xiàn)一定的主動(dòng)性和自愿性。

3.自首制度的功能主要體現(xiàn)在節(jié)約司法資源和降低被告人本身的人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面，被告人龐某在明知他人報(bào)案后未再繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，人身危險(xiǎn)性有所降低，到案后配合公安機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，一定程度上節(jié)約了司法資源。

（二）第二種意見認(rèn)為，龐某不能認(rèn)定為自首，只能認(rèn)定為坦白。具體理由如下：

1.對(duì)等待型自首的理解應(yīng)將其置于自首的立法體系內(nèi)進(jìn)行解釋。自首的立法目的是鼓勵(lì)被告人主動(dòng)投案，使案件及時(shí)偵破與審判，節(jié)約司法資源。從本案查明的事實(shí)來看，龐某在明知他人報(bào)警后，主動(dòng)聯(lián)系偵查人員要求撤案，拒絕自行到案，也未主動(dòng)告知自己的具體位置，說明其沒有被司法追究的自覺主動(dòng)性，未有將自己置于司法控制之下的意思表示和行為。偵查人員立案后利用技術(shù)手段才鎖定了被告人的具體位置，并耗費(fèi)警力物力遠(yuǎn)赴北京進(jìn)行抓捕，消耗了大量的司法資源。從自首的立法目的來講，不應(yīng)認(rèn)定其為自首。

2.被告人并非不再繼續(xù)實(shí)施犯罪，無投案的主動(dòng)性和自愿性。龐某在案發(fā)后14天內(nèi)，雖然暫時(shí)未再成功實(shí)施犯罪，但未解散犯罪團(tuán)伙，未銷毀作案工具，而是繼續(xù)糾集在一起，無不再犯罪的意思表示及有效行為。其在此期間有機(jī)會(huì)主動(dòng)投案而不投，在到案后的第一次供述中明確表示自己退還劉某款項(xiàng)是怕被抓，系存在僥幸心理未逃跑，不屬于自首意義上的能逃而不逃。綜上，被告人無主動(dòng)投案的意思表示和行為，無悔過自新接受刑事處罰的自愿性，不應(yīng)認(rèn)定為自首。

3.抓獲時(shí)無拒捕行為、到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)這一行為僅能認(rèn)定為坦白。自首體系內(nèi)對(duì)司法資源的節(jié)約體現(xiàn)在抓捕和取證上。偵查機(jī)關(guān)依據(jù)技術(shù)手段鎖定了涉案被告人，在抓捕時(shí)已消耗大量司法資源。被告人龐某在偵查機(jī)關(guān)掌握了其犯罪事實(shí)的前提下，在眾多警察到場(chǎng)抓捕時(shí)無拒捕條件未拒捕，不能以未拒捕認(rèn)定其有主動(dòng)投案情節(jié)。綜上，因龐某沒有主動(dòng)投案的行為，其到案后如實(shí)供述的行為不能認(rèn)定為自首，只能認(rèn)定為坦白。

筆者同意第二者意見，龐某的行為不能認(rèn)定為自首，只能認(rèn)定為坦白。認(rèn)定為自首屬于對(duì)該規(guī)定的擴(kuò)大解釋，忽視了該規(guī)定的隱藏前提，違背了自首的立法原意。

三、評(píng)析意見

（一）電信詐騙犯罪的特點(diǎn)

本案龐某的到案經(jīng)過符合現(xiàn)場(chǎng)等待型自首的字面意思，但案件本身有特異性：

1.身份及現(xiàn)場(chǎng)具有隱蔽性

龐某等人作案時(shí)分角色扮演天津、云南、陜西等地公司從事域名買賣的工作人員，實(shí)際系租住在北京某小區(qū)內(nèi)的無業(yè)人員，接受轉(zhuǎn)賬的銀行卡系他人的銀行卡。作案方式為非接觸式詐騙，使用的電話號(hào)碼系買來的他人電話卡，被害人無法識(shí)別犯罪嫌疑人的真實(shí)身份。

此種情形較傳統(tǒng)犯罪有所區(qū)別，犯罪現(xiàn)場(chǎng)具有遠(yuǎn)程性、隱蔽性。傳統(tǒng)接觸性犯罪中，報(bào)案人要么對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)明知，要么對(duì)犯罪嫌疑人身份或特征明知，報(bào)案內(nèi)容一般包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)或犯罪嫌疑人的具體信息。而在電信網(wǎng)絡(luò)犯罪等非接觸性犯罪中，報(bào)案人的報(bào)案內(nèi)容無法提供犯罪行為發(fā)生地和犯罪行為的真實(shí)信息，偵查人員不能通過報(bào)案內(nèi)容立即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查或者通過犯罪嫌疑人的行動(dòng)軌跡抓獲犯罪嫌疑人。

2.犯罪現(xiàn)場(chǎng)具有雙重屬性

本案龐某被抓捕的現(xiàn)場(chǎng)既是龐某糾集同案犯查詢被害人資料、撥打電話、發(fā)送信息、分配贓款的犯罪行為發(fā)生地，也是龐某與同案犯日常生活起居之所，具有犯罪和生活的雙重屬性。

與多數(shù)犯罪現(xiàn)場(chǎng)不同，本案的犯罪現(xiàn)場(chǎng)具有生活屬性。多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人犯罪后就會(huì)離開，不會(huì)長(zhǎng)期在犯罪現(xiàn)場(chǎng)逗留，若在他人已報(bào)案的情況下仍留下等待，說明其有將自己置于司法控制之下的主觀意愿和客觀行為。而本案犯罪現(xiàn)場(chǎng)是龐某等人長(zhǎng)期居住的地方，除非有事外出就會(huì)在此，其在家中生活時(shí)遇到偵查人員前往拘傳是否能體現(xiàn)其等待抓捕的自愿性有待商榷。

3.龐某被抓獲前曾要求偵查人員撤案

龐某自述為確認(rèn)劉某是否報(bào)案，曾通過劉某聯(lián)系偵查人員稱自己已退還損失，希望偵查人員撤案。偵查人員讓其到重慶市墊江縣公安局處理時(shí)，其掛斷電話，未告知偵查人員其真實(shí)身份、具體位置。且龐某在到案后的第一次供述中，明確表示自己案發(fā)后退還被害人劉春華的詐騙款項(xiàng)是怕被抓。

龐某的上述供述雖然提出自己有明知他人報(bào)警這一符合自首的部分情形，但也揭示了其不想被司法機(jī)關(guān)處理而以賠償被害人損失為條件要求撤案，供認(rèn)了自己害怕被抓而非主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的主觀心態(tài)。客觀上其在被害人報(bào)案至被抓獲前的14天內(nèi)無主動(dòng)投案的客觀行為和外在表現(xiàn)。

（二）現(xiàn)場(chǎng)等待型自首的認(rèn)定路徑

筆者認(rèn)為，在適用現(xiàn)場(chǎng)等待型自首前，應(yīng)當(dāng)先了解該意見的出臺(tái)背景。《<關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見>的理解與適用》闡明了設(shè)立現(xiàn)場(chǎng)等待型自首的原因：犯罪嫌疑人作案后雖然沒有親自報(bào)警，但在明知他人報(bào)案的情況下有機(jī)會(huì)逃走而未逃走，留在現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕，即“能逃而不逃”，這種情形體現(xiàn)了其主動(dòng)、自愿將自己交付法律制裁的意圖，對(duì)控制犯罪嫌疑人有一定意義，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。但是，如果犯罪嫌疑人系因受傷、醉酒、被群眾包圍等客觀因素而未能逃跑，或者滯留現(xiàn)場(chǎng)是尋找作案機(jī)會(huì)、繼續(xù)作案而非等待抓捕，則不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。

綜上，認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)等待型自首的路徑包括：1.評(píng)判犯罪嫌疑人的等待行為對(duì)偵查機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人是否具有實(shí)際意義；2.審查其是否具有將自己交付法律制裁的主動(dòng)性、自愿性；3.認(rèn)定“能逃而不逃”等自首要件的主客觀是否相統(tǒng)一以及有無例外情形。

（三）電信網(wǎng)絡(luò)犯罪中現(xiàn)場(chǎng)等待型自首的認(rèn)定思路

結(jié)合電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為認(rèn)定等待型自首應(yīng)當(dāng)做以下限制：

1.明知他人報(bào)案仍在現(xiàn)場(chǎng)等待應(yīng)以報(bào)案人員報(bào)案時(shí)對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者犯罪嫌疑人具體身份明知為前提，否則等待行為對(duì)控制犯罪嫌疑人沒有實(shí)際意義

根據(jù)《意見》對(duì)自動(dòng)投案解釋的精神，明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待型自首中的“明知”體現(xiàn)的是對(duì)報(bào)案積極追求的態(tài)度。［1］一般來說，此處的明知應(yīng)當(dāng)包含三層意思，即對(duì)報(bào)警主體的明知、對(duì)報(bào)警內(nèi)容的明知、對(duì)報(bào)警后果的明知，其中最關(guān)鍵的是對(duì)報(bào)警內(nèi)容的明知。報(bào)警內(nèi)容包括報(bào)警人對(duì)犯罪時(shí)間、犯罪行為、危害后果、犯罪嫌疑人身份及位置、犯罪行為發(fā)生地等要素的陳述。在電信網(wǎng)絡(luò)犯罪中，破案的核心要素是犯罪嫌疑人的身份、犯罪行為發(fā)生地、犯罪嫌疑人所在地。報(bào)案人對(duì)核心要素明知并明確告知司法機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人留在現(xiàn)場(chǎng)等待對(duì)偵破案件才有積極意義，故應(yīng)將此作為認(rèn)定等待型自首的前提。從本案查明的事實(shí)來看，報(bào)案人報(bào)案時(shí)不明知龐某等人的身份及具體地點(diǎn)等真實(shí)情況。龐某雖然明知他人報(bào)警，同時(shí)也明知報(bào)案人不清楚自己的真實(shí)身份、具體位置，其在報(bào)案人不明知的、僥幸認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)也無法查證的、既是犯罪現(xiàn)場(chǎng)但更多時(shí)候是生活場(chǎng)所的地方繼續(xù)生活，對(duì)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)偵破案件、節(jié)省司法資源、順利控制自己無積極作用。

2.主動(dòng)性、自愿性的評(píng)判節(jié)點(diǎn)應(yīng)限制在到案前

根據(jù)投案的主動(dòng)性、自愿性程度，主動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)主要可分為以下四種：第一類最符合自首立法目的的主動(dòng)投案發(fā)生在犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人均未被發(fā)覺之前［2］；第二類是犯罪事實(shí)已被發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)還未掌握犯罪嫌疑人真實(shí)身份、具體下落之前；第三類是犯罪嫌疑人已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，但犯罪事實(shí)未被掌握，僅因形跡可疑、被有關(guān)人員盤問時(shí)主動(dòng)承認(rèn)或者已被采取強(qiáng)制措施等手段、如實(shí)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)的；第四類是犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人具體下落均被發(fā)現(xiàn)，但司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問或采取強(qiáng)制措施之前。現(xiàn)場(chǎng)等待型自首可歸于第二類、第四類主動(dòng)投案的情形。

本案龐某的行為不屬于第二類下的現(xiàn)場(chǎng)等待型自首。龐某在犯罪下落被掌握前明知他人報(bào)警，也主動(dòng)聯(lián)系了司法機(jī)關(guān)，只要主動(dòng)表明自己愿意接受司法處理或者供述自己的具體位置后再留在該位置等待就可視為自動(dòng)投案，但其在聯(lián)系司法機(jī)關(guān)時(shí)未透露真實(shí)身份、地點(diǎn)，也未按照司法人員要求主動(dòng)到相關(guān)組織投案或主動(dòng)表明自己愿意接受司法機(jī)關(guān)處理，在本案司法機(jī)關(guān)人員通過技術(shù)手段掌握了其具體位置之時(shí)，其不再符合第二類主動(dòng)投案下的現(xiàn)場(chǎng)等待型自首。

本案龐某的行為也不屬于第四類下的現(xiàn)場(chǎng)等待型自首。此類主動(dòng)投案要求在司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行訊問或者采取強(qiáng)制措施之前，即最遲在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)找到龐某之前。本案司法機(jī)關(guān)于報(bào)案后14日找到龐某同時(shí)依法對(duì)其采取拘傳的強(qiáng)制措施，當(dāng)場(chǎng)扣押了作案工具，即使龐某在被拘傳時(shí)供認(rèn)了詐騙的犯罪事實(shí)，因其未在被拘傳前主動(dòng)投案，無法認(rèn)定其為自首。

3.“能逃而不逃”應(yīng)以被捕必然性為前提

以現(xiàn)在跨境詐騙等未偵破案件為例，犯罪嫌疑人顯然知道自己的行為已經(jīng)被被害人控告到司法機(jī)關(guān)，若此類犯罪嫌疑人一直未離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)，后來偵查機(jī)關(guān)突破各種偵查障礙找到該現(xiàn)場(chǎng)拘傳犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人此時(shí)如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，審判時(shí)以其符合現(xiàn)場(chǎng)等待型自首為由認(rèn)定其為自首，顯然于法不容。又如“杭州許某殺妻案”，許某殺妻后謊稱妻子失蹤，明知司法機(jī)關(guān)介入仍留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)生活沒有逃跑，后偵查機(jī)關(guān)偵破案件后才將其抓獲歸案，若認(rèn)為其屬于現(xiàn)場(chǎng)等待型自首，更于法不容、于理不合。

龐某等電信詐騙行為人亦然。龐某等電信詐騙行為人主觀上自信自己詐騙了幾十人均未被抓獲，具有僥幸心理未逃跑；客觀上在他人報(bào)案后暫時(shí)停止犯罪，但是保留作案工具和犯罪團(tuán)隊(duì)，繼續(xù)居住在自己長(zhǎng)期租住的生活場(chǎng)所，無有效終止犯罪和將自己置于司法機(jī)關(guān)控制下的行為表現(xiàn)。因此，龐某繼續(xù)居住在原地只是認(rèn)為自己不會(huì)被抓獲故未離開，不能對(duì)此適用能逃而不逃的規(guī)定。

4.認(rèn)定自首應(yīng)以證據(jù)為依據(jù)，不能利用存疑有利于被告人原則

存疑有利于被告人原則是一項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定原則，是指在認(rèn)定某筆犯罪事實(shí)證據(jù)不足或者不能排除合理懷疑時(shí)，作出有利于被告人的認(rèn)定，這也是對(duì)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)體現(xiàn)。對(duì)于量刑情節(jié)的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)貫徹證據(jù)確實(shí)、充分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在主動(dòng)投案的自愿性、主動(dòng)性前后供述不一主觀存疑的情況下，應(yīng)當(dāng)以客觀行為進(jìn)行認(rèn)定，在客觀證據(jù)不足以證實(shí)其有主動(dòng)、自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)控制下的積極行為表現(xiàn)時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定其為自首。故自首雖然是一個(gè)有利于被告人的量刑情節(jié)，但對(duì)其不應(yīng)適用存疑有利于被告人的認(rèn)定原則。

就本案而言，龐某在明知他人報(bào)警后，主動(dòng)聯(lián)系偵查人員要求撤案、拒絕到案，也未主動(dòng)告知偵查人員其所處的具體位置，無將自己置于司法控制之下的意思表示和行為。偵查人員立案后利用技術(shù)手段才鎖定了被告人的具體位置，并耗費(fèi)警力物力遠(yuǎn)赴北京進(jìn)行拘傳，未達(dá)到自首意義上節(jié)約司法資源的目的。其如實(shí)供述的行為一定程度上節(jié)約了司法資源，但只能認(rèn)定其系坦白，這樣才符合自首的立法初衷，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。