公訴變更制度現存的問題及完善策略

寧澤宇

（河北省青縣人民檢察院，河北 滄州 062650）

一、公訴變更的分類及作用

對于刑事訴訟而言，其程序并非完全固定，而是呈現出動態變化特征。對于檢察機關而言，在提起公訴時需要提供大量訴訟證據材料，在法院判決之前將其已經提起的公訴存在的缺陷尋找出來，進而展開公訴變更，以期使得公訴指控的被告人的犯罪事實以及法律適用更為真實恰當。公訴變更內容是多種多樣的，所以其特點自然也因案而異。僅從公訴變更呈現出的內容性質來看，最為常見的有三種，即撤回起訴、變更起訴、追加補充起訴，具體如下：

（一）撤回起訴即是在提起公訴之后，發現起訴指控的內容、案件事實與法律規定不相符，或者以提起公訴的形式來處理案件并不適合，刑事訴訟意義難以真正體現出來，檢察機關對公訴予以撤回處理。

（二）變更起訴則是起訴內容和法律事實有著差異，但是差異并不大，基本是相符的，為了能夠保證公訴準確、有力指控犯罪，應該要針對訴訟內容作出更改，通常涉及的是被告的身份、犯罪的內容、法律的適用等，也就是要保證公訴內容和法律事實本身可以保持一致。

（三）追加補充起訴指的是檢察機關已經提起公訴，但是又發現了新的犯罪事實或者有遺漏犯罪行為被查實，或者有遺漏的被告，在原指控事實不變的情況下，予以補充起訴處理，確保新的事實能夠添加至訴訟當中。

從被告人的角度來說，公訴變更對其利益會產生直接影響，具體來說有以下幾種情況，一是不利于被告的變更，比如犯罪行為非常嚴重，但是目前提起的公訴有可能使被告獲判輕罪、主犯被認定為從犯等，這時就要追加犯罪事實、輕罪名改成重罪名或者補充認定從重處罰的犯罪事實和情節，增加不利于被告的證據；二是有利于被告的變更，與前述情況相反，在檢察機關提起公訴后發現無罪證據或者不具備起訴條件，將較重罪名變更為較輕罪名，取消認定某些從重或加重情節，認定某些從輕或者減輕情節；三是被告并不會受到實質性影響的變更，比如不會影響量刑的罪名更改等等［1］。

二、現行公訴變更制度存在的問題

（一）立法規范不足，法律基礎欠缺

若想保證刑事訴訟更加地公正，提升訴訟效率，必須要保證公訴變更制度切實建立起來。對各個國家現行的訴訟程序進行分析可知，公訴變更的受重視程度是較高的，相關的規定也得到明確，在法律層面上對變更權加以確定，而且限制條件也較為嚴格，如此可以保證公訴變更權不會被擅自使用。從我國的情況來看，公訴變更的相關規定并不是十分具體，立法疏漏現實存在。雖然《人民檢察院刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）已經實施了較長時間，然而此方面立法依然滯后，需要進一步完善［2］。

（二）立法與司法解釋銜接問題仍需重視

刑事訴訟過程是動態的，會隨著新證據、新情況的變化而發生變化。面對這種變化，必須要對檢察機關在公訴職能行使過程中賦予公訴變更權利，因此，《人民檢察院刑事訴訟規則》制定時應當要對公訴變更制度進行詳細規定，確保公訴變更權能夠順利實施。2019年新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百二十三條規定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發現被告人的真實身份或者犯罪事實與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實不符的，或者事實、證據沒有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴；發現遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行的，應當要求公安機關補充移送起訴或者補充偵查；對于犯罪事實清楚，證據確實充分的，可以直接追加、補充起訴。”第四百二十四條規定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院發現“不存在犯罪事實”等七種情形，可以撤回起訴。《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百二十五、四百二十六條，對人民法院建議人民檢察院變更公訴，以及變更公訴的決定程序和決定形式作出了規定。以上這些規定使得檢察機關在進行公訴變更時能夠有規范可以遵循。其次，最高人民檢察院《關于公訴案件撤回起訴若干問題的指導意見》對于撤回起訴的適用情形以及撤回起訴后的處理情況作了規定。但是以上這些制度并沒有被《刑事訴訟法》確認下來，以及關于被撤回起訴的嫌疑人的權利義務沒有明確的規定，法院也缺少出臺相關的規則與之相配合。

三、公訴變更的法律完善分析

（一）完善立法

在依法治國、社會治理前行腳步逐漸加快之際，必須要從立法高度來完善公訴變更制度。檢察機關提起公訴時就要保證案件和訴訟程序能夠無縫銜接，然而整個訴訟過程呈現出動態特征，變更公訴在實踐中較為常見，有利于維護司法公正。從立法角度來說，最高人民檢察院的解釋雖然能夠對法律空白起到補充作用，然而其具有的外部約束力并不強，公訴變更制度關注的重點是實體權利，所以會對審判效率、審判質量、審判結果產生較大影響。外部問題會對訴訟變更具有的正當性產生影響，因而檢察院解釋的適用性不高，其是通過司法解釋方式來代替立法，這就使得約束力較為低下，落實的效果也就達不到預期。通過立法方式對公訴變更進行完善能夠使得“兩高”真正對接起來，相互間展開緊密合作，如此就可保證審判順利進行，司法沖突自然可以避免。簡單來說，為了使得法檢一體化能夠真正執行到位的話，立法支持是必不可少的。

（二）明確公訴變更形式

對公訴變更的形式予以明確，那么公訴的撤回、變更、追加就能夠獲得法律支持。具體來說，公訴變更權利的行使時間要得到明確，有些國家規定正式進行一審辯論之前，檢察官有權力進行公訴變更，但是當一審辯論已經結束，此時則不允許變更。此種方式是具有一定借鑒價值的，但是從現行的司法體制出發，公安、檢察、法院予以配合，確保相互間能夠形成緊密的配合關系，法院處于訴訟中心地位，檢察機關則履行好法律監督職責，將三角式訴訟體系切實建立起來，尚未判決前可對公訴予以撤回，如此就可使得被告人應該享有的合法權利得到維護。我國的刑事訴訟司法權呈現出雙重性，在庭審結束之后，一些外部作用可發揮出來，因此，在庭審沒有結束前行使變更權較為恰當，一審結束前，可以追加起訴、變更起訴，檢察機關在對公訴變更權予以行使時就可得到有力監督，司法資源可以得到充分利用。

（三）明確公訴變更效力

這里主要需要探討的是撤回訴訟的效力。檢察機關撤回起訴“決定”是否需要法院審查？最終的決定權在誰？如果賦予法院不準許撤回起訴的權力，是否就喪失了法院居中裁判的地位？撤回訴訟具有的是程序效力，可以使得法院訴訟程序直接終止，被告人并沒有獲得最終判決，因此，必須要針對這一行為進行程序規范，對撤回訴訟必須要進行充分審查，如此可以使得當事人享有的合法權益得到切實保護。需要確保被告接受刑事審理、獲得無罪判決等方面的權利得到尊重。因此可以對其他國家已經較為成熟的立法案例加以借鑒，將起訴決定同不起訴決定予以明確，如此可以保證撤回起訴這個權利能夠正當使用。當然，偵查機關、被害人同樣擁有復議、復核以及起訴等方面的權利。檢察機關撤回起訴后作出不起訴決定，是否和法院無罪判決效力相同也值得研究。如果檢察院撤回起訴，則應當在三十日內作出不起訴決定。目前對于檢察機關來說，可在三十日內重新提起訴訟，則被告人權益有可能無法得到保障，如果再次起訴后仍然有可能被判決無罪，接下來的程序應該如何進行，檢察機關是否還能繼續行使撤回起訴的權利？筆者認為不應當重復賦予檢察機關撤回起訴權，這會導致案件久拖不決，客觀上造成法院的審理期限無限延長。

由上可知，我國現行的法律對公訴變更制度的規定并不是十分完善，檢察機關和法院間也未能形成良好的協調關系，訴訟變更呈現出混淆的狀態，撤訴顯得較為隨意，被告人權益難以得到有效維護。因此說，當下必須要進一步完善法律規定，將公訴變更形式予以明確，檢察機關、法院的相關行為可以得到有效管控，撤訴審查必須要更為嚴格，以保證被告人擁有的異議權得到充分尊重。