國外專家證人制度探析

馬 彬

（武漢學院，湖北 武漢 430070）

專家輔助人制度能夠有效提高當事人的質證能力，讓法庭辯論能夠更加平等、有序，讓法官能夠更加公正地認定事實，實現案件的準確宣判。但是，目前我國刑事和民事訴訟法中與該制度相關的規定均較為簡單，使得該制度在司法實踐中無法順利得到落實［1］。

因此，本文從專家證人的資格條件、訴訟地位、參與程序以及專家證據的可采性等方面深入分析國外專家證人制度，評價其制度上的優勢與不足，為我國專家輔助人制度的完善提供相應的借鑒。

一、專家證人制度相關概述

在英美法系國家，專家證人制度的定義存在一定差異。美國規定，專家證人是具有專家資格的證人，他們受過專業知識技能訓練，具有豐富經驗，可以通過意見或其他形式作證。而英國的定義是從事那些需要某種專門知識的職業或事務的人，在專業知識范圍內，都是專家。

由此可見，專家證人制度強調的是能否借助相關技術和經驗幫助事實認定者對證據或事實真相進行理解；因此，所謂專家證人制度，主要是指在法庭中為法官提供有效意見，具有專家資格的人，發揮著彌補法官知識構成方面缺陷的作用［2］。簡單來說，專家證人是指具有專家資格，且被允許幫助法庭或是陪審團理解復雜專業性問題的證人。

因此，專家證人制度具有三個特點：一是證人具有專門的經驗或知識，且獲取渠道較為廣泛，不限制其學習或實踐。這意味著專家證人資格獲取途徑較為廣泛；二是以“專業”為基礎，幫助相關人員認清案件或是理解證據；三是與普通證人不同，專家證人證詞以專業知識為基礎，無論是描述還是判斷，均帶有一定的主觀性［3］。

二、國外專家證人制度研究

（一）國外專家證人制度分析

從上述英美法系專家證人制度的定義來看，其專家證人是廣義上的證人。但是縱觀訴訟歷史，專家證人并非是一開始就存在的，而是在不斷發展、推進、革新過程中，隨著專家參與訴訟身份的變化而形成的。專家證人最開始是法庭顧問，后來發展至陪審員，最后成為專家證人。本文主要從四個方面對國外專家證人制度進行對比分析，分別是成為專家證人的資格條件、法庭中專家證人的訴訟地位、參與訴訟的具體程序以及專家證據的可采性［4］。具體如下：

第一，專家證人的資格要求。英美法系國家并未針對專家證人的資質進行明確的標準設定，主要遵循的資格要求是“無固定資格原則”。簡單來說，沒有針對某一領域的人員進行有關訴訟中專家證人門檻的資格標準設定。因此，在國外，專家證人資格獲取途徑較為廣泛。站在理論的角度來看，各個領域的人只要具有專門知識，都可以成為專家證人。為此，國外并未在法律中明確規定成為專家證人的條件與要求，而是根據法庭訴訟過程中的實際情況臨時選任某領域的人員成為專家證人。

比如案件的進展、涉及的具體領域或行業等。雖然英美法系未在法律中對專家證人的標準作出明確規定，但這并不意味著成為專家證人沒有條件。對于國外專家證人而言，需要其具有專門的知識、訓練、經驗或是技術，可以說，英美法系專家證人制度存在的基礎就是某一領域或行業的專業技能和知識經驗，而并非學歷和頭銜［5］。

第二，法庭中專家證人的訴訟地位。在國外證人制度中，普通證人主要在法庭上將自己對某一特定事項的親身感知進行事實性陳述。而專家證人則不同，他需要通過自身掌握的專業技術、經驗以及知識對法庭辯論過程中出現的相關問題進行權威的說明或解釋，在讓相關人員理解案情和證據的同時，為當事人作證。因此，雖然專家證人屬于證人這一類別，但與普通證人又有較大不同，而在部分情況下，普通證人的訴訟規則同樣可以適用于專家證人。

為此，專家證人的訴訟地位相對較高，一般情況下，專家證人往往是由當事人聘請出現在法庭上的，所以，無論是立場還是出發點，專家證人均以當事人角度為基準，維護當事人的立場與利益。在法庭上，專家證人所提出的觀點、出具的意見，均為當事人意見，從而實現對當事人合法權益的有效維護。

第三，參與訴訟的具體程序。在國外，專家證人參與訴訟的程序大致上分為三個階段，具體為：階段一是啟動專家證人制度。從國外專家證人制度的現狀來看，英美法系國家啟動專家證人制度的方式主要有兩種：第一種方式是由當事人申請專家證人出庭作證；第二種方式則是由法官聘請相關領域或行業的專家證人出庭作證［6］。

而第二種啟動方式發生的情況較為特殊，只有在當事人無法聘請專家證人，或是案件雙方當事人對某一問題無法達成一致的情況下，方可由法官聘請統一的專家證人。在該情況下，才會出現第二種專家證人制度啟動方式。

階段二是開示專家證據。該環節的展開主要為了讓案件雙方當事人了解對方所提出的專家證據和專家證人資格等問題，規范落實開庭前當事人雙方彼此交換訴狀這一要求，從而及時發現問題，為后續訴訟工作的順利開展奠定良好的基礎。

階段三是專家證人質證環節。在此過程中，采用普通證人質證規則開展專家證人的質證工作即可。

第四，法庭中專家證據的可采性。由于當事人雙方均具有各自的專家證人，而專家證人又是站在當事人角度發表觀點和意見，因此，在訴訟過程中，難免出現較為主觀的意見。

在國外專家證人制度中，并非所有專家證人提出的觀點與意見都可以當作證據使用。為此，國外對專家證據的可采性做出明確規定，落實了相應的標準與限制。從當前現狀來看，主要從四個方面對專家證人的證據可采性進行判斷，分別為專家證據的資格問題、專家證據相關性、專家證據可靠性以及專家證據必要性。值得注意的是，在審查專家證據標準時，需要先對專家證據的關聯性進行判斷，確認具有關聯性后方可進行資格審查。最后判斷其是否具有可采性。

（二）國外專家證人制度評價

通過從專家證人的資格條件、專家證人的訴訟地位、參與訴訟的具體程序以及專家證據的可采性四個方面對國外專家證人制度的分析，我們發現國外專家證人制度有其相應的優勢，但同樣存在不足，具體如下：

1.國外專家證人制度優勢。作為英美法系國家的一項傳統證人制度，專家證人制度在法庭審判中發揮著重要作用。首先，國外專家證人制度覆蓋范圍較廣，各領域、各行業的任何人，只要具有專業經驗、知識以及技能均具有成為專家證人的資格，而與頭銜和學歷無關。其次，國外專家證人制度對案件事實的正確認定具有較為有效的輔助作用。這是因為國外專家證人制度的基礎就是知識、技能和經驗，所以，專家證人所提出來的觀念和意見往往以專業知識為基礎，具有極強的權威性，這給法官對相關案件事實的判斷與認定提供了有效的參考意見與依據。最后，國外專家證人制度體現了程序正義，已成為訴訟機制運作的重要保障。在國外專家證人制度下，當事人雙方均享有聘請或選擇自己專家證人的權利；在該情況下，法庭審判將公平公正地進行與展開，同時訴訟進程得到有序推進，以便于法官判案。

2.國外專家證人制度的不足。首先，由于法律并未針對專家證人制度進行過多的標準制定，這導致專家證據可能有失公正，對最終審判結果造成影響。

起初，專家證人制度的設計是為了得到某一領域或是某一行業專家的客觀真實意見，但是，由于專家證人大多由當事人雙方選擇或聘請，在訴訟過程中也主要服務于當事人，無論是意見還是觀點，其出發點都是當事人的利益，所以，在某些情況下，專家證人所提供的專家證據帶有一定的主觀性，很有可能因為其所持的訴訟立場從而失去客觀性。例如，在訴訟推進過程中，當事人的專家證人可能會提供較為偏激甚至帶有虛假色彩的觀點，損害到另一方當事人的合法權益，最終造成審判結果有失偏頗［7］。

其次，可能出現專家證人濫用現象，導致訴訟成本較大幅度提升。國外在專家證人制度的實踐過程中，當事人為爭取主動性和更多權益，提高勝訴率，可能會同時委托多名專家證人，而這極易造成專家證人的濫用。若是沒有及時遏制此類情況，則會對訴訟工作的推進造成影響，最終導致不公正的審判。這是因為，國外的專家證人主要由當事人聘請，若是當事人經濟實力較差，在其面對經濟實力較為雄厚的當事人時，有很大概率會因為沒有錢聘請專家證人，從而面臨敗訴的局面，從而導致訴訟結果不公。

最后，在專家證人制度實施過程中，由于其形成較早，制度整體較為傳統，外加訴訟程序復雜，從而導致整個訴訟需要投入較大的時間成本。例如，證據開示、專家報告的準備以及法庭詢問等。誠然，細致的審查有助于案件宣判結果的公正，但有些程序實在過于繁雜且不必要，甚至適得其反，影響訴訟的推進。

三、對我國專家輔助人制度的借鑒

（一）明確專家輔助人的準入門檻

目前，我國專家輔助人制度尚處于發展階段，因此必須要對專家輔助人的準入門檻實施嚴格審查與管控，并不適合使用國外較低的專家證人引入標準。本文認為，在司法實踐中應該首先出臺相關細則對專家輔助人的準入門檻實施概括性規定，其次允許訴訟雙方在開庭前期的證據交換環節中對專家輔助人的資格提出異議，最終由法官對是否允許相應的專家輔助人進入訴訟實施審核。與此同時，我們還需要預先制定有關證據能力的規則。法院在開庭審理之前，利用該規則全面剔除真實性低、關聯性弱的證據材料；并結合當事人提前遞交的申請書和專家意見書，對相應專家能否以專家輔助人的身份出庭作出判斷。在此過程中，若是專家輔助人未通過準入申請，但是當事人認為該專家輔助人必須出庭，則當事人需要向法院證明該專家輔助人所屬領域與案件爭議事實存在緊密聯系，盡量爭取獲得專家輔助人被法院允許出庭的機會。

（二）完善專家輔助人的參與程序

第一，建立庭前專家輔助人意見開示制度。以美國為例，其在民事訴訟規則中對于專家證據的開示范圍進行明確規定，允許庭前對專家證人實施詢問，以此了解對方專家證人的證言，并在此基礎上落實訴訟的雙方當事人對交叉詢問內容的準備。本文認為，由于訴訟證據具有較高的復雜性，出于庭審中對證據進行有效質證的需要，我國法律規定訴訟證據應在庭前準備階段開示。而在開庭前了解鑒定意見以及對方專家輔助人的意見，則屬于庭審中充分質證的應有之義。從這一角度來看，國外法律中關于庭前專家證言開示的相關規定對我國的專家輔助人制度具有極高借鑒與參考價值。

第二，明確專家輔助人出庭義務及法律后果。專家輔助人在出庭作證的過程中必須要接受對方當事人及法院的詢問，如果專家輔助人在沒有正當理由的情況下缺席法庭審理，則其意見無法作為證據直接采納，這是專家輔助人出庭所承擔的主要義務，對專家輔助人、鑒定人的行為進行廣泛約束。在國外司法實踐中設定傳聞規則，而在國內法律中強調著直接審理原則，兩者之間具有一定的功能相似性，均對當庭接受問詢的重要意義進行了強調。

綜上所述，國外專家證人制度由來已久，其制度上的優勢對于我國而言具有重要的借鑒與參考意義，但是也不能忽視其不足之處。因此，我們應該站在客觀、辯證的角度看待國外專家證人制度。通過對該制度的比較探析，吸收其中的合理因素，從而為我國專家輔助人制度的建設與完善提供有效的支持。