從格式條款新規(guī)之厘革淺談對(duì)法律實(shí)務(wù)的影響

邱偉倫 趙小寶

（江蘇德善律師事務(wù)所，江蘇 南京 210001）

一、格式條款概述

（一）格式條款的概念

格式條款的發(fā)展與商品經(jīng)濟(jì)的繁榮密切相關(guān)，其起源于19世紀(jì)上半葉，繁榮于20世紀(jì)中期。格式條款的普遍適用對(duì)降低交易費(fèi)用，節(jié)約時(shí)間成本等方面存在明顯優(yōu)勢(shì)，從經(jīng)濟(jì)效益角度而言，更適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的要求。

關(guān)于格式條款的概念，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）繼續(xù)延用了原《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原《合同法》”）及司法解釋的規(guī)定。《民法典》第四百九十六條第一款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。這是被世界各國(guó)普遍采用的通說(shuō)，與英美法的“格式合同”及德國(guó)法的“一般交易條款”具有同樣的法律內(nèi)涵。

（二）格式條款的特征

通過(guò)對(duì)其概念的剖析，可以得知格式條款具有如下三個(gè)顯著特征：1.擬定的單方性，格式條款是提供者為了實(shí)現(xiàn)節(jié)約時(shí)間成本，降低交易費(fèi)用達(dá)到重復(fù)使用的目的，在沒(méi)有與對(duì)方協(xié)商的情況下，而單方擬定的條款。2.不可協(xié)商性，即格式條款具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和不變性，作為合同和相對(duì)人，面對(duì)格式條款只能選擇概括的接受或拒絕。3.普遍適用性，即條款的內(nèi)容將普遍適用于一切要與擬定人訂合同的不特定的相對(duì)人，而不因相對(duì)人的不同有所區(qū)別，故不特定的相對(duì)人通常沒(méi)有與擬定人協(xié)商的可能性。

由此可以看出，雖然格式條款的合同雙方主體法律地位平等，但其主要運(yùn)用于“一對(duì)多、大對(duì)小”的簽約場(chǎng)景。相對(duì)于弱勢(shì)一方，為促成交易，不僅可能會(huì)對(duì)其造成“意思自治”的侵害，甚至?xí)p害實(shí)質(zhì)的“合同正義”，從而動(dòng)搖合同的合法根基和意思自由的契約基礎(chǔ)。因此立法者必須要通過(guò)國(guó)家適度干預(yù)、保護(hù)適當(dāng)傾斜的方式對(duì)格式條款的效力予以限制，以實(shí)現(xiàn)意思自治與合同正義的相對(duì)平衡。

二、“舊法”對(duì)格式條款規(guī)制訂立之不足

（一）原《合同法》對(duì)格式條款規(guī)定存在的問(wèn)題

我國(guó)原《合同法》大量借鑒比較法上的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)兩大法系及有關(guān)國(guó)際公約的先進(jìn)立法兼收并蓄，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治保障中發(fā)揮著最為基礎(chǔ)性的作用。但原《合同法》在格式條款規(guī)制訂立方面卻存在明顯的不足，既沒(méi)有充分借鑒比較法上先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)能有效回應(yīng)我國(guó)司法實(shí)踐的迫切需求。

我國(guó)原《合同法》對(duì)格式條款的規(guī)定主要集中于第三十九條、四十條。原《合同法》第三十九條規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。而第四十條是對(duì)提供方在格式條款中設(shè)定“免除、減輕、加重、排除”等“利益減損”要件時(shí)，該條款歸于無(wú)效的規(guī)定。

通過(guò)對(duì)條款的分析，筆者認(rèn)為上述條款主要存在以下問(wèn)題：1.保護(hù)的范圍過(guò)于狹窄。第三十九條僅對(duì)免除或限制提供方責(zé)任的條款作出限制性規(guī)定，并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)合同相對(duì)方的全面保護(hù)。由于格式條款雙方主體在信息、資源、話語(yǔ)權(quán)方面的天然不對(duì)稱(chēng)，僅對(duì)免除或限制提供方責(zé)任的條款作出規(guī)定顯然過(guò)于片面，格式條款提供方完全可以通過(guò)對(duì)標(biāo)的質(zhì)量、支付方式等存在重大利害關(guān)系的方面設(shè)置“突襲條款”實(shí)現(xiàn)對(duì)合同相對(duì)人意思自由的侵害。2.對(duì)說(shuō)明義務(wù)的適用要求過(guò)高。根據(jù)第三十九條，格式條款提供者的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)以相對(duì)方提出要求為前提，這種規(guī)定不當(dāng)減輕了條款提供者的應(yīng)有義務(wù)，由于格式條款的相對(duì)方往往不像提供者擁有較好的法律功底或法務(wù)資源，導(dǎo)致其所理解的具體格式條款含義與其實(shí)際法律含義存在誤差，但又毫不自知，在不知情的情況下便落入“陷阱”。3.第三十九條及四十條之間的關(guān)系難以厘定。自原《合同法》生效，第三十九條與四十條之間的關(guān)系就成了專(zhuān)家學(xué)者爭(zhēng)議不斷的問(wèn)題，有的學(xué)者將二者之間總結(jié)為遞進(jìn)關(guān)系，亦有學(xué)者認(rèn)為兩個(gè)法條根本存在矛盾［1］，但如今通說(shuō)普遍采用，如果該條款未盡到提示義務(wù)則視為未訂入合同，因?yàn)殡p方未就該條款達(dá)成合意，也就是說(shuō)提供格式條款一方只要約定免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的即無(wú)效。4.對(duì)未盡說(shuō)明義務(wù)產(chǎn)生的法律后果存在缺漏。第三十九條中僅規(guī)定了提供方應(yīng)當(dāng)盡到提示義務(wù)，但對(duì)未盡提示義務(wù)的后果并未規(guī)定，即使第三十九條是適用第四十條的前提，導(dǎo)致該條款無(wú)效，那么依然缺少對(duì)格式條款“限制其責(zé)任”所產(chǎn)生的法律后果及如何救濟(jì)的規(guī)定。

（二）原《<合同法>司法解釋?zhuān)ǘ犯袷綏l款規(guī)定的評(píng)判與分析

原《<合同法>司法解釋?zhuān)ǘ返诰艞l創(chuàng)設(shè)性地賦予提供方在未盡提示義務(wù)下，向?qū)Ψ綄?duì)具體條款的撤銷(xiāo)權(quán)，這種對(duì)合同的部分撤銷(xiāo)權(quán)是各國(guó)立法中均不存在的，如果該格式條款涉及合同的標(biāo)的、價(jià)格、付款方式等重要因素，一旦被撤銷(xiāo)使之成為空白，合同如何繼續(xù)履行也將成為難題。同時(shí)，上文也曾提到原《合同法》第四十條規(guī)定，格式條款只要構(gòu)成“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”，該條款即歸屬無(wú)效，無(wú)需以條款提供方未盡到提示義務(wù)為前提。但根據(jù)該司法解釋第九條，其賦予的又是對(duì)相關(guān)格式條款的撤銷(xiāo)權(quán)，既然無(wú)效又何談撤銷(xiāo)，存在明顯矛盾。

綜合來(lái)看，無(wú)論是原《合同法》還是司法解釋在格式條款問(wèn)題上都缺少概括性條款及規(guī)定。這就導(dǎo)致在格式條款適用最為廣泛的保險(xiǎn)行業(yè)、電信行業(yè)、金融行業(yè)、地產(chǎn)銷(xiāo)售行業(yè)等諸多領(lǐng)域，存在著大量可能違反誠(chéng)信原則的格式條款，切實(shí)損害著合同相對(duì)方的合法權(quán)益。［2］

因此，“舊法”對(duì)格式條款的規(guī)定存在諸多矛盾及亟待解決之處。兩個(gè)法律之間缺少必要且合理的中間地帶，削減了格式條款雙方的權(quán)利，在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了難以統(tǒng)一的判罰。這些缺陷正是《民法典》著重需要解決的問(wèn)題。

三、《民法典》對(duì)格式條款之完善

針對(duì)以上問(wèn)題，《民法典》關(guān)于格式條款作出了重要完善。《民法典》第四百九十六條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。”

從形式上看，該規(guī)定可分為“格式條款提供方的法定義務(wù)”及“格式條款未遵循程序規(guī)定的情況下，該格式條款的狀態(tài)”［3］兩個(gè)部分，彌補(bǔ)了原《合同法》時(shí)代救濟(jì)方式缺失、法律后果混亂的不足。

從內(nèi)容上看，該規(guī)定對(duì)格式條款的完善包括以下幾個(gè)方面：

（一）平等保護(hù)與適當(dāng)傾斜相統(tǒng)一

《民法典》將提供方提示義務(wù)的范圍擴(kuò)大至“與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”。雖然該條文并未對(duì)“重大利害關(guān)系”作出解釋?zhuān)鶕?jù)判例，對(duì)于直接面向消費(fèi)者的合同，有重大利害關(guān)系條款范圍，可以參照適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定，也就是說(shuō)涉及提供方與相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、法律責(zé)任的分配的格式條款，提供方必須盡到提示義務(wù)。

這樣的修改體現(xiàn)了《民法典》對(duì)格式條款接收方意思自治的側(cè)重保護(hù)，也為這種保護(hù)設(shè)定了界限，即審判人員必須要對(duì)條款根據(jù)案情進(jìn)行“重大利害關(guān)系”的要素審核，防止“未訂入合同”的主張被濫用，從而保護(hù)提供方的合法權(quán)益。

（二）理論自恰和解決實(shí)際問(wèn)題相統(tǒng)一

《民法典》將原《<合同法>司法解釋》中的“擁有撤銷(xiāo)權(quán)”修改為“相對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容”，在提供方未盡到提示義務(wù)時(shí)賦予了相對(duì)方更為便捷的救濟(jì)方式，解決了司法實(shí)踐中救濟(jì)復(fù)雜的問(wèn)題。同時(shí)，修改為“可以主張未訂入合同”這也就意味著在訴訟中，相對(duì)方無(wú)需通過(guò)起訴或者提起反訴的形式對(duì)合同進(jìn)行解除，而可以直接通過(guò)拒絕履行或在其他訴訟中以抗辯理由提出即可，極大地降低救濟(jì)難度，也節(jié)約了司法成本。這樣的修改從根本上改變了未盡提示義務(wù)帶來(lái)的法律后果，更有利于實(shí)現(xiàn)理論自恰，也更符合合同“達(dá)成合意”的基本要素。

這也就是保護(hù)了很多法律意識(shí)不足的當(dāng)事人，在訂立合同時(shí)未看或未理解合同內(nèi)容就簽字蓋章，《民法典》通過(guò)設(shè)置“不成為合同內(nèi)容”一環(huán)，意圖在合同當(dāng)事人都看到并理解合同內(nèi)容的前提下再討論條款效力的問(wèn)題。

（三）法律邏輯與司法實(shí)踐相統(tǒng)一

《民法典》第四百九十七條與原《合同法》第四十條相比，格式條款無(wú)效的前提增加了“不合理”的限制。雖然看似變化不大，但直接解決了“免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”一并無(wú)效的僵化問(wèn)題，使司法邏輯更加嚴(yán)密。為了保證該條款的靈活適用，《民法典》并未對(duì)“不合理”作出細(xì)化的規(guī)定或窮盡式地列舉，而是為法官留下自由裁量的法律適用空間以實(shí)現(xiàn)意思自治與合同正義的有效平衡。

四、新規(guī)生效后訂立格式條款注意事項(xiàng)

通過(guò)對(duì)《民法典》新規(guī)的分析和解讀，筆者認(rèn)為在將來(lái)擬定、理解格式條款合同時(shí)應(yīng)著重對(duì)以下幾點(diǎn)進(jìn)行審查：

（一）格式條款無(wú)法突破法律性規(guī)定而排除適用。實(shí)踐中，諸多合同提供方通過(guò)增加“雙方同意本合同不構(gòu)成格式條款，不適用《民法典》等關(guān)于格式條款的限制”的約定，意圖規(guī)避關(guān)鍵條款被認(rèn)定為“未定入合同”的法律風(fēng)險(xiǎn)。但是《民法典》關(guān)于格式合同效力的規(guī)定，均不存在“合同雙方另有約定除外”的表述，因此不能依靠合同約定對(duì)抗法律強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）在過(guò)去的司法實(shí)踐中，合同提供方往往通過(guò)“足以引起對(duì)方注意”的符號(hào)、字體、標(biāo)識(shí)等設(shè)置對(duì)格式條款進(jìn)行突出，以證明已盡到提示義務(wù)。但越來(lái)越多的案例以“特殊符號(hào)過(guò)多”為由，對(duì)提供方提示義務(wù)的舉證不予采納。因此，在提示義務(wù)的問(wèn)題上，不應(yīng)過(guò)多采用特殊字體及符號(hào)，應(yīng)將格式條款與非格式條款作出明顯區(qū)分，在數(shù)量上，格式條款應(yīng)明顯少于非格式條款。擬定方式方面，應(yīng)在格式條款處增加選擇框，由相對(duì)方對(duì)格式條款進(jìn)行逐一勾選，以確認(rèn)其閱覽、確認(rèn)了該條款的內(nèi)容，防止被認(rèn)定為“未盡提示義務(wù)”導(dǎo)致條款“未訂入合同”。

（三）雖然《民法典》未將說(shuō)明義務(wù)修改為主動(dòng)義務(wù)，仍需要相對(duì)方提出疑問(wèn)，才要求提供方被動(dòng)作出說(shuō)明，但《民法典》對(duì)未盡到說(shuō)明義務(wù)的法律后果作出了明確規(guī)定。若相對(duì)方主動(dòng)提出疑問(wèn)，提供方則必須對(duì)法律條款進(jìn)行明確解釋?zhuān)駝t將承擔(dān)該條款“未訂入合同”的不利后果。因此，在訂立電子合同的場(chǎng)景中，可以考慮在合同條款處設(shè)立跳轉(zhuǎn)鏈接，相對(duì)方可通過(guò)點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)到條款說(shuō)明或客戶(hù)服務(wù)處，在訂立紙質(zhì)合同時(shí)應(yīng)盡可能地對(duì)較為模糊、晦澀的條款進(jìn)行主動(dòng)解釋以避免該法律風(fēng)險(xiǎn)。

（四）避免使用生效判決中易導(dǎo)致敗訴的措辭及條款。我國(guó)司法實(shí)踐中，通過(guò)裁判對(duì)某些行業(yè)的格式條款效力進(jìn)行了認(rèn)定，為后續(xù)司法裁判提供了參考。特別是在最高人民法院新近出臺(tái)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的背景下，在先判例的充分研判對(duì)于指導(dǎo)和調(diào)整未來(lái)商業(yè)行為具有重要現(xiàn)實(shí)意義。例如，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度，目前司法判例基本一致認(rèn)定商家以“一經(jīng)售出概不退款”或“一經(jīng)消費(fèi)概不退款”為由拒絕退費(fèi)的格式條款，屬于無(wú)效條款。

（五）不能在格式條款中規(guī)定以被動(dòng)、默認(rèn)的方式推斷相對(duì)人作出了意思表示。根據(jù)《民法典》第一百四十條規(guī)定：“沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。”例如在格式條款中規(guī)定，登錄軟件、使用商品等行為視為已完全注意、徹底理解并接受本合同格式條款的規(guī)定；而這些行為均為合同相對(duì)方的日常行為，應(yīng)當(dāng)與《民法典》中的“沉默”等效。故即使在格式合同中有該條款，也不能推斷合同作出了意思表示。

《民法典》在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中有著重要地位，是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律。與之前的民事法律規(guī)制相比，《民法典》體現(xiàn)出的基本理論更加扎實(shí)，邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)，但法典的目的不是簡(jiǎn)單解決理論的自洽，而是解決中國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。

雖然《民法典》的格式條款新規(guī)解決了很多廣為詬病的難題，但“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治”，新規(guī)中仍有許多籠統(tǒng)的規(guī)定需要細(xì)化，需要通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)其不斷打磨。同時(shí)，還要落實(shí)思維方式從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變，盡快清理起草司法解釋和政策性文件、加強(qiáng)法律從業(yè)人員教育培訓(xùn)，建設(shè)符合中國(guó)特色的社會(huì)主義民事法律體系之路仍任重而道遠(yuǎn)。但作為法律從業(yè)者，我們堅(jiān)信每個(gè)法律人都有自信為不斷推動(dòng)祖國(guó)民事法律體系的完善不斷奮斗，《民法典》也必將在世界民法發(fā)展史上留下光輝篇章。