民事虛假訴訟檢察監督現狀及問題建議

盧佳佳

（威海火炬高技術產業開發區人民檢察院，山東 威海 264200）

一、民事虛假訴訟的概念、特征和危害性

（一）民事虛假訴訟的概念

通常來講，民事虛假訴訟是指當事人之間惡意串通或者當事人單方面采取虛構法律關系、捏造案件事實、偽造變造證據等手段，通過訴訟、調解、仲裁等能夠取得各種生效法律文書，或者利用虛假法律文書申請執行等方式，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權益的行為。［1］

（二）民事虛假訴訟的特征

1.案件類型多為財產權益案件。常見于民間借貸、保險理賠、離婚共同財產分割、“套路貸”等虛假訴訟的多發、易發領域，尤其以借貸糾紛案件最為常見，該類案件法律關系簡單，不需要編造具體的借款事由，證據一般為借條或欠條，行為人容易偽造。

2.原、被告一般不親自出面訴訟。正常的訴訟中當事人基于對其利益的關注，往往親自到庭參加訴訟。但在虛假訴訟案件中，為了避免露出破綻，當事人大多委托具有一定訴訟技巧的律師參加訴訟。尤其在借貸糾紛類案件中，可能經常同時出現數件甚至數十件事實、證據相似的同類型案件，原告均委托同一代理人進行訴訟。

3.以調解方式結案比較普遍。雙方當事人之間一般具有親屬、朋友、同學等某種特殊關系，事前合謀串通，配合默契，不存在對抗場面或者雙方逢場作戲假意對抗并千方百計加快訴訟進程，通過訴訟調解的合法形式掩蓋其非法目的。

（三）虛假訴訟的危害性

1.降低了司法公信力。虛假訴訟當事人是在莊嚴的法庭上從事違法活動，將法院的審判權變成違法犯罪的工具，使法院在不知情的情形下參與其中，干擾了正常的審判程序，損害了法律的權威和尊嚴。

2.浪費了有限的司法資源。虛假訴訟案件多集中于基層法院，辦案法官基于案件審限、辦案壓力等原因，對雙方無爭議的虛假訴訟案件容易作出錯誤判決。而要糾正該錯誤判決往往要經過復雜的二審、再審甚至檢察機關抗訴才能完成，嚴重浪費了司法資源。

3.侵犯了他人的合法權益。當事人濫用訴訟權利，以合法形式掩蓋非法目的，不論是惡意串通損害第三人利益還是原告捏造事實損害被告利益，均侵害了他人的合法權益，擾亂了社會秩序。

二、民事虛假訴訟的檢察監督現狀及難點

2012年修訂的《民事訴訟法》新增了關于虛假訴訟的若干規定，如第十三條第一款的“誠實信用原則”，第一百一十二條、一百一十三條當事人在訴訟、執行過程中惡意串通的相關處理規定等。2019年山東省公檢法司四部門聯合會簽了《關于防范和懲治虛假訴訟的若干意見》，從虛假訴訟的內涵、類型、溝通機制等方面作出了詳細規定，同時也新增了案外人申請監督、檢察機關依職權受理等相關規定。雖然在防范虛假訴訟方面，相關部門已經做出諸多努力，但在檢察實務中對虛假訴訟的監督仍然存在諸多難點亟待解決。主要表現在以下幾個方面：

（一）法律規制缺位受案難

1.“民、刑不配套”爭議多。2018年9月，“兩高”出臺的《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將《刑法》“第三百零七條之一”虛假訴訟罪的抽象規定進行了細化，使其更加完善和具有可操作性。隨著各地掃黑除惡專項斗爭的開展，“套路貸”、虛假訴訟罪等違法犯罪行為得到了有效打擊。《解釋》的出臺對依法懲治虛假訴訟犯罪活動，保護公民、法人的合法權益，具有重要的理論和實踐意義。

但在民事方面，目前并無司法解釋對虛假訴訟進行詳細規定，現行《民事訴訟法》第十三條的“誠實信用原則”雖也能涵蓋虛假訴訟的內容，規定卻過于籠統，沒有針對性。《民事訴訟法》第一百一十二條、一百一十三條可視為對誠信原則落實的具體化的制度規定，但也僅限于當事人之間惡意串通的情形，不包括單方捏造事實起訴的情況。

對于單方捏造事實是否應該按虛假訴訟行為認定，檢察機關在辦案中往往會產生意見分歧。實踐中，為了加大對虛假訴訟行為的打擊力度，各地會簽文件通常會包含上述兩種情形，但該規定未上升到法律和司法解釋的層面，不同地區的辦案意見難免會不相統一。

2.案外人制度不完善申訴難。在虛假訴訟當事人串通的情況下，侵害的往往是案外人的利益，一般不存在當事人申訴的可能。如發現裁判錯誤，很大程度上依賴于與案件審理結果有利害關系人的控告和申請再審。但我國現行《民事訴訟法》對案外人向法院申請再審及向檢察機關申請抗訴均持否定態度，《人民檢察院民事訴訟監督規則》亦明確規定當事人以外的公民、法人只能針對審判人員或執行人員的違法行為向檢察機關提出控告、舉報，而不能對生效裁判或調解書本身申請民事訴訟監督。

如果案外人的利益受損而又無法作為有獨立請求權的第三人參與到正在進行的訴訟中，也無法在訴訟結束后通過申請再審來改變原審判決，那么案外人的權利將無法得到有效救濟。雖然我省會簽文件新增案外人申請監督的規定，但現行《民事訴訟法》及相關司法解釋、民事訴訟監督規則仍未有補充修改意見。

（二）檢察監督階段發現難

1.檢察機關對民事訴訟的監督是一種事后監督。只有在錯誤的判決、裁定、調解書作出并發生法律效力，或者訴訟中的違法行為出現之后，檢察機關才能行使法律監督權，這種監督方式存在事后性和局限性。檢察機關不能對法院審判和執行活動全面介入、同步監督，跟蹤旁聽法院所有庭審案件，跟蹤民事全部執行活動。多數情況下，虛假訴訟受害方向檢察機關申請監督、提出控告后，檢察機關才啟動法律監督調查程序。

2.虛假訴訟受害方難以主動申請監督。檢察機關受理監督申請的條件是當事人提供相應的證據材料，而作為弱勢方的虛假訴訟受害人要提供證據證明案件事實的虛假性，難度很大。因此民事虛假訴訟盡管多有發生，但由于發現難，很少得到有效的處理和糾正。

（三）發現線索后查證難

虛假訴訟雙方當事人在起訴前往往就已串通，在面對檢察機關的調查詢問時，或尋找種種理由拒絕談話，或予以回避，或委托代理人應付等。檢察機關沒有偵查權，在調查過程中無法采取查封、扣押等強制措施，僅憑查閱審判卷宗及有限的調查核實權往往無法查清案件背后的真相。調查方式的局限性使得檢察機關查處該類案件更多地依賴于當事人的自愿配合，缺乏其他行之有效的法律應對措施。

例如我院在辦理一起房屋買賣合同糾紛虛假訴訟案件中，需調取涉案公司的賬目、收據等原始憑證，而該公司負責人、會計拒不配合，使案件的調查工作陷入了被動，幸而公安機關在相關案件中對該公司賬目進行了扣押，我們才得以對該賬目進行了查閱提取。現實中盡管投入巨大人力物力，但大量已發現的虛假訴訟線索由于查證難，搜集不到相應證據而不得不放棄。

（四）違法成本低處理難

1.缺乏相應的民事賠償責任制度，違法成本低。我國現有的法律及司法解釋，對虛假訴訟的受害人是否可以提起損害賠償之訴以及賠償的標準、范圍等問題都沒有明確規定，導致對虛假訴訟行為人的懲處方式及力度嚴重不夠。即便《民事訴訟法》規定對虛假訴訟行為人可以予以罰款或拘留，但一旦虛假訴訟得逞，行為人的可能性收益將遠遠高出罰款金額上限或者最高15天的拘留。對于心存僥幸的行為人來說，違法成本很低，容易使人鋌而走險。

2.檢察建議缺乏強制力，監督效果不明顯。“調解結案”是法院當下審理案件的一種重要方式。法官在調解時往往只關注當事人是否自愿，只要調解形式不違法，法官不會主動對案件背后隱藏的問題進行查明。

實踐中，檢察機關對法院審判、執行人員違法行為的監督多采用檢察建議的方式。由于這種柔性監督沒有強制執行力，法院通常會以一紙回復作為解決方式，或者對責任人員做出一些不痛不癢的處理決定，監督效果并不明顯。

三、檢察機關對民事虛假訴訟進行監督的對策建議

在現行法律體系框架之下，由于法院片面追求高調解率加之審判權的被動性特點，對虛假訴訟的識別難以有所作為，因此要充分發揮民行檢察職能，對虛假訴訟采取相應的對策，以遏制此類現象的發生。

（一）修改完善現行法律，加強檢察機關的監督力度

1.賦予檢察機關對虛假訴訟案件依職權受理的權力。因現行法律對民事虛假訴訟規定的不完善，基于保護案外人合法權益的考慮，各地通常以多部門會簽文件的形式聯合查處。

如2015年威海市公檢法司會簽文件即明確規定了“查辦虛假訴訟案件不受當事人是否申請再審和申請檢察監督的限制，檢察機關可依職權主動受理審查”。2019年省院會簽文件對檢察機關依職權受理虛假訴訟案件再次進行了明確，有效拓寬了虛假訴訟案件的監督途徑。雖然會簽文件的出臺對懲治虛假訴訟行為起到了一定的積極作用，但有其自身的局限性。筆者認為，可將會簽文件的做法上升到法律或司法解釋層面，形成統一規范的標準。

2.賦予民行部門采取強制性調查措施的權力。《監督規則》雖然規定檢察機關可以向當事人或者案外人調查核實有關情況，但限制條件卻十分嚴格。如“不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結財產等強制性措施”。而采取必要的強制性措施對辦理虛假訴訟案件來說，是極其重要且必不可少的。

虛假訴訟是一個捏造事實、“無中生有”的過程，而要把這一過程從根源查清，僅靠民行部門的坐堂辦案和書面審查顯然是不夠的，必然需要“走出去”調查核實和主動發現虛假線索，并可采取一定的強制措施。因此建議修改相關法律規定，賦予民行部門采取查封、扣押等必要的強制性調查措施的權力。

（二）完善民事訴訟制度，加大對虛假訴訟行為的打擊力度

1.完善第三人訴訟制度。為了及時發現和查處虛假訴訟案件，筆者認為，可完善《民事訴訟法》規定，擴大有獨立請求權的第三人適用范圍，將對訴訟標的雖沒有獨立請求權，但訴訟結果將損害其利益的情形包含進來。除此之外，還應進一步完善第三人申訴制度，現行《民事訴訟法》只是規定了執行程序中利害關系人的執行異議權，但這并不足以保護其合法權益。如果案件涉嫌虛假訴訟，筆者認為可以賦予第三人自知道權利受到侵害后向檢察機關申訴或者直接賦予第三人申請再審的權利。

2.建立虛假訴訟侵權損害賠償制度。虛假訴訟行為符合侵權行為的構成要件，且其作為惡意、不法的侵權行為，需作為一種特殊的侵權之訴來進行處理。法律應承認虛假訴訟受害人享有提起損害賠償之訴的權利，確定虛假訴訟行為人賠償的范圍和數額，不僅包括受害人為應訴而支出的交通、食宿、聘請律師等直接或間接物質損失，還應包括必要的懲罰性賠償金。

筆者認為，可以借鑒《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款中懲罰性賠償金之有關規定，要求虛假訴訟行為人支付獲利十倍或者受害人損失三倍的賠償金。通過建立侵權損害賠償制度，暢通受害人的索賠渠道，打擊虛假訴訟者的謀利目的。

（三）構建誠信社會個人信用機制，完善信息共享

1.完善信息共享。從司法實踐看，虛假訴訟之所以頻頻發生，各方信息閉塞不對稱是很關鍵的問題。案外人有時并不知道法院正在審理與自己有利害關系的案件，法院也無法全面查明案件涉及的所有情況，這就容易使不法行為人鉆了虛假訴訟的空子。因此可適時建立信息共享機制，定期將部分虛假訴訟典型案例通過“兩微一端”、報紙、網絡等媒體渠道向社會公開。

2.加大失信懲罰力度。對虛假訴訟行為人，除依法追究其刑事、民事責任外，還應建立有效的信用制裁機制，建議將其拉入最高人民法院的“老賴黑名單”。將老賴的待遇適用于虛假訴訟行為人，增加其失信成本和壓力，營造一個沒有誠信難以生存的社會環境。

（四）采取多種措施，加大虛假訴訟檢察監督力度

1.加強溝通協作，建立聯動機制。民行部門應以“兩高”出臺的《解釋》為契機，暢通虛假訴訟案件的來源渠道。對內，加強與刑檢部門溝通交流、線索移送反饋，對外，積極與公安、律所等部門協作，建立長效聯動機制，對公安機關移送的涉嫌詐騙、虛假訴訟罪等可能存在民事虛假訴訟行為的案件予以高度關注。［2］

2.嚴格辦案程序，提高辦案質量。對虛假訴訟高發領域進行重點防控，從案件的受理、立案、審查、作出監督決定等各個環節嚴格審查。一方面立足審查審判卷宗，尋找存在庭審虛化、明顯缺乏對抗性等反常現象的案件線索，加大書面審查力度。另一方面審慎、規范、靈活運用調查權。將調查意識貫穿于辦理虛假訴訟案件的全過程，認真聽取當事人及利害關系人對案件事實的陳述，對證據進行全方位排查，重點審查證據形式的合法性和內容的合理性，全面提高甄別虛假訴訟的能力。