企業犯罪相對不起訴制度初探

曾松偉

（福安市人民檢察院，福建 福安 355000）

一、問題的提出

“合規”這個詞是由國外傳入的，其英文為“compliance”，最早來源于美國的“水門事件”［1］。1973年時任美國總統的尼克松深陷“水門事件”，經調查發現其競選團隊涉嫌將賄賂資金清洗為合法政治捐款，該事件極大地打擊了美國眾多投資者對金融市場的信心。由此，美國國家監督機構提出了“企業合規”，主要目的在于“反洗錢合規”。

之后，美國陸續出臺了一系列的政策以規范企業合規風險與犯罪量刑。而我們國內最早是在2006年明確提出“企業合規”要求，但由于國內企業發展與國外的巨大差異，其制度實施還需要很長一段時間的實踐探索［2］。

筆者在中國知網用“企業合規不起訴”及相關關鍵詞進行搜索，發現二十來篇期刊文獻，最早是2015年的研究，集中在近兩年內。雖然近年關于企業合規不起訴取得突破性的進展，但是其研究仍存在很大的不足，最為突出的就是研究視角的碎片化，國家制度與企業規范之間缺乏研究溝通，甚至出現內容的沖突，一些學者觀點的合理性還有待進一步驗證。尤其是對于如何推進企業刑事合規制度本土化？如何嚴格企業合規責任制度？如何確定企業刑事合規犯罪相對不起訴的適用？如何降低企業合規風險？等等，國內眾多學者還在進行深入的探索，這也是本文所探討的主要問題。

二、企業刑事合規不起訴制度的本土化推進

（一）域外實踐

1.美國

作為企業合規制度的起源地，美國最早建立了企業合規相關的制度。美國最早的不起訴制度主要針對未成年涉案人，通常不會處理企業犯罪案件，在美國總統尼克松“水門事件”之后該制度的適用范圍逐漸擴展到企業身上。1974年美國就在《快速審理法案》中，確定了企業合規暫緩起訴協議以及不起訴協議。根據這兩個協議，檢察官針對輕微刑事案件，如果已經發起了公訴則能夠與企業進行合規探討，以達成暫緩起訴協議。如果沒有發起公訴，檢察官則能夠根據刑事情節達成刑事合規不起訴協議。基于此，美國檢察官在實際的司法實踐中，根據案件情節和公訴與否，選擇是否與企業達成暫緩起訴協議或者不起訴協議。其中暫緩起訴協議的達成，需要申請公訴案件法官的審核批準，而不起訴協議一般是檢察機關與涉案企業自行協商達成［3］。

美國企業合規不起訴制度實踐過程中，最標志性的案件是“1994年的保誠虛假投資案件”，為了穩定投資者情緒，維護金融市場運作，接受該案件的檢察官與涉案企業通過協商達成了暫緩起訴協議，這一處理使得保誠公司能夠在應訴期間正常經營，從而不會對公司股東、投資者、員工、投資市場造成嚴重影響。另外還有影響較大的“2012年某豐銀行19.2億美元洗錢案件”，銀行為了避免面臨大規模洗錢的刑事指控，以發生不可挽回的損失，與美國的司法部門協商達成了五年期限的暫緩起訴協議，相應的某豐銀行需支付19.2億美元的處罰金，并采取必要的內部整改舉措，且銀行必須確保在期限內不會受到重復起訴。通過這份暫緩起訴協議，某豐銀行不僅保住了聲譽，也下定決心投入大量的資金和人力，進行內部治理整頓，提升銀行的內部管理結構，為銀行管理的轉型打下了良好的基礎。

在實際的美國企業合規不起訴制度司法實踐中，檢察官的自由裁量權是關鍵，需要綜合考慮多個方面的因素。但大部分的檢察官會傾向愿意與涉案企業達成暫緩起訴協議，對于建立了完善標準的合規體系的涉案企業，往往只是利用刑事處理進行威脅及糾錯，暫緩起訴協議就能夠很好地達成這一目標［4］。

2.英國

對于美國企業合規不起訴制度司法實踐的成功經驗，很多與美國經濟結構類似的國家紛紛效仿，如英國、加拿大、澳大利亞、法國、德國等，并進行了本土化改造。例如2013年英國發布了《暫緩起訴協議制度》，規定檢察機關能夠酌情與涉案企業達成附條件的暫緩起訴協議，并明確了該項制度僅適用于企業犯罪案件。根據該項制度2015年英國反嚴重欺詐辦公室，在法官的監督下與某銀行達成了附條件暫緩起訴協議，2017年在某銀行全部履行了協議之后，法院作出了撤銷起訴的決定。

3.加拿大

2018年加拿大在《刑法修訂方案》中，確定了暫緩起訴協議，且該協議效仿英國作出了僅適用公司的決定，針對涉案的企業，檢察官可以通過協商達成暫緩起訴協議，并提交法院進行審查。

4.澳大利亞

2018年澳大利亞也在《犯罪立法修正案》中，確立了暫緩起訴協議制度，并規定如果企業有充分的證據表明有完善的防止犯罪的程序機制，就能夠不用承擔刑事責任。

（二）國內探索

近年來，為了探索出真正合適的企業合規制度，國內一些地區也開始嘗試刑事合規不起訴制度的試點。尤其是近兩年隨著國內疫情防控進入常態化，互聯網經濟呈現前所未有的發展活力，同時也暴露了不少監管問題，且由于互聯網企業合規不規范，時常也發生刑事犯罪行為，對于企業、員工、行業造成不利影響，甚至可能會影響經濟復蘇的信心。由此，國內很多地區正紛紛探索新的合規模式，例如上海、浙江、廣東、江蘇、重慶等地。

1.上海市

2020年9月上海市人民檢察院組織了法學專家學者，舉辦了以“企業刑事合規檢查監督路徑”為主題的會議，對于在刑事訴訟程序中，涉案企業能否就刑事合規而申請寬緩處置展開深入討論。在此過程中一些專家也提出了全新的觀點，如刑事合規應在認罪認罰從寬制度下保留足夠的操作空間，為順利進行刑事合規應明確檢察機關的監督者角色等。

2.浙江省

2020年8月20日，浙江省杭州市成立了國內第一家企業刑事合規促進會，這是政府與企業共商企業刑事合規制度建設的一次突破。2020年9月17日，浙江省岱山縣檢察院發布了《岱山縣人民檢察院涉企案件刑事合規辦理規程（施行）》，規定人民檢察院可以主動建議企業進行合規制度建設，并將具體的合規方案提交給檢察院審查，而檢察院派遣專業合規監督員進駐企業內，并在整改期結束之后組織聽證會評估合規成果，并作出是否不起訴的決定。2020年10月，在浙江省檢察院指導下在寧波等地的五個檢察院進行了企業犯罪刑事合規試點，針對涉案企業自愿認罪認罰，并承諾在規定期限內進行刑事合規建設，則可作出相對不起訴處理決定。

3.廣東省

2020年8月21日，廣東省深圳市寶安區人民檢察院與司法局共同發布了《企業刑事合規協作暫行辦法》，就獨立的企業合規監控人選的安排進行了深入討論。2020年8月28日，深圳市寶安區司法局發布了《企業刑事合規獨立監控人選任及管理規定（試行）》，以推動企業刑事合規不起訴制度盡快落地。

綜合國外企業刑事合規不起訴制度的實踐及國內的一些試點，發現企業合規不起訴制度已經成為很多國家長臂管轄的制度依據，各國紛紛進行企業合規不起訴制度的本土化建設。而作為重要國際競爭力量的中國，為了在國際市場競爭規則制度上占據更為主動的話語權，應加快對企業刑事合規不起訴制度建設的實施進程。

三、企業刑事合規犯罪相對不起訴的適用

（一）適用對象

國內各地在進行企業合規不起訴制度的司法實踐探索中，其適用性問題成為各地關注的重點，涉及企業合規不起訴適用哪些案件？

結合當前一些地方檢察院對于企業合規不起訴制度的司法實踐，發現不同地方的檢察院對于該項制度的適用有著不同的理解和做法。一些檢察院認為嚴格的企業合規體系是一種較為復雜的公司治理體系，那么企業合規不起訴制度的適用對象自然是具有犯罪嫌疑的大型企業，而具有犯罪嫌疑的中小企業則明顯不適用［5］。也有檢察院認為不能簡單將合規不起訴與相對不起訴進行混淆，對于輕微犯罪情節的企業，可以直接適用相對不起訴制度，不需要進入合規考察期，而犯罪情節嚴重的企業則適用合規不起訴制度。另外有檢察院還認為企業合規不起訴制度，應納入相對不起訴制度的形態范圍，將犯罪直接責任人與企業犯罪主體聯系起來，對于直接責任人三年以下有期徒刑的刑事案件則適用合規不起訴，而三年以上有期徒刑的案件則不適用合規不起訴［6］。

筆者認為在刑事立法中企業刑事合規犯罪相對不起訴，目的在于預防企業犯罪行為，因此應是附條件的相對不起訴，配合必要的合規考察舉措，以規范企業合規程序。基于刑法理論邏輯，企業合規犯罪相對不起訴制度實際適用，應綜合考慮我國國情，不能簡單引入歐美國家的暫緩起訴制度經驗，例如美國暫緩起訴制度下將涉案企業與涉案直接責任人分離，在企業合規前提下不追究企業的刑事責任，而對于企業直接責任人發起公訴。這種模式并不適用我國企業合規，根據我國現行《公司法》規定，追究企業直接責任人的刑事責任，前提應確保企業構成犯罪事實。而且基于我國檢察機關與歐美檢察院的自由裁量權力差異，對于涉案程度嚴重的企業犯罪行為，檢察機關不適用企業合規不起訴制度，企業合規只能被作為寬大量刑的依據。

基于此，筆者認為企業刑事合規犯罪相對不起訴制度的適用對象，是判處三年以下有期徒刑的刑事犯罪案件中的企業，具體的對于符合法定企業合規條件的企業和責任人，同時進行相對不起訴判定，對于不符合條件的責任人，檢察機關可以在對企業做出相對不起訴決定之后，提出寬大量刑決定，而對于企業不涉案，而企業責任人涉案的情形，則不適用相對不起訴制度。

（二）立法完善

現行我國《刑法》及《刑事訴訟法》中，還未真正納入“企業合規相對不起訴制度”，但“相對不起訴”制度卻也存在。《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條規定指出，符合特殊情況的案件，國家最高人民檢察院經過核準之后，可做出不起訴決定。2020年2月4日最新發布的刑事訴訟司法解釋，明確增加了“認罪認罰從寬制度”，這是企業合規犯罪相對不起訴適用的前提，承諾在規定期限內進行合規改造。

各地人民檢察院在最高人民檢察院針對涉案民營企業，應以“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”的指導下，不斷嘗試進行企業合規犯罪相對不起訴試點。例如2020年深圳市龍華區人民檢察院發布了《涉民營經濟刑事案件實行法益修復考察期意見（試行）》，對移送審查的民營經濟刑事案件，涉案企業提出合規申請，檢察院則可設置法益修復考察期，期滿之后酌情作出相對不起訴，或者寬大量刑的決定。2020年9月27日，浙江省岱山縣人民檢察院發布了《涉企案件刑事合規辦理規程（試行）》，對于承認犯罪事實的涉案企業，承諾按照法律規定進行合規改造，經人民檢察院驗收合格之后組織聽證會，檢察機關與涉案企業達成認罪認罰具結書，而檢察院則作出不起訴決定。

（三）案例反思

案件1：長春某生假疫苗案件

2017年11月，國家食品藥監局對長春某生生物公司產生的百白破疫苗進行抽檢，發現不合格，隨即要求公司立即召回不合格疫苗，并逮捕了18位涉案責任人。2018年10月16日，對長春某生公司做出高達1億元的罰款。2019年11月7日，長春某生公司宣布由于資不抵債而破產。

案例反思：長春某生公司作為一家上市公司，如果能夠在2017年作出處罰時及時進行合規改造，強化企業的自查、自檢、自警意識，必然能夠發現更多的不合規經營行為，如果及時采取措施公司可能不至于陷入破產境地。可見企業合規制度推進的必要性和法律效力。

案件2：抖音海外版經營合規案件

2020年8月6日，美國時任總統特朗普發布了《應對抖音威脅》的行政令，其中提到根據美國《國家緊急法案》規定，以信息數據安全合規為由，禁止美國企業和個人與抖音及字節跳動公司交易，45天之后實行。8月14日，特朗普再次發布行政令，要求字節跳動公司剝離美國業務，90天之后實行。2020年8月字節跳動公司向美國法院提起訴訟，9月27日，美國法院作出了暫緩上述行政令的裁定。但在10月8日，美國司法部對于這一裁定提出了上訴并成功。最終11月12日美國政府針對抖音的禁令生效，抖音海外業務發展受到了極大的限制。

案例反思：這一案件中美國政府以信息數據安全合規為由，打壓中國科技企業的海外發展，引起了國內企業合規發展的反思。

四、企業刑事合規犯罪相對不起訴制度保障

企業刑事合規犯罪相對不起訴制度框架設計下，應協調該項制度與《刑法》第三條對犯罪行為依法定罪處罰的規定，協調配置我國法律的檢察權和審判權，并防止發生合規風險，杜絕虛假合規整改、合規腐敗等行為。另外，中國企業在海外發展過程中，因合規訴訟而陷入競爭被動的局面，倒逼我國自省企業合規相對不起訴制度的落實。因此，結合國內試點經驗，發揮各方的司法智慧，完善該項制度的理論研究和制度設計，也增強我國參與國際競爭規則制定的話語權。

（一）認罪認罰從寬制度

目前我國刑事訴訟解釋中，納入了認罪認罰從寬制度，這是企業合規適用的前提條件，這與歐美等國家的暫緩起訴協議的認罪前提類似，具有現實合理性。但與歐美國家有明顯差異的是，我國的認罪認罰從寬制度，不僅要求涉案企業認罪，還需認罰，并簽署具結書，由此該案將進入速裁程序，甚至能在一個月內快速結案。但這與企業的合規考察期至少6個月以上的時間設置不符，不然企業將沒有合理的時間完成合規改造，以實際發揮企業合規的預防犯罪效果。因此，為了推動企業合規相對不起訴制度的本土化與國際化適用，可以將認罪認罰從寬制度與企業合規相對不起訴制度分離，不簡單地以認罪認罰具結書為裁定依據，而是結合案件情節嚴重程度，在涉案企業認罪的前提下，與企業協商出具合規承諾，并向檢察機關提交企業合規計劃，經檢察機關監管督察，最終作出相對不起訴的裁定，不適用認罪認罰從寬司法程序。

（二）刑事和解程序

在司法實踐中，人民檢察院針對涉案企業對受害人造成經濟損失的案件處理，一般會將賠償條件納入企業合規不起訴的前提，企業必須按照標準賠償受害人經濟損失，進入刑事和解程序，才會適用企業合規相對不起訴制度。例如2017年3月中國某興公司在承諾了8.9億美元的罰款，及3億美元的暫緩處罰金的前提下，與美國政府達成了刑事和解協議，以適用暫緩不起訴。因此，為了最大限度地保障案件雙方的合法利益，應將涉案企業補救措施納入企業合規相對不起訴制度。人民檢察院應責令涉案企業，對受害人履行賠償義務，并建立賠償激勵機制，使得涉案企業與受害人達成和解協議，進入刑事和解程序，并將其作為企業合規相對不起訴裁決的重要考量因素。

（三）企業合規監管制度

在現代化國家治理體系下，刑事制裁是最后的防線，同樣的企業合規相對不起訴制度也不能過度依賴刑事程序法律保障體系。基于此，企業合規相對不起訴制度的落實，應以嚴格的行政監管為基礎，以督促企業在不起訴期限內進行合規整治。結合美國在暫緩起訴協議制度實施中設置的考察期，我國企業合規相對不起訴制度也應強化企業合規監管制度建設。2018年11月2日，我國國資委發布了《央企合規管理指引（試行）》，且發改委等七個部門發布了《企業境外經營合規管理指引》，在央企領域先行推行企業合規，并確定行政監管的強制性。同時，為了降低國內企業在境外經營中法律風險，應進一步完善企業合規監督制度，兼顧本土化和國際化的企業合規相對不起訴制度適用。一是確立獨立的企業合規行政監管部門，二是設置合理的企業合規考察期，以實現刑事執法和行政監管的雙重合規治理模式。

綜上所述，在當前我國《刑法》及《刑事訴訟法》中，還未真正納入“合規”理念，在此背景下先行組織進行相對不起訴制度的試點，創新探索最為合理的企業刑事合規模式，具有重要的現實意義。結合國內外企業刑事合規制度的發展歷程，并梳理一些典型的企業刑事合規案例事件，可知雖然企業刑事合規在預防企業犯罪行為，規范企業經營管理方面，具有不可忽視的作用。然而在實際的企業刑事合規犯罪相對不起訴的適用上，企業合規與刑法原則有一些理念上的沖突，且與國際企業合規標準有差異，也不利于國內企業參與國際市場競爭。從長遠考慮，企業刑事合規犯罪相對不起訴的適用應更加謹慎，完善認罪認罰從寬制度、刑事和解程序、企業合規監管制度等保障制度，以防止發生企業刑事合規犯罪相對不起訴權力的濫用，督促企業嚴格對待公司內部治理。