李婷婷
(江蘇衡立律師事務所,江蘇 宜興 214200)
效率違約可以稱為“有效的違約”“有效率的違約”,在現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟快速發(fā)展背景下,人們愈發(fā)關注合同在成立、履行過程中的公平性、正義性與合法性,即:法律所面對的是如何處理社會成員關系,合理合情分配權利與義務。相較于法律視角,經(jīng)濟視角需解決的是:如何在合同成立與履行環(huán)節(jié)充分利用有效資源,最大程度上增加社會財富[1]。效率違約的出現(xiàn),將法律視角與經(jīng)濟視角融合起來,將效率這一概念融入《民法典·?合同編》中,分析當事人的行為成本、行為收益,將法律問題量化,從而有效彌補了單純法律分析、法律闡述的不足,進一步為我國市場經(jīng)濟良性發(fā)展、社會權利與義務的合理分配提供可靠依據(jù)。
效率違約制度理論的本質(zhì)是從經(jīng)濟學視角,采用經(jīng)濟分析法,將其運用于契約違約責任領域的結果。效率違約在我國法律領域內(nèi)是一個較為小眾的概念,至今為止還沒有人對效率違約的內(nèi)涵、性質(zhì)給予明確定義,這也成為我國法律領域、經(jīng)濟學領域正在討論的問題。從某種角度分析,效率違約,就是指在契約達成的情況下,契約標的物具備可替代性,若違約方能夠帶來的利益大于其履行約定帶來的利益,此時法律允許當事人違約,且對另一方進行賠償。效率違約公式為:(1)A方履約成本或減少的損失>B方從A方履約中獲取的利益違約是有效率的(A方對B方進行損害賠償);(2)A方履約成本或減少的損失<B方從A方履約中獲取的利益履約是有效率的(履行契約)[2]。
效率違約的適用并不是僅僅按照公式履行就可以的,若違約方的收益超過了另外一方的損失,則違約方的行為是增加了社會財務的行為。但是在實施的過程中,并不是所有的違約行為都可以得到效率違約制度的支持的。在實施環(huán)節(jié),要想適用效率違約制度,需要滿足如下條件:
1.有效率的違約行為。效率違約屬于故意違約行為,強調(diào)在違約方違背契約之后,若違約能夠促使違約方的情況更好,且非違約方也能夠獲得相應的賠償,則違約可以判定為有效率的。在現(xiàn)實生活中,一些機會主義者利用效率違約的評判依據(jù),以投機為目的,利用守約方的弱勢地位,獲取不正當?shù)氖找妫磺疫@種投機行為會給違約方帶來較大的收益,其情況要比履行約定更佳。此種情況下,雖然符合違約效率,但是仍然需要采取嚴厲制裁措施,讓其做出懲罰性賠償,而不是補償性賠償。
2.違約原因是主觀的,不是客觀的。效率違約行為的產(chǎn)生,并不是由于客觀條件不允許而做出的“無奈之舉”,而是由于主觀不愿意履行契約,且基于公平適用情況進行變更[3]。效率違約是基于合同雙方,其中一方通過對違約、守約行為的分析,之后主動采取的、具有選擇性的主觀行為;這一行為產(chǎn)生的原因包括:出現(xiàn)更好的交易機會、出現(xiàn)訂立合同時未考慮的情況等。因此,可以看出效率違約行為是一種主觀上的趨利避害行為。
根據(jù)我國《民法典·?合同編》的實際實施情況,分析效率違約制度在《民法典·?合同編》中的適用,具體可以體現(xiàn)為:1.《民法典·?合同編》第五百六十三條規(guī)定中效率違約的使用。在《民法典·?合同編》體系中,第五百六十三條明確條規(guī)定了:“5種法定解除合同的情形”,其中第一種是合同雙方對于“不可歸責的不可抗力”具有解除權、兜底條款。另外的四條均將合同解除主體設定為“合同當事人”,且不限于守約方,違約方也可以是“當事人”;提出“當事人享有合同解除權”[4]。這也可以看出,《民法典·?合同編》中的解釋賦予了違約方一定的解除權,此時引入效率違約制度,是具有法律依據(jù)的。2.《民法典·?合同編》第五百八十條規(guī)定中的效率違約適用,提出了“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的,對方可以請求履行,但是有下列情形之一的除外……”,且在實踐判決中確定違約方可以解除合同[5]。但是這一條例卻不適用于履行費用過高的非金錢債務糾紛中,守約方不得要求繼續(xù)履約但是可以請求金錢賠償,此時與效率違約的金錢代替履行的原則是相似的,是為了解決合同雙方不確定關系而設立的。這就需要考慮實際履行成本收益與違約賠償之間的比例的問題。
根據(jù)上述內(nèi)容可以看出,效率違約制度在解決合同糾紛問題中具有較強的應用價值,且我國《民法典·?合同編》中已經(jīng)存在契合效率違約的法律依據(jù),這也證明了效率違約制引入《民法典·?合同編》的可行性。
為了更好地實現(xiàn)效率違約引入《民法典·?合同編》,建議要加強對“效率違約”中的損害賠償與實際履行的開發(fā)力度,豐富違約救濟方法。根據(jù)現(xiàn)行《民法典·?合同編》內(nèi)容,已經(jīng)明確提出違約救濟的方法為實際履行與損害賠償,而我國的計劃性政策則要求合同主體按照要求完成合同布置的任務,一定要遵守合同任務。從這可以看出,我國《民法典·?合同編》已經(jīng)將天然的實際履行作為了違約救濟的第一方法。因此,當繼續(xù)履行合同一方不能夠通過其他方法獲取統(tǒng)一產(chǎn)品與服務時、不能夠通過其他渠道實現(xiàn)既得收益時,需要強制要求雙方履行合同。考慮到現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟的發(fā)展情況,可以進一步將損害賠償作為救濟方法之一,將損害賠償、強制履行同為違約救濟的首位。此時合同雙方中,一方可以在市場中獲取同等的產(chǎn)品、服務,能夠獲取相同利益,可以利用合理的經(jīng)濟補償作為損害賠償,維護合同雙方利益。
為了更好地實現(xiàn)效率違約引入《民法典·?合同編》,建議進一步完善損害賠償?shù)挠嘘P制度,形成完善的制度體系,為合同糾紛中引入效率違約制度提供可靠依據(jù)。可以引入經(jīng)濟合理規(guī)則,這一規(guī)則為:合同雙方中出現(xiàn)違約方,守約方在合理范圍內(nèi)獲取賠償,這種賠償具備合理性、經(jīng)濟性、無消耗性;且守約方是有權利主動向違約方提出賠償要求的。這一規(guī)則的目的是平衡守約方與違約方的權利與義務,讓處于弱勢的守約方能夠達到與合約履行時相等的地位、利益,避免出現(xiàn)對權力的濫用,規(guī)避資源浪費。為了更好地平衡守約方與違約方的利益與地位,可以借鑒英美法司法領域中的經(jīng)濟合理規(guī)則,提出:“若履行合同的消耗要高于合約標的物在市場上的價值,此時對于守約方的賠償不應按照履約消耗計算,而是按照合約的市場價值變動為計算依據(jù)”“若履行合同的消耗較大,而且可以選擇其他的方法代替履約,可以允許使用代替履約時所消耗的資源進行計算,給予損害賠償”[6]。
為了更好地實現(xiàn)效率違約引入《民法典·?合同編》,豐富效率違約制度在《民法典·?合同編》中的使用體系,建議要引入減損規(guī)則。這樣做的目的是切實維護合同雙方的權利與義務,體現(xiàn)《民法典·?合同編》中使用效率違約制度達到公平性與公正性。在實施過程中,若合同中的任何一方提前告知對方違約行為,則對方可以采取相應的措施降低自己的損失;若沒有采取減損行為,則守約方不能夠因為自己沒有提前采取措施而要求對方作出賠償。這樣一來,合同雙方都能夠積極溝通與協(xié)商,主動尋求降低自己損失的方法,從而保證效率違約中損害賠償?shù)暮侠硇浴?/p>
綜上所述,效率違約制度的引入進一步完善了《民法典·?合同編》的適用,拓展了《民法典·?合同編》的適用范圍。不可否認的是,將經(jīng)濟視角融入法律領域,以此為解決問題的新思路,不符合傳統(tǒng)法律問題的處理思路,但是其仍然為各種合同糾紛事件處理提供了一條有效的道路。在今后的《民法典·?合同編》完善與發(fā)展中,建議要分別從損害賠償、效率違約經(jīng)濟性、減損規(guī)則、制度可行性等角度入手,盡快完善《民法典·?合同編》與效率違約制度的融合。