預重整制度構建的現實意義及完善性建議

何錦超

（國浩律師（杭州）事務所，浙江 杭州 310000）

一、預重整制度的含義

預重整制度作為舶來品制度，最早由英美法系發展而來，對于國內而言，未有立法層面上定義。聯合國國際貿易委員會編著的《破產法立法指南》中將其定義為一種“使受到影響的公司債權人在重整程序啟動之前自愿重組談判中談判商定的計劃發生效力而啟動的程序”。[1]簡單地說，在法院正式裁定受理破產重整進入重整程序之前，債務人、債權人等各利益攸關方積極磋商，并將協商達成的結果作為重整方案中的一部分可直接適用的內容。相較于重整制度而言，其具有效力高、成本低等優點。

杭州A房地產開發有限公司的“B”項目（以下簡稱“B項目”）的開發、預售行為已無法正常進行，遂向杭州市余杭區人民法院（以下簡稱“余杭法院”）申請破產重整，但由于購房人數眾多，債務規模巨大，若重整計劃草案未能表決通過且法院最終裁定，將面臨失敗可能，由此引發大量的社會問題，地方維穩壓力較大。為此，余杭法院根據浙江省高院出臺的《關于企業破產案件簡易審若干問題的紀要》（以下簡稱“會議紀要”）的相關規定及指導精神，對B項目的破產重整申請進行了“預登記”處理，待到相關條件具備且成熟之時，便正式預重整案件裁定受理。

二、構建預重整制度的現狀及實踐探索

國內雖還未正式確立預重整制度，但個別地區就預重整模式開啟了破冰之旅。早在2013年7月，《會議紀要》中確定了“企業破產申請預登記制度”，與此同時作出了在預登記期間對債務清償方案所做的不可反悔的承諾，即“禁止反言”原則，為后續正式進入重整程序中對作出承諾的利益相關人產生約束力，起到了良好的銜接效果。B項目便是余杭法院根據該紀要中的重要指導原則首次嘗試采取預登記制度進行審理的典型性案例，成功挽救了破產企業。

浙江省高院發布的《會議紀要》，嚴格意義上來說，并不能作為預重整制度的官宣定調，但不可否認，其揭開了預重整制度的神秘“面紗”，是我國在預重整制度領域的破冰。2015年，深圳中院出臺的《深圳市中級人民法院破產案件立案規程》中規定權利人可在法院受理前，通過自行協商和解或提前準備重整方案的方式處理債務危機。

2018年最高院發布的《全國法院破產審判工作會議紀要》，其中也特別提到了預重整制度，企業在進入重整程序前可先談判達成重組方案，但其未明確預重整的真正內涵，直至2019年，國家發改委發布《加快完善市場主體退出制度改革方案》文件，預重整制度的內涵得以彰顯。[2]

三、境外預重整制度的運行模式

美國的破產重整實踐中，有些學者認為預重整是在非正式重整模式基礎上附加一定的強制性規范手段的重整模式，也有些學者認為預重整模式是一種事前契約。美國破產法允許債務人在重整受理前，與債權人磋商談判，并提出重整計劃，對全體債權人及股東進行充分的信息披露后再提交表決。另外一種模式便是由債務人提交重整計劃，法院經過對申請重整前指定的計劃進行審議并作出是否批準該計劃的裁定，若裁定通過重整計劃，則該重整計劃自裁定之日起發生法律效力。該種模式的弊端在于協調過程中會因面對的債權人人數較多、利益較復雜，容易出現各自僵持不下的局面，進而導致談判難度的加大，阻礙企業重整再生。

英國的預重整模式通常也被稱為“倫敦模式”，與美國預重整制度相比，“倫敦模式”下的預重整其特點在于債務人與債權人協商通過的重整計劃，可通過破產裁定賦予法律效力，也可通過法院確認的方式產生法律效力，且在庭外重組談判時，由主要的債權人擔任中間協調者、監督者，共同推動重整計劃的順利通過。

日本的預重整制度，也就是“事業再生ADR”，其本質上就是一種庭外重組程序，債務人向實業再生實務家協會提出預重整的申請，待審查后啟動凍結模式，通知各債權人在該期間停止行使債權，同時幫助債務人制定重整計劃草案，由債權人表決通過產生法律效力。[3]

四、預重整制度構建下的現實性意義

自2020年以來，浙江法院共受理破產申請審查案件4083件，經審查后正式立案受理破產案件3428件，共審結破產案件2828件。

浙江省作為民營經濟發達的地區，全省法院每年的破產案件收案量和結案數量均呈現不斷增長的趨勢，破產重整案件相較于清算案件的數量顯得微乎其微，其主要原因是因為重整的成本較高，尤其時間成本，耗時過長，而對于費用成本，對于已經面臨債務危機的企業來說，無疑是雪上加霜，充分運用預重整制度將有效緩解重整程序帶來的“疼痛感”。

市場在資源配置中起到決定性作用，構建預重整制度，遵循了市場的經濟規律，通過債務人、債權人等利益相關方庭外重組、談判的方式來制定并確定重整計劃，堅持意思自治原則，司法、行政部門不作過多的干涉，有利于提高重整可能性。

預重整制度現如今只存在于司法實踐中，區域性的探索，給市場經濟帶來了活的源泉。2020年浙江法院破產審判十大典型案例中的“HT公司預重整轉重整案”，充分地發揮了預重整制度的價值，通過“引調”立案的方式，對HT公司進行指導、監督，且預表決通過重整計劃草案，在預重整期間，各方分工負責，政府部門牽頭協調，法院提前介入進行指導，對各項重大事項深入研究，管理人負責招募工作，制定預重整計劃草案，順利引進重整方，各司其職完成任務。正式受理重整案件后，直至重整計劃順利通過，僅用了39天的時間。

縱觀國外破產制度，預重整作為成熟完善的機制，得以充分有效地運用，促進了當地經濟又好又快發展，并且已經通過立法層面進行確認。

五、預重整制度效能提升性建議

（一）重整程序內容前增加預重整的具體內容

目前未有明確可直接參照適用的法律規范以作為預重整制度廣泛運用的有力支撐，修訂破產法的呼聲越來越高，今年破產法的修訂工作也將作為立法重點工作，故可在重整程序內容前增加預重整的具體內容，主要明確預重整制度的法律地位以及如何與重整程序有效銜接，如何讓預重整制度在重整程序中起到相應的鉗制作用，廣泛征集社會各界在司法實踐操作過程中已經形成的成熟型經驗，制定出更為科學、合理的預重整制度；且出臺相應的司法解釋，針對各個地區不同的操作規則予以確定規范性、完整性的操作準則。

（二）減少行政手段過多干預，充分發揮市場的主導地位

良好的市場營商環境給予了重整企業更多的可能性，市場化也將是預重整制度得以展示其最大優勢的必經之路，減少對重整計劃的過度干涉，以市場為導向，將各方協商的成果進行轉化，且法院在裁定批準重整計劃過程中，應著重關注程序性是否合法、是否具有可行性，對其他實質性的內容不作過度的干預，進一步提升重整可能性。

（三）拓寬預重整企業的范圍，關注中小企業的發展

溫州市政府出臺的《企業金融風險處置工作府院聯席會議紀要》第二條規定：“進入預重整程序的企業應為符合國家產業政策，行業前景較好，具有挽救價值的當地核心優質企業。”同樣，深圳市中級人民法院出臺的《審理企業重整案件的工作指引（試行）》第二十八條也有相應的規定，對債務人的產業規模、職工安置人數、債權人人數等要素進行了限制。可見，大多數中小企業會因此限定而無法通過預重整制度得以再生，不利于市場經濟的協調發展。中小型企業在民營經濟中占據重要地位，且數量較多，面對的就業群體規模較大，增加了社會穩定壓力，因此要平等地保護多種所有制協同發展，重視小企業的生存壓力，給予特殊的保護機制。作為市場經濟中重要的活躍主體，要充分給予成長、保護的空間，利用好預重整制度的重要優勢，真正為市場經濟的穩定發展起到保駕護航的作用。