有限責任公司股東除名理論的分析

趙 江

（北京政法職業學院，北京 100076）

我國《公司法》自頒布以來，至今沒有有限責任公司股東除名制度的法律規定。最高人民法院在2010年12月6日通過了《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》（以下簡稱《司法解釋（三）》），確立了有限責任公司股東除名規則，但十余年來沒有隨公司法的修改而發展。自21世紀以來，我國關于股東除名的理論研究不斷增多，近十年來尤為集中，多偏重于股東除名制度的具體規則，但對這一概念及其基本理論的研究相對較少，本文擬圍繞股東除名的基本含義、分類及其基礎理論進行思考。

一、股東除名概念的再認識

（一）股東除名的基本含義

起初，有學者認為股東除名是公司依據法定事由將不履行義務的股東開除的法律制度，例如，“股東除名是指股東在不履行股東義務，出現法律規定的情形下，公司依照法律規定的程序，將該股東從股東名冊中刪除，強制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關系，絕對喪失其在公司的股東資格的法律制度。”［1］爾后，有學者認為股東除名是股東依據約定被動退出公司，例如，“股東除名是股東退出的一種類型，是一種約定退出，公司存續期間的股東被動退出。”［2］后來，人們接受了股東除名依據包括法律、約定的觀點，轉而著重研究股東除名的事由、程序，如“在有限責任公司中，由于某些股東個人的原因嚴重影響了公司利益以及其他股東的共同利益，在違背其本人意愿的情況下，通過一定程序取消該人股東身份權的制度。”［3］隨著研究的進一步推進，股東除名的依據擴展到了法律和章程約定，同時指出股東除名事由不限于股東過錯行為。例如，“股東除名必須基于特定的理由，不得無故開除股東。……股東除名制度是指在公司經營過程中，在符合法律規定、章程約定或某些特殊情形的條件下，因某一股東的行為或者是某一股東自身的特定事由而導致對公司和其他股東的利益產生嚴重損害或者存在重大不利影響，沒有其他辦法可以緩和該股東與其他股東之間的緊張關系，則通過公司決議或法院判決，將該股東強制清退出公司的一種制度。”［4］還有學者又進一步提出在沒有法律或章程規定下單獨的股東會決議也能實現股東除名，例如“從淵源上看，除名事由可能源于法律（法規和司法解釋等）的規定，也可能來自公司章程的規定，還可能是上述來源之外，公司在股東會會議上自行選擇的除名事由。”［5］除此之外，還有學者認為：“股東除名制度是指為了協調股東關系，在法定或約定條件下，一部分股東得經法定程序將另一部分股東從股東名冊中除名并返還其股權價值，從而消滅其股東資格的一種制度。”［6］

根據我國相關立法精神，結合股東除名的理論、司法實踐及公司治理狀況，本文認為股東除名的依據、事由不能過于寬泛。股東除名制度應當是公司基于法律、章程規定，當股東嚴重違反股東義務或者出現特定事由，嚴重危及公司利益，且無其他有效救濟途徑時，為解除公司危機和維護其他股東共同利益，按照法定程序強制其退出公司的制度。

（二）股東除名的基本分類

為更好理解股東除名，本文擬將股東除名做如下分類。

第一，法定除名與章定除名。按照股東除名的依據分類，依據法律或司法解釋規定進行的股東除名稱之為法定除名，依據公司章程規定進行的股東除名稱之為章定除名。法定除名在現階段主要是指依據司法解釋確認的股東除名，其適用范圍有明確限定，僅僅適用于有限責任公司未履行出資義務或者抽逃全部出資且經公司催告繳納或者返還在合理期間內仍未繳納或者返還出資的股東。章定除名制度的范圍有較大的分歧。依據有限責任公司初始章程的股東除名，一致意見有限責任公司初始章程對于股東來講具有合同性質，依此約定進行的股東除名具有約束力、合法性。對于依據有限責任公司章程修訂案形成的除名規則，是否可據此進行股東除名，學界有一定爭議。究其實質，在于不具有合同性質的公司章程修正案作為社團自治性規則能否作為股東除名依據。本文認為在股東除名不得違背法律基本原則，在符合公司法的立法精神情況下，可以作為股東除名依據。

第二，違反出資義務的股東除名、違反出資以外義務的股東除名、基于特定事由的股東除名。為了便于把握股東除名的實質原因，本文以被除名股東是否違反股東義務為標準，將股東除名分為違反股東義務的股東除名、基于特定事由的股東除名。違反股東義務的股東除名，又可分為違反出資義務的股東除名、違反出資以外義務的股東除名。本文前文所言的法定除名屬于完全違反股東出資義務的股東除名，部分不能履行出資義務的股東是否也必須被除名呢？本文認為，如果在公司及其他股東用盡救濟措施后依然不能消除該股東行為給公司帶來的嚴重現實危害的情況下，如果不解除其股東資格，其危害無異于被除名股東完全不履行出資義務，此時，部分不能履行出資義務的股東也必須被除名。違反出資以外義務的股東除名，指股東嚴重違反了除出資義務之外的授信義務，包括不得濫用股東權利的義務，導致公司人合性受到嚴重破壞后公司及其他股東用盡救濟手段依然不能解決嚴重的現實危害，依據法定程序解除該過錯股東資格。基于特定事由的股東除名指股東被解除股東資格不是因為違反了股東義務，而是因特定事由出現被解除股東資格，如公司章程約定股東因職工身份喪失被除名。

二、股東除名的理論基礎

股東除名制度的理論與實踐在國外早已有之。我國關于股東除名的理論研究，正如前文所述，是隨著《公司法》實踐需求在21世紀逐漸興起的。理論問題是法律制度的基礎問題，對法律制度的制定及辨明是非有極其重要的支撐，有進一步辨明的需要。從目前研究成果來看，人們認為股東除名制度的理論其基礎主要有社團自治理論、可拆分性理論、股東忠實義務理論、企業維持理論、人合性理論、公司契約理論、法經濟學理論等等［7］。

本文認為，股東除名的理論基礎主要是社團自治說、社團分解說、股東忠實義務說、公司契約理論，但他們分屬不同的層級，從不同角度揭示了解除股東資格的權利來源問題、解除依據問題，有的也存在一定的不足。

（一）社團自治說認為以社團紀律維護社團秩序主張公司享有股東除名權

社團自治說，也被稱為社團自治理論，與團體紀律說主張相同，均認為公司是自治性社團。團體紀律說認為“以承認公司對其組成的機關和成員享有一種紀律性的權能為前提和出發點的，而對于這種權能的法律基礎，該說認為是來源于公司的合同或章程。該說認為，公司之所以享有這種權能，是為了使股東的行為能夠服從于股東集體的共同意思”［8］。社團自治理論援引王澤鑒先生的話認為“為維持社團的紀律及秩序，社團對社員常須為一定的制裁，諸如開除、停權、罰款、不許使用社團設施等”［9］，據此認為公司作為社團有權對股東進行紀律處分，解除股東資格。上述表述指出了股東除名現象的存在，認為公司紀律主要來源于公司章程，可以依據公司章程解除股東資格。但該理論沒有進一步論述各種紀律載體的形成、變更及其形成機理，也沒有對依據紀律載體行使除名權的法理來源及其合理性做出深入解釋。試想，如果采用紀律進行股東除名是因為公司組建的初始重大預期被改變遭到被除名股東的反對阻止，那么這種依照紀律進行股東除名本身就是對全體股東初始重大預期的背叛，這種以違反紀律這一行為表象解除公司創始人股東資格且不給其選擇權利的做法不是對私法自治理念的貫徹，而是對私法自治的威脅，因為紀律可能代表多數資本也可能代表多數股東卻不一定代表全體股東，維護的也不一定是公司初創時的股東重大預期。

本文認為社團自治說對股東除名的理論依據有一定的貢獻，但其內容沒有觸及股東除名的理論基礎。

（二）社團分解說揭示了股東除名權是公司的天然權利

社團分解說是股東除名制度的重要基礎性理論。股東除名制度的基礎是公司享有解除股東資格的除名權，而除名權來源于社團分解說。法學界一致認可傳統法學將法人分為公法人、私法人，公司屬于私法人的分類，是私法人中的社團法人。這一分類源于德國學者梅迪庫斯。公司作為社團法人是以雙方或多方當事人之間的契約為基礎，由其成員組成、有自己的議事機關的團體，也可因多種原因解散。從邏輯上講，既然公司作為法律主體在一定的情況下可以解散，那么在一定的情況下將某一成員除名也是符合邏輯的。公司作為獨立主體的法人存在，在公司成員個人利益與公司利益發生激烈沖突無法化解、生死不能共存時，解除股東與公司之間的關系是雙方自然享有的權利。此時，對于股東來講，是股權身份的拋棄；對于公司來講，是將股東除名。由此可見，解除股東資格是公司為確保自身及其他股東繼續經營公司的必備手段，是以私法自治的必然結果，是公司享有的“天然具有的權利”［10］，是源自習慣法上的天然權利。股東除名正是自然權利的必然結果。

自然權利無需法律賦予，只要法律沒有禁止，自然權利為權利主體當然享有。自然權利的存在不以法律的明示為前提，也不以公司章程的明示為前提，他是自然存在的。如果不與法律精神相沖突，當然也不受法律限制。

但由于公司是各方利益的綜合體，各方利益交織在一起，一方權利的行使往往涉及他方的利益，基于法律平等保護各方利益的需要，法律往往對涉及他人利益的權利的行使給予一定的限制。公司解除股東資格的權利也必然會受到一定的限制，要求股東資格解除權的行使不能違背權利的本來目的，不得超出權利的必要邊界。這一點清楚地體現在我國《民法典》第一百三十二條規定之中：“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。”但由于法律既沒有對解除股東資格的權利作出明確的規定，也沒有對其行使作出明確的限制，導致人們對其認知變現為模糊狀態。

（三）違反忠實義務說從公司法的角度為公司行使股東除名權提供了理論依據

股東忠實義務是股東受信義務的主要內容，處理利益沖突的行為規則。在傳統公司法觀念中，鑒于股東無權以股東的身份直接過問公司日常經營決策管理活動，在履行出資義務之后和公司和其他股東并無利益沖突，對公司和其他股東無需承擔受信義務、忠實義務，股東除名很難作為一個問題出現。

但是，有限責任公司不同于股份公司，有很強的人合性，屬于封閉公司，股東對公司及其他股東負有忠實義務。忠實義務本質上來源于股東基于人合性對公司及其他股東的影響力，形式上源于法律、章程、股東約定及其特定的行為。在英美法系國家，學者認為有限責任公司“不存在公司管理與風險承擔相分離的情形，或者分離的程度很低”［11］，我國學者也認為英美法系的“封閉公司有公司型合伙之稱。特別封閉公司法也承認封閉公司可以像合伙那樣管理公司……正是基于封閉公司與合伙在基本特征上的相似性……股東之間的關系就必須像合伙人之間的關系那樣成為一種信托、信任和忠誠的關系”［12］。在大陸法系的德國“聯邦最高法院曾多次指出，有限責任公司的股東不僅在與作為團體的公司的關系上，而且在股東間的相互關系上，須履行合伙法上的忠實義務。”［13］我國《公司法》第二十條規定，股東應當遵守法律、行政法規、公司章程，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東利益。這一規定表明可以推斷出我國法律也認可股東負有忠實義務。法律和理論上認同忠實義務，其目的在于當某一股東對公司及其他股東有直接或間接的影響力時以忠實義務平衡該股東的權利與責任，促使該股東注意維護股東間彼此的利益，維護公司利益與目標。

股東違反忠實義務必然觸動股東人合性因素，而有限責任公司人合性關系是其發展的重要保障。如果嚴重違反股東忠實義務，股東人合關系必然受到重創，嚴重侵害公司及其他股東共同利益；如果通過其他手段又不能實現救濟，以至于妨害了公司繼續經營，公司所追求的營業目的難以實現，這表明忠實義務違反者背叛了各方的共同利益，公司啟動股東除名措施，既是對其保護自身利益的需要，也是各方利益平衡保護的最佳選擇。

股東忠實義務說雖然從公司法的角度解答了股東除名中的重大理論依據，但不能涵蓋股東除名制度中所有股東除名類型。例如，對于基于特定事由的股東除名理論解釋還需要公司契約等相關理論揭示。

（四）公司契約理論是約定的股東除名制度的有力依據

公司契約理論認為公司是一個契約網或者一組明示或默示契約的集合體［14］，是公司利益相關者之間的契約共同構成的契約網。以其解釋股東除名制度，公司契約理論認為公司與股東、股東與股東之間的關系是契約關系，股東除名是公司與股東、股東與股東契約關系的解除問題。公司章程是多方契約，公司內部的規章、股東協議等公司內部規范性文件也是公司契約。每個股東均有權期待這個契約網構成的合理期待，同時受到為實現該期待應當付出的約束，承擔為合理期待實現應當履行的義務。如果義務的違反阻礙了合理期待的實現，將被視為根本違約，股東除名是其必然的結果。同時，每一位股東還受其個人與公司之間契約的約束，當契約約定的股東影響公司利益的根本違約情形或者解除股東身份的條件情形出現時，公司可依據契約約定解除契約關系，行使股東除名權利，公司所解除的解約僅是與該特定股東的法律關系，并僅僅產生將該股東除名的法律后果，公司契約網中的其他契約關系還在，公司還繼續存在。該理論為依據章程解除股東資格提供了強有力的理論支撐。

總之，以上股東除名各理論均在一定的角度說明了股東除名制度創設的合理性，各有優勢。雖然各理論有自己的理論優勢，從不同的角度涵蓋了股東除名主要內容，但也沒能顧及所有股東除名現象，他們之間存在一定的互補性，顯示出各理論之間共存共榮的關系。因而在理解股東除名理論時不可顧其一而忽視其他，需要全面把握，貫通理解，才能共同支撐股東除名制度創設的理論基礎。