《新加坡調解公約》啟示

張成楠

（北京大成（蘇州）律師事務所，江蘇 蘇州 215028）

《聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約》，簡稱《新加坡調解公約》已經正式生效，將對未來商事糾紛的解決發揮影響。但是，我國在現有的法律體系下更好地受益于公約，需要在實踐中進行進一步完善。

一、公約簽署背景和主要內容

2019年8月7日，備受矚目的《新加坡調解公約》（以下簡稱《公約》）開放簽署，中國為第一批簽署的46個國家之一。2020年3月12日，因卡塔爾核準通過該公約，《新加坡調解公約》的生效條件，即三個簽署國核準通過的條件已達到（新加坡及斐濟于2020年2月25日核準通過《新加坡調解公約》），因此，六個月后，2020年9月12日，《新加坡調解公約》正式生效。截至2020年9月，包括中國在內的53個國家簽署了《新加坡調解公約》。

《新加坡調解公約》全文并不復雜，僅16條，主要內容包括適用范圍、當事人執行和解協議方面的關鍵權利和義務、拒絕準予救濟的理由及保留條款。

（一）適用范圍

《新加坡調解公約》規定的適用范圍為“具有國際性”的“商事糾紛和解協議”。所謂國際性是指“（a）和解協議至少有兩方當事人在不同國家設有營業地；或者（b）和解協議各方當事人設有營業地的國家不是：（i）和解協議所規定的相當一部分義務履行地所在國；或者（ii）與和解協議所涉事項關系最密切的國家”（《公約》第一條第一款）。另外，關于如何定義“商事糾紛”和“和解協議”，《公約》采用了排除性的描述，排除了“個人、家庭或者家居目的”及“與家庭法、繼承法或者就業法有關”①《聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約》第一條第二款：2.本公約不適用于以下和解協議：（a）為解決其中一方當事人（消費者）為個人、家庭或者家居目的進行交易所產生的爭議而訂立的協議；（b）與家庭法、繼承法或者就業法有關的協議。的協議，以明確“商事糾紛”的范圍，并排除了通過法院訴訟而訂立的，或者可作為仲裁裁決執行的和解協議②《聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約》第一條第三款：3.本公約不適用于：（a）以下和解協議：（i）經由法院批準或者系在法院相關程序過程中訂立的協議；和（ii）可在該法院所在國作為判決執行的協議；（b）已記錄在案并可作為仲裁裁決執行的協議。明確了《公約》所適用的“和解協議”的范圍。在適用范圍上的限制很少，事實上，《公約》盡可能在最大程度上滿足當事人對公約的適用。聯合國國際貿易法委員會發布的《介紹冊》（《新加坡調解公約》）如此介紹：“《公約》力求鼓勵在盡可能多的情況下根據《公約》準予救濟”③介紹冊 聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約“新加坡調解公約”［EB/OL］.（2021-08-13）［2021-09-26］.https：//uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/v1808433_chinese_revised.pdf.。為此，《公約》僅采用“國際性”來描述其適用條件，從對“國際性”的進一步解釋中，可以看出，《公約》僅要求當事人的營業地在不同國家即為具有國際性。當事人只要在公約締約國申請救濟，即可根據公約獲得救濟，從這一點看，公約在適用范圍上相較于《紐約公約》有一定的擴大。①陳夢.《新加坡調解公約》背景下中國商事調解規則構建［J］.商事仲裁與調解，2021（3）：16-32.

（二）和解協議

根據《公約》，遇到糾紛時，當事人可以選擇請求執行和解協議（《公約》第三條第一款），或者選擇援引和解協議進行“抗辯”，即“如果就一方當事人聲稱已由和解協議解決的事項發生爭議，公約當事方應允許該當事人按照本國程序規則并根據本公約規定的條件援用和解協議，以證明該事項已得到解決”（《公約》第三條第二款）。

（三）排除情形

但是，對于以下六種情形，《公約》規定拒絕準予救濟：（a）和解協議一方當事人處于某種無行為能力狀況；（b）和解協議根據適用的法律本身無效、失效或者無法履行、和解協議條款不具有約束力或不具有終局性或被修改的；（c）和解協議中的義務已經履行或不清楚、無法理解；（d）準予救濟將有悖和解協議條款；（e）調解員嚴重違反適用于調解員或調解的準則；或（f）調解員未履行披露義務（《公約》第五條）。

（四）保留

另外，《公約》第八條規定，“對于其為一方當事人的和解協議，或者對于任何政府機構或者代表政府機構行事的任何人為一方當事人的和解協議，在聲明規定的限度內，本公約不適用”，即締約國可聲明本公約是否適用于涉及政府實體的和解協議②趙平，蔣玲.《新加坡調解公約》的意義和在中國的適用［EB/OL］.（2021-08-13）［2021-09-26］.http://www.legaldaily.com.cn/Arbitration/content/2019-08/08/content_7959177.htm.，給予締約國保留的權利。中國作為締約國在2019年8月7日簽署《新加坡調解公約》時未作任何保留聲明，但是，中國依然可以根據《公約》第八條第三款、第三款賦予締約國的可隨時保留和隨時撤回保留權利，靈活作出保留或撤回的決定。③秦韜.《新加坡調解公約》對締約國中國之效力研究［EB/OL］.（2021-08-13）［2021-09-26］.http://www.dhl.com.cn/CN/tansuocontent/0008/016501/7.aspx?MID=0902.

二、和解協議的要求

《新加坡公約》為調解協議的執行提供了切入點。爭議方依據《公約》在簽約國執行的“和解協議”，必須具備《公約》規定的條件，必須基于真實存在的爭議產生，必須由第三方調解員參與。

和解協議需以“書面形式”呈現，但是《公約》對“書面”形式的要求非常寬松，根據《公約》，只要其內容以任何形式記錄下來，即滿足“書面”的要求。《公約》特別指出，“電子通信所含信息可調取以備日后查用的，該電子通信即滿足了和解協議的書面形式要求。”④《聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約》第二條第2款。對于“調解”，《公約》的要求也較為寬松，但需由第三方“調解員”協助。也就是說，如果和解是由爭議方自行達成，未有第三方的參與，即使達成了任何協議，也不是《公約》所適用的“和解協議”。

三、與《紐約公約》《選擇法院協議公約》的不同

在《新加坡調解公約》簽署以前，我國已加入《紐約公約》和《選擇法院協議公約》。很顯然，此次簽署的《新加坡調解公約》，針對的是在傳統爭議解決方式，即仲裁和訴訟以外的爭議解決方法。因此，《新加坡調解公約》具有其特殊性。

第一，在適用范圍上，三個公約是相互排斥的，《新加坡調解公約》針對的是“和解協議”，而《紐約公約》針對的是仲裁裁決，《選擇法院協議公約》的適用對象是訴訟判決。實際上，從某種意義而言，仲裁裁決和訴訟判決都有可能是對“和解協議”進行的“確認”，但是，出于保密、經濟和時間成本以及友好關系的考慮，并不是一切爭議方都愿意選擇以仲裁或訴訟的方式進行這種“確認”。因此，《新加坡調解公約》提供了更加快捷的糾紛解決方式，并且與傳統方式相比，將更具“定紛止爭”的功效。

第二，《紐約公約》和《選擇法院公約》對裁決和判決的實現采用的方式是“承認和執行”，而《新加坡調解公約》采用的是“尋求救濟”。在實踐中，即使執行地主管機關承認了仲裁裁決的效力，其也可能因為其他原因拒絕執行該仲裁裁決。在2004年“塞浦路斯瓦賽斯航運有限公司申請承認和執行英國倫敦仲裁庭仲裁裁決案”（民四他字〔2004〕第32號），以及2006年“彼得·舒德申請承認和執行美國仲裁委員會仲裁裁決案”（〔2006〕民四他字第35號）中，當地法院因為申請執行期限超過了我國《民事訴訟法》（1991年）規定的六個月而被不予執行（在新民事訴訟法中，申請承認和執行的期限已經延長為兩年）；在2004 年 AIG Capital Partners，Inc.and CJSC Tema Real Estate Company訴哈薩克斯坦案中，因本案是外國投資者訴東道國投資仲裁案，執行地主管機關以國家主權豁免為由拒絕執行裁決。

第三，在“國際性”上，《新加坡調解公約》的適用范圍是“和解協議”當事人不在同一營業地，或者和“和解協議”履行地與當事人營業地不在同一國；《紐約公約》的適用范圍是外國領土作出的裁決，《選擇法院協議公約》則與《新加坡調解公約》類似，要求案件為“國際性”（除非當事人均在同一締約國居住并且當事人的關系以及與爭議有關的所有其他因素，無論被選擇法院的所在地，均只與該國有關，一起案件就是國際性的）。《新加坡公約》的規定較《紐約公約》相比，明確了爭議應當具有“國際性”，或者我國國內私法常言的“涉外性”。

第四，對于保留條款，《選擇法院協議公約》沒有設置保留條款，但在第三十二條規定，締約國可以對第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十六條的聲明隨時作出或撤回。《紐約公約》則在第一條第三款，針對爭議的商事性，給予了締約國互惠保留和商事保留的權利。《新加坡調解公約》則針對爭議主體，規定締約國可以對以政府機構為商事主體簽訂的和解協議，聲明保留，該保留可以隨時作出和撤回。目前我國尚未作出保留。①溫先濤.《新加坡公約》與中國商事調解——與《紐約公約》《選擇法院協議公約》相比較［J］.中國法律評論，2019（1）：198-208.

四、我國調解立法現狀及與公約的銜接

《新加坡調解公約》的目的在于“成為一部便利國際貿易并促進將調解作為一種解決貿易爭端的有效替代方法的基本文書”②介紹冊 聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約“新加坡調解公約”［EB/OL］.（2021-08-13）［2021-09-26］.https：//uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/ files/media-documents/uncitral/zh/v1808433_chinese_revised.pdf.。加入《新加坡調解公約》對我國商事爭議的解決而言，具有重要意義。商事調解在我國商事爭議解決領域發揮著活躍的作用，但是目前尚無統一的法律進行規制，主要依靠調解機構的調解規則。在這一點上，《新加坡調解公約》提供了一種可能和指引。

首先，現行法律制度無法與公約銜接，商事調解立法呼之欲出。我國的調解制度主要有人民調解、法院調解及政府機構調解，總體來說具有很強的行政性色彩，立法上也沒有單獨的商事調解法律法規③周建華.商事調解立法體系的遞進式構建研究［J/OL］.北京理工大學學報（社會科學版），（2021-08-17）［2021-09- 26］.https://doi.org/10.15918/j.jbitss1009-3370.2022.5636.，僅有《中華人民共和國人民調解法》。此外，目前法律政策也未明確執行和解協議的相關機構，給和解協議的“救濟”造成了困難。因此，我國應當在維持現有的法院調解、人民調解和專門性調解制度的同時，制定一部統一適用于國際、國內商事爭議調解的法律，對適用范圍、可調解事項、和解協議的執行性、調解員的任職資格作出具體規定。

其次，法院應做好準備應對加入公約所帶來的對司法工作的沖擊。雖然《新加坡公約》賦予締約國主管機關一定程度的自由裁量權，但國際商事調解具有不拘泥于法律規定的特性將與法院長期的裁判思路相沖突。因此，我國應當充分考慮調解的“當事人自治性”，并根據《新加坡公約》第五條規定審查的實施細則，明確執行或裁定駁回的條件，并完善相應的抗辯渠道。

最后，應當建立成熟的調解機構及調解員制度。一方面，隨著我國商業及貿易的迅猛發展，出現了一批商事調解機構，如中國國際貿易促進委員會/中國國際商會調解中心以及其各分會。截至2021年7月，該調解中心已設立了57家分會調解中心，在各個省、市、自治區以及一些較為重要的城市，均有覆蓋。盡管如此，總體而言目前商事調解機構數量十分不足，無法滿足商事調解巨大的需求和潛在市場，特別是一些地方基層的需求。因此，我國現階段可以模仿仲裁委員會的設立形式，在地級市甚至縣級市，在地方政府及相關部門、機構的幫助、協調下，設立個地方專門的商事調解機構。

五、現實意義

盡管商事調解有著私密、友好、經濟、迅速解決糾紛等優點，但與訴訟、仲裁等傳統糾紛解決方式相比，存在域外執行難的明顯缺點。加入《公約》后，不僅我國商事調解制度能夠不斷獲得完善、立法能夠不斷獲得推進，和解協議在締約國之間的執行也將得到幫助，商事調解制度有望成為有力的商業糾紛解決方式，發揮更重要的作用。對于爭議當事人而言，則更有可能通過商事調解這種“不傷感情”的方式，高效友好地解決糾紛，更有利于未來的商業發展。